Провадження № 22-ц/803/12127/25 Справа № 215/5773/25 Суддя у 1-й інстанції - Камбул М.О. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
про повернення апеляційної скарги
15 грудня 2025 року м. Кривий Ріг
Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді - Зубакової В.П.
суддів - Бондар Я.М., Остапенко В.О.
заслухавши доповідь судді доповідача Зубакової В.П.по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на ухвалу Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 липня 2025 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Тернівської районної у місті Кривому Розі ради, про захист невизнаних прав, -
Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 липня 2025 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Тернівської районної у місті Кривому Розі ради про захист невизнаних прав.
Не погоджуючись з судовим рішенням ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду із скаргою.
При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження встановлено наступне.
Разом з апеляційною скаргою ОСОБА_1 подано клопотання про звільнення його від сплати судового збору, у зв'язку з тим, що його дохід складає 2 250 грн. 00 коп., які менше рівня прожиткового мінімуму - 3028 грн. 00 коп.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 05 серпня 2025 року відмовлено в задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 на ухвалу Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 липня 2025 року, оскільки, ОСОБА_1 не надано відомості на підтвердження розміру річного доходу за попередній календарний рік (2024 р.), додана до клопотання довідка Тернівського УПСЗН м. Кривого Рогу № 2913 від 25 липня 2025 року, про розмір доходу ОСОБА_1 , за період з січня 2023 року по грудень 2023 року, не може бути прийнята до уваги, не має правового значення для вирішення клопотання по даній справі.
Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на ухвалу Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 липня 2025 року залишено без руху, для сплатити судового збору у розмірі 605 гривень 60 копійок.
Попереджено особу, яка подає апеляційну скаргу, що на випадок невиконання даної ухвали в названий строк апеляційна скарга буде повернута.
Копія ухвали Дніпровського апеляційного суду від 05 серня 2025 року була направлена на адресу ОСОБА_1 , яку він зазначив в апеляційній скарзі.
Крім того, ОСОБА_1 подано заяву про відвід суддів Дніпровського апеляційного суду Зубакової В.П., Бондар Я.М., Корчистої О.І., Тимченко О.О., Агєєва О.В., Каратаєвої Л.О., Ткаченко І.Ю., Деркач Н.М., Остапенко В.О.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 13 серпня 2025 року заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Дніпровського апеляційного суду Зубакової Вікторії Петрівни, Бондар Яни Миколаївни, Остапенко Вікторії Олександрівни визнано необґрунтованою.
Передано заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Дніпровського апеляційного суду Зубакової Вікторії Петрівни, Бондар Яни Миколаївни, Остапенко Вікторії Олександрівни до апарату Дніпровського апеляційного суду для визначення судді для розгляду цієї заяви у порядку ч. 1 ст. 33, ч. 3 ст. 40 ЦПК України.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 19 серпня 2025 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Зубакової Вікторії Петрівни, Бондар Яни Миколаївни, Остапенко Вікторії Олександрівни.
13 серпня 2025 року на виконання ухвали Дніпровського апеляційного суду від 05 серпня 2025 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про усунення недоліків апеляційної скарги, в якій він просив звільнити його від сплати судового збору по даній справі, у зв'язку з тим, що судовий збір перевищує 5 % розміру річного доходу позивача за попередній календарний рік, а це 1350 грн.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 25 серпня 2025 року відмовлено в задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 липня 2025 року, оскільки, з наданої довідки № 0482-25-04677 від 03.03.2025 з Державного реєстру фізичних осіб платників податків про джерела/суми нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору станом на 03.03.2025 виданої ОСОБА_1 , за період з січня 2024 року по грудень 2024 року, не вбачається, що розмір судового збору (605,60 грн.) перевищує 5 відсотків розміру річного доходу скаржника за попередній календарний рік (2024 рік).
Продовжено позивачу ОСОБА_1 строк для усунення недоліків апеляційної скарги на ухвалу Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 липня 2025 року, надавши десять днів з дня отримання ухвали.
Попереджено особу, яка подає апеляційну скаргу, що на випадок невиконання даної ухвали в названий строк апеляційна скарга буде повернута.
08 вересня 2025 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про відкриття провадження по справі після усунення недоліків, в якій просив звільнити його від сплати судового збору по даній справі, у зв'язку з тим, що судовий збір перевищує 5 % розміру річного доходу позивача за попередній календарний рік, а це 1350 грн.
Однак, вищенаведеним обставинам, зокрема й майновому стану заявника, судом надано оцінку при вирішенні попередніх клопотань ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 липня 2025 року, а нових об'єктивних підстав ним не зазначено.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 08 вересня 2025 року колегія суддів повернула заявлене клопотання без розгляду, оскільки вважає такі дії заявника, звернення до суду з клопотанням про звільнення від сплати судового збору з одних і тих же підстав, втретє, зловживанням процесуальними правами, що суперечать завданню цивільного судочинства та повернула заявнику на апеляційну скаргу ухвалу Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14липня 2025року.
ОСОБА_1 , повторно, направив на адресу Дніпровського апеляційного суду апеляційну скаргу на ухвалу Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14липня 2025року.
Разом з тим, позивачем ОСОБА_1 заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги, яке мотивоване тим, що прожитковий мінімум для працездатних осіб, встановлений законом станом на 01 січня 2024 року становить 3028,00 грн., що перевищує 5 відсотків розміру його річного доходу за попередній календарний рік.
При цьому, ОСОБА_1 подано заяву про відвід суддів Дніпровського апеляційного суду.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 03 жовтня 2025 року колегія суддів визнала дії ОСОБА_1 , зловживанням процесуальними правами, та користуючись наданим суду правом вважає за необхідне повернула позивачу його апеляційну скаргу на ухвалу Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 липня 2025 року у справі № 215/5773/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Тернівської районної у місті Кривому Розі радипро захист невизнаних прав, оскільки, наведеним апелянтом обставинам викладеним в апеляційній скарзі, його майновому стану та відводу, заявленого суддям Дніпровського апеляційного суду, вже надано оцінку при вирішенні попередніх клопотань про звільнення від сплати судового збору та відводу суддям Дніпровського апеляційного суду.
ОСОБА_1 , втретє, направив на адресу Дніпровського апеляційного суду апеляційну скаргу на ухвалу Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14липня 2025року.
Разом з тим, позивачем ОСОБА_1 заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги, яке мотивоване тим, що прожитковий мінімум для працездатних осіб, встановлений законом станом на 01 січня 2024 року становить 3028,00 грн., що перевищує 5 відсотків розміру його річного доходу за попередній календарний рік.
При цьому, ОСОБА_1 подано заяву про відвід суддів Дніпровського апеляційного суду.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 21 жовтня 2025 року колегія суддів визнала дії ОСОБА_1 , зловживанням процесуальними правами, та користуючись наданим суду правом вважає за необхідне повернула позивачу його апеляційну скаргу на ухвалу Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 липня 2025 року у справі № 215/5773/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Тернівської районної у місті Кривому Розі радипро захист невизнаних прав, оскільки, наведеним апелянтом обставинам викладеним в апеляційній скарзі, його майновому стану та відводу, заявленого суддям Дніпровського апеляційного суду, вже надано оцінку при вирішенні попередніх клопотань про звільнення від сплати судового збору та відводу суддям Дніпровського апеляційного суду.
ОСОБА_1 , вчетверте, направив на адресу Дніпровського апеляційного суду апеляційну скаргу на ухвалу Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14липня 2025року.
Разом з тим, позивачем ОСОБА_1 заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги, яке мотивоване тим, що вн членом малозабезпеченої сім'ї, прожитковий мінімум для працездатних осіб, встановлений законом станом на 01 січня 2024 року становить 3028,00 грн., що перевищує 5 відсотків розміру його річного доходу за попередній календарний рік.
Також, при зверненні до суду апеляційної інстанції апелянтом надано клопотання щодо виправлення орфографічної помилки, а саме у зазначенні відповідача у позовній заяві.
ОСОБА_1 просить замінити відповідача Тернівську районну у місті Кривому Розі раду на належного відповідача, а саме: Криворізьку міську раду.
При цьому, ОСОБА_1 подано заяву про відвід суддів Дніпровського апеляційного суду Агєєва Олександра Володимировича, Бондар Яни Миколаївни, Корчистої Олесі Іванівни, Тимченко Олени Олександрівни, Зубакової Вікторії Петрівни, Каратаєвої Людмили Олексіївни, Ткаченко Ілони Юріївни, Деркач Наталії Миколаївни, Остапенко Вікторії Олександрівни, ОСОБА_2 .
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 01 грудня 2025 року заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Дніпровського апеляційного суду Зубакової Вікторії Петрівни, Бондар Яни Миколаївни, Остапенко Вікторії Олександрівни, визнано необґрунтованою.
Передано заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Дніпровського апеляційного суду Зубакової Вікторії Петрівни, Бондар Яни Миколаївни, Остапенко Вікторії Олександрівни, до апарату Дніпровського апеляційного суду для визначення судді для розгляду цієї заяви, в порядку ч. 1 ст. 33, ч. 3 ст. 40 ЦПК України.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 09 грудня 2025 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Дніпровського апеляційного суду Остапенко Вікторії Олександрівни, Бондар Яни Миколаївни, Зубакової Вікторії Петрівни.
Апеляційним судом встановлено, що від ОСОБА_1 три рази поспіль надходили апеляційні скарги на один і той самий процесуальний документ суду першої інстанції, а саме ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 липня 2025 року.
Крім того, апеляційним судом вже неодноразово надано оцінку наведеним апелянтом обставинам, зокрема й його майнового стану при вирішенні попередніх клопотань про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 липня 2025 року, так і заявленим відводам суддям Дніпровського апеляційного суду.
Крім того, при зверненні до суду апеляційної інстанції апелянтом надано клопотання щодо виправлення орфографічної помилки, а саме у зазначенні відповідача у позовній заяві.
Відповідно до частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Захист цивільних прав це застосування цивільно-правових засобів з метою забезпечення цивільних прав.
Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (частина перша статті 5 ЦПК України).
Аналіз зазначених норм вказує на те, що ніхто не може бути обмежений у праві на доступ до правосуддя, яке охоплює можливість особи ініціювати судовий розгляд та брати участь у судовому процесі. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.
Проте, слід враховувати, що будь-яке суб'єктивне право має межі, оскільки суб'єктивне право є мірою свободи, мірою можливої поведінки правомочної особи в правовідносинах.
Однією із основоположних засад цивільного законодавства є добросовісність (пункт 6 частини першої статті 3 ЦК України) і дії учасників цивільних правовідносин мають бути добросовісними, тобто відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.
Згідно з частиною третьою статті 13 ЦК України не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.
Тобто, цивільне процесуальне законодавство містить застереження щодо заборони учасникам судового процесу зловживати наданими їм процесуальними правами.
Згідно положень частини 1 статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 44 ЦПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.
Зловживання процесуальними правами це протиправне, недобросовісне та неналежне використання учасником справи (його представником) належних йому процесуальних прав, що виражається у винних процесуальних діях (бездіяльності), які зовні відповідають вимогам цивільних процесуальних норм, але здійснюються з корисним або особистим мотивом, що спричиняє шкоду інтересам правосуддя у цивільних справах та (або) інтересам учасників справи, чи недобросовісна поведінка в інших формах.
Наведений у частині другій статті 44 ЦПК України перелік дій, що можуть бути визнані судом зловживанням процесуальними правами, не є вичерпним, суд може визнати таким зловживанням також інші дії, які мають відповідну спрямованість і характер.
Вирішення питання про наявність чи відсутність факту зловживання віднесене на розсуд суду, що розглядає справу.
Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання (частина третя статті 44 ЦПК України).
Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 25 листопада 2020 року у справі № 757/61850/18-ц (провадження № 61-22707св19) та від 15 липня 2021 року у справі № 420/698/21 (провадження № К/9901/18953/21).
Європейський суду з прав людини застосовуючи підпункт «а» пункту 3 статті 35 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) оголошує неприйнятною будь-яку індивідуальну заяву, подану згідно зі статтею 34, якщо він вважає, що ця заява є зловживанням правом на її подання (ухвали щодо прийнятності у справах «Ржегак проти Чеської Республіки» від 14 травня 2004 року, заява № 67208/01, «Дюрінже та Грандж проти Франції» від 4 лютого 2003 року, заяви № 61164/00 і № 18589/02).
Отже, вимоги ухвали Дніпровського апеляційного суду від 29 листопада 2025 року не виконано, станом на 15 грудня 2025 року судовий збір не сплачено.
Згідно зі ст.ст. 12,13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах рівності змагальності та диспозитивності.
У відповідності до п. 6 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов'язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка відповідно до ст.9 Конституції України є частиною правової системи України, кожна особа має право на справедливий судовий розгляд цивільної справи. Це право включає в себе доступність до правосуддя, у тому числі доступність до апеляційного оскарження судового рішення. Право на апеляційне оскарження судових рішень закріплено і в ст. 129 Конституції України.
Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.
З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. При цьому, Європейський суд з прав людини зазначив, що немає порушення права на доступ доправосуддя, якщо заявники не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи.
Відповідно до ст.ст. 185, 357 ЦПК України в разі невиконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений судом строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.
Отже, ОСОБА_1 , звернувшись до суду із апеляційною скаргою на ухвалу Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 липня 2025 року, не виявив належної зацікавленості у розгляді справи, що вказує на відсутність у нього зацікавленості у вирішенні спору по суті.
За таких обставин, колегія суддів визнає дії Стояновського В.В., зловживанням процесуальними правами, користуючись наданим суду правом вважає за необхідне повернути позивачу його апеляційну скаргу на ухвалу Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 липня 2025 року за позовом ОСОБА_1 до Тернівської районної у місті Кривому Розі ради, про захист невизнаних прав.
Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суд, -
У X В А Л И В:
Апеляційну ОСОБА_1 на ухвалу Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 липня 2024 рок5 - вважати неподаною та повернути.
Копію ухвали про повернення апеляційної скарги направити всім учасникам справи, апеляційну скаргу та додані до неї матеріали направити заявнику.
Роз'яснити заявнику, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в касаційному поряду безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий:
Судді: