Провадження № 11-кп/803/2773/25 Справа № 227/630/15-к Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
21 листопада 2025 року м. Кривий Ріг
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 03.07.2025 року, якою об'єднане кримінальне провадження із обвинувальними актами у кримінальному провадженні № 12015050230000133 від 27.01.2015 р. відносно ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 309 КК України, у кримінальному провадженні № 12015050410000671 від 19.03.2015 р. відносно ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 263 КК України повернуто прокурору для приведення у відповідність до вимог КПК України, -
Короткий зміст оскарженого судового рішення та встановлені фактичні обставини
В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра перебуває обвинувальний акт у об'єднаному кримінальному провадженні № 12015050230000133 від 27.01.2015 р. відносно ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 309 КК України та у кримінальному провадженні № 12015050410000671 від 19.03.2015 р. відносно ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 263 КК України.
В підготовчому судовому засіданні ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 03.07.2025 року обвинувальний акт у об'єднаному кримінальному провадженні № 12015050230000133 від 27.01.2015 р. відносно ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 309 КК України та у кримінальному провадженні № 12015050410000671 від 19.03.2015 р. відносно ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 263 КК України повернуто прокурору для приведення у відповідність до вимог КПК України.
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
В апеляційній скарзі прокурор вказує, що ухвала суду незаконна та підлягає скасуванню. Зауважує, що судом безпідставно прийняте оскаржуване рішення, адже судом не вжито заходів для розшуку обвинуваченого ОСОБА_7 та оголошення останнього у розшук. Вважає, що суд повинен був оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_7 . Просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою кримінальне провадження повернути до суду першої інстанції на новий судовий розгляд.
Позиції учасників судового провадження
Прокурор підтримав апеляційну скаргу.
Мотиви суду
Заслухавши доповідача, учасників судового розгляду, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити виходячи із такого.
Як передбачено ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до положень статей 7, 9 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження.
Під час кримінального провадження суд зобов'язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства, практики Європейського суду з прав людини.
Згідно з вимогами ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України до повноважень суду першої інстанції віднесено прийняття рішення під час підготовчого судового засідання про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Повернення обвинувального акту прокурору передбачає не формальну невідповідність такого акту вимогам закону, а наявність у ньому таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.
За висновком суду першої інстанції обвинувальний акт в данному кримінальному провадженні складений з порушенням ст. 291 КПК України, оскільки органом досудового розслідування в обвинувальному акті вказана адреса обвинуваченого ОСОБА_7 , за якою він судові повістки не отримував та в судові засідання не прибув. Крім того, в обґрунтування прийнятого рішення суд послався на те, що прокурором не забезпечено присутність ОСОБА_7 в судових засіданнях, при тому клопотання прокурора про зупинення провадження та розшук обвинуваченого залишено без задоволення.
Однак, з таким висновком не можна погодитися, оскільки він не відповідає фактичним обставинам справи і не ґрунтується на кримінальних процесуальних нормах закону та суперечить їм по своїй суті.
Перелік відомостей, які повинен містити обвинувальний акт, закріплено у ч. 2 ст. 291 КПК України.
До них належать: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім'я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім'я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); анкетні відомості викривача (прізвище, ім'я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); прізвище, ім'я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом'якшують покарання; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими; розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); розмір пропонованої винагороди викривачу; дату та місце його складання та затвердження.
З аналізу вищевказаної правової норми вбачається, що під час складання обвинувального акту, слідчий/дізнавач та прокурор повинні вказати в ньому анкетні дані обвинуваченої особи, на виконання вимог п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України, вказавши зокрема прізвище, ім'я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство.
Змістовний аналіз вимог кримінального процесуального закону України вказує, що вказана вимога повністю пропорційна доказуванню в ході досудового розслідування та судового розгляду.
На думку колегії суддів, у разі зміни місця проживання обвинуваченої особи, з моменту затвердження обвинувального акту прокурором, суд першої інстанції повинен був вжити об'єктивних заходів для встановлення його місцезнаходження та у передбаченому законом випадку прийняти рішення про привід та в подальшому про розшук обвинуваченого. При цьому суд першої інстанції не мав права приймати рішення про повернення обвинувального акту прокурору виключно через те, що обвинувачений не отримував поштові повідомлення про дати судових засідань та не з'явився на підготовче судове засідання та/або перебуває у розшуку понад 10 років.
Таким чином, висновки суду про те, що обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України є передчасними та спростовуються матеріалами провадження.
Враховуючи вищевикладене, рішення суду першої інстанції про повернення прокурору обвинувального акту не можна визнати обґрунтованим, а викладені в ухвалі суду першої інстанції підстави, які слугували поверненню прокурору обвинувального акту, є такими, що не відповідають зазначеним вище нормам закону, а тому ухвала підлягає скасуванню з підстав невідповідності висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та такі висновки не ґрунтуються на кримінальних процесуальних нормах закону, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
Згідно ст. 409 КПК України у зв'язку з істотним порушенням кримінального процесуального закону, оскаржувана ухвала суду підлягає скасуванню, а кримінальне провадження поверненню на новий розгляд у суді першої інстанції.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає необхідним задовольнити апеляційну скаргу прокурора, а ухвалу суду скасувати з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.
Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 03.07.2025 року, якою об'єднане кримінальне провадження із обвинувальними актами у кримінальному провадженні № 12015050230000133 від 27.01.2015 р. відносно ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 309 КК України, у кримінальному провадженні № 12015050410000671 від 19.03.2015 р. відносно ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 263 КК України повернуто прокурору для приведення у відповідність до вимог КПК України скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Судді: