Провадження № 88-ц/803/29/25 Справа № 177/1126/24 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
15 грудня 2025 року м. Кривий Ріг
Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді: Бондар Я.М.
суддів: Зубакової В.П., Остапенко В.О.
ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді доповідача Бондар Я.М., за заявою Громадської організації «Міжрегіональне бюро екологічного захисту» про перегляд за виключними обставинами постанови Дніпровського апеляційного суду від 09 жовтня 2025 року, ухвали Широківського районного суду Дніпропетровської області від 18 лютого 2025 року, ухвали Широківського районного суду Дніпропетровської області від 25 лютого 2025 року, ухвали Широківського районного суду Дніпропетровської області від 02 червня 2025 року у справі № 177/1126/24 за позовною заявою представниці Нікульнікової Василини Василівни в інтересах Громадської організації "Міжрегіональне бюро екологічного захисту" до голови Криворізької районної державної адміністрації Ситниченко Євген Володимирович, Криворізької районної державної адміністрації, Голови Гречаноподівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області Усик Галина Олексіївна, Гречаноподівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області та Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", інші особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , про визнання рішення, дії (бездіяльності) неправомірними та такими, що перешкоджають захисту інтересів держави, порушують право власності на землю, заподіюють шкоду суспільному інтересу та екологічним правам на безпечне життя та здорове довкілля жителів міста Кривий Ріг, сіл Міролюбівка та Свистунове, припинення діяльності юридичної особи, зобов'язання повернути безпідставно набуті земельні ділянки та грошові кошти (доходи) від самовільного користування земельними ділянками,
У травні 2024 року Громадська організація "Міжрегіональне бюро екологічного захисту" звернулась до суду з позовом до голови Криворізької районної державної адміністрації Ситниченко Євген Володимирович, Криворізької районної державної адміністрації, Голови Гречаноподівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області Усик Галина Олексіївна, Гречаноподівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області та Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", інші особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , про визнання рішення, дії (бездіяльності) неправомірними та такими, що перешкоджають захисту інтересів держави, порушують право власності на землю, заподіюють шкоду суспільному інтересу та екологічним правам на безпечне життя та здорове довкілля жителів міста Кривий Ріг, сіл Міролюбівка та Свистунове, припинення діяльності юридичної особи, зобов'язання повернути безпідставно набуті земельні ділянки та грошові кошти (доходи) від самовільного користування земельними ділянками.
Ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 07 червня 2024 року зазначену цивільну справу передано на розгляд за підсудністю до Широківського районного суду Дніпропетровської області.
Громадська організація «Міжрегіональне бюро екологічного захисту» оскаржила в апеляційному порядку ухвалу Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 07 червня 2024 року, за результатами розгляду яку залишено без змін, а подану апеляційну скаргу без задоволення.
Ухвалою Широківського районного суду Дніпропетровської області від 18 лютого 2025 року позовну заяву представниці Нікульнікової Василини Василівни в інтересах Громадської організації «Міжрегіональне бюро екологічного захисту» до голови Криворізької районної державної адміністрації Ситниченко Євген Володимирович, Криворізької районної державної адміністрації, Голови Гречаноподівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області Усик Галина Олексіївна, Гречаноподівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області та Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг», інші особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , про визнання рішення, дії (бездіяльності) неправомірними та такими, що перешкоджають захисту інтересів держави, порушують право власності на землю, заподіюють шкоду суспільному інтересу та екологічним правам на безпечне життя та здорове довкілля жителів міста Кривий Ріг, сіл Міролюбівка та Свистунове, припинення діяльності юридичної особи, зобов'язання повернути безпідставно набуті земельні ділянки та грошові кошти (доходи) від самовільного користування земельними ділянками залишено без руху.
Ухвалою Широківського районного суду Дніпропетровської області від 24 лютого 2025 року виправлено описку в ухвалі суду від 18 лютого 2025 року про залишення без руху позовної заяви Громадської організації «Міжрегіональне бюро екологічного захисту».
Ухвалою Широківського районного суду Дніпропетровської області від 05 березня 2025 року заяву представниці Нікульнікової Василини Василівни в інтересах Громадської організації «Міжрегіональне бюро екологічного захисту» від 28 лютого 2025 року про продовження строку на 10 (десять) днів для виконання ухвали суду від 18 лютого 2025 року про залишення позовної заяви без руху задоволено, продовжено Громадській організації «Міжрегіональне бюро екологічного захисту» строк для усунення недоліків позовної заяви, встановлений ухвалою Широківського районного суду Дніпропетровської області № 177/1126/24 від 18 лютого 2025 року на 10 (десяти) днів з дня вручення даної ухвали.
Громадська організація «Міжрегіональне бюро екологічного захисту» звернулась до Дніпровського апеляційного суду зі скаргою на ухвалу Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 24 лютого 2025 року про виправлення описки.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 06 травня 2025 року апеляційну скаргу Громадської організації «Міжрегіональне бюро екологічного захисту», в інтересах якої діє Нікульнікова Василина Василівна, залишено без задоволення, ухвалу Широківського районного суду Дніпропетровської області від 24 лютого 2025 року залишено без змін.
Через невиконання вимог Широківського районного суду Дніпропетровської області щодо сплати судового збору, ухвалою від 02 червня 2025 року, позовну заяву Громадської організації "Міжрегіональне бюро екологічного захисту" до голови Криворізької районної державної адміністрації Ситниченко Євген Володимирович, Криворізької районної державної адміністрації, Голови Гречаноподівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області Усик Галина Олексіївна, Гречаноподівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області та Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", інші особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , про визнання рішення, дії (бездіяльності) неправомірними та такими, що перешкоджають захисту інтересів держави, порушують право власності на землю, заподіюють шкоду суспільному інтересу та екологічним правам на безпечне життя та здорове довкілля жителів міста Кривий Ріг, сіл Міролюбівка та Свистунове, припинення діяльності юридичної особи, зобов'язання повернути безпідставно набуті земельні ділянки та грошові кошти (доходи) від самовільного користування земельними ділянками, визнано неподаною та повернути позивачу.
Ухвала Широківського районного суду Дніпропетровської області від 02 червня 2025 року оскаржена Громадською організацією «Міжрегіональне бюро екологічного захисту» в апеляційному порядку.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 09 жовтня 2025 року апеляційну скаргу позивача Громадської організації «Міжрегіональне бюро екологічного захисту» залишено без задоволення, ухвалу Широківського районного суду Дніпропетровської області від 02 червня 2025 року залишено без змін.
10 грудня 2025 року на адресу Дніпровського апеляційного суду через систему «Електронний суд» від Громадської організації «Міжрегіональне бюро екологічного захисту» надійшла заява про перегляд постанови Дніпровського апеляційного суду від 09 жовтня 2025 року, ухвали Широківського районного суду Дніпропетровської області від 18 лютого 2025 року, ухвали Широківського районного суду Дніпропетровської області від 25 лютого 2025 року, ухвали Широківського районного суду Дніпропетровської області від 02 червня 2025 року у справі № 177/1126/24, за виключними обставинами.
В обґрунтування заяви, сторона посилається на те, що судом апеляційної інстанції під час розгляду апеляційної скарги не встановлено істотних обставин, що на думку заявника є обов'язково підставою для скасування ухвал суду першої інстанції від 18 лютого 2025 року, 24 лютого 2025 року та ухвали від 02 червня 2025 року.
Громадська організація «Міжрегіональне бюро екологічного захисту», в особі представника Нікульнікової В.В., зазначає, що суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Панчук М.В., достовірно знаючи про існування зовнішніх зв'язків впливу на його офіційну поведінку та судження у справі № 177/1126/24 (провадження № 2/197/97/25), під час розгляду цієї справи приховав відомості про наявність умов для його заміни (відводу). Зокрема утаїв перебування у дружніх відносинах з ОСОБА_40 , який фігурує в обґрунтуванні позовних вимог як головний юрисконсульт ПАТ "Арселорміттал Кривий Ріг", що на думку сторони є підставою для самовідводу з боку судді.
Зазначені обставини не могли бути відомими Громадській організації "Міжрегіональне бюро екологічного захисту", до забезпечення надання загального доступу - 28.11.2025, до Ухвали Широківського районного суду Дніпропетровської області від 26.11.2025 у справі № 197/349/21 (№ в ЄДРСР 132104040), якою прийняті зміну підстав позову, оформлених письмовим клопотанням від 26 листопада 2025 року та продовжено розгляд справи № 197/349/21 із врахуванням змін.
Обставини викладені в заяві Громадської організації «Міжрегіональне бюро екологічного захисту» від 10.12.2025 сторона вважає нововиявленими, оскільки вони є істотними для справи № 177/1126/24 обставинами, що не були встановлені судом першої інстанції та не були і не могли бути відомі стороні позивача на час розгляду справи Широківським районним судом Дніпропетровської області.
Дослідивши матеріали заяви колегія суддів дійшла висновку про необхідність відмови у відкритті провадження за вказаною заявою виходячи з наступного.
Перегляд рішень, постанов або ухвал за нововиявленими або виключними обставинами є особливим видом провадження в цивільному судочинстві. На відміну від перегляду судового рішення в порядку апеляційного та касаційного оскарження, підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники справи не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї.
Тобто, перегляд справи за нововиявленими або виключними обставинами має на меті не лише усунення судових помилок, а й перегляд вже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.
Порядок перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами у цивільних справах регулюється главою 3 розділу 5 ЦПК України.
Частиною 1 статті 423 ЦПК України передбачено, що рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
Перегляду за нововиявленими обставинами підлягають рішення суду першої інстанції (у тому числі заочне або додаткове рішення), ухвалене за будь-яким видом судового провадження, що набрало законної сили, а також рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції, якими рішення суду першої інстанції було змінено або ухвалено нове рішення у справі.
Разом з тим, заявник подала заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпровського апеляційного суду від 09 жовтня 2025 року, якою залишено без змін ухвалу Широківського районного суду від 02 червня 2025 року про повернення позовної заяви Громадської організації "Міжрегіональне бюро екологічного захисту" до голови Криворізької районної державної адміністрації Ситниченко Євген Володимирович, Криворізької районної державної адміністрації, Голови Гречаноподівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області Усик Галина Олексіївна, Гречаноподівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області та Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", інші особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , про визнання рішення, дії (бездіяльності) неправомірними та такими, що перешкоджають захисту інтересів держави, порушують право власності на землю, заподіюють шкоду суспільному інтересу та екологічним правам на безпечне життя та здорове довкілля жителів міста Кривий Ріг, сіл Міролюбівка та Свистунове, припинення діяльності юридичної особи, зобов'язання повернути безпідставно набуті земельні ділянки та грошові кошти (доходи) від самовільного користування земельними ділянками.
У зв'язку з прийняттям апеляційним судом вказаної постанови не відбулось процесуальних наслідків у формі зміни судового рішення або ухвалення нового рішення, закриття провадження у справі або залишення заяви без розгляду, а отже, це судове рішення не є об'єктом перегляду за нововиявленими обставинами на підставі статті 423 ЦПК України.
Аналогічні висновки містять положення пункту 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 30.03.2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами».
Отже, постанова Дніпровського апеляційного суду від 09 жовтня 2025 року, якою залишено без змін ухвалу Широківського районного суду від 02 червня 2025 року про повернення позовної заяви Громадської організації "Міжрегіональне бюро екологічного захисту", не може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами, оскільки не є судовим рішенням, яким закінчено розгляд справи в розумінні частини 1 статті 423, частини 2 статті 425 ЦПК України.
Прийняття судом до розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення, яке не є об'єктом перегляду за нововиявленими обставинами, ЦПК України не передбачено, а отже, процесуальним наслідком звернення із такою заявою є постановлення судом ухвали про відмову у відкритті провадження за нововиявленими обставинами.
Слід зауважити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви, про що зазначено в ухвалі Широківського районного суду Дніпропетровської області від 02 червня 2025 року.
Керуючись ст. ст. 423, 427 ЦПК України, суд,
У відкритті провадження за заявою Громадської організації «Міжрегіональне бюро екологічного захисту» про перегляд за виключними обставинами постанови Дніпровського апеляційного суду від 09 жовтня 2025 року, ухвали Широківського районного суду Дніпропетровської області від 18 лютого 2025 року, ухвали Широківського районного суду Дніпропетровської області від 25 лютого 2025 року, ухвали Широківського районного суду Дніпропетровської області від 02 червня 2025 року у справі № 177/1126/24 за позовною заявою представниці Нікульнікової Василини Василівни в інтересах Громадської організації "Міжрегіональне бюро екологічного захисту" до голови Криворізької районної державної адміністрації Ситниченко Євген Володимирович, Криворізької районної державної адміністрації, Голови Гречаноподівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області Усик Галина Олексіївна, Гречаноподівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області та Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", інші особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , про визнання рішення, дії (бездіяльності) неправомірними та такими, що перешкоджають захисту інтересів держави, порушують право власності на землю, заподіюють шкоду суспільному інтересу та екологічним правам на безпечне життя та здорове довкілля жителів міста Кривий Ріг, сіл Міролюбівка та Свистунове, припинення діяльності юридичної особи, зобов'язання повернути безпідставно набуті земельні ділянки та грошові кошти (доходи) від самовільного користування земельними ділянками - відмовити.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Головуючий :
Судді: