Справа №759/2388/24
2/760/2950/25
08 грудня 2025 року Солом'янський районний суд м. Києва
у складі: головуючого-судді Букіної О.М.
при секретарі - Черчукан В.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,-
01.02.2024 до Святошинського районного суду м. Києва надійшов позов ТОВ «Коллект Центр», де позивач просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за договороми позики №95363457000 від 21.05.2019 у розмірі 89 131,50 грн, суму судового збору в розмірі 3028,00 грн та понесені витрати на правову допомогу в розмірі 17 000,00 грн.
В обґрунтування позову вказує, що 21.05.2019 між ПАТ «УкрСиббанк» та відповідачем було укладено договір позики №95363457000.
Згідно п. 3 умов цього договору, товариство зобов'язалося надати позичальникові кредит без конкретної споживчої мети, на суму, яка зазначається та погоджується сторонами в заяві-анкеті, в загальному розмірі 25 260,00 грн яка складається з кредиту на особисті потреби 25 000,00 грн, та суми на оплату страхового платежу 260,00 грн, на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитом, нараховані згідно умов цього договору, його додатків та правил.
На виконання умов укладеного договору позикодавцем перераховані грошові кошти на рахунок позичальника у розмірі 25 260,00 грн.
Товариство належним чином виконало свої зобов'язання за договором кредиту, надавши позичальнику кредитні кошти, в порядку передбаченому умовами договору.
14.12.2020 між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» було укладений Договір факторингу № 192 відповідно до якого ПАТ «УкрСиббанк» відступив ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» право вимоги до Боржників, в тому числі за Договором № 95363457000 про надання споживчого кредиту с можливістю відкриття карткового рахунку від 21.05.2019, що укладений між ПАТ «УкрСиббанк» та позичальником, яким є ОСОБА_1 .
15.12.2020 року між ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» та «ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір про відступлення прав вимоги 04/15/12/2020/1 відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги до Боржників, в тому числі за Договором № 95363457000 про надання споживчого кредиту с можливістю відкриття карткового рахунку від 21.05.2019, що укладений між ПАТ «УкрСиббанк» та позичальником, яким є ОСОБА_1 .
У свою чергу, ТОВ «Вердикт Капітал» відступило права грошової вимоги до Боржників Товариству з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» відповідно до Договору відступлення права вимоги № 10-01/2023 від 10.01.2023 року, в тому числі за Договором № 95363457000 про надання споживчого кредиту с можливістю відкрит карткового рахунку від 21.05.2019, що укладений між ПАТ «УкрСиббанк та позичальником, яким є ОСОБА_1 .
Позивач ТОВ «Коллект Центр», до якого перейшло право вимоги за договороми, звернувся з цим позовом до суду та просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 89 131,50 грн, судові витрати по справі та витрати на правову допомогу.
Ухвалою Святошинського районного суда м. Києва від 02.02.2024 цивільну справу передано до Солом'янського районного суду м. Києва за підсудністю.
Протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 19.04.2024 головуючою у процесі суддею визначено Букіну О.М.
Ухвалою від 22.04.2024 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
Визначено відповідачу строк на подання відзиву на позов у порядку, передбаченому ст.178 ЦПК України, - 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
Позивачу роз'яснено право подати до суду відповідь на відзив у порядку, передбаченому ст. 179 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відзиву відповідача на позов.
Ухвалою судді від 29.09.2025 у справі здійснено перехід з розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення виклику сторін до розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
20.11.2025 від представника позивача надійшла заява про уточнення відомостей в якому він вказує, що при подачі позову, позивачем помилково вказано адресу відповідача АДРЕСА_1 , разом з тим, відповідно до відповіді відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Солом'янської РДА на запит суду встановлено, що ОСОБА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .
За зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем реєстрації адреси відповідача направлялись ухвала про відкриття провадження та позовна заява з додатками, яка не була отримана відповідачем та повернулася до суду.
Таким чином суд вважає повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи належним.
Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:
1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;
2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;
3) відповідач не подав відзив;
4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Виходячи з цього, враховуючи думку позивача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.
Отже зважаючи на те, що судом вжито всіх можливих та розумних заходів щодо повідомлення відповідача про розгляд справи, та неподання у встановлений судом строк заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та/або клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін та/або письмового відзиву на позов, справа вирішується за наявними матеріалами у відповідності з нормою частини п'ятої статті 279 ЦПК України.
Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.
21.05.2019 між ПАТ «УкрСиббанк» та відповідачем було укладено договір позики №95363457000.
Згідно п. 3 умов цього договору, товариство зобов'язалося надати позичальникові кредит без конкретної споживчої мети, на суму, яка зазначається та погоджується сторонами в заяві-анкеті, в загальному розмірі 25 260,00 грн яка складається з кредиту на особисті потреби 25 000,00 грн, та суми на оплату страхового платежу 260,00 грн, на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитом, нараховані згідно умов цього договору, його додатків та правил.
На виконання умов укладеного договору позикодавцем перераховані грошові кошти на рахунок позичальника у розмірі 25 260,00 грн.
Товариство належним чином виконало свої зобов'язання за договором кредиту, надавши позичальнику кредитні кошти, в порядку передбаченому умовами договору.
14.12:2020 р. між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» було укладений Договір факторингу № 192 відповідно до якого ПАТ «УкрСиббанк» відступив ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» право вимоги до Боржників, в тому числі за Договором № 95363457000 про надання споживчого кредиту с можливістю відкриття карткового рахунку від 21.05.2019, що укладений між ПАТ «УкрСиббанк» та позичальником, яким є ОСОБА_1 .
15.12.2020 року між ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» та «ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір про відступлення прав вимоги 04/15/12/2020/1 відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги до Боржників, в тому числі за Договором № 95363457000 про надання споживчого кредиту с можливістю відкриття карткового рахунку від 21.05.2019, що укладений між ПАТ «УкрСиббанк» та позичальником, яким є ОСОБА_1 .
У свою чергу, ТОВ «Вердикт Капітал» відступило права грошової вимоги до Боржників Товариству з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» відповідно до Договору відступлення права вимоги № 10-01/2023 від 10.01.2023 року, в тому числі за Договором № 95363457000 про надання споживчого кредиту с можливістю відкрит карткового рахунку від 21.05.2019, що укладений між ПАТ «УкрСиббанк та позичальником, яким є ОСОБА_1 .
Загальний розмір заборгованості за Договором №95363457000 від 21.05.2019, що підлягає стягненню станом на день формування позовної заяви відповідно до розрахунку заборгованості, становить 89 131,50 грн, з яких:
- Заборгованість за кредитом (за тілом кредиту) - 23 374,09 грн;
- Заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги - 47 808,68 грн.;
- Заборгованість за нарахованими відсотками згідно Кредитного Договору (з моменту відступлення права вимоги по дату виготовлення розрахунку заборгованості) - 17 948,73 грн.
Підписання кредитного договору електронним підписом з одноразовим ідентифікатором є прямою і безумовною згодою відповідача з умовами кредитного договору, правилами надання грошових коштів у позику в тому числі і на умовах фінансового кредиту, з яким він ознайомився перед підписанням кредитного договору та отриманням кредиту.
Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним кодексом України, а також іншими актами законодавства.
Відповідно до ч. 1 ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.
Згідно ч. 1 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв'язку.
Статтею 11 Закону України «Про електронну комерцію» визначені порядок укладення електронного договору.
Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст. 628 ЦК України).
Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Статтями 526, 527 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином, у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до положень п. 1 ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
У відповідності до ст. 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні, яке виникло на підставі правочину, що підлягає державній реєстрації, має бути зареєстрований в порядку, встановленому для реєстрації цього правочину, якщо інше не встановлено законом.
В силу вимог ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до положень ст. 517 ЦК України первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.
Згідно ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Статтею 1078 ЦК України визначено, що предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).
Таким чином, право вимоги за договором про надання позики № 95363457000 від 21.05.2019 перейшло до ТОВ «Коллект Центр», що підтверджується наступною хронологією правочинів.
14.12:2020 р. між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» було укладений Договір факторингу № 192 відповідно до якого ПАТ «УкрСиббанк» відступив ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» право вимоги до Боржників, в тому числі за Договором № 95363457000 про надання споживчого кредиту с можливістю відкриття карткового рахунку від 21.05.2019, що укладений між ПАТ «УкрСиббанк» та позичальником, яким є ОСОБА_1 .
15.12.2020 року між ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» та «ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір про відступлення прав вимоги 04/15/12/2020/1 відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги до Боржників, в тому числі за Договором № 95363457000 про надання споживчого кредиту с можливістю відкриття карткового рахунку від 21.05.2019, що укладений між ПАТ «УкрСиббанк» та позичальником, яким є ОСОБА_1 .
Отже, саме на підставі зазначених договорів ТОВ «Коллект Центр» набуло право вимоги до відповідача за договором про надання позики № 95363457000 від 21.05.2019.
Судом встановлено, що відповідач, порушуючи умови договору, свої зобов'язання в частині погашення заборгованості за кредитом належним чином не виконав.
Сума заборгованості за Договором № 95363457000 від 21.05.2019, що підлягає стягненню станом на день формування позовної заяви відповідно до розрахунку заборгованості, становить становить 89 131,50 грн, з яких:
- Заборгованість за кредитом (за тілом кредиту) - 23 374,09 грн.
- Заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги - 47 808,68 грн.
- Заборгованість за нарахованими відсотками згідно Кредитного Договору (з моменту відступлення права вимоги по дату виготовлення розрахунку заборгованості) - 17 948,73 грн.
Проаналізувавши досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що слід стягнути з відповідача на користь позивача кредитну заборгованість в розмірі 89 131,50 грн.
Нормами ст. 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача.
У позовній заяві представник позивача просить суд стягнути із відповідача на користь позивача витрати на правничу допомогу у розмірі 17 000,00 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Пунктом 1 ч. 3 цієї статті визначено, що до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Частинами 2, 3 цієї статті передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу представником позивача надано суду копію договору № 02-01/2023 про надання правової допомоги від 02.02.2023 року між ТОВ «Коллект Центр» (як клієнт) та Адвокатським об'єднанням «Лігал Ассістанс», відповідно до якого адвокатське об'єднання бере на себе обов'язки надавати юридичну допомогу клієнту в обсязі та на умовах, передбачених даним договором; прайс-лист АО «Лігал Ассістанс»; платіжну інструкцію №0406010000; заявка ТОВ «Коллект Центр» про надання юридичної допомоги № 605 від 02.01.2024, з якої вбачається, що ТОВ «Коллект Центр» та адвокатське об'єднання погодили надання юридичних послуг по супроводу примусового стягнення заборгованості з відповідача; витягом з Акта про надання юридичної допомоги №3 від 08.01.2024 року по стягненню заборгованості з відповідача, копіями платіжних документів, тощо.
Вартість наданих послуг становить 17 000,00 грн.
Вирішуючи питання про наявність підстав для стягнення витрат на правову допомогу та обґрунтованості таких витрат суд враховує наступне.
У п.п. 113-117 рішення ЄСПЛ у справі «Бєлоусов проти України» від 07 листопада 2013 року, ЄСПЛ дійшов висновку про те, що навіть у разі не сплати заявником адвокатського гонорару на час розгляду справи, витрати за цим гонораром є «фактично понесеними», оскільки заявник має сплатити такий гонорар згідно із договірними зобов'язаннями.
Згідно з положеннями статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
За змістом п. 4.1 договору про надання правової допомоги №02-01/2023 від 02 січня 2023 року, вартість послуг узгоджується сторонами у заявці на надання юридичної допомоги, які є невід'ємними додатками до цього Договору.
У додатковій постанові від 19 лютого 2020 року по справі 755/9215/15-ц ВП ВС роз'яснила, що положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини іосновоположних свобод 1950 року. Так у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» 536/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.
У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Відповідно акту №3 про надання юридичної допомоги від 08.01.2024 послуги отримані позивачем за наступним списком: надання усної консультації з вивченням документів - 3 000,00 грн; підготовка пропозиції - -4 000,00 грн; складання позовної зави про стягнення боргу для подачі до суду - 10 000, 00 грн.
Оцінюючи заявлені витрати, суд дійшов висновку про часткове задоволення вимог про їх стягнення, оскільки послуга з підготовки пропозиції за своєю правовою природою не належить до видів правничої (правової) допомоги, визначених статтею 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
Інших доказів в обгрунтування правових підстав для її стягнення, як правничої допомоги, позивачем не надано.
За таких обставин витрати на правничу допомогу підлягають відшкодуванню за Надання усної консультації з вивченням документів - 3 000,00 грн; складання позовної зави про стягнення боргу для подачі до суду - 10 000, 00 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а тому з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені позивачем судові витрати по справі по сплаті судового збору в розмірі 3 028,00 грн.
Керуючись статями 12, 13, 76-81, 89, 95, 133, 141, 258, 259, 263-265, 268, 273,280- 282, 354, 355 ЦПК України, суд, -
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» (ЄДРПОУ:44276926, адреса: 01133, м. Київ, вул. Мечнікова, буд.3, оф.306) кредитну заборгованість у розмірі 89 131 грн 50 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» (ЄДРПОУ:44276926, адреса: 01133, м. Київ, вул. Мечнікова, буд.3, оф.306) витрати на правову допомогу в розмірі 13000 грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» (ЄДРПОУ:44276926, адреса: 01133, м. Київ, вул. Мечнікова, буд.3, оф.306) судовий збір в розмірі 3 028 грн. 00 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.
Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст рішення складено 08.12.2025.
Суддя О.М. Букіна