Справа № 758/17046/25
3/758/5873/25
Категорія 146
12 грудня 2025 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Денисов О. О. , розглянувши справу про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП стосовно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомо, адреса місця проживання: АДРЕСА_1
15 жовтня 2025 року о 14 годині 50 хвилин в м. Києві по вул. Петра Сагайдачного, 25Б водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ», моделі «аз217030», номерний знак (реєстраційний номер) НОМЕР_1 , перед початком та зміною напрямку руху, а саме здійснення розвороту не переконався, що це буде безпечним, не дав дорогу автомобілю марки «Фольксваген», номерний знак (реєстраційний номер) НОМЕР_2 , водій ОСОБА_2 , що наближався до нього праворуч, внаслідок чого трапилося зіткнення, пи цьому обидва автомобілі отримали механічні пошкодження, з матеріальними збитками, чим порушив пп. 2.3б, 10.1 та 16.12 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнав, пояснив, що 15 жовтня 2025 року приблизно о 14 год. 50 хв. керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ», моделі «217030», номерний знак (реєстраційний номер) НОМЕР_1 ,рухався дорогою у м. Київ по вул. Петра Сагайдачного.
На перехресті вул. Петра Сагайдачного та вул. Ігорівська мав намір здійснити розворот.
У зустрічному напрямку до перехрестя наблизилися автомобілі з лівим покажчиком повороту та у зв'язку з неможливістю здійснити маневр ліворуч зупинилися перед виїздом на перехресті та подали сигнал, що він може здійснити маневр. У зворотному напрямку - дві полоси для руху.
Перед перехрестям смуги розділені вузькою суцільною лінією 1.1 п. 34 Правил дорожнього руху, що поділяє межі смуг руху у попутному напрямку (розділювальна розмітка) перед пішохідним переходом та перехрестям. Крім того, на крайній правій полосі в зустрічному напрямку від руху автомобіля марки «ВАЗ», моделі «217030», номерний знак (реєстраційний номер) НОМЕР_1 приблизно за метрів 15 від перехрестя припарковані автомобілі, які в свою чергу перешкоджали рух цією смугою іншим транспортним засобам, а вузька суцільна лінія, яка розділяла смуги забороняла іншим учасникам руху перелаштовуватись в праву смугу, згідно з вимогами Правил дорожнього руху.
Переконавшись, що права полоса руху у зустрічному напрямку вільна і враховуючи, що смуги руху в зустрічному напрямку розділені вузькою суцільною лінією, яка забороняє виїзд із займаної смуги та положення п. 1.4 Правил дорожнього руху, почав здійснювати розворот.
Водій автомобіля марки «Фольцваген», номерний знак (реєстраційний номер) НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 порушив Правила дорожнього руху та перетнув вузьку суцільну лінію, що забороняє виїзд із займаної смуги та виїхав у праву смугу попутного напрямку.
Після чого виїхав на перехрестя, не переконавшись, що не створить небезпеки для інших учасників руху, зокрема пішоходів або транспортних засобів, які виконують дозволені маневри (розворот на перехресті). В результаті, водій автомобіля марки «Фольцваген», номерний знак (реєстраційний номер) НОМЕР_2 , ОСОБА_2 здійснив зіткнення з автомобілем, ВАЗ 217030 під керуванням, водія ОСОБА_1 , що розвертався на перехресті з дотриманням ПДР, оскільки водій автомобіля марки «Фольцваген», номерний знак (реєстраційний номер) НОМЕР_2 здійснював небезпечний маневр (випередження, об'їзд, обгін) із перетином суцільної лінії, не надав переваги автомобілю марки «ВАЗ», моделі «217030» та не врахував його маневр, чим порушив Правила дорожнього руху. Враховуючи вищевикладені обставини просив закрити провадження у справі, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Згідно ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться щодо особи правопорушника і в межах, встановлених протоколом про адміністративне правопорушення.
Особа, яка складає протокол про адміністративне правопорушення повинна ретельно з'ясувати характер правопорушення та правильно кваліфікувати дії винної особи. У протоколі мають бути зазначені обставини, які свідчать про наявність адміністративного проступку та його характер, а також, обставини, що характеризують особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки протокол є підставою для провадження у справі про адміністративне правопорушення. Від того, чи правильно він складений, залежить своєчасність, правильність розгляду за суттю справи про адміністративне правопорушення та обґрунтованість застосування стягнення.
У пункті 24 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звертається увага суду на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.
Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Як визначено п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення.
Склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об'єктивних і суб'єктивних ознак, за наявності яких діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.
Ст. 124 КУпАП, передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Згідно вимог ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.
Об'єктивна сторона даного адміністративного правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Так, згідно п. 2.3б ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
У відповідності до п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Згідно п. 16.12 ПДР України, на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух.
Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 17046 від 15 жовтня 2025 року, складеного відносно ОСОБА_1 , у ньому зазначено про порушення останнім вимог пп. 2.3б, 10.1 та 16.12 ПДР України, що призвело до настання ДТП.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 повідомив, що працює разом із ОСОБА_1 на одному підприємстві, в день зазначений в протоколі їхав за ОСОБА_1 щоб забрати його з місця мешкання. Зазначив, що на перехресті, де сталося зіткнення автомобіль під керуванням ОСОБА_1 стояв попереду його автомобіля. Автомобілі, що стояли на зустрічній смузі повертали ліворуч.
Автомобілі, що стояли на зустрічній смузі, перебували в лівому ряду.
У водія, що стояв першим не було можливості здійснити поворот ліворуч, тому він указав фарами, що пропускає ОСОБА_1 . Права смуга зайнята припаркованими автомобілями, через що складалося враження, що по правій смузі ніхто їхати не може. Вказав, що за три метри до пішохідного переходу припарковано автомобіль, через що здавалося, що там дуже складно проїхати на праву смугу.
ОСОБА_1 встиг десь наполовину зробити розворот, коли водій автомобіля марки «Фольксваген», номерний знак (реєстраційний номер) НОМЕР_2 змінивши траєкторію з лівої полоси в праву з порушенням суцільної розмітки рухався та виїхав з правої полоси, несподівано.
Можливість прогнозування таких подій, він як водій оцінює як неочевидну, але можливу.
З досліджених у судовому засіданні матеріалів справи про адміністративне правопорушення, зокрема, відеозапису, схеми місця ДТП від 15 жовтня 2025 року, долучених письмових пояснень ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_3 , постанови про порушення ПДР потерпілим, вбачається, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення. Таким чином, наведене свідчить про неправильність кваліфікації дій водія ОСОБА_1 у даному випадку, а тому підстави для притягнення його до відповідальності за порушення пп. 2.3б, 10.1 та 16.12 ПДР України відсутні. Із урахуванням наведеного, суд вважає, що матеріали справи не містять належних доказів, які б вказували на порушення ОСОБА_1 пп. 2.3б, 10.1т та 16.12 ПДР України, як про це зазначено у складеному відносно нього протоколі серії ЕПР1 № 17046 від 15 жовтня 2025 року, а тому підстави для притягнення його до відповідальності за обставин, вказаних у такому протоколі, відсутні. Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів.
Тягар доведення складу адміністративного правопорушення покладається на адміністративний орган, разом з тим, особа, яка притягається до відповідальності, звільняється від обов'язку доводити свою причетність до вчинення правопорушення.
У відповідності до вимог ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно зі статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп / 2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпції, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинності.
Так, згідно зі ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поза розумним сумнівом.
Отже, суд не вбачає підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, а відтак провадження по справі відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. ст., ст.124, 247, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суд-
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомо, адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя О. О. Денисов