02.12.2025 Справа № 756/12910/25
Номер справи 756/12910/25
Номер провадження 2/756/7159/25
(заочне)
02 грудня 2025 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді - Белоконної І.В.
за участі секретаря - Погорелової В.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, завданої шкоди джерелом підвищеної небезпеки,
Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 , в якому вимог просить стягнути завдану матеріальну шкоду у розмірі 147617,12 грн та судові витрати.
У обгрунтування позовних вимог представник зазначає, що 23.06.2025 в м. Києві по просп. Володимира Івасюка сталася дорожньо-транспортна пригода за участю належного позивачу транспортного засобу «Infiniti Q50», д.н.з. НОМЕР_1 , керуванням яким здійснював ОСОБА_3 та транспортного засобу «Honda CR-V», д.н.з. НОМЕР_2 , керуванням яким здійснював ОСОБА_2 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди належний позивачу транспортний засіб отримав механічні пошкодження.
Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 10.07.2025 винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди визнано ОСОБА_2 та притягнуто до адміністративної відповідальності.
Оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача на момент дорожньо-транспортної пригоди не була застрахована, позивач звернулася до страхованої компанії ПрАТ «ВУСО», в якій було застраховано її цивільно-правову відповідальність, зі заявою щодо стягнення страхового відшкодування. За результатами розгляду заяви ПрАТ «ВУСО» було виплачено позивачу страхове відшкодування у розмірі 250000,00 грн.
Оскільки згідно висновку ТОВ «Клевер Експерт» № 278/07-25 від 06.07.2025 позивачу завдано майнову шкоду у вигляді вартості відновлювального ремонту транспортного засобу в розмірі 397617,12 грн, то різниця між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування становить 147 617,12 грн, яку позивач просить стягнути на свою користь.
Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 27.08.2025 відкрито провадження по справі та визначено, що справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.
04.11.2025 представник позивача - адвокат Єрдакій М.В. надіслав до суду заяву про зменшення розміру позовних вимог, в якій зазначає, що позивачем вже відремонтовано належний їй транспортний засіб. Витрати, які понесла позивач та які будуть понесені нею на відновлення транспортного засобу складають 365 299,11 грн. Враховуючи отримане страхове відшкодування, просить стягнути з відповідача майнов ушкоду у розмірі 115 299,11 грн (365 299,11 грн - 250 000,00 грн).
Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити у повному обсязі з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог, не заперечував проти заочного розгляду справи.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини своєї неявки суд не повідомив.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та обов'язки сторін та те, що представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечує, суд, на підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України та відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України, постановив ухвалу про заочний розгляд справи.
Вислухавши пояснення представника позивача та дослідивши повно та всебічно обставини справи, оцінивши в сукупності всі наявні по справі докази, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 23.06.2025 о 08:32 год ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом «Honda CR-V», д.н.з. НОМЕР_2 по просп. Володимира Івасюка в м. Києві, будучи неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної шкидкості руху, рухаючись по другорядній дорозі не надав перевагу в русі транспортному засобу, який рухався по перехрестю, де організовано круговий рух, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Infiniti Q50», д.н.з. НОМЕР_1 , після зіткнення втратив керування транспортним засобом та здійснив виїзд на зелену зону, де здійснив наїзд на три дерева (пошкодивши їх), що призвело до пошкодження транспортних засобів.
Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 10.07.2025 у справі № 756/9699/25 визнано ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
З огляду на викладене та відповідно до положення ст. 82 Цивільного процесуального кодексу України, згідно засад інституту доказування у цивільному судочинстві, суд не піддає сумніву та доказуванню обставини, встановлені постановою Оболонського районного суду м. Києва від 10.07.2025, яка набрала законної сили, відповідно до яких відповідача визнано винним у дорожньо-транспортній пригоді.
Отже, з огляду на викладене вина відповідача ОСОБА_2 у дорожньо-транспортній пригоді є доведеною.
Власником транспортного засобу «Infiniti Q50», д.н.з. НОМЕР_1 являється ОСОБА_1 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 .
Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 , який керував транспортним засобом «Infiniti Q50», д.н.з. НОМЕР_1 на момент дорожньо-транспортної пригоди була застрахована у ПрАТ «ВУСО» (Поліс № 228827323 від 26.04.2025).
Для визначення вартості відновлювального ремонту транспортного засобу «Infiniti Q50», д.н.з. НОМЕР_1 позивач звернулася до ТОВ «Клевер Експерт».
Згідно Звіту про оцінку вартості відновлювального ремонту колісного танспортного засобу № 278/07-25 від 06.07.2025, вартість відновлювального ремонту автомобіля «Infiniti Q50», д.н.з. НОМЕР_1 без урахування фізичного зносу вузлів і деталей становить 397 617,12 грн.
За результатами розгляду заяви ОСОБА_1 щодо виплати страхового відшкодування ПрАТ «ВУСО» було виплачено на користь позивача страхове відшкодування у розмірі 250000,00 грн, що підтверджується випикою по рахунку від 11.07.2025.
На підтвердження понесених позивачем витрат на відновлювальний ремонт транспортного засобу «Infiniti Q50», д.н.з. НОМЕР_1 надано акти виконаних робіт, згідно яких витрати на відновлення транспортного засобу складають 329232,40 грн.
Представник позивача зазначив, що вартість диску колеса, який пошкоджено внаслідок дорожньо-транспортної пригоди становить 36066,71 грн, про що зазначено в експертному висновку. Проте, на момент розгляд справи його ще не було придбаночерез відсутність на ринку України.
Отже, витрати які понесла позивач на відновлення транспортного засобу складають 365 299,11 грн (329 232,40 + 36 066,71 (вартість диску).
Згідно ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до п. 8 ч. 2 вказаної статті одним зі способів захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.
Відшкодування збитків є однією із форм або заходів цивільно-правової відповідальності, яка вважається загальною або універсальною саме в силу правил ст. 22 ЦК України, оскільки її частиною першою визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Тобто порушення цивільного права, яке потягнуло за собою завдання особі майнових збитків, саме по собі є основною підставою для їх відшкодування.
Таким чином, під збитками необхідно розуміти фактичні втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, витрати, вже зроблені потерпілим, або які мають бути ним зроблені, та упущену вигоду. При цьому такі витрати мають бути безпосередньо, а не опосередковано, пов'язані з відновленням свого порушеного права, тобто з наведеного випливає, що без здійснення таких витрат неможливим було б відновлення свого порушеного права особою.
За положеннями ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки (у даному випадку таким джерелом є діяльність, пов?язана з використанням транспортних засобів) відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Відповідно до ч. 1 ст. 19 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі дорожньо-транспортної пригоди, що сталася за участю лише двох забезпечених транспортних засобів або за участю лише двох транспортних засобів, з яких забезпеченим є транспортний засіб, власником якого є потерпіла особа, і в якій потерпілій особі заподіяно шкоду виключно у вигляді пошкодження або фізичного знищення такого транспортного засобу, потерпіла особа має право на пряме врегулювання страхового випадку.
Якщо потерпілий звернувся до страховика й одержав страхове відшкодування, але його недостатньо для повного відшкодування шкоди, деліктне зобов'язання зберігається до виконання особою, яка завдала шкоди, свого обов'язку згідно зі статтею 1194 ЦК України відшкодування потерпілому різниці між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою (страховим відшкодуванням), яка ним одержана від страховика.
Беручи до уваги ті обставини, що внаслідок неправомірних дій відповідача було пошкоджено автомобіль позивача, у зв'язку з чим завдано матеріальної шкоди, яка з відрахуванням страхової виплати складає 115299,11 грн, суд уважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача вказаний розмір матеріальної шкоди.
Відповідно до ст. 133, 141 ЦПК України, суд присуджує до стягнення з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 1476,18 грн.
На підставі вищевикладеного та ст. 16, 22, 23, 1166, 1167, 1194 ЦК України, керуючись ст. 4-5, 12-13, 133, 141, 263-265, 280 - 281 ЦПК України, суд
Позов - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП - НОМЕР_4 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_5 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_2 ) матеріальну шкоду у розмірі 115 299 (сто п'ятнадцять тисяч двісті дев'яносто дев'ять) гривень 11 копійок та судовий збір у розмірі 1476 (одна тисяча чотириста сімдесят шість) гривень 18 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку. Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя І.В. Белоконна