ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/12040/25
провадження № 2/753/8664/25
(ЗАОЧНЕ)
27 листопада 2025 року Дарницький районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді - Лужецької О.Р.,
при секретарі - Григораш Н.М.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадженняу відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СІ ЕМ ЕС» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, -
У червні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «СІ ЕМ ЕС» звернулось до суду з позовом до відповідача, ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди.
Свої вимоги позивач мотивував тим, що 17.12.2023 року по пр-т. Григоренка у м. Києві, мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Mitsubishi» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 ,та транспортного засобу «Honda», д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого є ТОВ «СІ ЕМ ЕС». Вина водія, ОСОБА_1 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди та в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується постановою Дарницького районного суду м. Києва від 02.02.2024 р. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди був пошкоджений автомобіль «Honda», д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого є позивач. На дату ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 застрахована не була. Відповідно до звіту, складеного 16.01.2025 ТОВ «Оціночна компанія «Золотий лев», на замовлення ТОВ «СІ ЕМ ЕС», вартість відновлювального ремонту автомобіля автомобіля «Honda», д.н.з. НОМЕР_2 , пошкодженого внаслідок ДТП складає 355 354 грн. 20 коп.
Посилаючись на вищевикладені обставини, позивач просив суд стягнути з ОСОБА_1 на свою користь матеріальну шкоду в розмірі 355 354 грн. 20 коп., та витрати на проведення оцінки матеріального збиткуу розмірі 5 000 грн.
Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 25.06.2025 р. відкрито провадження у даній справі та постановлено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
В судове засідання представник позивача не з'явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, позов просив задовольнити, не заперечуючи проти постановлення заочного рішення.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, заяви про відкладення розгляду справи не надав, причини неявки не повідомив. У відповідності до ст.ст.174, 178 ЦПК України відповідач не скористався своїм процесуальним правом та у встановлений судом строк не подав відзиву на позовну заяву.
Відповідно до ч.ч.7,8 ст.128 ЦПК України, у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Днем вручення судової повістки є день вручення судової повістки під розписку; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Таким чином, відповідно до ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України за згодою позивача суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.
Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази, керуючись законом, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 17.12.2023 року по пр-т. Григоренка у м. Києві, мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Mitsubishi» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 ,та транспортного засобу «Honda», д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого є ТОВ «СІ ЕМ ЕС».
Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 02.02.2024 р. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди та в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с.4).
Згідно з ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Таким чином, вина відповідача у скоєнні ДТП є підтвердженою.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди був пошкоджений автомобіль «Honda», д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого є позивач ТОВ «СІ ЕМ ЕС».
Відповідно до відповіді Моторного (транспортного) страхового бюро України від 09.09.2025, за результатами запиту інформації про чинний на дату 17.12.2023 договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів щодо забезпечення транспортного засобу «Mitsubishi» д.н.з. НОМЕР_1 в централізованій базі даних МТСБУ не виявлено.
Отже, на момент ДТП цивільно-правова відповідальність винуватця ДТП за шкоду заподіяну здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу «Mitsubishi» д.н.з. НОМЕР_1 застрахована не була.
Згідно калькуляції (рахунку № НОМЕР_3 ), складеної ПрАТ «Дніпро Мотор Інвест», вартість відновлювального ремонту автомобіля «Honda», д.н.з. НОМЕР_2 , пошкодженого внаслідок ДТП складає 355 354 грн. 20 коп. (а.с.14).
Відповідно до звіту, складеного 16.01.2025 ТОВ «Оціночна компанія «Золотий лев», на замовлення ТОВ «СІ ЕМ ЕС», розмір матеріального збитку завданого власнику автомобіля «Honda», д.н.з. НОМЕР_2 , пошкодженого внаслідок ДТП складає 355 354 грн. 20 коп. (а.с.6-12).
Будь - яких доказів які б викликали сумнів у повності, ясності, правильності звіту оцінювача, чи доказів пов'язаних з його недостатньою професійною кваліфікацією, сторонами надано не було, а тому суд вважає його вірним та обґрунтованим і таким, що не суперечить матеріалам справи, і може бути взятим до уваги судом при ухваленні рішення.
Як вбачається із матеріалів справи, за проведення оцінки вартості матеріального збитку позивач сплатив ТОВ «Оціночна компанія «Золотий лев» 5 000 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №36 від 09.01.2025 р. (а.с.16).
Завдана шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі.
Згідно з ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).
Відповідно до статей 1166, 1187 ЦК України шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов'язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини.
Відповідно до ч.ч. 1-2, 5 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.
За п.1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Згідно з вимогами статті 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Відповідно до приписів ст. 12 ЦПК цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно з ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Згідно частин 1, 5, 6, 7 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Статтею 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Будь-яких заперечень по суті позовних вимог Відповідачем суду не надано.
Виходячи з аналізу вищевказаних норм законодавства, установивши, що на момент ДТП цивільно-правова відповідальність винуватця ДТП не була застрахована, вартість матеріальної шкоди, завданої позивачу пошкодженням автомобіля внаслідок ДТП, яка сталася з вини відповідача, невідшкодована, суд дійшов висновку про те, що з відповідача як з винної особи на користь позивача підлягає стягненню матеріальна шкода в розмірі 355 354 грн. 20 коп., та витрати на проведення оцінки матеріального збиткуу розмірі 5 000 грн.
Враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши обставини справи, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.
Розподіл судових витрат здійснити відповідно до ст. 141 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 22, 1166, 1188 ЦК України, ст.ст. 3, 4, 5, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 17, 43, 49, 76, 77, 78, 79,80, 81, 223, 258, 265, 268, 273 ЦПК України, суд -
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «СІ ЕМ ЕС» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 , відомості про РНОКПП відсутні, АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СІ ЕМ ЕС» (код ЄДРПОУ 41115979, місцезнаходження: м. Київ, вул. Старонаводницька, 8-Б, літ. А) матеріальну шкоду в розмірі 355 354 грн. 20 коп., витрати на проведення оцінки матеріального збиткуу розмірі 5 000 грн., судовий збір в розмірі 5 330 грн. 31 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Повний текст рішення складено 12.12.2025 року.
СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА