ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/17615/24
провадження № 2/753/3007/25
15 грудня 2025 року Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Якусика О.В., за участю секретаря судового засідання Гайової С.Г., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Управління освіти Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
У вересні 2024 року Управління освіти Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації звернулося до Дарницького районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 50522,61 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем свого обов'язку зі сплати за житлово-комунальні послуги, у зв'язку з чим у відповідача за період з 01 січня 2013 року по 01 серпня 2024 року у розмірі 50522,61 грн.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 вересня 2024 року позовну заяву було передано для розгляду судді Якусику О.В.
Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 08 жовтня 2024 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 21 листопада 2024 року, з метою з'ясування кола спадкоємців та належного відповідача витребувано у Шістнадцятої київської державної нотаріальної контори копію спадкової справи щодо майна ОСОБА_3 , 1926 року народження, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , актовий запис про смерть за №4149 від 03.03.2015.
Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 21 листопада 2024 року підготовче засідання відкладено на 08 січня 2025 року, повторно витребувано у Шістнадцятої київської державної нотаріальної контори копію спадкової справи щодо майна ОСОБА_3 , 1926 року народження, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , актовий запис про смерть за №4149 від 03 березня 2015.
10 грудня 2024 року від Шістнадцятої київської державної нотаріальної контори надійшла копія спадкової справи.
06 січня 2025 року ОСОБА_2 подав заяву про застосування строку позовної давності.
Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 08 січня 2025 року відкладено підготовче засідання на 07 лютого 2025 року, витребувано у Комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» інформацію щодо права власності чи інших речових прав (реєстровий номер та дату реєстрації; відомості щодо власника, у тому числі відомості про частку, що належить кожному співвласнику; відомості щодо правовстановлюючого документа) на об'єкт нерухомого майна - квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .
14 січня 2025 року позивач подав клопотання про витребування у Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації розпорядження щодо приватизації ОСОБА_3 квартири за адресою: АДРЕСА_1 .
03 лютого 2025 року від Комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» надійшла відповідь, відповідно до якої право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 не зареєстроване.
06 лютого 2025 року ОСОБА_2 подав заяву про відкладення розгляду справи та пояснення, в яких зазначив, що відповідач не мав права нараховувати його батьку, як ветерану війни, комунальні послуги, оскільки на підставі абзацу 1 п. 5 ч. 1 ст. 13 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», особам з інвалідністю внаслідок війни та прирівняним до них особам надаються такі пільги: 100 % знижка плати за користування комунальними послугами (газом, електроенергією та іншими послугами), а також відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 13 цього ж закону, цим же особам надаються такі ж самі пільги щодо плати за користування житлом (квартирна плата), а відтак з 05 липня 2005 року позивач не мав нараховувати ОСОБА_3 плату за користування комунальними послугами.
Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 07 лютого 2025 року відкладено підготовче засідання на 31 березня 2025 року, витребувано у Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації розпорядження щодо приватизації ОСОБА_3 квартири за адресою: АДРЕСА_1 .
25 лютого 2025 року позивач подав додаткові пояснення, в яких заперечував проти зазначених ОСОБА_2 обставин, з тих підстав, що ОСОБА_3 не звертався з заявою про отримання пільг, а тому підстав для застосування пільг у позивача не було.
11 березня 2025 року від Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації надійшов лист з копією розпорядження.
26 березня 2025 року від ОСОБА_2 надійшла заява (пояснення), в яких він заперечував проти задоволення клопотань позивача про витребування доказів, оскільки вони подані з пропуском строку на їх подання.
28 березня 2025 року від ОСОБА_2 надійшла заява про відкладення розгляду справи.
У підготовчому засіданні представник позивача підтримала подане нею 19 грудня 2024 року клопотання про заміну відповідача ОСОБА_2 належним відповідачем ОСОБА_1 .
Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 31 березня 2025 року задоволено заяву Управління освіти Дарницької районної в місті Києві державної адміністраціїпро заміну відповідача, замінено у справі № 753/17615/24 первісного відповідача ОСОБА_2 на належного відповідача - ОСОБА_1 , відкладено розгляд справи на 22 травня 2025 року.
09 квітня 2025 року від позивача надійшла заява про долучення доказів надсилання копії позовної заяви з доданими до неї додатками відповідачу ОСОБА_1
22 травня 2025 року підготовче засідання відкладено на 17 червня 2025 року.
17 червня 2025 року підготовче засідання відкладено на 17 липня 2025 року.
17 липня 2025 року ОСОБА_1 подав заяву про відкладення розгляду справи.
17 липня 2025 року підготовче засідання відкладено на 17 вересня 2025 року.
Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 17 вересня 2025 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 29 жовтня 2025 року.
29 жовтня 2025 року розгляд справи відкладено на 04 грудня 2025 року.
Сторони у судове засідання не прибули, представник позивача до початку судового засідання подала заяву про розгляд справи без її участі, відповідач будучи повідомленим про день, час та місце розгляду справи, повторно у судове засідання не прибув, явку уповноваженого представника не забезпечив.
Як визначено частинами 3, 4 ст. 223 ЦПК Ураїни якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки;
У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов таких висновків.
Судом встановлено, що відповідно до п. 1.3. розпорядження Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації від 11 серпня 2011 року № 373 «Про закріплення майна, переданого до сфери управління Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації», Управлінню освіти передано на баланс спеціальну школу І-ІІ ступенів № 10 Дарницького району міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Вакуленчука, буд. 1.
Розпорядженням Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації від 02 лютого 2022 року № 76 внесено зміни до розпорядження від 11 серпня 2011 року № 373 та викладено п. 1.3. в новій редакції «1.3. За управлінням освіти Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації - майно, зазначене у додатку 3».
На території школи розташований житловий будинок, який був побудований у 1960 році, як гуртожиток для працівників спеціальної школи І-ІІ ступенів № 10 Дарницького району міста Києва та входить до комплексу будівель школи та пов'язаний із нею спільними інженерними мережами. Будинок обліковується за номенклатурним номером № 1013203010 основних необоротних активів управління освіти.
Згідно з Розпорядженням органу приватизації Дарницької районної м. Києва державної адміністрації № 31324 від 20 лютого 2002 року заява на приватизацію квартири наймача ОСОБА_3 , який мешкає за адресою АДРЕСА_1 задоволено і передано вказану квартиру в приватну власність, доручено фірмі «Вітарс» лтд. оформити свідоцтво про власність на житло у десятиденний термін.
Згідно з довідкою Спеціалізованої загальноосвітньої школи-інтернату І-ІІ ступенів № 10 Дарницького району м. Києва Управління освіти Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації № 24 від 23 березня 2015 року, виданої ОСОБА_2 про те, що його покійний батько ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідно до домової книги, до останніх днів свого життя проживав та був зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до заповіту, складеного 19 жовтня 2013 року ОСОБА_3 , все своє майно, де б воно не було та з чого б воно не складалося і взагалі, все те, що буде йому належати на день смерті і на що матиме право за законом, він заповів ОСОБА_1 . Заповіт посвідчений державним нотаріусом Шістнадцятої Київської державної нотаріальної контори Дорофеєвою Т.М. та зареєстровано в реєстрі за № 4-573.
Відповідно до копії повторного свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 10 березня 2015 року ОСОБА_3 , помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .
24 березня 2015 року за заявою ОСОБА_1 , який прийняв спадщину після його смерті, була відкрита спадкова справа.
Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 04 вересня 2020 року у цивільній справі № 753/17455/15-ц відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним та усунення від права на спадщину.
Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 прийняв спадщину після смерті ОСОБА_3 , в тому числі і належну йому квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .
Постачання електричної енергії, теплопостачання, водопостачання, водовідведення, та вивіз сміття вказаного житлового будинку здійснюється на підставі договорів укладених між Управлінням освіти Дарницької районної в місті Києві Державної адміністрації та Приватним акціонерним товариством «Акціонерне компанія «Київводоканал»; Товариством з обмеженою відповідальністю «Крамар Еко»; Товариством з обмеженою відповідальністю «Євро Трейд Енерджі»; Товариством з обмеженою відповідальністю «АС»; Комунальним підприємством виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Крамар Рісайклінг».
Постачальники вищезазначених послуг проводять нарахування за спожиті послуги на підставі фактичних показників лічильників, встановлених на території спеціальної школи № 10.
Позивач нараховує мешканцям будинку плату за спожите тепло шляхом розподілу кількості теплової енергії пропорційно кожній площі квартири.
Нарахування сум за електроенергію мешканцям будинку здійснюється на підставі отриманих від постачальника даних про фактичне її споживання усіма будівлями школи із застосуванням встановлених Кабінетом Міністрів України норм споживання.
Нарахування сум за спожиту воду здійснюється шляхом ділення отриманих від постачальника даних про об'єм фактичного споживання води будинком на кількість його мешканців.
Також, позивач на підставі низки господарських договорів забезпечує надання інших послуг, необхідних для функціонування усіх будівель школи, в тому числі і житлового будинку, зокрема, послуг з технічного обслуговування інженерних мереж та сантехнічного обладнання, підготовки до опалювального сезону, з вивезенням твердих та побутових відходів тощо.
Відповідно до ст. 5 Закону України № 2189-VIII «Про житлово-комунальні послуги» до житлово-комунальних послуг належать: 1) житлова послуга - послуга з управління багатоквартирним будинком. Послуга з управління багатоквартирним будинком включає: утримання спільного майна багатоквартирного будинку, зокрема прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, виконання санітарно-технічних робіт, обслуговування внутрішньобудинкових систем (крім обслуговування внутрішньобудинкових систем, що використовуються для надання відповідної комунальної послуги у разі укладення індивідуальних договорів про надання такої послуги, за умовами яких обслуговування таких систем здійснюється виконавцем), утримання ліфтів тощо; купівлю електричної енергії для забезпечення функціонування спільного майна багатоквартирного будинку; поточний ремонт спільного майна багатоквартирного будинку; 2) комунальні послуги - послуги з постачання та розподілу природного газу, постачання та розподілу електричної енергії, постачання теплової енергії, постачання гарячої води, централізованого водопостачання, централізованого водовідведення, поводження з побутовими відходами.
Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України 2189-VIII «Про житлово-комунальні послуги», учасниками правовідносин у сфері надання житлово-комунальних послуг є: 1) споживачі (індивідуальні та колективні); 2) управитель; 3) виконавці комунальних послуг.
Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 8 Закону України 2189-VIII «Про житлово-комунальні послуги» управитель багатоквартирного будинку зобов'язаний забезпечувати належне утримання спільного майна багатоквартирного будинку та прибудинкової території відповідно до нормативних вимог і договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, від власного імені укладати з підрядниками необхідні договори про виконання окремих робіт та послуг.
Згідно із п. 5 ч. 2 ст. 7 Закону України 2189-VIII «Про житлово-комунальні послуги» індивідуальний споживач зобов'язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.
Частиною 1 ст. 12 Закону України 2189-VIII «Про житлово-комунальні послуги» встановлено, що надання житлово-комунальних послуг здійснюється виключно на договірних засадах.
Таким чином, згідно із зазначеними нормами закону споживачі зобов'язані оплатити отримані ними житлово-комунальні послуги. Відсутність письмового договору щодо надання житлово-комунальних послуг сама по собі не може бути підставою для звільнення споживача від встановленого законом обов'язку оплати послуг у повному обсязі, якщо він фактично користується ними зі згоди постачальника послуг.
Аналогічна правова позиція викладена у Постанові Верховного Суду від 15 березня 2018 року у справі № 401/710/15-ц.
Як вбачається із матеріалів справи, за квартирою АДРЕСА_1 за період з 01 січня 2013 року по 01 серпня 2024 року виникла заборгованість у розмірі 50 522,61 грн.
Відповідно до статті 1218 Цивільного кодексу України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.
До складу спадщини входять усі належні спадкодавцеві майнові права та обов'язки. Така позиція викладена в постанові Верховного Суду від 4 травня 2022 року у справі № 372/4235/19.
На сьогодні квартира АДРЕСА_1 залишається в користуванні ОСОБА_1 , який отримує житлово-комунальні послуги, але при цьому не виконує зобов'язання по їх оплаті.
У зв'язку з невиконанням відповідачем обов'язків по оплаті житлово-комунальних послуг у нього виникла заборгованість, про стягнення якої подано позову у цій справі.
Відповідач у поданій заяві просив застосувати позовну давність.
Відповідно до ст. 257 Цивільного кодексу України визначено, що загальна позовна давність встановлюється тривалість у три роки.
Статтею 258 Цивільного кодексу України визначено вимоги до яких застосовується спеціальна позовна давність, серед іншого, позовна давність в один рік застосовується зокрема до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).
За змістом частини першої статті 261 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи.
Тобто, обмежене строком давності право на позов у матеріальному розумінні означає право позивача на судовий захист протягом певного часу, поза межами якого цей захист, за загальним правилом, є неможливим.
Відповідно до п. 12 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.
Постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19», установлено з 12 березня до 03 квітня 2020 р. на усій території України карантин.
В подальшому, дію карантину неодноразово було продовжено та постановою Кабінету Міністрів України від 27 червня 2023 року № 651, скасовано з 24 години 00 хвилин 30 червня 2023 року на всій території України карантин, встановлений з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2.
Водночас 24 лютого 2022 року Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, у зв'язку з військовою агресією рф проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який діє до цього часу.
Відповідно до п. 19 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України, у період дії воєнного стану в Україні перебіг позовної давності, визначений цим Кодексом, зупиняється на строк дії такого стану.
З огляду на викладене, вимоги про сплату житлово-комунальних послуг за період до 12 березня 2017 року пред'явлені поза межами позовної давності.
Враховуючи, що позивач звернувся з даним позовом до суду 11 вересня 2024 року, вимоги про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги за період з січня 2013 року до березня 2017 року включно пред'явлені поза межами позовної давності.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
З огляду на викладене, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, оскільки відповідач не спростував неналежне виконання ним зобов'язань зі сплати платежів за надані житлово-комунальні послуги, суд дійшов висновку, що позов Управління освіти Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги підлягає частковому задоволенню за період з квітня 2017 року до 01 серпня 2024 року в сумі 27 975,57 грн, в іншій частині позовні вимоги не підлягають задоволенню.
Здійснюючи розподіл судових витрат відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України суд дійшов висновку, що з відповідача на користь відповідача підлягає стягненню судовий збір пропорційно задоволеним вимогам у сумі 1 676,68 грн.
Керуючись ст. 2, 12, 13, 89, 259, 263-265, 268, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд
Позов Управління освіти Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Управління освіти Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 27 975 (двадцять сім тисяч дев'ятсот сімдесят п'ять) гривень 57 копійок, а також судовий збір у розмірі 1 676 (одна тисяча шістсот сімдесят шість) гривень 68 копійок.
У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.
Позивач: Управління освіти Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації (код ЄДРПОУ 37448113, м. Київ, Харківське шосе, буд. 168К);
Відповідач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , АДРЕСА_2 , РНОКПП не відомий).
Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду
Повне рішення складено 15 грудня 2025 року.
Суддя Олександр ЯКУСИК