"06" вересня 2006 р.
Справа № 02-10/7-137
м. Тернопіль
про залишення позовної заяви без руху
Суддя Стадник М.С.,
Суддя Стадник М.С., ознайомившись з позовною заявою Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 про визнання протиправним та нечинними положення п. 6 Акту перевірки Територіальної державної інспекції праці в Тернопільській області НОМЕР_1 та п.3 припису від 28.07.06р. встановив, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України:
1. заявлені вимоги не відповідають підпункту 1, пункту 1 ст.105 КАС України:
- відповідно до п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, до початку діяльності окружного адміністративного суду адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991р., вирішуються відповідним господарським судом за правилами Кодексу адміністративного судочинства України;
- відповідно до ст. 12 ГПК України господарським судам підвідомчі справи у спорах про визнання недійсними актів з підстав, зазначених у законодавстві (положення абзацу першого пункту 1 частини першої статті 12 щодо підвідомчості господарським судам справ «у спорах про визнання недійсним актів з підстав, зазначених у законодавстві» дано офіційне тлумачення згідно з Рішенням Конституційного суду України від 02.07.2002р. № 13-рп/2002);
- відповідно до підпункту 1 пункту 1 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ поширюються на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
Так як, ст. 12 ГПК України визначено вичерпний перелік підвідомчих господарським судам справ, а тому спір про визнання протиправним та нечинним положення п. 6 Акту перевірки Територіальної державної інспекції праці в Тернопільській області НОМЕР_1 від 28.07.06р. не є спором про визнання акту недійсним, оскільки акт перевірки не носить обов'язкового характеру, а є підставою для прийняття рішення, а отже, не є актом у розумінні ст.12 ГПК України та ст. 17 КАС України, тому не може бути предметом оскарження.
2. не додано доказів сплати державного мита у встановленому порядку (відповідно до ст. 6 Декрету Кабінету Міністрів «Про державне мито» державне мито сплачується юридичними особами (позивачем) в доход Державного бюджету України за місцем розгляду справи на рахунок органів Державного казначейства по місцезнаходженню Господарського суду на р/р 31114095600002, одержувач платежу ВДК у м. Тернополі, банк одержувача УДК у Тернопільській області, МФО 838012, код одержувача 23588119). До позовної заяви долучено квитанцію НОМЕР_2 про сплату державного мита в у графі «одержувач» зазначено Держбюджет м. Тернополя.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя
1.Позовну заяву залишити без руху.
2.Встановити Суб'єкту підприємницької діяльності -фізичній особі ОСОБА_1 строк для усунення виявлених судом недоліків -до 15.09.2006р..
3.Попередити позивача, що в разі не виконання ним вимог ст. 106 КАС України, позовна заява буде повернута в порядку підпункту 1 пункту 3 ст. 108 КАС України.
Копію ухвали надіслати Суб'єкту підприємницької діяльності -фізичній особі ОСОБА_1, м. Тернопіль, АДРЕСА_1.
Суддя М.С. Стадник