Справа № 355/2587/25
Провадження № 2-з/355/23/25
08 грудня 2025 року с-ще Баришівка
Суддя Баришівського районного суду Київської області Чехов С.І. розглянув заяву про забезпечення позову, яка надійшла від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Уба-Агросвіт» адвоката Бордаченка Олександра Володимировича у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Уба-Агросвіт» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Трофименко Михайло Михайлович про визнання договорів недійсними та відновлення становищ, яке існувало до порушення, шляхом повернення майна у власність боржника.
До суду звернувся представник ТОВ «Уба-Агросвіт» Бордаченко О.В. з заявою у якій просить вжити заходи забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Уба-Агросвіт» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Трофименко Михайло Михайлович про визнання договорів недійсними та відновлення становищ, яке існувало до порушення, шляхом повернення майна у власність боржника, шляхом накладення арешту на земельні ділянки.
Свою заяву обґрунтував тим, що 04 грудня 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Уба-Агросвіт» звернулось до Баришівського районного суду Київської області з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача приватний виконавець Трофименко М.М., яким просить суд визнати недійсними договори дарування від 09 червня 2020 року земельних ділянок з кадастровими номерами 3220281700:04:047:0052 та 3220281700:04:048:0155, а також визнати недійсним договір купівлі-продажу від 10 серпня 2024 року земельної ділянки 3220281700:04:047:0052 як фраудаторних і фіктивних, на підставі ст.ст. 3, 13, 16, 203, 215, 234 ЦК України та відновити становище, яке існувало до порушення, шляхом повернення у приватну власність зазначених земельних ділянок ОСОБА_1 , як боржнику у виконавчому провадженні ВП №79373219 про стягнення з ОСОБА_1 на користь стягувача ТОВ «Уба-Агросвіт» заборгованості в сумі 947 000 грн.
Позов мотивований тим, що приватний виконавець Трофименко М.М., 16 жовтня 2025 відкрив виконавче провадження ВП №79373219 з примусового виконання рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 квітня 2023 року по справі №359/10013/20 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Уба-Агросвіт» заборгованості за договорами безвідсоткової поворотної фінансової допомоги №10ФД, №11ФД, № 12ФД в розмірі 947 000 грн. Приватний виконавець Трофименко М.М. встановив відсутність у боржника ОСОБА_1 коштів та майна, на які можливо звернути стягнення для виконання рішення суду.
Разом з тим, у виконавчому провадженні ВП №79373219 (зведеному виконавчому провадженні) було встановлено, що боржник ОСОБА_1 09 червня 2020 року уклала два безоплатні договори дарування земельних ділянок 3220281700:04:047:0052 та 3220281700:04:048:0155 на користь своєї малолітньої дочки ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ).
Договори дарування нерухомого майна були укладені боржником ОСОБА_1 у той час, коли у неї існувала заборгованість перед ТОВ «Уба-Агросвіт» за договорами про надання поворотної фінансової допомоги №8ФД, №9ФД, №10ФД, №11ФД, №12ФД в сумі 1 652 900 грн, строк виконання яких настав ще у 2019 році.
Боржник ОСОБА_1 станом на дату укладення договорів дарування від 09 червня 2020 року отримала письмову вимогу кредитора ТОВ «Уба-Агросвіт» від 10 грудня 2019 року вих. №167 про необхідність повернути борг в сумі 1 652 900 грн та після звернення ТОВ «Уба-Агросвіт» 09 червня 2020 року з позовом до Баришівського районного суду про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про поворотну фінансову допомогу і заявою про забезпечення цього позову (справа 355/705/20), але боржник ОСОБА_1 уклала безоплатні договори дарування земельних ділянок 09 червня 2020 року на користь своєї дочки.
На переконання Позивача, обставини цієї справи свідчать про те, що договори дарування земельних ділянок були укладені боржником ОСОБА_1 на зло кредитору і виключно з метою ухилення нею від виконання грошового зобов'язання перед ТОВ «Уба-Агросвіт» шляхом звернення стягнення на це майно для задоволення вимог кредитора. Після підписання ОСОБА_1 договорів дарування, земельні ділянки продовжили перебувати у фактичному володінні, користуванні та розпорядженні боржника ОСОБА_1 , як законного представника своєї малолітньої дочки ОСОБА_2 , яка об?єктивно не могла використовувати ділянки у віці 4 роки з цільовим призначенням для ОСГ.
Укладений відповідачами 2, 3 договір від 10 серпня 2024 року купівлі-продажу земельної ділянки з кадастровим номером 3220281700:04:047:0052 суперечить актам цивільного законодавства, має ознаки фраудаторного і фіктивного, адже укладений після накладення 08 серпня 2024 року арешту на цю земельну ділянку ухвалою Баришівського районного суду Київської області від 08 серпня 2024 року у справ №355/2246/23, де ОСОБА_1 і ОСОБА_2 були відповідачами та очевидно був спрямований на ухилення від відповідальності перед кредиторами.
Керуючись ст.ст. 3, 16, 203, 215, 234 ЦК України Позивач просить суд визнати договори дарування земельних ділянок від 09 червня 2020 року та купівлі-продажу від 10 серпня 2024 року недійсними та відновити становище, яке існувало до порушення шляхом визнання права власності на ці ділянки 3220281700:04:047:0052 та 3220281700:04:048:0155 за ОСОБА_1 , щоб приватний виконавець мав можливість звернути стягнення на це майно і виконати свої обов?язки, покладені на нього законом з примусового виконання судових рішень.
Однак, у разі невжиття судом заходів забезпечення позову у даній справі вже зараз і не накладення арешту на спірні земельні ділянки реальне виконання рішення суду по цій справі у майбутньому може бути ускладнене або навіть стати неможливим, відновлення порушених прав Позивача не відбудеться.
Дослідивши заяву про забезпечення позову, суд прийшов до висновку про її задоволення.
Як слід за ч.1 ч.2 ст.149 ЦПК України, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбаченихстаттею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.
Відповідно до п.2 ч.1 ст. 150 ЦПК України слід, що позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.
Відповідно до ч.1ст.153ЦПК України слід, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).
Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки, безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.
Було встановлено, що між сторонами мається спір щодо недійсним договору дарування земельних ділянок, відновлення становища, яке існувало до порушення та визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки. Існують ризики, що у разі відчуження відповідачами вказаних земельних ділянок на користь третіх осіб або розпорядження ними у інший спосіб, то відновлення порушеного права позивача не відбудеться.
Як передбачено положеннями ч. 7ст. 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, а також вирішує питання зустрічного забезпечення.
Станом на час розгляду судом заяви про забезпечення позову відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов'язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з ч. 3ст. 154 ЦПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.1-18,149-150,153,154,157 Цивільного процесуального кодексу України.
Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Уба-Агросвіт» адвоката Бордаченка Олександра Володимировича у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Уба-Агросвіт» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Трофименко Михайло Михайлович про визнання договорів недійсними та відновлення становища, яке існувало до порушення, шляхом повернення майна у власність боржника, задовольнити.
Вжити заходи забезпечення позову по цивільній справі за позовом ТОВ «Уба-Агросвіт» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача приватного виконавця Трофименка М.М. про визнання недійсними договорів від 09 червня 2020 року дарування земельних ділянок з кадастровими номерами 3220281700:04:047:0052 та 3220281700:04:048:0155, про визнання недійсним договору від 10 серпня 2024 року купівлі-продажу земельної ділянки з кадастровим номером 3220281700:04:047:0052 та відновлення становища, що існувало до порушення шляхом визнання права власності на ці ділянки за ОСОБА_1 .
Накласти арешт на земельну ділянку з кадастровим номером 3220281700:04:048:0155, площею 0,4 га, код цільового призначення 01.03 для ведення особистого селянського господарства, що знаходиться на території Волошинівської сільської ради Баришівського (зараз Броварського) району Київської області, та належить на праві власності ОСОБА_2 , а також заборонити ОСОБА_2 і будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії з розпорядження цією земельною ділянкою.
Накласти арешт на земельну ділянку з кадастровим номером 3220281700:04:047:0052, площею 2,0 га, код цільового призначення 01.03 для ведення особистого селянського господарства, що знаходиться на території Волошинівської сільської ради Баришівського (зараз Броварського) району Київської області, та належить на праві власності ОСОБА_3 , а також заборонити ОСОБА_3 і будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії з розпорядження цією земельною ділянкою.
Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.
Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня отримання копій ухвали до Київського апеляційного суду шляхом направлення скарги через Баришівський районний суд.
Суддя Баришівського районного суду С. І. Чехов