Справа № 296/13970/25
2/296/4944/25
про повернення позовної заяви
"15" грудня 2025 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Петровська М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Еко-Сервіс» Житомирської обласної ради про стягнення інфляційних витрат, 3% річних та штрафу, -
встановив:
ОСОБА_1 звернулась до Корольовського районного суду м. Житомира із вказаною позовною заявою, відповідно до змісту якої просить:
- стягнути з Комунального підприємства Житомирської обласної ради «Еко Сервіс» (ЄДРПОУ 41630048) на користь ОСОБА_1 інфляційні втрати в розмірі 19 292 (дев'ятнадцять тисяч двісті дев'яносто дві) грн 40 коп., нараховані на суму 263 733 грн за період з 17 лютого 2024 року по день фактичного виконання рішення суду, обчислені за офіційними індексами інфляції;
- стягнути з відповідача 3 % річних у розмірі 6 220 (шість тисяч двісті двадцять) грн 68 коп., нарахованих на ту ж суму 263 733 грн за весь час прострочення - з 17 лютого 2024 року по день фактичного виконання;
- стягнути з відповідача штраф за затримку виконання рішення суду у розмірі 131 866 (сто тридцять одна тисяча вісімсот шістдесят шість) грн 50 коп., відповідно до ст. 96 Закону України «Про виконавче провадження» за період з 18 червня 2024 року по день фактичного виконання, але не більше 50 % суми боргу;
- стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 1 210 (одна тисяча двісті десять) грн 00 коп.
Ухвалою судді Корольовського районного суду м. Житомира від 10 грудня 2025 року заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та надано заявниці строк протягом п'яти днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків заяви шляхом надання до суду:
- примірника позовної заяви із зазначенням в ній: 1) поштового індексу позивачки по справі; 2) відомостей щодо адреси електронної пошти відповідача по справі; 3) відомостей про наявність або відсутність у відповідача по справі електронного кабінету; 4) належного обгрунтування позовних вимог, тобто підстав позову (з урахуванням висновків суду, викладених у цій ухвалі) 5) відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводились, в тому числі, якщо законом визначено обов'язковий досудовий порядок врегулювання спору; 6) відомостей про не вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, чи переліку таких заходів у випадку їх вжиття; 7) інформації, щодо наявності в позивача чи іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до позовної заяви; 8) попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи; 9) підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;
- доказів (засвідчених належним чином) на підтвердження викладених в позові обставин в частині того, що станом на 30.11.2025 рішення суду не виконано в повному обсязі на суму боргу 263 733 грн;
- належним чином оформлених розрахунків (має бути зазначено, ким вони складені);
- доказів на підтвердження надсилання відповідачу Комунальному підприємству «Еко-Сервіс» Житомирської обласної ради копії позовної заяви з доданими до неї матеріалами.
Також в ухвалі вказано, що текст позову не містить: викладу обгрунтування позовних вимог відповідними нормами; обгрунтування періодів стягнення інфляційних втрат, 3% річних, штрафу; обгрунтування сум, на які позивачем нараховані інфляційні втраті, 3% річних, штраф.
12 грудня 2025 року на адресу Корольовського районного суду м.Житомира від позивача надійшла заява про усунення недоліків.
Разом з тим, позивачкою не в повному обсязі усунуто недоліки позовної заяви, визначені ухвалою судді від 10 грудня 2025 року, а саме не надано:
- примірників (відповідно до кількості учасників справи) позовної заяви із зазначенням в ній: 1) відомостей про наявність або відсутність у відповідача по справі електронного кабінету; 2) належного обгрунтування позовних вимог, тобто підстав позову; 3) відомостей про не вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, чи переліку таких заходів у випадку їх вжиття; 4) інформації, щодо наявності в позивача чи іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до позовної заяви; 5) попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи;
- доказів (засвідчених належним чином) на підтвердження викладених в позові обставин в частині того, що станом на 30.11.2025 рішення суду не виконано в повному обсязі на суму боргу 263 733 грн;
- належним чином оформлених розрахунків (не підписано, не зазначено, ким вони складені);
- доказів на підтвердження надсилання відповідачу Комунальному підприємству «Еко-Сервіс» Житомирської обласної ради копії позовної заяви (виправленої) з доданими до неї матеріалами.
Відповідно до ч.3 ст.185 Цивільного процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Оскільки позивачка не виконала вимоги ухвали судді від 10.12.2025, недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не усунула, позовна заява підлягає поверненню позивачці.
Керуючись статтями 175, 177, 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -
постановив:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Еко-Сервіс» Житомирської обласної ради про стягнення інфляційних витрат, 3% річних та штрафу - повернути позивачці.
Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст ухвали складено 15 грудня 2025 року.
Суддя М. В. Петровська