Справа № 276/2182/25
Провадження по справі 1-кс/276/395/25
11 грудня 2025 року селище Хорошів
Слідчий суддя Хорошівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
представника ОСОБА_5 ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про арешт майна, подане старшим слідчим СВ відділення поліції №3 Житомирського районного управління поліції №2 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Хорошівського відділу Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 12025060680000263 від 10.12.2025 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України,
Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді Хорошівського районного суду Житомирської області з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме на: трактор марки МТЗ 82.1 «БЕЛАРУС» синього кольору з маркуванням на рамі 08072562, рюкзак чорного кольору, куртку чорного кольору, які упаковано до спец пакету №7310149, медичну документацію на ім'я ОСОБА_7 , яку упаковано до паперового пакету, деревину в колодах породи вільха в кількості 74 колод довжиною кожної з колод близько 2,7 м та два стовбура деревини породи вільха, із забороною власникам та/або законним володільцям можливості відчужувати, розпоряджатися та використовувати вищевказане майно.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що у невстановлений досудовим розслідуванням день та час, невідома особа перебуваючи на земельній ділянці, яка розташована неподалік від с. Гранітне Житомирського району Житомирської області, за географічними координатами 50.58.176928.549354, здійснила незаконну порубку дерев породи вільха в кількості 27 штук.
09.12.2025 проведено огляд місця події на земельній ділянці, яка розташована неподалік від с. Гранітне Житомирського району Житомирської області, за географічними координатами 50.58.176928.549354, під час якого було вилучено трактор марки МТЗ 82.1 «БЕЛАРУС» синього кольору з маркуванням на рамі 08072562, рюкзак чорного кольору, куртку чорного кольору, які упаковано до спец пакету №7310149, медична документація на ім'я ОСОБА_7 , яку упаковано до паперового пакету, деревину в колодах породи вільха в кількості 74 колод довжиною кожної з колод близько 2,7 м та два стовбура деревини породи вільха.
Як вказує слідчий у клопотанні про арешт майна вилучені речі є засобами та предметами злочину, а також містять інформацію про осіб, причетних до вчинення злочину, їх визнано речовими доказами, а тому з метою їх збереження, необхідністю у порівнянні вказаної деревини з пнями деревини на місці порубки, подальшого проведення експертиз по вилученій деревині та встановлення розміру заподіяної шкоди (збитків), слідчий просив задовольнити клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно.
Слідчий СВ відділення поліції №3 Житомирського районного управління поліції №2 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 в судовому засідання подане клопотання про арешт майна підтримав, додатково зазначив, що трактор марки МТЗ 82.1 «БЕЛАРУС» є знаряддям вчинення злочину, оскільки саме ним перевозилася незаконно зрізана деревина, просив накласти арешт на вилучене майно з позбавленням можливості відчужувати, розпоряджатися та використовувати вищевказане майно.
Представник ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 щодо накладення арешту на деревину поклався на розсуд суду, щодо арешту іншого майна - заперечив, зазначивши, що вилучений трактор, рюкзак та медична документація не є предметом злочину, передбаченого ст 246 КК України; слідчим в клопотанні не зазначено мети арешту, жодній особі про підозру не повідомлялося, майно не підлягає спецконфіскації. Також, представник ОСОБА_5 зазначив, що вилучений трактор зберігається на майданчику біля відділку поліції, а не на спеціальному майданчику, а слідчим проведено обшук вилученого трактора без дозволу власника, що свідчить про недопустимість доказів, долучених до клопотання. Окрім того, адвокат ОСОБА_6 пояснив, що ОСОБА_5 є законним володільцем трактора марки МТЗ 82.1 «БЕЛАРУС», оскільки придбав його у власника, однак поки не встиг оформити відповідні документи, а згідно пояснень ОСОБА_5 , він повідомив що стояв посеред поля, і в той час працівники поліції під'їхали до нього і в подальшому вилучили трактор.
Заслухавши учасників провадження, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Так, згідно із ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до ч. ч. 3 - 5 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням. Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов'язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні. Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (ч. 2 ст. 170 КПК України).
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою.
Частинами 1, 2 статті 167 КПК України передбачено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:
1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;
2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;
3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов'язаного з їх незаконним обігом;
4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Слідчим суддею встановлено, що 09.12.2025 до ВП №3 зі служби 102 надійшло повідомлення від ОСОБА_8 про те, що поблизу с. Гранітне невідомі особи здійснюють незаконну порубку дерев, на місці працює техніка - трактори.
За вказаним фактом відділенням поліції №3 Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області розпочато кримінальне провадження № 12025060680000263 від 10.12.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.
09.12.2025 до внесення відомостей до ЄРДР слідчим було проведено огляд місця події на земельній ділянці, яка розташована неподалік від с. Гранітне Житомирського району Житомирської області, під час якого було виявлено порубку 27 дерев породи вільха та під час огляду вилучено трактор марки МТЗ 82.1 «БЕЛАРУС» синього кольору з маркуванням на рамі 08072562, рюкзак чорного кольору, куртку чорного кольору, які упаковано до спец пакету №7310149, медична документація на ім'я ОСОБА_7 , яку упаковано до паперового пакету, деревину в колодах породи вільха в кількості 74 колод довжиною кожної з колод близько 2,7 м та два стовбура деревини породи вільха.
Допитані свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 підтвердили, що перевіряючи інформацію про незаконні порубки деревини між селами Гранітне та Поромівка, 09.12.2025 прибули на місце події, де помітили 3 осіб, які за допомогою пилки здійснювали порубку дерев, та поряд з ними трактор ОСОБА_10 здійснював перевезення деревини, після чого вони здійснювали виклик поліції.
Допитаний свідок ОСОБА_5 пояснив, що 07.12.2025 його знайомий ОСОБА_11 запропонував роботу на тракторі, на що він погодився. У подальшому за вказівкою ОСОБА_12 разом з трьома іншими чоловіками 09.12.2025 близько 7 години ранку поїхав до с. Гранітне, де вже перебував трактор синього кольору «Беларус». Після цього інші чоловіки здійснювали незаконну порубку деревини, а він на тракторі марки «БЕЛАРУС» перевозив і складав її. Близько 12 годи їх виявили невідомі особи, а в подальшому прибули працівники поліції.
Також слідчим суддею установлено, що згідно свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_1 трактор марки МТЗ 82.1 «БЕЛАРУС», заводський № НОМЕР_2 належить ОСОБА_13 .
10.12.2025 постановою слідчого трактор марки МТЗ 82.1 «БЕЛАРУС» синього кольору з маркуванням на рамі 08072562, рюкзак чорного кольору, куртку чорного кольору, які упаковано до спец пакету №7310149, медична документація на ім'я ОСОБА_7 , яку упаковано до паперового пакету, деревину в колодах породи вільха в кількості 74 колод довжиною кожної з колод близько 2,7 м та два стовбура деревини породи вільха, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.
З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення доведена необхідність арешту вказаного майна з метою збереження його як речового доказу.
Об'єктивна сторона злочину, визначеного ч.1 ст. 246 КК України передбачає відповідальність за незаконну порубку дерев або чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, а також перевезення, зберігання, збут незаконно зрубаних дерев або чагарників, що заподіяли істотну шкоду.
Так, враховуючи що вилучена під час проведення 09.12.2025 огляду місця події деревина є безпосереднім предметом кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України, трактор марки МТЗ 82.1 «БЕЛАРУС» синього кольору з маркуванням на рамі 08072562 є засобом для перевезення деревини, а також речовими доказами, вони відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Також, є речовими доказами рюкзак чорного кольору, куртка чорного кольору, медична документація на ім'я ОСОБА_7 , які ймовірно залишені особою, яка здійснювала незаконну порубку деревини, оскільки містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
При цьому виявлення слідчим місць незаконної порубки деревини, наявність неподалік вилученого транспортного засобу, та відсутність як на момент огляду так і на час розгляду даного клопотання документів щодо законності походження деревини, дають слідчому судді обгрунтовані підстави для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема накладення арешту на вилучене майно.
Разом з тим, слідчий суддя зазначає, що перевірка законності рубки, наявність або відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України, та відповідно законність перевезення вилучених колод породи вільха є завданням досудового розслідування, у тому числі шляхом проведення слідчих дій із залученням спеціалістів та проведення експертних досліджень та не є предметом дослідження слідчим суддею під час розгляду клопотання слідчого про арешт майна. Згідно із ч.ч. 1, 11 с. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Слідчий суддя вважає, що обмеження у користуванні та розпорядженні вилученими деревиною, особистими речами та транспортним засобом, які є речовими доказами, зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та можуть бути об'єктом експертного дослідження, на вказаній стадії провадження є виправданим та таким, що сприятиме виконанню завдань кримінального судочинства, передбаченого ст. 2 КПК України.
Зокрема, станом на час розгляду вказаного клопотання досудове розслідування проводиться протягом лише 2 днів, що об'єктивно не дає можливості провести увесь комплекс слідчих та розшукових заходів для повного встановлення фактичних обставин кримінального правопорушення, осіб, причетних до порубки деревини, огляду всього масиву земельної ділянки, де виявлено незаконну порубку, виявлення слідів транспортних засобів, якими здійснювалося її перевезення та порівняння їх зі слідами вилученого трактора марки МТЗ 82.1 «БЕЛАРУС».
Разом з тим, під час розгляду клопотання слідчого про арешт майна, ні ОСОБА_5 , ні його представником не надано слідчому судді будь-яких документів, які б підтерджували правомірність використання ним тимчасово вилученим транспортним засобом (зокрема, договору купівлі-продажу трактору чи доручення на його розпорядження тощо), наявності документів, які підтверджують законність проведення ним господарської діяльності.
При цьому пояснення представника ОСОБА_5 надані в судовому засіданні суперечать матеріалам кримінального провадження, зокрема показанням свідка ОСОБА_5 , який повідомив, що прибувши 09.12.2025 на місце до с. Гранітне трактор Беларус вже перебував на ділянці та свідок не зазначав, що він є власному транспортного засобу, протокол огляду місця події свідчить, що трактор марки МТЗ 82.1 «БЕЛАРУС» вилучено саме біля свіжозрубаних дерев, а не посеред поля, а навісне обладнання на тракторі свідчить про його використання саме для перевезення деревини.
Щодо інших доводів представника ОСОБА_5 слідчий суддя вважає, що достатніх доказів неналежного зберігання стороною обвинувачення арештованого майна не надано, а зберігання тимчасово вилученого транспортного засобу не на спеціальному майданчику МВС також не свідчить про неналежне їх зберігання або про необґрунтованість арешту такого майна.
Більше того, слідчий суддя враховує вимоги ч.ч. 2, 4 ст. 100 КПК України, відповідно до яких, сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов'язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. У разі втрати чи знищення стороною кримінального провадження наданого їй речового доказу вона зобов'язана повернути володільцю таку саму річ або відшкодувати її вартість.
Слідчий суддя відхиляє як підставу для відмови у накладенні арешту на вилучене майно доводи представника ОСОБА_5 про те, що 09.12.2025 було фактично проведено обшук, а не огляд, без ухвали слідчого судді або дозволу власника виходячи з наступного.
Так, згідно із ч. 1 ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. В частині 5 цієї ж статті передбачено, що при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Усі вилучені речі і документи підлягають негайному огляду і опечатуванню із завіренням підписами осіб, які брали участь у проведенні огляду. У разі якщо огляд речей і документів на місці здійснити неможливо або їх огляд пов'язаний з ускладненнями, вони тимчасово опечатуються і зберігаються у такому вигляді доти, доки не буде здійснено їх остаточні огляд і опечатування.
У невідкладних випадках огляд місця події може бути проведений до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що здійснюється негайно після огляду (ч.3 ст. 214 КПК України).
При цьому, ч.3 ст. 233 КПК України передбачено, що слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов'язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов'язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, долучених слідчим до клопотання, слідчим проведено безпосередньо огляд місця події загальнодоступної території, а саме на земельній ділянці, яка розташована неподалік від с. Гранітне Житомирського району Житомирської області, за географічними координатами 50.58.176928.549354, що не відносить до житла чи іншого володіння особи та не потребує дозволу слідчого судді. Будь-яких відомостей про проникнення до трактору марки МТЗ 82.1 «БЕЛАРУС» та проведення в його середині огляду матеріали кримінального провадження не містять.
Враховуючи, що вилучене вищевказане майно, яке визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 12025060680000263 від 10.12.2025 року є матеріальними об'єктами, зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та відповідають критеріям ст.98 КПК України, можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження № 12025060680000263 від 10.12.2025 року, а також з метою забезпечення збереження речових доказів та встановлення істини у кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого СВ про арешт майна підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 98, 170-173, 369-372 кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на майно, вилучене під час огляду місця події 09.12.2025, а саме на трактор марки МТЗ 82.1 «БЕЛАРУС» синього кольору з маркуванням на рамі 08072562, рюкзак чорного кольору, куртку чорного кольору, які упаковано до спец пакету №7310149, медичну документацію на ім'я ОСОБА_7 , яку упаковано до паперового пакету, деревину в колодах породи вільха в кількості 74 колод довжиною кожної з колод близько 2,7 м та два стовбура деревини породи вільха, із забороною власникам та/або законним володільцям можливості відчужувати, розпоряджатися та використовувати вищевказане майно.
Ухвала підлягає негайному виконанню. Виконання ухвали покласти на слідчих СВ відділення поліції №3 Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області.
Оскарження ухвали не перешкоджає її виконанню.
Ухвала про арешт майна може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Згідно ч.1 ст.174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Повний текст ухвали оголошено 15.12.2025 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1