Справа № 523/14488/25
Провадження №2/523/6028/25
(заочне)
"03" грудня 2025 р.
Пересипський районний суд міста Одеси, в складі:
головуючого судді - Кисельова В.К.
за участю секретаря судових засідань - Дзюби Г.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 21 у місті Одесі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
І. СУТЬ СПРАВИ
1.1. 21.07.2025 представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" (позивач, ТОВ "Коллект Центр") Ткаченко М. через систему «Електронний суд» надіслала до Пересипського районного суду міста Одеси позовну заяву до ОСОБА_1 (відповідач), в якій просила стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договорами: ., понесені витрати на правову допомогу у розмірі 25000,00 грн. та на сплату судового збору у розмірі 2422,40 грн.
1.2. Позов обґрунтовувався тим, що 07.09.2021 року відповідач уклав з ТОВ «ФК «Інкасо Фінанс» договір №3506408878-118154, за яким отримав кредит у розмірі 2500 грн строком на 20 діб зі сплатою процентів за користування кредитом відповідно до графіку платежів: 1,95% за кожен день користування, реальна річна процентна ставка - 41723,08%. Враховуючи не належне виконання умов договору, позивач просить стягнути 18105,00, з яких 2500,00 грн - заборгованість за тілом кредиту, 15605,00 грн - заборгованість за процентами.
1.3. 21.07.2021 року відповідач у електронній формі уклав з ТОВ «Мілоан» договір про споживчий кредит №101013919, за яким отримав кредит у розмірі 12000 грн строком на 30 діб пільгового періоду, строк кредитування 24 місяці, зі сплатою процентів за користування кредитом за ставкою 1,7% в день та в розмірі 5% вдень після закінчення пільгового періоду, але не більше 60 днів, відповідно до графіку платежів однак внаслідок неналежного виконання зобов'язань щодо своєчасної сплати відсотків та повернення суми основного тілу кредиту, враховуючи принцип розумності, співмірності і пропорційності позивач просить стягнути заборгованість у розмірі 73155,75 грн., з яких: 10500,00 грн-заборгованість за тілом кредиту, 60855,75 грн- заборгованість за нарахованими відсотками, заборгованість за комісіями - 1800,00 грн..
1.4. Також 21.07.2021р. відповідач у електронній формі уклав з ТОВ «Мілоан» договір про споживчий кредит №3861862, за яким отримав кредит у розмірі 15000,00 грн строком на 30 діб зі сплатою процентів за користування кредитом за ставкою 1,25% в день та в розмірі 5% вдень після закінчення пільгового періоду на стандартних (базових) умовах, ще на 60 днів, відповідно до графіку платежів, щомісяця за надання кредиту - 11% одноразово, однак внаслідок неналежного виконання зобов'язань щодо своєчасної сплати відсотків та повернення суми основного тілу кредиту, враховуючи принцип розумності, співмірності і пропорційності позивач просить стягнути заборгованість у розмірі 90310,90 грн., з яких: 13125,00 грн-заборгованість за тілом кредиту, 75535,90 грн- заборгованість за нарахованими відсотками, заборгованість за комісіями - 1650,00 грн.
1.5. 03.09.2021 між Товариством з обмеженою відповідальнісмю "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ" (далі - Кредитодавець та/або ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ") та ОСОБА_1 (далі - позичальник та/або відповідач) укладено Договір позики № 77551341, шляхом підписання його електронним ідентифікатором, відповідно до умов якого позичальнику надано кредит в розмірі 6000,00 грн, строком дії договору 30 діб, відсоткова ставка 1,99 % за один день користування кредитом.
1.3. Зазначається, що внаслідок укладення договорів факторингу ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» набуло право грошової вимоги за договорами: №350640887811854 від 07.09.2021р., №101013919 від 21.07.2021р., №3861862 від 21.07.2021р., №77551341 від 03.09.2021р., в загальному розмірі 200815,45 грн.
1.4. Посилаючись на те, що відповідач зобов'язань за кредитними договорами не виконав, внаслідок чого станом на день формування позовної заяви за вищевказаними договорами нараховано заборгованість у розмірі 200815,45 грн. та судові витрати.
ІІ. ПРОЦЕДУРА та ПОЗИЦІЇ СТОРІН
ІІ.1. 24.07.2025 ухвалою суду відкрито провадження у цивільній справі №523/14488/25, яку призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням/викликом сторін.
ІІ.2. Відповідач повідомлявся про розгляд справи шляхом направлення ухвали про відкриття провадження та судової повістки у справі рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу зареєстрованого місця її проживання, який повернутий до суду із зазначенням причини невручення "адресат відсутній за вказаною адресою".
ІІ.3. У постанові Верховного Суду від 11.12.2018 у справі № 921/6/18 наведено позицію, що у разі якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернено поштою у зв'язку з посиланням, зокрема на відсутність (вибуття) адресата, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.
ІІ.4. Враховуючи ненадходженням від відповідача відзиву на позовну заяву, суд вирішив проводити розгляд справи на підставі наявних у ній доказів.
ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ та ДОКАЗИ НА ЇХ ПІДТВЕРДЖЕННЯ
ІІІ.1 Судом встановлено, що 21.07.2021 року ОСОБА_1 уклав з ТОВ «МІЛОАН» договір про споживчий кредит №101013919 (індивідуальна частина) шляхом підписання Заяви-анкети електронним підписом - одноразовим ідентифікатором відповідача R84170.
За умовами договору кредит надається у розмірі 12000 грн шляхом переказу на картковий рахунок строком на 30 днів з 21.07.2021р. по 20.08.2021року зі сплатою відсотків у розмірі фіксованої відсоткової ставки 1,7 % за кожен день строку користування кредитом - 6120 грн, стандартної процентної ставки у розмірі 5% від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом, витрати позичальника за кредитом, що включають суму зборів, платежів, та інших витрат, пов'язаних з отриманням, обслуговуванням та поверненням кредиту, включаючи проценти, орієнтовна загальна вартість кредиту - 21000 грн, та одноразової комісії у розмірі 1800 грн за ставкою 15% від суми кредиту.
ІІІ.2 Також 21.07.2021 року ОСОБА_1 уклав з ТОВ «МІЛОАН» договір про споживчий кредит №3861862 (індивідуальна частина) шляхом підписання Заяви-анкети електронним підписом - одноразовим ідентифікатором відповідача R84170.
За умовами договору кредит надається у розмірі 15000 грн. шляхом переказу на картковий рахунок строком на 30 днів з 21.07.2021р. по 20.08.2021року зі сплатою відсотків у розмірі фіксованої відсоткової ставки 1,25 % за кожен день строку користування кредитом - 6120 грн, стандартної процентної ставки у розмірі 5% від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом, витрати позичальника за кредитом, що включають суму зборів, платежів, та інших витрат, пов'язаних з отриманням, обслуговуванням та поверненням кредиту, включаючи проценти, орієнтовна загальна вартість кредиту - 22275 грн, та одноразової комісії у розмірі 1650 грн за ставкою 11% від суми кредиту.
Свої зобов'язання за кредитним договором ТОВ «МІЛОАН» виконало у повному обсязі, надавши відповідачеві у розпорядження кредитні кошти на картковий рахунок відповідача.
ІІІ.3 30.11.2021 року ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» уклали договір факторингу № 30-11-165, за умовами якого ТОВ «МІЛОАН» передає, а ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» приймає право вимоги, у тому числі і до відповідача за договором про споживчий кредит №101013919 від 21.07.2021 року за плату та на умовах, визначених цим договором.
У свою чергу, ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» за договором про відступлення (купівлю-продаж) права вимоги № 10-01/2023 від 10 січня 2023 року відступило позивачеві право вимоги до відповідача за договором про споживчий кредит №101013919 від 21.07.2021р року за плату та на умовах, визначених цим договором
ІІІ.4 29.11.2021 року ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» уклали договір факторингу № 29-11-102, за умовами якого ТОВ «МІЛОАН» передає, а ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» приймає право вимоги, у тому числі і до відповідача за договором про споживчий кредит №3861862 від 21.07.2021 року за плату та на умовах, визначених цим договором.
У свою чергу, ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» за договором про відступлення (купівлю-продаж) права вимоги № 10-03/2023 від 10 березня 2023 року відступило позивачеві право вимоги до відповідача за договором про споживчий кредит №3861862 від 21.07.2021р року за плату та на умовах, визначених цим договором.
ІІІ.5 Оскільки відповідач належним чином не виконував своїх зобов'язань щодо повернення кредитних коштів, то за ним утворилася заборгованість по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом за Договором №101013919 від 21.07.2021 р., що підлягає стягненню з позичальника станом на день формування позовної заяви відповідно до розрахунку заборгованості, становить 73155,75 грн, з яких: - Заборгованість за основним зобов'язанням(за тілом кредиту) - 10500,00 грн. - Заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 60855,75 грн. - Заборгованість за комісіями - 1800,00 грн.
ІІІ.6 Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом за Договором №3861862 від 21.07.2021 р., що підлягає стягненню з позичальника станом на день формування позовної заяви відповідно до розрахунку заборгованості, становить 90310,90 грн, з яких: - Заборгованість за основним зобов'язанням(за тілом кредиту) - 13125,00 грн. - Заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 75535,90 грн. - Заборгованість за комісіями - 1650,00 грн.
ІІІ.7 03.09.2021 ОСОБА_1 як позичальник та ТОВ "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ"» уклади договір позики №77551341 шляхом підписання електронним ідентифікатором на отримання кредиту у розмірі 6000,00 грн картку № НОМЕР_1 , пільговим строком користування кредитом 30 діб, відсоткова ставка 1,99 % - впродовж орієнтовного строку повернення кредиту 30 днів, а також в розмірі 2,7% в день за понадстрокове користування позикою, що підтверджується квитанцією та Довідкою. Відповідно до п. 12 Договору позики, цей Договір укладається в електронній формі та є електронним договором, підписання якого відбувається, у відповідності до вимог ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», за допомогою Електронного підпису одноразовим ідентифікатором, тобто даними в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних Позичальником, який прийняв пропозицію (оферту) укласти цей Договір, надсилаються Товариству та призначені для ідентифікації підписувача цих даних.
Підписанням договору відповідач підтвердив, що він ознайомлений з усіма його істотними умовами та йому була надана вся інформація, передбачена вимогами чинного законодавства. Таким чином, відповідач здійснив дії, спрямовані на укладання договору шляхом заповнення заяви про надання (отримання) кредиту на сайті, з введенням коду підтвердження, який є одноразовим ідентифікатором на підписання електронного договору, та зазначенням інформації щодо реквізитів банківської картки, на рахунок якої, в подальшому, Кредитодавцем було перераховано грошові кошти у розмірі, встановленому Договором.
ІІІ.8 27.01.2022 було укладено договір №27/01/2022, відповідно до якого Товариством з обмеженою відповідальнісмю "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ" відступило на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі Договором №77551341 від 03.09.2021., укладеними між ТОВ "ФК «"1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ" та ОСОБА_1
10.01.2023 між ТОВ " ВЕРДИКТ КАПІТАЛ " та ТОВ " КОЛЛЕКТ ЦЕНТР " укладено договір відступлення права №10-01/2023, відповідно до якого ТОВ " ВЕРДИКТ КАПІТАЛ " відступило на користь ТОВ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" право грошової вимоги, зокрема, за Договором Договором позики №77551341 від 03.09.2021.. укладеними між ТОВ "ФК "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ" та ОСОБА_1 . Таким чином, ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» наділено правом вимоги до Відповідача за Договором №77551341 від 03.09.2021.
ІІІ.9 Відповідно до наданих позивачем розрахунків заборгованості Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом за Договором №77551341 від 03.09.2021 р., що підлягає стягненню з позичальника станом на день формування позовної заяви відповідно до розрахунку заборгованості, становить 19243,80 грн, з яких: - Заборгованість за основним зобов'язанням(за тілом кредиту) - 6000,00 грн. - Заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 13134,00 грн. - Інфляційні збитки - 96,00 грн. - Нараховані 3% річних - 13,80 грн.
ІІІ.10 07.09.2021 року ТОВ «ФК «Інкасо Фінанс» та ОСОБА_1 уклали договір №3506408878-118154, відповідно до якого Товариство надало відповідачеві кредит у розмірі 2500 грн у безготівковій формі шляхом перерахування коштів на платіжну картку НОМЕР_2 строком на 20 днів зі сплатою відсотків за ставкою1,95 % за кожен день строку користування кредитом у межах строку кредитування.
Договір укладався у електронній формі шляхом заповнення заяви про надання кредиту на сайті Товариства, з введенням коду підтвердження, який є одноразовим ідентифікатором на підписання електронного договору, та зазначенням інформації щодо реквізитів банківської картки. 07.09.2021 року об 11:12:25 годині ОСОБА_1 підписав кредитний договір одноразовим ідентифікатором Р9UPDYVA, і 07.09.2021р. ТОВ «ФК «Інкасо Фінанс» перерахував вказану відповідачем картку НОМЕР_2 кредит у розмірі 2500 грн.
Відповідач зобов'язаний був повертати кредити відповідно до графіку платежів, проте свої зобов'язання належним чином не виконав, у зв'язку з чим за розрахунком позивача на дату подання позову утворилася заборгованість за кредитним зобов'язанням№3506408878-118154 від 07.09.2021 р., становить 18105,00 грн, з яких: - Заборгованість за основним зобов'язанням(за тілом кредиту) - 2500,00 грн. - Заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - Заяву подано через систему «Електронний суд» 15605,00 грн.
ІІІ.11 18.01.2022 було укладено договір №18-01/22 відповідно до якого ТОВ«ФК «ІНКАСО ФІНАНС» відступило на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №3506408878-118154.
10.01.2023 було укладено договір №10-01/2023 відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №3506408878-118154. Таким чином, ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» наділено правом вимоги до Відповідача за договором №3506408878-118154.
ІІІ.12 Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за вищевказаними Договорами, що підлягає стягненню з позичальника станом на день формування позовної заяви відповідно до розрахунку заборгованості, становить 200815,45 грн, з яких: - Заборгованість за основним зобов'язанням(за тілом кредиту) - 32125,00 грн. - Заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 165130,65 грн. - Заборгованість за комісіями - 3450,00 грн. - Інфляційні збитки - 96,00 грн. - Нараховані 3% річних - 13,80 грн.
IV. НОРМИ ПРАВА, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ
За змістом статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, якими обмінялися сторони. Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.
Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України).
Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 Цивільного кодексу України).
Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася (частина 2 статті 639 ЦК України).
Частиною першою статті 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до частини першої статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно пункту 1 частини першої статті 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (частина перша статті 530 Цивільного кодексу України).
Статтями 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Частиною 1 ст.1077 ЦК України передбачено, що за договором факторингу (фінансування підвідступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб),а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги дотретьої особи (боржника).
Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).
Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).
Згідно із частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов'язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв'язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.
За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв'язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.
За змістом статті 1056-1 ЦК України в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.
Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
Згідно зі статтею 1049 згаданого Кодексу позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Згідно із частиною першою статті 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.
Таким чином, в разі укладення кредитного договору проценти за користування позиченими коштами та неустойка поділяються на встановлені законом (розмір та підстави стягнення яких визначаються актами законодавства) та договірні (розмір та підстави стягнення яких визначаються сторонами в самому договорі).
Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
З боку відповідача суду не наданого жодного належного та допустимого доказу на спростовування доводів, викладених представником позивача.
КонституцієюУкраїни передбачено, що всі рівні перед законом і судом; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (статті 24 та 129).
Відповідно до ст. 1082 Цивільного кодексу України, боржник зобов'язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов'язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов'язку перед ним. Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов'язку перед клієнтом."
Згідно правової позиції, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 23 вересня 2015 року у справі №6-979цс15, боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов'язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору. Неповідомлення боржника про зміну кредитора не звільняє його від обов'язку погашення кредиту взагалі.
Даючи оцінку встановленим обставинам та доказам наданих позивачем в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.
Ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» зазначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини.
Відповідно до ч.ч. 1, 3, 4, 7 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов'язаною у разі її прийняття. Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства.
Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі (ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»).
Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис» за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Отже, електронний підпис призначений для ідентифікації особи, яка підписує електронний документ.
Положення Закону України «Про електронну комерцію» передбачають використання як електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», так і електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.
Електронний цифровий підпис як вид електронного підпису накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа.
Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (п. 6 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію»).
Статтею 1079 ЦК України передбачено, що сторонами у договорі факторингу є фактор і клієнт. Клієнтом у договорі факторингу може бути фізична або юридична особа, яка є суб'єктом підприємницької діяльності. Фактором може бути банк або інша фінансова установа, яка відповідно до закону має право здійснювати факторингові операції.
Боржник зобов'язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж
V. ОЦІНКА та МОТИВИ СУДУ
V.1. З матеріалів справи вбачається, що 21.07.2021р. ОСОБА_1 , уклавши договори з ТОВ «МІЛОАН» №1010139019 на отримання 12000 грн, договір №3861862ина суму 15000,00 грн., 03.09.2021р.з ТОВ "ФК «"1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ" Договір позики №77551341 на суму 6000,00 грн. та 07.09.2021р. з ТОВ «ФК «ІНКАССО ФІНАС» на суму 2500 грн. шляхом підписання електронним ідентифікатором на відповідний строк на з виплатою відсотків, вказаних в договорах, право вимоги за яким перейшло до ТОВ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР".
V.2. Зі змісту заяв-анкет, паспортів споживчого кредиту та інформації щодо порядку (процедури) слідує, що відповідач ОСОБА_1 ознайомлений з зазначеними документами, що включає основні умови кредитування та електронним підписом надав згоду з його умовами, у зв'язку з чим суд вважає, що між сторонами досягнуто згоди щодо всіх істотних умов договору.
V.3. Враховуючи, що відповідачу отримав обумовлені договорами грошові кошти, шляхом перерахування суми позики на банківський рахунок, вказаний позичальником, натомість відповідач свої зобов'язання з повернення коштів за договором позики не виконав, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позикодавця ТОВ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" сум позики в розмірі 32125,00 грн.
V.4. У поданому позові ТОВ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" також просило стягнути з відповідача заборгованість за відсотками, комісіями та ін. платежі, які на дату відступлення права вимоги позивачеві становили: відсоткки -165130,65 грн., заборгованість за комісіями - 3450,00 грн., Інфляційні збитки - 96,00 грн., нараховані 3% річних - 13,80 грн.
V.5. ТОВ "Коллект центр" відповідно до статті 1048 ЦК України має право стягнути заборгованість по нарахованих та несплачених процентах за користування кредитними коштами у межах погодженого сторонами строку кредитування.
V.6. Суд звертає увагу, що після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред'явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється.
V.7. Досліджений судом розрахунок заборгованості ТОВ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" свідчить про те, що нарахування відсотків, комісій та ін.платежів здійснювалось в межах строку кредитування, визначеного та погодженого сторонами Договору та в обумовленому сторонами розмірі відсотків.
V.9. Виходячи з викладеного, з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Коллект центр" підлягає стягненню заборгованість за договорами:№3506408878-11854 від 07.09.2021р., №101013919 від 21.07.2021р., №3861862 від 21.07.2021р., №77551341 від 03.09.2021р., в загальному розмірі 200815,45 грн..
VІ. ЩОДО СУДОВИХ ВИТРАТ
VІ.1. За правилами частини 1 статті 141 Цивільного процесуального кодексу України у зв'язку із задоволенням позову з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені останнім та документально підтверджені витрати зі сплати судового збору у розмірі 2422,40 гривень.
VІ.2. За правилами частини другої статті 137 Цивільного процесуального кодексу України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
VІ.3. У позовній заяві зазначено про понесення позивачем судових витрат, які поніс позивач у зв'язку з пред'явленням даного позову та розгляду справи, що складає 2422,40 грн., - розмір сплати позивачем судового збору за подання даного позову та 25000,00 грн. - витрат на правничу допомогу..
VІ.4. Системний аналіз норм статей 137, 141 Цивільного процесуального кодексу України дає підстави для висновку, що вирішенню питання про розподіл судових витрат передує врахування судом, зокрема, обґрунтованості та пропорційності розміру таких витрат.
VІ.5. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15 зазначено, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
VІ.6. При цьому, принципи обґрунтованості та пропорційності розміру таких витрат до предмета спору повинні розглядатися, у тому числі, через призму принципу співмірності, який включає такі критерії: складність справи та виконаних робіт (наданих послуг); час, витрачений на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих послуг та виконаних робіт; ціна позову та (або) значення справи для сторони. Крім того, врахування таких критеріїв не ставиться законодавцем у залежність від результату розгляду справи.
VІ.7. Враховуючи принципи розумності і співмірності, складність справи, обсяг фактично наданих адвокатом послуг, обґрунтованість та пропорційність розміру заявлених витрат на правничу допомогу, які позивач поніс до предмета спору, враховуючи відсутність заперечень з боку відповаідача щодо їх розміру, суд дійшов висновку наявність підстав для відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в сумі 25000,00 гривень.
Керуючись ст.ст. 76, 81, 89, 95, 141, 258-259, 263-265, 268, 273, 279, 354-355 ЦПК України -
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» (код ЄДРПОУ 44276926, місцезнаходження: вул. Мечнікова, 3, оф. 306, м. Київ, 01133) заборгованість за Договорами: №350640887811854 від 07.09.2021р., №101013919 від 21.07.2021р., №3861862 від 21.07.2021р., №77551341 від 03.09.2021р., в загальному розмірі 200815,45 грн., з яких:заборгованість за основним зобов'язанням(за тілом кредиту) - 32125,00 грн.; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 165130,65 грн.; заборгованість за комісіями - 3450,00 грн.; інфляційні збитки - 96,00 грн.; нараховані 3% річних - 13,80 грн..
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» (код ЄДРПОУ 44276926, місцезнаходження: вул. Мечнікова, 3, оф. 306, м. Київ, 01133) витрати по сплаті судового збору в розмірі 2422,40 грн та витрати на правничу допомогу в розмірі 25000,00 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-ти денний строк з дня складання повного рішення суду.
Повне рішення суду складено 08.12. 2025р.
Суддя В.К. Кисельов