10 грудня 2025 року
м. Київ
Справа № 215/2339/24
Провадження № 11-436за25
Велика Палата Верховного Суду у складі:
судді-доповідача Кривенди О. В.,
суддів Банаська О. О., Білоконь О. В., Булейко О. Л., Воробйової І. А., Гімона М. М., Ємця А. А., Короля В. В., Кравченка С. І., Мазура М. В., Мартєва С. Ю., Погрібного С. О., Стефанів Н. С., Стрелець Т. Г., Ткача І. В., Уркевича В. Ю., Шевцової Н. В.
перевірила заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 31 жовтня 2024 року та ухвали Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 07 листопада 2025 року у справі № 215/2339/24 за її позовом до Головного управління Пенсійного фонду України (далі - ГУ ПФУ) в Дніпропетровській області про встановлення наявності компетенції, і
У квітні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом до ГУ ПФУ в Дніпропетровській області, в якому просила встановити наявність компетенції (повноважень) ГУ ПФУ в Дніпропетровській області у сфері управління, в тому числі делегованих повноважень, за результатом розгляду заяви від 02 січня 2024 року вх. № 239, зазначити в ненормативному правовому акті, що вона не отримає виплату на догляд інвалідам І групи до пенсії відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» і визнати відмову від такої процедури протиправною діяльністю та зобов'язати виконати таку процедуру.
Ухвалою вказаного суду від 22 квітня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 передано до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 червня 2024 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 31 жовтня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 червня 2024 року скасовано та закрито провадження у справі № 215/2339/24.
ОСОБА_1 , не погодившись з ухваленим судом апеляційної інстанції рішенням, оскаржила його до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.
Суд касаційної інстанції ухвалою від 06 жовтня 2025 року визнав неповажними зазначені скаржницею підстави поновлення строку на касаційне оскарження постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 31 жовтня 2024 року та залишив без руху її касаційну скаргу, надавши десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали.
Оскільки протягом встановленого судом строку недоліки касаційної скарги усунуті не були, ухвалою від 07 листопада 2025 року Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду відмовив у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження та відкритті касаційного провадження.
01 грудня 2025 року до Великої Палати Верховного Суду (далі - Велика Палата) надійшла заява ОСОБА_1 , за змістом якої вона висловлює незгоду з ухваленими судовими рішеннями судів апеляційної та касаційної інстанцій та просить їх скасувати.
Велика Палата дійшла висновку про відмову в прийнятті заяви ОСОБА_1 до розгляду, зважаючи на таке.
Відповідно до приписів статей 24 та 327 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) Верховний Суд переглядає судові рішення місцевих та апеляційних адміністративних судів у касаційному порядку як суд касаційної інстанції.
Положеннями частини другої статті 37 Закону України від 02 червня 2016 року № 1402?VIII «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що у складі Верховного Суду діють: 1) Велика Палата; 2) Касаційний адміністративний суд; 3) Касаційний господарський суд; 4) Касаційний кримінальний суд; 5) Касаційний цивільний суд.
Згідно з вимогами пункту 1 частини другої статті 45 зазначеного Закону Велика Палата у визначених законом випадках здійснює перегляд судових рішень у касаційному порядку з метою забезпечення однакового застосування судами норм права.
КАС України передбачено касаційний перегляд судових рішень Великою Палатою лише за визначених статтями 346 та 347 цього Кодексу передумов.
За правилами частин третьої - п'ятої статті 346 КАС України суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії суддів, палати або об'єднаної палати, передає справу на розгляд Великої Палати , якщо:
? така колегія (палата, об'єднана палата) вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів (палати, об'єднаної палати) іншого касаційного суду;
? така колегія (палата, об'єднана палата) вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Великої Палати;
? дійде висновку, що справа містить виключну правову проблему і така передача необхідна для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики.
Крім того, справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної юрисдикції (частина шоста статті 346 КАС України).
За правилами статті 347 КАС України питання про передачу справи на розгляд Великої Палати вирішується судом за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи.
За змістом наведених норм питання про передачу адміністративної справи на розгляд Великої Палати вирішує саме касаційний суд (у цьому випадку - Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду) після подання учасником справи касаційної скарги в порядку, передбаченому статтею 331 КАС України.
У цій справі Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду не ухвалював рішення про передачу справи на розгляд Великої Палати, як того вимагає частина четверта статті 347 КАС України, а відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 .
Нормами КАС України не передбачено можливості оскарження до Великої Палати судових рішень, ухвалених Касаційним адміністративним судом у складі Верховного Суду як судом касаційної інстанції, у тому числі ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки за приписами частини п'ятої статті 355 КАС України судові рішення суду касаційної інстанції є остаточними й оскарженню не підлягають.
Можливості повторного оскарження в касаційному порядку рішень судів першої та апеляційної інстанцій до Великої Палати чинним процесуальним законодавством не передбачено.
Оскільки ухвалою від 07 листопада 2025 року Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 31 жовтня 2024 у справі № 215/2339/24, а Велика Палата не наділена повноваженнями щодо перегляду цих рішень у касаційному порядку, заява підлягає поверненню особі, яка її подала.
Керуючись статтями 24, 248, 346, 347, 355 КАС України, Велика Палата Верховного Суду
Відмовити у прийнятті до розгляду Великою Палатою Верховного Суду заяви ОСОБА_1 про перегляд постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 31 жовтня 2024 року та ухвали Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 07 листопада 2025 року у справі № 215/2339/24 за її позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про встановлення наявності компетенції.
Заяву з доданими до неї матеріалами повернути ОСОБА_1 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач О. В. Кривенда
Судді: О. О. Банасько М. В. Мазур
О. В. Білоконь С. Ю. Мартєв
О. Л. Булейко С. О. Погрібний
І. А. Воробйова Н. С. Стефанів
М. М. Гімон Т. Г. Стрелець
А. А. Ємець І. В. Ткач
В. В. Король В. Ю. Уркевич
С. І. Кравченко Н. В. Шевцова