вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
"05" грудня 2025 р. Справа № 911/2054/25
Господарський суд Київської області у складі судді Горбасенка П.В., за участю секретаря судового засідання Байдрелової М.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи
за позовом Комунального підприємства «Бучасервіс» Бучанської міської ради
до Приватного підприємства «Автомагістраль»
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Бучанської міської ради
про стягнення 6 738 231, 72 гривень
за участю представників:
від позивача: Шкварко А.В. (ордер серії АІ № 1854600 від 29.08.2025)
від вiдповiдача: Корзаченко В.М. (ордер серії АІ № 2024201 від 13.10.2025)
від третьої особи: Галдецька Ю.В. (самопредставництво)
23.06.2025 через підсистему «Електронний суд» Комунальне підприємство «Бучасервіс» Бучанської міської ради (далі - позивач / КП «Бучасервіс») надіслало позовну заяву з вимогами до Приватного підприємства «Автомагістраль» (далі - відповідач / ПП «Автомагістраль») про стягнення 6 738 231, 72 грн збитків.
В обґрунтування позовних вимог КП «Бучасервіс» посилається на обставини неналежного виконання відповідачем умов договору підряду № 126 від 26.08.2022 з огляду на невідповідність визначених кошторисною документацією обсягу та вартості будівельних робіт до обсягу та вартості робіт за актом № 1 від 25.11.2022 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2022 року.
Також 24.06.2025 через підсистему «Електронний суд» КП «Бучасервіс» надіслало клопотання № 1278 від 24.06.2025 про призначення експертизи, у якому позивач зазначає, що в рамках кримінального провадження № 42022112320002363 від 09.12.2022, у межах якого Бучанську міську раду як засновника позивача та орган фінансування капітального ремонту благоустрою території бази комунальної власності по вул. Є.Гребінки 2-Г в м. Буча Київської області визнано потерпілою, досудовим розслідуванням установлено факт внесення до акта № 1 приймання виконаних робіт за листопад 2022 року завідомо недостовірних відомостей щодо обсягів та вартості асфальтобетонних робіт за договором підряду № 126 від 26.08.2022, що призвело до безпідставного завищення вартості виконаних робіт та перерахування на користь ПП «Автомагістраль» бюджетних коштів на загальну суму 414 140, 44 грн і спричинило збитки місцевому бюджету у розмірі 6 738 231, 72 грн. З метою об'єктивного вирішення справи та встановлення фактичних обсягів і вартості виконаних робіт, а також розміру завданих позивачу збитків, останній вважає за необхідне призначити судову будівельно-технічну експертизу та поставити на її вирішення такі питання:
- чи відповідають фактично використані матеріали асфальтобетонної суміші марці, виду, складу та технічним характеристикам, визначеним договором підряду № 126 від 26.08.2022 з урахуванням додаткової угоди № 1 від 14.11.2022 проектно-кошторисній документації, а також обсягам та вартості робіт, зазначених в акті № 1 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2022 року по об'єкту: «Капітальний ремонт благоустрою території бази комунальної власності по вул. Є. Гребінки 2-Г в м. Буча Київської області» (ДК 021:2015-45453000-7 - Капітальний ремонт і реставрація)?
- чи є фактично використані матеріали асфальтобетонної суміші за своїми характеристиками (міцність, водостійкість, морозостійкість, зчеплення тощо) не гіршими за матеріали, передбачені договором підряду № 126 від 26.08.2022 з урахуванням додаткової угоди № 1 від 14.11.2022 та проектно-кошторисній документації для зазначеного об'єкту?
- чи вплинули фактично використані матеріали асфальтобетонної суміші на якість виконаних робіт у порівнянні з матеріалами, передбаченими договором підряду № 126 від 26.08.2022 з урахуванням додаткової угоди № 1 від 14.11.2022 та проектно-кошторисною документацією?
- чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних будівельних робіт та використаних матеріалів вимогам договору підряду № 126 від 26.08.2022 з урахуванням додаткової угоди № 1 від 14.11.2022 проектно-кошторисної документації, та акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2022 року? Якщо ні, у чому полягають розбіжності (вказати обсяги та суми відхилень)?
- чи завдано збитків Комунальному підприємству «Бучасервіс» Бучанської міської ради у зв'язку з невідповідністю обсягів, вартості будівельних робіт або використаних матеріалів договору підряду № 126 від 26.08.2022 (з урахуванням додаткової угоди № 1 від 14.11.2022) та узгодженій проектно-кошторисній документації? Якщо так, визначити суму таких збитків?
Господарський суд Київської області ухвалою від 01.07.2025 залишив позовну заяву КП «Бучасервіс» без руху, постановив виявлені недоліки усунути протягом десяти днів з дня вручення зазначеної ухвали.
08.07.2025 через підсистему «Електронний суд» позивач, на виконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, надіслав заяву про усунення недоліків позовної заяви, згідно змісту якої надав пояснення щодо виявлених судом недоліків із додаванням доказів на їх підтвердження, а також долучив клопотання про витребування доказів та виклав обґрунтування щодо залучення до участі у справі третьої особи - Бучанської міської ради.
Господарський суд Київської області ухвалою від 14.07.2025, зокрема, прийняв до розгляду позовну заяву КП «Бучасервіс» Бучанської міської ради та відкрив провадження у справі № 911/2054/25 за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче засідання на 29.08.2025, залучив до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Бучанську міську раду, а також встановив учасникам справи строки для вчинення процесуальних дій, відмовив у задоволенні клопотання КП «Бучасервіс» про витребування доказів, оскільки позивач подав його з порушенням вимог, передбачених ст. 81 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
29.07.2025 канцелярією Господарського суду Київської області зареєстровано відзив ПП «Автомагістраль» на позовну заяву, у якому відповідач заперечив проти позовних вимог та зазначив, що твердження позивача про невідповідність обсягу та вартості робіт, виконаних на підставі договору, кошторисній документації є помилковими та не відповідають дійсності.
Зокрема відповідач зазначив, що всі роботи за договором підряду № 126 від 26.08.2022 виконані відповідачем належним чином, прийняті та оплачені позивачем, що підтверджується висновком експертів ДНДЕКЦ МВС № ЕД-19-24/61903-ДТ від 30.06.2025 та протоколами випробувань. До того ж доводи позивача про невідповідність робіт кошторисній документації та нібито заподіяну шкоду ґрунтуються виключно на матеріалах досудового слідства та сумнівних експертизах, які не мають преюдиційного значення для цієї справи. Отже, на думку відповідача, вимоги КП «Бучасервіс» щодо стягнення 6 738 231, 72 грн є безпідставними та не підлягають задоволенню.
В підготовчому судовому засіданні 29.08.2025 суд долучив відзив до матеріалів справи та відклав вирішення питання щодо клопотання позивача про призначення експертизи на наступне підготовче засідання. Ухвалою Господарський суд Київської області від 29.08.2025, занесеною до протоколу судового засідання у справі № 911/2054/25, суд продовжив строк підготовчого провадження на тридцять днів та оголосив перерву до 19.09.2025.
19.09.2025 через підсистему «Електронний суд» Бучанська міська рада надіслала клопотання, зміст якого полягає у викладенні заперечень третьої особи щодо поданого позивачем клопотання про призначення у цій справі судової будівельно-технічної експертизи. Третя особа наголосила, що станом на сьогодні наявні два експертні висновки, отримані за результатами проведення судової будівельно-технічної та судової економічної експертиз, у яких експертами надано кваліфіковані висновки щодо якості виконаних робіт, якості використаних матеріалів, а також щодо розміру завданих збитків (шкоди) Бучанській міській територіальній громаді внаслідок укладення та виконання договору підряду № 126 від 26.08.2022 по об'єкту «Капітальний ремонт благоустрою території бази комунальної власності по вул. Є. Гребінки, 2-Г у м. Буча Київської області» (ДК 021:2015 - 45453000-7 «Капітальний ремонт і реставрація»), а тому вважає недоцільним призначення експертизи у цій справі.
У підготовчому судовому засіданні 19.09.2025 суд долучив до матеріалів справи клопотання третьої особи разом із доказами на підтвердження викладеної позиції, а також, заслухавши пояснення позивача щодо неактуальності поданого ним клопотання про призначення у справі судової експертизи, залишив це клопотання без розгляду, про що постановив ухвалу, та оголосив перерву до 17.10.2025.
14.10.2025 через підсистему «Електронний суд» відповідач надіслав додаткові пояснення у справі № 911/2054/25, зі змісту яких випливає, що висновки експертів Гаврилюка А.Ю. та ТОВ «БМВС-ЕКСПЕРТ» є хибними та некомпетентними, а висновок судових експертів ДНДЕКЦ МВС № ЕД-19-24/61903-ДТ від 30.06.2025 містить об'єктивні результати дослідження, у зв'язку з чим відповідач вважає, що призначення нових експертиз у справі є недоцільним, оскільки наявні докази дозволяють ухвалити рішення.
Господарський суд Київської області ухвалою від 17.10.2025 у цій справі закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 14.11.2025.
У судовому засіданні 14.11.2025 суд розпочав розгляд справи по суті та оголосив перерву до 05.12.2025.
У судовому засіданні 05.12.2025, закінчивши з'ясування обставин справи та перевірку їх доказами, суд перейшов до стадії ухвалення рішення та підписав у цьому засіданні його вступну і резолютивну частини, водночас
Відповідно до змісту наведених у позовній заяві доводів позивача випливає, що 26.08.2022 між КП «Бучасервіс» Бучанської міської ради (за договором - замовник) та ПП «Автомагістраль» (за договором - підрядник) укладено договір підряду, за умовами п. 1.1 якого замовник доручає, а підрядник приймає на себе зобов'язання своїми силами та / або залученими силами і засобами за рахунок замовника, в межах договірної ціни та відповідно до завдання замовника (проектної документації) і умов договору, на свій ризик, виконати роботи (надати послуги) на об'єкті: «Капітальний ремонт благоустрою території бази комунальної власності по вул. Є. Гребінки 2-Г в м. Буча Київської області» (ДК 021:2015-45453000-7 - Капітальний ремонт і реставрація) (далі - договір).
Так положеннями п. п. 2.1, 2.2, 2.3.2, 3.1, 3.2, 3.1, 9.1, 9.2, 9.7, 10.1, 10.2, 10.5, 10.6, 14.16, 17.1, 20.1 договору визначено, що вартість виконаних робіт за цим договором є твердою і складає: 10 195 755, 00 грн, в тому числі ПДВ 20 % - 1 699 292, 50 грн.
Ціна цього договору може бути переглянута за наступних умов:
- зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника;
- узгодженої зміни ціни в бік зменшення (без зміни кількості (обсягу) та якості товарів, робіт і послуг);
- зміни ціни у зв'язку із зміною ставок податків і зборів пропорційно до змін таких ставок.
Перегляд договірної ціни обґрунтовується розрахунками і оформляється сторонами шляхом укладення додаткових угод, які є невід'ємними частинами цього договору.
Підрядник виконує роботи з дати підписання договору по 15 вересня 2022 року, але в будь-якому випадку не більше 20 календарних днів з моменту отримання завдання замовника.
Датою закінчення виконаних робіт є дата прийняття їх замовником.
Фінансування робіт за рахунок наступних джерел: кошти міського бюджету, в межах фактичного фінансування, але у будь-якому випадку у міру надходження грошових коштів від розпорядника бюджетних коштів.
Бюджетні зобов'язання замовника за цим договором, виникають у разі наявності відповідних бюджетних асигнувань, та у межах відповідних кошторисних призначень та фактичних надходжень.
Оплата робіт здійснюється замовником шляхом перерахування на поточний рахунок підрядника платежу після підписання акту приймання виконаних робіт уповноваженими представниками обох сторін протягом 60 робочих днів, але не раніше надходження коштів на даний вид робіт (послуг) на реєстраційний казначейський рахунок замовника від Бучанської міської ради. Не підписані замовником акти приймання виконаних робіт до оплати не приймаються.
Замовник здійснює розрахунки за виконані роботи з підрядником на підставі актів приймання виконаних підрядних робіт (форма КБ-2в) та довідок про вартість виконаних підрядних робіт (форма КБ-3) за рахунок джерел фінансування замовника з відстрочкою платежу до 180 банківських днів з дати отримання форм КБ-2в та КБ-3 без нарахування штрафних санкцій.
Акти приймання виконаних підрядних робіт готує підрядник і разом з представником замовника протягом 3х днів перевіряє акти з фактично виконаними роботами.
Прийняття виконаних робіт здійснюється замовником за умови належного виконання робіт та надання підрядником документів, що підтверджують якість матеріальних ресурсів, використаних при виконанні робіт (якщо наявність сертифікатів, протоколів є обов'язковою згідно з чинним законодавством України) та іншої документації щодо таких робіт, передбаченої договором та чинним законодавством України.
У разі виявлення неналежного виконання робіт, завищення їх обсягів або неправильного застосування кошторисних норм, поточних цін, розцінок та інших помилок, що вплинули на вартість виконаних робіт, ненадання необхідних документів, замовник має право відмовитись від підписання наданих документів.
Підрядник зобов'язаний відшкодувати замовнику збитки (реальні збитки та упущену вигоду), завдані йому в результаті невиконання або неналежного виконання робіт.
Зміна договору здійснюється шляхом зміни або доповнення його умов за ініціативою будь-якої сторони на підставі додаткової угоди, про що в договір вноситься відповідне застереження. Додаткова угода є невід'ємною частиною договору. Додаткова угода засвідчується підписами та скріплюється печатками сторін.
Невід'ємною частиною цього договору є: дефектний акт, договірна ціна, локальні кошториси, календарний план.
Копія договору наявна в матеріалах справи.
У подальшому, як зазначає позивач та не заперечує відповідач, між КП «Бучасервіс» Бучанської міської ради та ПП «Автомагістраль» підписано додаткову угоду № 1 від 14.11.2022 до договору підряду № 126 від 26.08.2022, за умовами якої, у зв'язку із необхідністю зменшення кількості та об'єму робіт по договору № 126 від 26.08.2022, враховуючи прийняття Бучанською міською радою рішення № 3154-34-VIII від 25.10.2022 «Про внесення змін до рішення 26 сесії Бучанської міської ради VIII скликання від 23.12.2021 за № 2608-26-VIII «Про місцевий бюджет Бучанської міської територіальної громади на 2022 рік», у зв'язку із зменшенням бюджетних призначень по об'єкту «Капітальний ремонт благоустрою території бази комунальної власності по вул. Є. Гребінки 2-Г в м. Буча Київської області», зважаючи на проведення коригування проекту та позитивний експертний звіт щодо розгляду кошторисної частини проектної документації за робочим проектом «Капітальний ремонт благоустрою території бази комунальної власності по вул. Є. Гребінки 2-Г в м. Буча Київської області (відновні роботи)» відповідно до проведених переговорів та консультацій між замовником та підрядником, враховуючи п. 2.2 та п.17.1 договору № 126 від 26.08.2022, сторони домовились внести зміни до п. 1.1, п. 2.1, п. 3.1 та п. 18.1 договору підряду № 126 від 26.08.2022 та викласти їх у наступній редакції:
« 1.1 Замовник доручає, а підрядник приймає на себе зобов'язання своїми силами та / або залученими силами і засобами за рахунок замовника, в межах договірної ціни та відповідно до завдання замовника (проектної документації) і умов договору, на свій ризик, виконати роботи (надати послуги) на об'єкті: «Капітальний ремонт благоустрою території бази комунальної власності по вул. Є. Гребінки 2-Г в м. Буча Київської області (відновні роботи)» (ДК 021:2015-45453000-7 - Капітальний ремонт і реставрація).
2.1 Вартість виконаних робіт за цим договором є твердою і складає: 8 108 276, 00 грн, в тому числі ПДВ 20 % - 1 351 379, 33 грн.
3.1 Підрядник виконує роботи з дати підписання договору по 31.12.2022 року, але в будь-якому випадку не більше 20 календарних днів з моменту отримання завдання замовника.
18.1 Договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами та діє до 31.12.2022, але договір припиняється в разі скасування режиму воєнного стану, а в частині виконання зобов'язань сторонами до повного їх виконання».
Як зазначає позивач, 25.11.2022 сторонами було підписано акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2022 року, а також довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за листопад 2022 року на загальну суму 8 108 276, 00 грн, які позивач перерахував на рахунок відповідача, що підтверджується платіжним дорученням № 1 від 28.11.2022 та актом звірки взаєморозрахунків від 30.11.2022.
Обґрунтовуючи заявлені вимоги, позивач зазначає, що 10.04.2025 на адресу КП «Бучасервіс» надійшов лист № 12.1-09/1931 від 09.04.2025, направлений Бучанською міською радою щодо необхідності проведення претензійно-позовної роботи в межах захисту інтересів територіальної громади. Із вказаного листа позивачу стало відомо про наявність кримінального провадження № 42022112320002363 від 09.12.2022 за ознаками вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 367 КК України, а також про те, що 28.03.2025 першому заступнику директора ПП «Автомагістраль» Швиденку Г.В. повідомлено про підозру у цьому кримінальному провадженні. У подальшому, 23.04.2025, Бучанську міську раду визнано потерпілою у кримінальному провадженні № 42022112320002363 від 09.12.2022.
Як зауважив позивач, досудовим розслідуванням встановлено, що у період з 26.08.2022 по 25.11.2022 Швиденко Г.В., який діяв від імені директора ПП «Автомагістраль», підписав додаткову угоду № 1 від 14.11.2022 до договору підряду № 126 від 26.08.2022. Відповідно до цієї угоди було врегульовано вартість виконаних робіт на об'єкті бази комунальної власності по вул. Є. Гребінки 2-Г в м. Буча Київської області, яка становить 8 108 276, 00 грн, у тому числі ПДВ 20 % - 1 351 379, 33 грн. Також, посадовою особою відповідача було складено завідомо підроблений офіційний документ, а саме акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2022 року від 25.11.2022 (форма № КБ-2в) шляхом внесення до нього недостовірної інформації про будівельні роботи, які не відповідали обсягам та вартості, визначеним узгодженою кошторисною документацією, а саме локальним кошторисом та фінансово-звітною документацією і особисто його підписавши.
З огляду на викладене, позивач зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено різницю між проведеними розрахунками без урахування матеріалів та розрахунками з урахуванням нарахувань і ПДВ за договором підряду № 126 від 26.08.2022 по об'єкту «Капітальний ремонт благоустрою території бази комунальної власності по вул. Є. Гребінки 2-Г в м. Буча Київської області» (ДК 021:2015-45453000-7 - Капітальний ремонт і реставрація), яка, за твердженням позивача, становить 6 738 231, 72 грн та є збитками місцевому бюджету Бучанської територіальної громади.
Конкретизуючи наведене, позивач зазначає, що до акта № 1 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2022 року від 25.11.2022 було внесено завідомо недостовірні відомості щодо фактичних обсягів та вартості виконаних будівельних робіт, які, за твердженням позивача, не відповідали обсягам і вартості, визначеним узгодженою кошторисною документацією, зокрема локальним кошторисом та фінансово-звітною документацією, на загальну суму 6 738 231, 72 грн, а саме:
- влаштування вирівнюючого нижнього шару із крупнозернистої асфальтобетонної суміші асфальтоукладачем VOGELE SUPER 1800, при ширині укладання 3 м, обґрунтування - ДН2-3-2, одиниця виміру - 100 т, кількість - 8,3148, вартість невиконаних робіт на суму 3 424 851, 90 грн;
- влаштування вирівнюючого верхнього шару із дрібнозернистої асфальтобетонної суміші асфальтоукладачем VOGELE SUPER 1800, при ширині укладання 3 м, обґрунтування - ДН2-3-2, одиниця виміру - 100 т, кількість - 4,9686, вартість невиконаних робіт на суму 2 148 960, 99 грн.
Крім того досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно калькуляцій на приготування гарячої дрібнозернистої щільної асфальтобетонної суміші типу А задокументовано виробничу собівартість за тонну у розмірі 3 901, 04 грн, ПДВ 20 % - 782, 01 грн, сума з ПДВ - 4683, 05 грн, а на приготування крупнозернистої асфальтобетонної суміші типу А задокументовано виробничу собівартість за тонну у розмірі 3 705, 94 грн, ПДВ 20 % - 741, 19 грн, сума з ПДВ - 4 447, 13 грн.
Тоді як відповідно до локального кошторису на будівельні роботи № 01901-01 за договором підряду № 126 від 26.08.2022 по об'єкту: «Капітальний ремонт благоустрою території бази комунальної власності по вул. Є. Гребінки 2-Г в м. Буча Київської області» (ДК 021:2015-45453000-7 - Капітальний ремонт і реставрація), встановлено, що на приготування гарячої дрібнозернистої щільної асфальтобетонної суміші типу А задокументовано виробничу собівартість за тонну у розмірі 4 167, 73 грн, а на приготування крупнозернистої асфальтобетонної суміші типу А задокументовано виробничу собівартість за тонну у розмірі 3 961, 64 грн.
Таким чином, різниця розміру відхилення витрат з урахуванням вартості матеріалів асфальтобетонної суміші, відображених у калькуляції та у витратах п. 24, п. 34 локального кошторису на будівельні роботи № 01901-01 за договором підряду № 126 від 26.08.2022 по об'єкту: «Капітальний ремонт благоустрою території бази комунальної власності по вул. Є. Гребінки 2-Г в м. Буча Київської області» (ДК 021:2015-45453000-7 - Капітальний ремонт і реставрація), становить 414 140, 44 грн, яка полягає у завищенні вартості:
- дрібнозернистої щільної асфальтобетонної суміші типу А на загальну суму 132 507, 59 грн за 4,9686 т;
- крупнозернистої асфальтобетонної суміші типу А на загальну суму 212 609, 44 грн за 8,3148 т.
Вказані невідповідності в зазначених документах, як випливає з обґрунтувань позовної заяви, призвели до безпідставного перерахування на рахунок ПП «Автомагістраль» грошових коштів на загальну суму 414 140, 44 грн.
Отже, підсумовуючи, позивач зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено завдання Бучанській міській територіальній громаді в особі Бучанської міської ради матеріальної шкоди на загальну суму 6 738 231, 72 грн, оскільки фінансування робіт за договором підряду № 126 від 26.08.2022 здійснювалося за рахунок коштів місцевого бюджету.
Таким чином, зазначені обставини зумовили позивача звернутися до суду з цією позовною заявою для захисту майнових прав та інтересів підприємства та, відповідно, територіальної громади.
Зі свого боку відповідач заперечив проти позову, вказуючи на безпідставність та необґрунтованість заявлених вимог, зокрема з огляду на те, що:
- договір підряду № 126 від 26.08.2022 та додаткова угода № 1 від 14.11.2022 є чинними, у судовому порядку не оскаржувалися;
- всі роботи на об'єкті виконані відповідачем належним чином, прийняті та оплачені позивачем, що підтверджується відповідними документами;
- позивач спирається виключно на матеріали досудового слідства у кримінальному провадженні № 42022112320002363 та висновок експерта Гаврилюка А.Ю., які не мають преюдиційного значення для господарського спору;
- висновки експерта Гаврилюка А.Ю. є хибними, оскільки проведені з порушенням норм ДСТУ та без достатньої кваліфікації, тому не можуть вважатися допустимими доказами;
- висновок експертів ДНДЕКЦ МВС № ЕД-19-24/61903-ДТ від 30.06.2025 та протоколи випробувань, долучені відповідачем до відзиву, підтверджують, що використані матеріали відповідають проектно-кошторисній документації та вимогам законодавства;
- доказів заподіяння збитків позивачу чи місцевому бюджету не надано; твердження про збитки ґрунтуються на припущеннях.
Третя особа обмежилася поданням клопотання, яким долучила до матеріалів справи висновки Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 29.08.2024 № СЕ-19/111-23/45037-БТ та ТОВ «БМВС-ЕКСПЕРТ» від 21.03.2025 № 25-43/СЕЕ, складені за результатами судово-економічної експертизи, і зазначила, що проведення додаткових експертиз не потребується.
З'ясувавши обставини справи та дослідивши подані докази, заслухавши заключні слова представників учасників справи, суд дійшов таких висновків.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 509, ч. 1 ст. 627, ч. 1 ст. 629 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов'язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу, зокрема, і з договорів.
Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Отже, ст. 629 ЦК України закріплено фундаментальний принцип обов'язковості договору, на якому базуються договірні правовідносини, тобто з укладенням договору та виникненням зобов'язання його сторони набувають обов'язки (а не лише суб'єктивні права), які вони мають виконувати.
Приписами ст. 837, 857, 875, 877, 882 ЦК України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру, а виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться на момент передання її замовникові.
Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.
За договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.
Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта.
Підрядник зобов'язаний здійснювати будівництво та пов'язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт.
Підрядник зобов'язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду.
Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.
З аналізу наведених положень ЦК України випливає, що між сторонами був укладений договір підряду №?126 від 26.08.2022, яким підрядник взяв на себе обов'язок виконати роботи на об'єкті з капітального ремонту благоустрою території бази комунальної власності по вул. Є. Гребінки 2-Г в м. Буча Київської області, а замовник - обов'язок прийняти та оплатити виконані роботи відповідно до умов договору та проектно-кошторисної документації.
Водночас, як свідчать матеріали справи, між сторонами була укладена додаткова угода №?1 від 14.11.2022, якою погоджено зменшення вартості робіт за договором підряду №?126 від 26.08.2022 у зв'язку зі скороченням обсягів робіт та зменшенням бюджетних призначень, що ґрунтується на рішенні Бучанської міської ради та скоригованій проектно-кошторисній документації.
Суд установив, що матеріали справи підтверджують виконання договору підряду №?126 від 26.08.2022 в редакції додаткової угоди №?1 від 14.11.2022, а саме: акт № 1 приймання виконаних робіт за листопад 2022 року свідчить про фактичне виконання робіт, а платіжне доручення № 1 від 28.11.2022 - про їх оплату.
Водночас, звертаючись до суду з розглядуваним позовом, позивач стверджує, що місцевому бюджету завдано збитків у заявленому розмірі, при цьому посилається на матеріали досудового розслідування в кримінальному провадженні, в межах якого проведено судові експертизи та встановлені відповідні суми збитків.
Натомість відповідач, спростовуючи твердження позивача, посилається на висновок експерта, виконаний за його ініціативою.
Суд зазначає, що відповідно до ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Одним зі способів захисту цивільних прав та інтересів є відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.
Приписами ст. 11, 22, 1166 ЦК України унормовано, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.
Особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
Збитками є:
1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);
2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.
Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Отже, загальними підставами для покладення відповідальності на особу, яка заподіяла шкоду, за змістом ст. 1166 ЦК України є: протиправна поведінка особи, що заподіяла шкоду; шкідливий результат такої поведінки, тобто настання, наявність самої шкоди; причинний зв'язок між протиправною поведінкою і настанням шкоди та вина особи у заподіянні шкоди. Відсутність хоча б одного з цих елементів виключає відповідальність за заподіяну шкоду.
Протиправна поведінка особи може виявлятися у прийнятті нею неправомірного рішення або у неправомірній поведінці (діях або бездіяльності). Протиправною у цивільному праві вважається поведінка, яка порушує імперативні норми права або санкціоновані законом умови договору, внаслідок чого порушуються права іншої особи.
Під шкодою (збитками) розуміється матеріальна шкода, що виражається у зменшенні майна потерпілого в результаті порушення належного йому майнового права, та (або) применшенні немайнового блага (життя, здоров'я тощо).
Причинний зв'язок між протиправною поведінкою особи та завданою шкодою є обов'язковою умовою відповідальності, яка передбачає, що шкода стала об'єктивним наслідком поведінки заподіювача шкоди.
Водночас у деліктних правовідносинах саме на позивача покладається обов'язок довести наявність збитків, шкоди, протиправність (незаконність) поведінки заподіювача шкоди та причинний зв'язок такої поведінки із заподіяною шкодою.
Натомість вини боржника у порушенні зобов'язання презюмується та не підлягає доведенню позивачем, тобто саме відповідач повинен довести, що в його діях відсутня вина у заподіянні збитків.
За висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними у постанові від 14.04.2020 у справі № 925/1196/18 збитки це об'єктивне зменшення будь-яких майнових благ сторони, що обмежує його інтереси як учасника певних господарських відносин і проявляється у витратах, зроблених кредитором, втраті або пошкодженні майна, а також у не одержаних кредитором доходах, які б він одержав, якби зобов'язання було виконано боржником.
Відшкодуванню підлягають збитки, що стали безпосереднім і невідворотним наслідком завдання шкоди за наявності усіх чотирьох елементів складу правопорушення.
З огляду на наведені положення ЦК України та судову практику, для обґрунтування позовних вимог суду необхідно дослідити докази, що підтверджують наявність завданих збитків, їх розмір, причинний зв'язок між діями чи бездіяльністю відповідача та шкодою, а також протиправність таких дій.
Так, матеріали справи містять чотири висновки експертиз, предметом дослідження яких були роботи, виконані за договором підряду № 126 від 26.08.2022, їх обсяг, якість та відповідність умовам договору, зокрема:
1) висновок експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 29.08.2024 № СЕ-19/111-23/45037-БТ, складений за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи у кримінальному провадженні № 420022112320002363;
2) висновок експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 22.01.2025 № СЕ-19/111-24/58132-ЕК, складений за результатами проведення судової економічної експертизи у кримінальному провадженні № 420022112320002363;
3) висновок експерта ТОВ «БМВС-ЕКСПЕРТ» від 21.03.2025 № 25-43/СЕЕ, складений за результатами проведення судової економічної експертизи у кримінальному провадженні № 420022112320002363;
4) висновок Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС від 30.06.2025 № ЕД-19-24/61903-ДТ, складений за результатами проведення експертного дослідження асфальтобетонного покриття за заявою ПП «Автомагістраль».
Проаналізувавши висновок експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 29.08.2024 № СЕ-19/111-23/45037-БТ, суд зазначає, що за результатами судової будівельно-технічної експертизи встановлено, що підрядником за договором підряду № 126 від 26.08.2022 фактично виконані роботи частково не відповідають обсягам та вартості, визначеним узгодженою кошторисною та фінансово-звітною документацією, а загальна вартість невідповідностей становить 6 738 231, 72 грн з ПДВ. Саме цей висновок позивач поклав в основу заявлених вимог щодо стягнення збитків.
Оцінивши висновок експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 22.01.2025 № СЕ-19/111-24/58132-ЕК, суд установив, що з матеріалів судової економічної експертизи та супровідних документів випливає: експерти на підставі наданих даних не змогли встановити розмір матеріальної шкоди (збитків), завданої місцевому бюджету внаслідок нібито завищення обсягів та вартості виконаних робіт за договором № 126 від 26.08.2022 по об'єкту «Капітальний ремонт благоустрою території бази комунальної власності по вул. Є. Гребінки 2-Г в м. Буча». Крім того у дослідницькій частині експертного висновку зазначено, що результати судової будівельно-технічної експертизи від 29.08.2024 № CE-19/111-23/45034-БТ не містять встановленої вартості фактично невиконаних робіт.
Розглянувши висновок експерта ТОВ «БМВС-ЕКСПЕРТ» від 21.03.2025 № 25-43/СЕЕ, суд встановив, що за цим висновком документально підтверджено оплату робіт за договором № 126 від 26.08.2022 по об'єкту «Капітальний ремонт благоустрою території бази комунальної власності по вул. Є. Гребінки 2-Г» на суму 8 108 276, 00 грн з ПДВ. У дослідницькій частині висновку зазначено, що різниця між фактично виконаними роботами та даними будівельно-технічної експертизи від 29.08.2024 № СЕ-19/111-23/45034-БТ без урахування матеріалів та ПДВ становить 6 738 231, 72 грн. При цьому, з урахуванням матеріалів асфальтобетонної суміші, встановлено різницю між фактично виконаними роботами та кошторисною документацією, що складає 414 140, 44 грн з ПДВ (345 117, 03 грн без ПДВ), яка може розглядатися як матеріальна шкода (збитки) місцевому бюджету. Висновок експерта також свідчить, що первинні документи та бухгалтерські регістри ПП «Автомагістраль» не відображають достовірність відображених витрат, проте фактично виконані роботи підтверджуються документально.
Дослідивши висновок Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС від 30.06.2025 № ЕД-19-24/61903-ДТ, суд установив, що в межах цього висновку проведено дослідження верхнього та нижнього шарів асфальтобетонного покриття об'єкта «Капітальний ремонт благоустрою території бази комунальної власності по вул. Є. Гребінки в м. Буча». Встановлено, що обидва шари відповідають нормативним вимогам ДСТУ Б В.2.7.-119:2011 за типом, гранулометрією, щільністю та фізико-механічними властивостями.
У розмірі викладеного суд зауважує, що згідно з ч. 1-3 ст. 13 ГПК України, яка кореспондується з ч. 1 ст. 74 цього Кодексу, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Принцип змагальності процесу означає, що кожній стороні повинна бути надана можливість ознайомитися з усіма доказами та зауваженнями, наданими іншою стороною, і відповісти на них.
Захищене ст. 6 Європейської конвенції з прав людини право на справедливий судовий розгляд також передбачає право на змагальність провадження. Кожна сторона провадження має бути поінформована про подання та аргументи іншої сторони та має отримувати нагоду коментувати чи спростовувати їх.
Дія принципу змагальності ґрунтується на переконанні: протилежність інтересів сторін найкраще забезпечить повноту матеріалів справи через активне виконання сторонами процесу тільки їм притаманних функцій. Принцип змагальності припускає поєднання активності сторін у забезпеченні виконання ними своїх процесуальних обов'язків із забезпеченням судом умов для здійснення наданих їм прав.
До того ж, суд зазначає, що однією з засад здійснення господарського судочинства відповідно до ст. 2 ГПК України є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Домбо Бегеер Б.В. проти Нідерландів» від 27.10.1993 зазначено, що принцип рівності сторін у процесі - у розумінні «справедливого балансу» між сторонами - вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони.
Згідно приписів ст. 73, 74, 76, 77 ГПК України вказано, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Також суд вважає за необхідне зазначити, що згідно із ч. 1 ст. 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.
В контексті наведених засад господарського судочинства суд звертає увагу учасників судового процесу на приписи ст. 79 ГПК України, згідно яких наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Суд зауважує, що стандарт доказування «вірогідності доказів», на відміну від «достатності доказів», підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач.
Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов'язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний.
Аналогічні висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17.
Проаналізувавши висновки експертів у контексті викладених процесуальних норм, суд висновує, що за результатами судової будівельно-технічної експертизи Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 29.08.2024 № СЕ-19/111-23/45037-БТ встановлено, що підрядником за договором № 126 від 26.08.2022 фактично виконані роботи частково не відповідають обсягам та вартості, визначеним узгодженою кошторисною та фінансово-звітною документацією. Загальна вартість невідповідностей за висновком експерта становить 6 738 231, 72 грн з ПДВ. Проте, як встановлено судовою економічною експертизою ТОВ «БМВС-ЕКСПЕРТ» від 21.03.2025 № 25-43/СЕЕ та підтверджено матеріалами справи, значна частина цієї суми не може вважатися реально завданими збитками місцевому бюджету, оскільки первинні документи та бухгалтерські регістри ПП «Автомагістраль» не відображають достовірність частини витрат, а будівельно-технічна експертиза не містить встановленої вартості фактично не виконаних робіт.
Відповідно, матеріалами справи не підтверджено наявності прямого причинно-наслідкового зв'язку між діями відповідача та заявленими збитками у розмірі 6 738 231, 72 грн, оскільки ця сума ґрунтується на експертних припущеннях, а не на факті безповоротної втрати коштів позивачем.
Суд зауважує, що сам факт встановлення невідповідності між фактичними обсягами робіт та фінансово-звітною документацією не є тотожним доведенню завдання збитків у заявленому розмірі, оскільки позивач не довів факту безпідставного зменшення свого майнового стану на суму 6 738 231, 72 грн.
Разом із тим, з урахуванням матеріалів справи та висновку судової економічної експертизи встановлено різницю між фактично виконаними роботами та кошторисною документацією, що складає 414 140, 44 грн з ПДВ (345 117,03 грн без ПДВ).
В розрізі установлених обставин суд вважає, що саме ця сума може розглядатися як матеріальна шкода (збитки) місцевому бюджету, оскільки вона підтверджується документально і відповідає стандарту більш вірогідних доказів, установленому ст. 79 ГПК України.
Оцінюючи надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявлений позивачем розмір збитків у сумі 6 738 231, 72 грн не підтверджений належними та допустимими доказами, оскільки ґрунтується на розрахунках, здійснених за умов та припущень, які не дозволяють встановити безумовний і остаточний розмір шкоди. Водночас матеріалами справи підтверджено факт безпідставної оплати асфальтобетонної суміші, що не відповідає фактичним витратам підрядника, у сумі 414 140, 44 грн з ПДВ, яка має прямий причинно-наслідковий зв'язок з виконанням договору та фінансуванням з місцевого бюджету, а отже належить до стягнення.
Надаючи оцінку іншим доводам учасників судового процесу судом враховано, що обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи (ч. 5 ст. 236 ГПК України).
Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 238 ГПК України у мотивувальній частині рішення зазначається, зокрема, мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, крім випадку, якщо аргумент очевидно не відноситься до предмета спору, є явно необґрунтованим або неприйнятним з огляду на законодавство чи усталену судову практику.
Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст. 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Проніна проти України», § 23).
З огляду на викладене вище, суд не вважає за необхідне надавати правову оцінку кожному із наведених позивачем доводів в обґрунтування заявлених позовних вимог, а також заперечень відповідача, оскільки, з огляду на встановлені фактичні обставини справи, суд дав вичерпну відповідь на всі питання, що входять до предмета доказування у цій справі та виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.
Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується положеннями ГПК України та Закону України «Про судовий збір».
Відповідно до ч. 1, пп. 1 п. 2 ч. 2, ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру встановлюється у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
При поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Отже, за подання цієї позовної заяви через підсистему «Електронний суд», КП «Бучасервіс» було зобов'язано сплатити судовий збір у розмірі 80 858, 78 грн.
Згідно із ч. 1 ст. 129 ГПК України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи те, що позовні вимоги судом задоволено частково, витрати по сплаті судового збору у розмірі 4 969, 69 грн покладаються на відповідача, решта на позивача.
До того ж суд звертає увагу позивача, що відповідно до приписів п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.
Керуючись ст. 124 Конституції України, ст. 233, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Задовольнити частково позовні вимоги.
2. Стягнути з Приватного підприємства «Автомагістраль» (вул. Київська, буд. 68, с. Синяк, Бучанський р-н, Київська обл., 07351, ідентифікаційний код 31481658) на користь Комунального підприємства «Бучасервіс» Бучанської міської ради (бульв. Бірюкова Леоніда, буд. 9, приміщення 2, м. Буча, Бучанський р-н, Київська обл., 08292, ідентифікаційний код 25689882) 414 140 (чотириста чотирнадцять тисяч сто сорок) грн 44 коп. збитків та 4 969 (чотири тисячі дев?ятсот шістдесят дев?ять) грн 69 коп. судового збору.
3. Відмовити у задоволенні решти позовних вимог.
4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст. 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржене в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені ст. 254, 256 Господарського процесуального кодексу України.
Повне рішення складено та підписано: 15.12.2025.
Суддя П.В.Горбасенко