ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
02.12.2025Справа № 910/8895/25
за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гренландія НВП"
до Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Філії "Пасажирська компанія" Акціонерного товариства "Українська залізниця"
про стягнення 359681,09 грн.,
та за зустрічним позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Філії "Пасажирська компанія" Акціонерного товариства "Українська залізниця"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гренландія НВП"
про стягнення 164098,60 грн.
Суддя: Людмила ШКУРДОВА.
Секретар с/з (помічник судді): Дмитро БОЖКО.
Представники сторін: згідно з протоколом судового засідання.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Гренландія НВП" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Філії "Пасажирська компанія" Акціонерного товариства "Українська залізниця" про стягнення 359681,09 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору про закупівлю матеріально-технічних ресурсів № ПК/МТЗ/24626/Ю від 10.12.2024 р. в частині оплати отриманої продукції, у зв'язку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача 336000,00 грн. основного боргу та 161,09 грн. 0,1% річних. Також позивач зазначає, що відповідач подав письмову вимогу № ПК/07/344 від 30.01.2025 р. за банківською гарантією № 4318/24-ГВе від 05.12.2024 р., відповідно до якої Акціонерним товариством "Банк інвестицій та заощаджень» 05.02.2025 р. в автоматичному режимі списано кошти в сумі 23520,00 грн., які вносилися позивачем як гарантійна сума належного виконання договору. На думку позивача, відповідач неправомірно застосував стягнення коштів за банківською гарантією для забезпечення виконання договору, оскільки підстав для сплати такої гарантії банк не мав, а відтак кошти у розмірі 23520,00 грн. підлягають поверненню позивачу.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.07.2025 р. відкрито провадження у справі № 910/8895/25 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
Рух справи відображено у процесуальних документах суду та заявах по суті спору.
Заперечуючи проти позовних вимог, Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі Філії "Пасажирська компанія" Акціонерного товариства "Українська залізниця" зазначає, що:
- враховуючи ті обставини, що якість поставленого товару не відповідає вимогам ДСТУ 2972:2010, та ті обставини, що постачальником не здійснено заміну неякісного товару, у АТ «Українська залізниця» не виникло зобов'язання з оплати;
- оскільки позивачем порушено умови договору як в частині поставки якісної продукції (п.п. 2.1, 2.3, 8.3.2 договору), так і в частині заміни неякісного товару (п.п. 2.9, 2.10, 8.3.4 договору), у відповідача виникло законне право для стягнення коштів за банківською гарантією в розмірі 23520,00 грн.
Заперечуючи проти доводів відповідача, Товариство з обмеженою відповідальністю "Гренландія НВП" зазначає, що:
- надані відповідачем протоколи випробувань отримано за результатами випробувань, проведених щодо неідентифікованих зразків, з безпідставним посиланням на акти відбору зразків та з порушенням визначеної нормативними документами методики випробувань (щодо дозування прального засобу) та за неналежними методиками (МВ ВХП-13);
- наданий відповідачем висновок експерта не відповідає вимогам чинного законодавства щодо проведення судової експертизи;
- під час проведення відповідачем процедур тестового (експериментального) прання щодо першої та другої партій поставленого товару, представнику позивача на його вимогу надавався однаковий за змістом документ - «Технологічна інструкція вхідного контролю мийних засобів для прання», проте, в обох випадках текст наданих інструкцій стосувався випробувань рідких засобів для прання і не стосувався прального порошку.
05.08.2025 р. до Господарського суду міста Києва від Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Філії "Пасажирська компанія" Акціонерного товариства "Українська залізниця" надійшла зустрічна позовна заява до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гренландія НВП" про стягнення 164098,60 грн.
В обґрунтування зустрічних позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором про закупівлю матеріально-технічних ресурсів № ПК/МТЗ/24626/Ю від 10.12.2024 р., оскільки поставлений ТОВ «Гренландія НВП» товар за видатковою накладною № Вп-0000775 від 27.12.2024 р. у кількості 4000 кг на загальну суму 134400,00 грн. є таким, що містить приховані недоліки та не відповідає якісним вимогам, зазначеним у договорі, сертифікаті якості № 2712/01 від 27.12.2024 р., технічному завданні до ТУ У 24.5-30576937-009-2004 від 03.09.2024 р. та ДСТУ 2972:2010. Поставлений ТОВ «Гренландія НВП» товар за видатковою накладною № Вп-0000010 від 13.01.2025 р. у кількості 10000 кг на загальну суму 336000,00 грн. є таким, що не відповідає якісним вимогам, зазначеним у договорі, сертифікаті якості № 1301/01 від 13.01.2025 р., технічному завданні до ТУ У 24.5-30576937-009-2004 від 03.09.2024 р. та ДСТУ 2972:2010. У зв'язку з порушенням відповідачем за зустрічним позовом п.п. 2.1, 2.3, 2.10, 8.3.2, 8.3.4, 8.3.6 договору та ст.ст. 530, 673, 675 Цивільного кодексу України, позивач за зустрічним позовом на підставі п. 9.3.2 договору нарахував штраф у розмірі 20% від вартості поставленого неякісного товару у сумі 94000,00 грн., та пеню у розмірі 0,1% від вартості незаміненого у строк дефектного та/або неякісного товару у сумі 70089,60 грн., які просить суд стягнути з ТОВ "Гренландія НВП".
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.08.2025 р. прийнято зустрічний позов Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Філії "Пасажирська компанія" Акціонерного товариства "Українська залізниця" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гренландія НВП" про стягнення 164098,60 грн. до спільного розгляду з первісним позовом, постановлено здійснювати розгляд справи № 910/8895/25 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.
Заперечуючи проти зустрічних позовних вимог, Товариство з обмеженою відповідальністю "Гренландія НВП" зазначає, що:
- лише з моменту встановлення судом факту поставки неякісного товару у відповідача може виникнути обов'язок щодо заміни товару;
- вимоги щодо заміни товару та сплати штрафних санкцій є обґрунтованими за умови встановлення факту, що поставлений за договором товар не відповідає умовам договору та є неякісним;
- позивач не мав підстав одноосібно встановлювати факт поставки неякісного товару, керуючись тільки отриманими ним протоколами випробувань;
- у даному випадку відсутні підстави вважати, що відповідачем поставлено неякісний товар.
Заперечуючи проти доводів відповідача за зустрічним позовом, Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі Філії "Пасажирська компанія" Акціонерного товариства "Українська залізниця" зазначає, що:
- ТОВ «Гренландія НВП» не зверталось до філії «Пасажирська компанія» АТ «Укрзалізниця» із запитом на отримання копії Технологічної інструкції вхідного контролю мийних засобів, яку буде використано під час вхідного контролю;
- вхідний контроль на якість товару у вигляді контрольного прання було здійснено відповідно до Технологічної інструкції проведення вхідного контролю мийних засобів для прання;
- неналежну якість товару встановлено не лише незадовільними результатами тестового/експериментального прання, а й незалежними, компетентними установами.
У судовому засіданні 30.09.2025 р. суд відмовив у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Гренландія НВП" про призначення судової технічної експертизи документів, оскільки вирішення даного спору не потребує спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, а наявні в матеріалах справи докази є зрозумілими та достатніми для їх дослідження судом та встановлення відповідних обставин, що мають значення для справи, у зв'язку з чим відсутня потреба у призначенні заявленої експертизи.
11.11.2025 р. суд закрив підготовче провадження та призначив справу № 910/8895/25 до судового розгляду по суті.
У судовому засіданні 02.12.2025 р. проголошено скорочене рішення.
Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва,
10.12.2024 р., за результатами проведеної процедури закупівлі № UA-2024-11-21-013276-а, між Товариством з обмеженою відповідальністю "Гренландія НВП" (постачальник) та Акціонерним товариством "Українська залізниця" в особі Філії "Пасажирська компанія" Акціонерного товариства "Українська залізниця" (покупець) укладено договір про закупівлю матеріально-технічних ресурсів № ПК/МТЗ/24626/Ю, відповідно до п. 1.1 якого постачальник зобов'язується поставити та передати у власність покупцю товар, відповідно до специфікації № 1 (додаток 1), що є невід'ємною частиною цього договору, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити товар на умовах цього договору.
Згідно з п. 1.2 договору найменування товару: ДК 021:2015 - 39830000-9: Продукція для чищення (Пральний порошок).
Пунктом 1.3 договору встановлено, що кількість, асортимент, марка, рік/дата виготовлення та виробник товару визначаються у специфікації № 1 (додаток 1) до цього договору.
Відповідно до п. 2.1 договору постачальник повинен поставити покупцеві товар, якість якого відповідає нормативно-технічним документам та характеристикам, зазначеним у специфікації № 1 (додаток 1) до цього договору.
Згідно з п. 2.2 договору підтвердженням якості та відповідності товару з боку постачальника є такі документи, визначені у специфікації № 1 (додаток 1) до цього договору, та які надаються покупцю разом з товаром.
За умовами п.п. 2.5, 2.6 договору при виявленні невідповідності кількості та/або якості, та/або комплектності, та/або асортименту товару виклик представника постачальника для участі у прийманні товару та складання акта про фактичну якість і комплектність продукції є обов'язковим. Товар, якість якого не відповідає умовам цього договору та/або щодо якого постачальником не надано або надано не в повному обсязі документи, передбачені п. 2.2 цього договору, не приймається покупцем до врегулювання питання сторонами.
Пунктом 2.9 договору визначено, що постачальник зобов'язується за свій рахунок та власними силами усунути недоліки або замінити неякісний товар.
Відповідно до п. 2.10 договору строк усунення недоліків або заміни товару в межах гарантійних строків експлуатації та зберігання становить не більше 20 робочих днів з дня підписання відповідного акта.
За умовами п. 2.12 договору вхідний контроль, приймання товару за кількістю, якістю, комплектністю та асортиментом проводиться підрозділом покупця, згідно з вимогами п. 5.1, п. 5.2 цього договору та стандартами АТ «Українська залізниця»: СТП-10-001:2016 та СТП-10-002:2016.
Згідно з п. 2.13 договору приймання покупцем товару за кількістю, якістю, комплектністю та асортиментом не позбавляє покупця права у встановленому порядку пред'являти постачальнику претензії у зв'язку з недоліками поставленого товару, які будуть виявлені в ході використання.
Пунктом 2.14 договору передбачено, що в межах гарантійного строку зберігання товару, покупець може самостійно відбирати проби (зразки) товару для проведення в акредитованих лабораторіях дослідження (експертизи) на відповідність якісним характеристикам, визначеним нормативно-технічною документацією на товар.
Відповідно до п. 4.1 договору постачальник здійснює поставку товару на умовах DDP (поставка з оплатою мита) відповідно до "ІНКОТЕРМС" у редакції 2020 року. У випадку наявності розбіжностей між умовами цього договору та Правилами "ІНКОТЕРМС" у редакції 2020 року, умови цього договору матимуть перевагу.
За умовами п. 4.2 договору поставка товару проводиться партіями протягом строку дії договору тільки на підставі наданої письмової рознарядки покупця, яка вважається дозволом на поставку та є підтвердженням готовності покупця до приймання товару.
Строк поставки товару - протягом 15 календарних днів з моменту надання письмової рознарядки покупцем.
Місце поставки товару - виробничий підрозділ філії "Пасажирська компанія" АТ «Укрзалізниця» в м. Київ, або інший виробничий підрозділ на території України, вказаний в рознарядці замовника.
Право власності на товар переходить до покупця з дати поставки товару.
Згідно з п. 4.6 договору датою поставки вважається дата підписання сторонами акта прийому-передачі товару або видаткової накладної.
За умовами п. 5.2 договору приймання товару за якістю здійснюється у порядку, встановленому Інструкцією "Про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за якістю", затвердженою постановою Держарбітру при Раді Міністрів СРСР № П-7 від 25.04.1966 р.
Відповідно до п. 5.10 договору приймання товару по кількості та якості здійснюється в присутності представника постачальника. Для підтвердження відповідності товару заявленим якісним характеристикам покупець, за участю представника постачальника, проводить випробування товару відповідно до «Технологічної інструкції вхідного контролю мийних засобів», затвердженої покупцем. Покупець має право під час проведення вхідного контролю відбирати проби (зразки) товару та направляти в акредитовану лабораторію для проведення дослідження на відповідність якісним характеристикам, заявленим постачальником. У випадку виявлення неналежної кількості чи якості товару покупець та представник постачальника складають акт про фактичну якість і комплектність продукції. Постачальник протягом 10 календарних днів з моменту складання акта про фактичну якість і комплектність продукції усуває виявлені невідповідності товару власними силами та за власний рахунок.
Пунктами 6.1, 6.3 договору погоджено, що покупець оплачує поставлений постачальником товар за ціною, вказаною у специфікації № 1 (додаток 1) до цього договору. Ціна договору становить 470400,00 грн. з ПДВ.
Згідно з п. 7.2 договору оплата за кожну партію поставленого товару здійснюється покупцем на 15 календарний день з дати підписання акта прийому-передачі товару або видаткової накладної за умови реєстрації податкової накладної, оформленої відповідно до вимог законодавства України, та відповідно до рахунку-фактури на поставлену партію товару, при наявності документів, зазначених у п. 5.4 цього договору.
Остаточні фінансові взаєморозрахунки сторони здійснюють після підписання акта звірки, який складається і підписується уповноваженими представниками сторін, за умови наявності документів, визначених у п. 7.3 цього договору (п. 7.5 договору).
За змістом п. 7.6 договору у разі поставки товару, що не відповідає кількості або якості, та/або комплектності, та/або асортименту, покупець має право відстрочити оплату (або відмовитись від оплати) за поставлений не в повному обсязі товар та/або неякісний товар, та/або некомплектний товар, та/або товар неналежного асортименту на строк відповідний строку здійснення постачальником заміни вказаного товару. В такому разі покупцю не нараховуються штрафні санкції та не можуть бути пред'явлені до відшкодування збитки (упущена вигода).
Пунктом 9.3.2 договору погоджено, що за поставку товару неналежної якості, комплексності або асортименту, постачальник сплачує покупцю штраф у розмірі 20% від вартості поставленого неякісного, некомплектного товару та/або товару неналежного асортименту, при цьому власними силами засобами замінює неякісний, некомплектний товару та/або товар неналежного асортименту.
При порушенні строків усунення недоліків або заміни неякісного, некомплектного товару та/або товару неналежного асортименту, визначених п 2.9 цього договору, постачальник сплачує покупцю пеню у розмірі 0,1% від вартості незаміненого у строк дефектного та/або неякісного, некомплектного товару та/або товару неналежного асортименту, яка нараховується за кожен день прострочення до моменту виконання постачальником зобов'язання або до останнього дня строку дії цього договору (якщо постачальник не виконав і не підтвердив намір виконати своє зобов'язання, визначене п. 2.9 цього договору, яке виникло під час дії цього договору). При цьому, постачальник не звільняється від виконання своїх зобов'язань здійснити заміну дефектного та/або неякісного, некомплектного товару та/або товару неналежного асортименту, якщо про інше його не попередив письмово покупець.
За умовами п. 11.1 договору постачальник до підписання договору зобов'язаний надати забезпечення виконання цього договору у вигляді банківської гарантії, у розмірі 5% від ціни договору, що становить 23520,00 грн. Строк дії забезпечення виконання цього договору у вигляді банківської гарантії повинен бути дійсним з дня укладення договору і обов'язково повинен перевищувати строк дії договору не менше ніж на 1 календарний місяць.
Відповідно до п.п. 17.1-17.2 договору строк дії цього договору встановлюється з моменту його підписання сторонами до 31.12.2024 р. Закінчення строку дії цього договору не звільняє сторони від обов'язку виконання у повному обсязі взятих на себе за цим договором зобов'язань щодо поставки та оплати товару, а також гарантійних зобов'язань на товар на умовах, визначених цим договором.
Специфікацією № 1 (додаток 1 до договору) сторони погодили поставку товару: пральний порошок "СУПЕР БРАЙТ" 10 кг універсальний (для автоматичного прання), дата виготовлення - 2024 рік, виробник - ТОВ "Гренландія НВП", країна виробництва - Україна; технічні характеристики - продукція виготовлена не раніше 2024 р., а гарантійний строк зберігання продукції буде дотриманий на момент її поставки, порошок призначений для прання виробів з бавовняних (х/б), лляних, штучних, синтетичних і змішаних волокон в промислових пральних машинах будь-якого типу, в тому числі й в машинах з автоматичним дозуванням пральних засобів, мийна здатність по відношенню до еталону не менше 98%, хімічна вибілювальна здатність не менше 98%, норма використання порошку: не більше 19 грамів на 1 кг сухої білизни - при середньому забрудненні та середньої жорсткості води, не більше 27 грамів на 1 кг сухої білизни - при сильному забрудненні та високої жорсткості води, призначення з типом білизни - універсальний, тип прання - автомат, вага - 10 кг, гарантійний термін зберігання - відповідно до нормативного документу виробника, гарантійний термін експлуатації - відповідно до нормативного документу виробника, умови зберігання - відповідно до нормативного документу виробника, умови транспортування - відповідно до нормативного документу виробника, умови пакування, маркування - відповідно до нормативного документу виробника, ТЗ до ТУ У 24.5-30576937-009-2004 на виготовлення прального порошку "СУПЕР БРАЙТ" 10 кг УНІВЕРСАЛЬНИЙ (для автоматичного прання) від 03.09.2024 р. у відповідності до ДСТУ 2972:2010; кількість - 14000 кг; ціна за одиницю без ПДВ - 28,00 грн.; ціна за одиницю з ПДВ - 33,60 грн.; всього з ПДВ - 470400,00 грн.
27.12.2024 р., на підставі рознарядки покупця № ПК-07/2777 від 13.12.2024 р., постачальник здійснив поставку товару у кількісті 4000 кг вартістю 134400,00 грн., що підтверджується видатковою накладною № Вп-0000775 від 27.12.2024 р., товарно-транспортною накладною № Вп-0000775 від 27.12.2024 р., рахунком-фактурою № Вп-0000159 від 27.12.2024 р., податковою накладною № 775 від 27.12.2024 р. та актом приймання продукції (товарів) за кількістю від 27.12.2024 р.
13.01.2025 р., на підставі рознарядки покупця № ПК-07/3000 від 31.12.2024 р., постачальник здійснив поставку товару у кількісті 10000 кг вартістю 336000,00 грн., що підтверджується видатковою накладною № Вп-0000010 від 13.01.2025 р., товарно-транспортною накладною № Вп-0000010 від 13.01.2025 р., рахунком-фактурою № Вп-0000004 від 13.01.2025 р., податковою накладною № 710 від 13.01.2025 р. та актом приймання продукції (товарів) за кількістю від 13.01.2025 р.
31.01.2025 р. покупець здійснив оплату першої партії товару вартістю 134400,00 грн., що підтверджується випискою по рахунку постачальника, однак, оплата другої партії товару вартістю 336000,00 грн. здійснена не була.
30.01.2025 р. покупець направив до Акціонерного товариства "Банк інвестицій та заощаджень» письмову вимогу № ПК/07/344 від 30.01.2025 р. за банківською гарантією № 4318/24-ГВе від 05.12.2024 р., у якій зазначив про настання гарантійного випадку (поставка товару неналежної якості), у зв'язку з чим банком 05.02.2025 р. в автоматичному режимі списано кошти в сумі 23520,00 грн., які вносилися постачальником як гарантійна сума належного виконання договору, що підтверджується платіжною інструкцією № 7804 від 05.02.2025 р.
Звертаючись до суду з первісним позовом, Товариство з обмеженою відповідальністю "Гренландія НВП" зазначає, що Акціонерне товариство "Українська залізниця" не виконало умови договору про закупівлю матеріально-технічних ресурсів № ПК/МТЗ/24626/Ю від 10.12.2024 р. в частині оплати отриманої продукції належної якості, та неправомірно застосувало стягнення коштів за банківською гарантією для забезпечення виконання договору, оскільки підстав для сплати такої гарантії не було.
У свою чергу, звертаючись до суду із зустрічним позовом, Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі Філії "Пасажирська компанія" Акціонерного товариства "Українська залізниця" зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Гренландія НВП" поставило неякісний товар, у зв'язку з чим наявні підстави для стягнення штрафних санкцій, передбачених умовами договору про закупівлю матеріально-технічних ресурсів № ПК/МТЗ/24626/Ю від 10.12.2024 р.
За приписами ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором поставки, а згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Частиною 1 ст. 662 Цивільного кодексу України передбачено, що продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.
Статтею 673 Цивільного кодексу України визначено, що продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу (ч. 1). Якщо законом встановлено вимоги щодо якості товару, продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, який відповідає цим вимогам. Продавець і покупець можуть домовитися про передання товару підвищеної якості порівняно з вимогами, встановленими законом (ч. 4).
За змістом ст. 675 Цивільного кодексу України товар, який продавець передає або зобов'язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу.
Як встановлено судом, на підтвердження якості поставленого товару позичальник надав покупцю сертифікат якості № 2712/01 від 27.12.2024 р., сертифікат якості № 1301/01 від 13.01.2025 р., витяг з ТУ У 24.5-30576937-009-2004 на виготовлення прального порошку "СУПЕР БРАЙТ" 10 кг УНІВЕРСАЛЬНИЙ (для автоматичного прання) від 03.09.2024 р. у відповідності до ДСТУ 2972:2010, інформаційну довідку № 2887 від 26.12.2024 р. з інформацією про визначені норми показників, правила відбору зразків (проб) та методи випробування товару пральний порошок "СУПЕР БРАЙТ" 10 кг УНІВЕРСАЛЬНИЙ (для автоматичного прання) для проведення лабораторного дослідження (випробування) на відповідність ТУ та/або ДСТУ, інструкцію із застосування прального порошку "СУПЕР БРАЙТ" 10 кг УНІВЕРСАЛЬНИЙ (для автоматичного прання).
Окрім того, на підтвердження якості поставленого 27.12.2024 р. та 13.01.2025 р. товару постачальником надано протоколи випробувань, проведених випробувальною лабораторією Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСП «Сертифікаційний інформаційний центр», № 180-м від 20.12.2024 р. та № 10-м від 16.01.2025 р., відповідно до яких пральних порошок "СУПЕР БРАЙТ" 10 кг УНІВЕРСАЛЬНИЙ (для автоматичного прання) відповідає вимогам Технічного завдання до ТУ У 24.5-30576937-009-2004 на виготовлення прального порошку "СУПЕР БРАЙТ" 10 кг УНІВЕРСАЛЬНИЙ (для автоматичного прання) від 03.09.2024 р. у відповідності до ДСТУ 2972:2010.
03.01.2025 р. складено та підписано акт тестового прання постільної білизни на базі обслуговування пасажирів ПКЧВ-1 ст. Київ-Пасажирський пральним порошком "СУПЕР БРАЙТ" 10 кг УНІВЕРСАЛЬНИЙ виробництва ТОВ "Гренландія НВП", відповідно до якого пральний порошок придатний для використання на пральній машині барабанного типу LAVAMАК С-3000 по програмі № 2 посилене прання сильно забрудненої білизни.
22.01.2025 р. складено акт тестового прання постільної білизни на базі обслуговування пасажирів ПКЧВ-1 ст. Київ-Пасажирський пральним порошком "СУПЕР БРАЙТ" 10 кг УНІВЕРСАЛЬНИЙ виробництва ТОВ "Гренландія НВП", відповідно до якого комісія вирішила відібрати зразки прального порошку, який поставлений за накладною № Вп-0000010 від 13.01.2025 р., для подальшої здачі в акредитовану незалежну лабораторію з метою визначення показників, які зазначені в договорі поставки № ПК/МТЗ/24626/Ю від 10.12.2024 р.
Вказаний акт представник ТОВ "Гренландія НВП" не підписав, однак зазначив наступне: вимоги до відпирання плям не висувалися покупцем до початку тестового прання; пральний порошок не є плямовивідником і виведення плям не гарантовано під час прання, про що зазначено у наданій на вимогу покупця інструкції з використання товару; в обох пральних машинах плями олії відпиралися частково, плями кетчупу та кави відпиралися майже повністю, плями кіптяви та чаю відіпрались повністю; тон білизни змінився від брудно-сірого до вираженого білого.
17.01.2025 р. працівниками АТ "Українська залізниця" складено акт відбору проб при вхідному контролі продукції № 1, відповідно до якого здійснено відбір зразків (4 зразки по 1 кг) прального порошку «СУПЕР БРАЙТ» 10 кг УНІВЕРСАЛЬНИЙ (для автоматичного прання), поставленого за видатковою накладною № Вп-0000775 від 27.12.2024 р. Кожний пакет із зразком зав'язаний та опломбований. Зразок № 3 відібраний постачальнику ТОВ "Гренландія НВП" (пакет зав'язаний та опломбований з номером L53118448).
Відповідно до акту прийому-передачі від 20.01.2025 р. АТ "Українська залізниця" передало ТОВ "Гренландія НВП" контрольний зразок прального порошку «СУПЕР БРАЙТ» 10 кг УНІВЕРСАЛЬНИЙ (для автоматичного прання) (пакет зав'язаний та опломбований з номером L53118448).
24.01.2025 р. працівниками АТ "Українська залізниця" складено акт відбору проб при вхідному контролі продукції № 1, відповідно до якого здійснено відбір зразків (4 зразки, з яких: 3 зразки по 330 та 1 зразок 1 кг) прального порошку «СУПЕР БРАЙТ» 10 кг УНІВЕРСАЛЬНИЙ (для автоматичного прання), поставленого за видатковою накладною № Вп-0000010 від 13.01.2025 р. Кожний пакет із зразком зав'язаний та опломбований. Зразок № 4 відібраний постачальнику ТОВ "Гренландія НВП" (пакет зав'язаний та опломбований з номером L53118440).
Відповідно до акту прийому-передачі від 24.01.2025 р. АТ "Українська залізниця" передало ТОВ "Гренландія НВП" контрольний зразок прального порошку «СУПЕР БРАЙТ» 10 кг УНІВЕРСАЛЬНИЙ (для автоматичного прання) (пакет зав'язаний та опломбований з номером L53118440).
З метою підтвердження факту поставки якісного товару, ТОВ "Гренландія НВП" передало Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України отримані від покупця опломбовані контрольні зразки товару для проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів, копію нормативного документу на виготовлення: «ТЗ до ТУ У 24.5-30576937-009-2004 на виготовлення прального порошку "СУПЕР БРАЙТ" 10 кг УНІВЕРСАЛЬНИЙ (для автоматичного прання) від 03.09.2024 р. у відповідності до ДСТУ 2972:2010», копію договору № ПК/МТЗ/24626/Ю від 10.12.2024 р., копію видаткової накладної № Вп-0000775 від 27.12.2024 р., копію видаткової накладної № Вп-0000010 від 13.01.2025 р., копію рахунку-фактури № Вп-0000159 від 27.12.2024 р, копію рахунку-фактури № Вп-0000004 від 13.01.2025 р., копії актів відбору проб при вхідному контролі продукції від 17.01.2025 р. та від 24.01.2025 р., копії актів приймання-передачі зразка від 20.01.2025 р. та від 24.01.2025 р.
На виконання клопотань експерта № 1096/25-34 від 21.02.2025 р., та № № 1097/25-34 від 21.02.2025 р., 11.03.2025 р. ТОВ "Гренландія НВП", на підставі листів заступника директора КНДІСЕ № 4808/2002-12-25/34 від 07.03.2025 р. та № 4809/2001-12-25/34 від 07.03.2025 р., направило до випробувальної лабораторії ТОВ «ОСП «Сертифікаційний інформаційний центр» зразки прального порошку у кількості 300 г в опечатаних пакетах для проведення лабораторних випробувань.
Як вбачається з протоколу випробувань № 26-м від 13.03.2025 р., випробування проводилось на підставі листа КНДІСЕ № 4808/2002-12-25/34 від 07.03.2025 р., замовник випробувань - ТОВ "Гренландія НВП", об'єкт дослідження - зразок прального порошку у кількості 300 г в одному опечатаному пакеті, виробник - ТОВ "Гренландія НВП", вид упаковки зразка - полімерний, опечатаний пакет місткістю 300 г, на якому зазначено: додаток до листа № 4808/2002-12-25/34 від 07.03.2025 р., зразок прального порошку, ек. провадження 1096/25-34, випробування зразка проводились на відповідність ТЗ до ТУ У 24.5-30576937-009-2004 на виготовлення прального порошку "СУПЕР БРАЙТ" 10 кг УНІВЕРСАЛЬНИЙ (для автоматичного прання) від 03.09.2024 р. у відповідності до ДСТУ 2972:2010, результати випробувань - мийна здатність по відношенню до еталону 98% (НД на метод випробування - ДСТУ 2665), хімічна вибілювальна здатність 100,3% (НД на метод випробування - ГОСТ 22567.11).
У висновку до протоколу випробувань № 26-м від 13.03.2025 р. зазначено, що об'єкт дослідження (зразок прального порошку) у кількості 300 г в одному опечатаному пакеті відповідає вимогам ТЗ до ТУ У 24.5-30576937-009-2004 на виготовлення прального порошку "СУПЕР БРАЙТ" 10 кг УНІВЕРСАЛЬНИЙ (для автоматичного прання) від 03.09.2024 р. у відповідності до ДСТУ 2972:2010 (мийна здатність - 98%, хімічна вибілювальна здатність - 100,3%).
Відповідно до протоколу випробувань ДП «Київоблстандартметрологія» № 003 ПФМ від 18.03.2025 р. пральний порошок "СУПЕР БРАЙТ" 10 кг УНІВЕРСАЛЬНИЙ (для автоматичного прання) за показником «мийна здатність по відношенню до еталону» відповідає вимогам ТЗ до ТУ У 24.5-30576937-009-2004 на виготовлення прального порошку "СУПЕР БРАЙТ" 10 кг УНІВЕРСАЛЬНИЙ (для автоматичного прання) від 03.09.2024 р. у відповідності до ДСТУ 2972:2010.
При цьому, у вказаному протоколі зазначено: реєстраційний номер об'єкту випробувань - зразок прального порошку надано у кількості 300 г в одному опечатаному пакеті, на якому зазначено «додаток до листа № 4811/2002-12-25/34 від 07.03.2025. Зразок прального порошку ек. провадження 1096/25-34»; НД на об'єкт випробування - ТЗ до ТУ У 24.5-30576937-009-2004 на виготовлення прального порошку "СУПЕР БРАЙТ" 10 кг УНІВЕРСАЛЬНИЙ (для автоматичного прання) від 03.09.2024 р. у відповідності до ДСТУ 2972:2010; замовник - ТОВ "Гренландія НВП"; супровідні документи - заявка на проведення випробувань № 003 від 11.03.2025 р., лист КНДІСЕ № 4811/2002-12-25/34 від 07.03.2025 р.
Як вбачається з протоколу випробувань № 27-м від 13.03.2025 р., випробування проводилось на підставі листа КНДІСЕ № 4809/2001-12-25/34 від 07.03.2025 р., замовник випробувань - ТОВ "Гренландія НВП", об'єкт дослідження - зразок прального порошку у кількості 300 г в одному опечатаному пакеті, виробник - ТОВ "Гренландія НВП", вид упаковки зразка - полімерний, опечатаний пакет місткістю 300 г, на якому зазначено: додаток до листа № 4809/2001-12-25/34 від 07.03.2025 р., зразок прального порошку, ек. провадження 1097/25-34, випробування зразка проводились на відповідність ТЗ до ТУ У 24.5-30576937-009-2004 на виготовлення прального порошку "СУПЕР БРАЙТ" 10 кг УНІВЕРСАЛЬНИЙ (для автоматичного прання) від 03.09.2024 р. у відповідності до ДСТУ 2972:2010, результати випробувань - мийна здатність по відношенню до еталону 98,9% (НД на метод випробування - ДСТУ 2665), хімічна вибілювальна здатність 99,2% (НД на метод випробування - ГОСТ 22567.11).
У висновку до протоколу випробувань № 27-м від 13.03.2025 р. зазначено, що об'єкт дослідження (зразок прального порошку) у кількості 300 г в одному опечатаному пакеті відповідає вимогам ТЗ до ТУ У 24.5-30576937-009-2004 на виготовлення прального порошку "СУПЕР БРАЙТ" 10 кг УНІВЕРСАЛЬНИЙ (для автоматичного прання) від 03.09.2024 р. у відповідності до ДСТУ 2972:2010 (мийна здатність - 98,9%, хімічна вибілювальна здатність - 99,2%).
Відповідно до протоколу випробувань ДП «Київоблстандартметрологія» № 004 ПФМ від 18.03.2025 р. пральний порошок "СУПЕР БРАЙТ" 10 кг УНІВЕРСАЛЬНИЙ (для автоматичного прання) за показником «мийна здатність по відношенню до еталону» відповідає вимогам ТЗ до ТУ У 24.5-30576937-009-2004 на виготовлення прального порошку "СУПЕР БРАЙТ" 10 кг УНІВЕРСАЛЬНИЙ (для автоматичного прання) від 03.09.2024 р. у відповідності до ДСТУ 2972:2010.
При цьому, у вказаному протоколі зазначено: реєстраційний номер об'єкту випробувань - зразок прального порошку надано у кількості 300 г в одному опечатаному пакеті, на якому зазначено «додаток до листа № 4810/2001-12-25/34 від 07.03.2025. Зразок прального порошку ек. провадження 1097/25-34»; НД на об'єкт випробування - ТЗ до ТУ У 24.5-30576937-009-2004 на виготовлення прального порошку "СУПЕР БРАЙТ" 10 кг УНІВЕРСАЛЬНИЙ (для автоматичного прання) від 03.09.2024 р. у відповідності до ДСТУ 2972:2010; замовник - ТОВ "Гренландія НВП"; супровідні документи - заявка на проведення випробувань № 004 від 11.03.2025 р., лист КНДІСЕ № 4810/2001-12-25/34 від 07.03.2025 р.
Як вбачається з висновку експерта за результатами проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів № 1096/25-34 від 13.06.2025 р., наданий на дослідження зразок прального порошку "СУПЕР БРАЙТ" 10 кг УНІВЕРСАЛЬНИЙ (для автоматичного прання), поставленого за видатковою накладною № Вп-0000775 від 27.12.2024 р., згідно рахунку-фактури № Вп-0000159 від 27.12.2024 р., відповідає вимогам договору № ПК/МТЗ/24626/Ю від 10.12.2024 р. за показниками мийна здатність по відношенню до еталону та хімічна вибілювальна здатність. Вказаний пральний порошок відповідає вимогам ДСТУ 2972:2010.
Згідно з висновком експерта за результатами проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів № 1097/25-34 від 13.06.2025 р., наданий на дослідження зразок прального порошку "СУПЕР БРАЙТ" 10 кг УНІВЕРСАЛЬНИЙ (для автоматичного прання), поставленого за видатковою накладною № Вп-0000010 від 13.01.2025 р., згідно рахунку-фактури № Вп-0000004 від 13.01.2025 р., відповідає вимогам договору № ПК/МТЗ/24626/Ю від 10.12.2024 р. за показниками мийна здатність по відношенню до еталону та хімічна вибілювальна здатність. Вказаний пральний порошок відповідає вимогам ДСТУ 2972:2010.
Таким чином, результати проведених експертиз підтвердили відповідність обох партій поставленого ТОВ "Гренландія НВП" товару умовам договору.
Поряд з цим, судом встановлено, що АТ "Українська залізниця" зверталось до ТОВ "Гренландія НВП" з вимогою про заміну неякісного товару, неякісніть якого, за твердженням покупця, полягала у невідповідності умовам договору мийної здатності прального порошку, що підтверджено протоколами випробувань зразків товару, виконаних випробувальною лабораторією Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-технічний центр «ВНДІХІМПРОЕКТ», № 0020 від 23.01.2025 р. (показник мийна здатність складає 51%, вибілююча здатність - 115%), та № 0025 від 28.01.2025 р. (показник мийна здатність складає 55%, вибілююча здатність - 112%), однак постачальник не здійснив заміну товару, оскільки пральний порошок є якісним, на підтвердження якості якого постачальником під час поставки продукції було надано покупцю протоколи випробувань, проведених випробувальною лабораторією Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСП «Сертифікаційний інформаційний центр», № 180-м від 20.12.2024 р. та № 10-м від 16.01.2025 р.
Так, на підтвердження факту поставки неякісного товару АТ "Українська залізниця" звернулось до випробувальної лабораторії ТОВ «НТЦ «ВНДІХІМПРОЕКТ» з листом від 20.01.2025 р. на проведення лабораторних досліджень прального порошку "СУПЕР БРАЙТ" 10 кг УНІВЕРСАЛЬНИЙ (для автоматичного прання), до якого долучило копію договору № ПК/МТЗ/24626/Ю від 10.12.2024 р.
У протоколі випробувань випробувальної лабораторії ТОВ «НТЦ «ВНДІХІМПРОЕКТ» № 0020 від 23.01.2025 р.зазначено: найменування та стан зразка - пральний порошок "СУПЕР БРАЙТ" УНІВЕРСАЛЬНИЙ (для автоматичного прання), виробник - ТОВ "Гренландія НВП", акт відбору зразку № 1 від 17.01.2025 р., зразок прийнятий до ВЛ 21.01.2025 р., НД на випробувальну продукцію: ДСТУ 2665:2012 - випробування за показниками мийна здатність, МВ ВХП-13 - випробування за показниками відбілююча здатність, мийна здатність - 51%, відбілююча здатність - 115%.
Також АТ "Українська залізниця" звернулось до випробувальної лабораторії ТОВ «НТЦ «ВНДІХІМПРОЕКТ» з листом від 27.01.2025 р. на проведення лабораторних досліджень прального порошку "СУПЕР БРАЙТ" 10 кг УНІВЕРСАЛЬНИЙ (для автоматичного прання), до якого долучило копію договору № ПК/МТЗ/24626/Ю від 10.12.2024 р.
У протоколі випробувань випробувальної лабораторії ТОВ «НТЦ «ВНДІХІМПРОЕКТ» № 0025 від 28.01.2025 р. зазначено: найменування та стан зразка - пральний порошок "СУПЕР БРАЙТ" УНІВЕРСАЛЬНИЙ (для автоматичного прання), виробник - ТОВ "Гренландія НВП", акт відбору зразку № 2 від 24.01.2025 р., зразок прийнятий до ВЛ 27.01.2025 р., НД на випробувальну продукцію: ДСТУ 2665:2012 - випробування за показниками мийна здатність, МВ ВХП-13 - випробування за показниками відбілююча здатність, мийна здатність - 55%, відбілююча здатність - 112%.
Листом від 01.05.2025 р. АТ "Українська залізниця" звернулось до ТОВ «Бюро судових експертиз «Надія», в якому просило провести судову товарознавчу експертизу прального порошку "СУПЕР БРАЙТ" УНІВЕРСАЛЬНИЙ (для автоматичного прання). До вказаного листа АТ "Українська залізниця" долучило, зокрема, копії договору копію договору № ПК/МТЗ/24626/Ю від 10.12.2024 р., видаткової накладної № Вп-0000775 від 27.12.2024 р., видаткової накладної № Вп-0000010 від 13.01.2025 р., рахунку-фактури № Вп-0000159 від 27.12.2024 р, рахунку-фактури № Вп-0000004 від 13.01.2025 р., сертифікату якості № 2712/01 від 27.12.2024 р., сертифікату якості № 1301/01 від 13.01.2025 р., актів відбору проб при вхідному контролі продукції від 17.01.2025 р. та від 24.01.2025 р., актів приймання-передачі зразка від 20.01.2025 р. та від 24.01.2025 р., протоколів випробувань № 0025 від 28.01.2025 р. та № 0020 від 23.01.2025 р., актів тестового прання від 03.01.2025 р. та від 22.01.2025 р.
При цьому, наданих ТОВ "Гренландія НВП" АТ "Українська залізниця" копій протоколів випробувань, проведених випробувальною лабораторією ТОВ «ОСП «Сертифікаційний інформаційний центр», № 180-м від 20.12.2024 р. та № 10-м від 16.01.2025 р., останнє ТОВ «Бюро судових експертиз «Надія» не надало.
Як вбачається з висновку експерта № 38/48-07/25 від 21.07.2025 р. за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи предмета закупівлі - прального порошку "СУПЕР БРАЙТ" 10 кг УНІВЕРСАЛЬНИЙ (для автоматичного прання) виробника ТОВ "Гренландія НВП", за результатами лабораторних випробувань досліджуваний пральний порошок «СУПЕР БРАЙТ» 10 кг УНІВЕРСАЛЬНИЙ (для автоматичного прання), виробництва ТОВ "Гренландія НВП", що поставлений згідно видаткової накладної № Вп-0000775 від 27.12.2024 р. та видаткової накладної № Вп-0000010 від 13.01.2025 р., за показниками якості не відповідає Технічним умовам тендерної документації замовника, ТЗ до ТУ У 24.5-30576937-009-2004 виробника на цей порошок, п. 2.1 договору про закупівлю № ПК/МТЗ/24626/Ю від 10.12.2024 р. та специфікації № 1 до нього, п. 4.2.1 таблиці ДСТУ 2972:2010 «Засоби мийні синтетичні порошкоподібні. Загальні технічні вимоги та методи випробування», а саме: мийна здатність по відношенню до еталону не менше 98%, фактично - 51% (під час випробувань зразків першої партії прального порошку) і 55% (під час випробувань зразків другої партії прального порошку); мийна здатність не менше, ніж 85% (ДСТУ 2972:2010), фактично - 51% (під час випробувань зразків першої партії прального порошку) і 55% (під час випробувань зразків другої партії прального порошку).
Оцінюючи подані до матеріалів справи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для задоволення первісного позову та відсутності підстав для задоволення зустрічного позову, з огляду на наступне.
Стаття 79 Господарського процесуального кодексу України містить такий стандарт доказування як «вірогідність доказів», який підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надають позивач і відповідач. Тобто з введенням в дію вказаного стандарту доказування необхідним є не надання достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надання саме тієї їх кількості, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процессу.
Тобто, тлумачення змісту ст. 79 Господарського процесуального кодексу України свідчить, що нею покладено на суд обов'язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.
Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов'язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 р. у справі № 129/1033/13-ц та постановах Верховного Суду від 02.10.2018 р. у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 р. у справі № 917/1307/18, від 21.12.2020 р. у справі № 916/401/17).
Відповідно до ст. 98 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.
Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.
Згідно з ч. 1 ст. 104 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими ст. 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.
Суд зазначає, що надані ТОВ "Гренландія НВП" висновки експерта № 1096/25-34 від 13.06.2025 р. та № 1097/25-34 від 13.06.2025 р. є більш вірогідними доказами на підтвердження факту поставки якісного товару за видатковими накладними № Вп-0000775 від 27.12.2024 р. та № Вп-0000010 від 13.01.2025 р., оскільки:
- експертиза виконана експертом, який має кваліфікацію судового експерта за спеціальністю «Дослідження речовин хімічних виробництв та спеціальних хімічних речовин» (свідоцтво № 438-24 від 06.08.2024 р., видане ЦЕКК при Міністерстві юстиції України);
- експертом особисто здійснено огляд об'єкту експертизи - пакет, опломбований пломбою L53118448, та пакет, опломбований пломбою L53118440;
- за клопотанням експерта проведено лабораторні дослідження прального порошку, зразки якого було відібрано працівниками АТ "Українська залізниця", опломбовано та передано ТОВ "Гренландія НВП";
- експертом самостійно здійснено дослідження об'єкту експертизи (прального порошку), як хімічної речовини, на відповідність його ДСТУ 2972:2010 «Засоби мийні синтетичні порошкоподібні. Загальні технічні вимоги та методи випробування».
При цьому, суд критично оцінює наданий АТ "Українська залізниця" висновок експерта № 38/48-07/25 від 21.07.2025 р., оскільки:
- експертиза виконана судовим експертом, яка має вищу торгово-економічну освіту та кваліфікацію судового експерта за спеціальністю «Оцінка машин, обладнання, сировини та товарів народного споживання» (свідоцтво № 1796 від 27.05.2016 р., видане ЦЕКК при Міністерстві юстиції України);
- експертиза проведена на підставі наданих замовником документів, зокрема протоколів випробувань від 23.01.2025 р. та від 28.01.2025 р., без дослідження та огляду об'єкта експертизи (прального порошку), та без наданих ТОВ "Гренландія НВП" протоколів випробувань № 180-м від 20.12.2024 р. та № 10-м від 16.01.2025 р.
Тобто, здійснена без особистого огляду об'єкта дослідження (прального порошку) на замовлення покупця експертиза, проведена експертом, який не має необхідної кваліфікації, оскільки дослідження визначених договором показників якості прального порошку фізико-хімічними методами відноситься до кола питань експертизи матеріалів, речовин та виробів за експертною спеціальністю «Дослідження речовин хімічних виробництв та спеціальних хімічних речовин»; у висновку експерта № 38/48-07/25 від 21.07.2025 р. відсутні результати власних досліджень Бугрової Н.К.; висновок Бугрової Н.К. не містить інформації про спосіб відбору та кількість використаного для дослідження прального порошку.
У даному випадку, за результатом оцінки наданих сторонами доказів, суд дійшов висновку, що поставлений за видатковими накладними № Вп-0000775 від 27.12.2024 р. та № Вп-0000010 від 13.01.2025 р. пральний порошок "СУПЕР БРАЙТ" 10 кг УНІВЕРСАЛЬНИЙ (для автоматичного прання), є якісним та таким, що відповідає умовам договору, ТЗ, ТУ та ДСТУ, у зв'язку з чим у АТ "Українська залізниця" виник обов'язок з оплати поставленого ТОВ "Гренландія НВП" товару.
Згідно зі ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Порушенням зобов'язання відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Як підтверджується матеріалами справи, позивач за первісним позовом належним чином виконав взяті на себе зобов'язання за договором про закупівлю матеріально-технічних ресурсів № ПК/МТЗ/24626/Ю від 10.12.2024 р. та поставив відповідачу товар належної якості.
Відповідач за первісним позовом, всупереч вимогам статей 13, 74 Господарського процесуального кодексу України, доводів позивача не спростував, жодних доказів на доведення відсутності заборгованості або факту оплати товару за договором № ПК/МТЗ/24626/Ю від 10.12.2024 р. на суму 336000,00 грн. суду не надав.
Таким чином, вимога позивача за первісним позовом про стягнення з відповідача 336000,00 грн. основного боргу є обґрунтованою, підтвердженою матеріалами справи, не спростованою відповідачем та такою, що підлягає задоволенню судом.
Враховуючи, що суд дійшов висновку про якісність поставленого ТОВ "Гренландія НВП" товару, то вимога останнього про стягнення з АТ "Українська залізниця" 23520,00 грн. грошових коштів, які вносилися постачальником як гарантійна сума належного виконання договору за банківською гарантією № 4318/24-ГВе від 05.12.2024 р., та які АТ "Банк інвестицій та заощаджень» 05.02.2025 р. в автоматичному режимі списало з рахунку ТОВ "Гренландія НВП", є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню судом, оскільки підстави для сплати коштів за банківською гарантією були відсутні.
Також позивач за первісним позовом нарахував та просить суд стягнути з відповідача 161,09 грн. 0,1% річних.
Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
У п. 9.2 договору сторони встановили, що розмір відповідальності покупця за прострочення виконання грошового зобов'язання за цим договором становить 0,1% річних від простроченої суми грошових зобов'язань за цим договором.
За приписами ст.ст. 79, 86 Господарського кодексу України господарський суд має з'ясовувати обставини, пов'язані з правильністю здійснення позивачем розрахунку, та здійснити оцінку доказів, на яких цей розрахунок ґрунтується.
Перевіривши наданий позивачем за первісним позовом розрахунок 0,1% річних за період з 11.01.2025 р. по 31.012025 р., нарахованих на суму 134400,00 грн., та за період з 29.01.2025 р. по 14.07.2025 р., нарахованих на суму 336000,00 грн., суд дійшов висновку, що вказаний розрахунок є невірним, і за перерахунком суду, з відповідача за первісним позовом на користь позивача підлягають стягненню 0,1% річних у сумі 160,73 грн.
Щодо розподілу судових витрат за первісним позовом, суд зазначає, що питання розподілу судових витрат визначено ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, згідно з приписами п. 2 ч. 1 якої судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Окрім того, згідно з п. 1 ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.
У підтвердження здійснення оплати за проведення у даній справі судової експертизи позивачем за первісним позовом до матеріалів справи надано платіжні інструкції № 8043 від 10.04.2025 р. на суму 1800,00 грн., № 8044 від 10.04.2025 р. на суму 1800,00 грн., № 8320 від 20.05.2025 р. на суму 28498,18 грн. а № 8321 від 20.05.2025 р. на суму 28498,18 грн.
З огляду на викладене, судові витрати зі сплати судового збору та за проведення судової експертизи в силу приписів п. 2 ч. 1, п. 1 ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.
При цьому, підстав для задоволення зустрічних позовних вимог Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Філії "Пасажирська компанія" Акціонерного товариства "Українська залізниця" у суду немає, оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю "Гренландія НВП" поставило якісний товар та у встановлені договором строки.
Витрати по сплаті судового збору за розгляд зустрічного позову, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на позивача.
Решта долучених до матеріалів справи документів та висловлених учасниками процесу пояснень була ретельно досліджена судом і наведених вище висновків стосовно підстав для часткового задоволення первісного позову та відсутності підстав для задоволення зустрічного позову не спростовує.
Керуючись ст.ст. 73, 74, 76-80, 123, 129, 232, 233, 236-238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позовні вимоги за первісним позовом задовольнити частково.
2. Стягнути з Акціонерного товариства "Українська залізниця" (03150, м. Київ, вул. Єжи Ґедройця, буд. 5, код 40075815) в особі Філії "Пасажирська компанія" Акціонерного товариства "Українська залізниця" (03049, м. Київ, вул. Уманська, буд. 8, код 41022900) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Гренландія НВП" (07320, Київська обл., Вишгородський р-н, с. Сухолуччя, вул. Травнева, буд. 1-Б, код 43527454) 336000 (триста тридцять шість тисяч) грн. 00 коп. основного боргу, 160 (сто шістдесят) грн. 73 коп. 0,1% річних, 23520 (двадцять три тисячі п'ятсот двадцять) грн. 00 коп. сплачених за банківською гарантією коштів, 5395 (п'ять тисяч триста дев'яносто п'ять) грн. 21 коп. витрат зі сплати судового збору, 64028 (шістдесят чотири тисячі двадцять вісім) грн. 36 коп. витрат, пов'язаних з проведенням експертизи.
3. У задоволенні решти позовних вимог за первісним позовом - відмовити.
4. У задоволенні зустрічних позовних вимог - відмовити.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Рішення господарського суду набирає законної сили через 20 днів з моменту виготовлення повного рішення в разі не оскарження його в установленому порядку. Рішення може бути оскаржене в 20-денний строк до Північного апеляційного господарського суду.
Суддя Людмила ШКУРДОВА
Повне рішення складено та підписано 15.12.2025 р.