ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
15.12.2025Справа № 910/15228/25
Суддя Гумега О.В., розглянувши
позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "КОВЧЕГ"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОП РІТЕЙЛ ГРУП"
про стягнення 1 195 293,33 грн
Товариство з обмеженою відповідальністю "КОВЧЕГ" (далі - позивач, ТОВ "КОВЧЕГ") звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОП РІТЕЙЛ ГРУП" (далі - ТОВ "ТОП РІТЕЙЛ ГРУП") про стягнення заборгованість за Договором суборенди № В1080 від 28.10.2018 (далі - Договір) в сумі 1 195 293,33 грн, яка складається з: 642 629,85 грн боргу з оплати орендної плати; 36 293,78 грн боргу з оплати комунальних послуг; 84 707,35 грн 3% річних; 431 662,35 грн інфляційного збільшення.
Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем умов Договору в частині своєчасної та повної оплати орендної плати та комунальних посялуг.
Згідно ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Дослідивши матеріали позовної заяви № б/н від 07.12.2025 (вх. № 15228/25 від 08.12.2025), суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на таке.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.
Позивачем не дотримано вимог п. 3 ч. 3 ст. 162 ГПК України з огляду на таке.
Позивачем заявлено до стягнення з відповідача 642 629,85 грн боргу з оплати орендної плати; 36 293,78 грн боргу з оплати комунальних послуг; 84 707,35 грн 3% річних; 431 662,35 грн інфляційного збільшення.
Розрахунок суми боргу з оплати орендної плати наведено позивачем у позовній заяві з посиланням на щомісячні акти здачі-прийняття робіт (надання послуг), які містять суми орендної плати у відповідний місяць спірного періоду. Водночас, з позовної заяви не вбачається, яким чином були визначені суми орендної плати за місяці у спірному періоді. Фактично позивач обмежився лише посиланням на те, що порядок розрахункв платежів визначений ст. 10 Договору. З огляду на наведене, наданий позивачем розрахунок суми боргу з оплати орендної плати не є обгрунтованим.
Розрахунок боргу з оплати комунальних послуг у позовній заяві відсутній, а в якості окремого документу до позовної заяви не доданий. Фактично у позовній заяві позивач послався лише на акти, якими підтверджується загальна вартість комунальних послуг у сумі 36 293,78 грн. При цьому позовна заява не містить жодних пояснень, яким чином були визначені суми комунальних послуг за місяці у спірному періоді.
Розрахунки сум 3% річних та інфляційного збільшення наведено позивачем у позовній заяві. Суд звертає увагу, що такі розрахунки здійснено на загальну суму боргу з оплати орендної плати та комунальних послуг (642 629,85 грн + 36 293,78 грн = 678 923,63 грн), при цьому період прострочення цієї загальної суми позивач визначив з 06.10.2021 по 02.12.2025. Проте, жодних пояснень стосовно виникнення прострочення грошового зобов'язання у загальній сумі боргу з орендної плати та комунальних платежів саме з 06.10.2021 - позовна заява не містить. З огляду на наведене, надані позивачем розрахунки сум 3% річних та інфляційного збільшення не є обгрунтованим.
Додатково суд звертає увагу, що на підтвердження направлення копії позовної заяви і доданих до неї документів відповідачу до позовної заяви додано накладну АТ "Укрпошта", фіскальний чек та опис вкладення у цінний лист від 04.12.2025. Згідно наведеного опису відповідачу направлено позовну заяву від 02.12.2025, тоді як позовна заява, подана позивачем до суду 07.12.2025 шляхом її формування в системі "Електронний суд", фактично датована 07.12.2025 та не містить відомостей про іншу дату її складання/підписання. З огляду на наведене, позивачем не надано суду докази направлення відповідачу саме позовної заяви, яка подана до суду 07.12.2025.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.
Згідно із ч. 1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу України, позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов'язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення. Таке надсилання може здійснюватися в електронній формі через електронний кабінет з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 7 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що якщо цим Кодексом передбачено обов'язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.
Якщо інший учасник справи відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов'язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов'язку надсилання копій документів такому учаснику справи.
Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано без додержання вимог пп 3 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України.
Згідно із ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Суд відзначає, що з метою усунення встановлених недоліків позивач має:
- надати обгрунтовані розрахунки суми боргу з оплати орендної плати та суми боргу з комунальних послуг, надавши при цьому пояснення щодо розрахованих та визначених сум орендної плати та комунальних послуг за відповідні місяці у спірному періоді;
- надати обгрунтовані розрахунки 3% річних та інфляційного збільшення, надавши при цьому пояснення щодо початку періоду просточення за відповідним грошовим зобов'язанням.
Відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
Керуючись ст. 162, 164, 172, 174, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позовну заяву залишити без руху.
2. Встановити позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:
- надати обгрунтовані розрахунки суми боргу з оплати орендної плати та суми боргу з комунальних послуг, надавши при цьому пояснення щодо розрахованих та визначених сум орендної плати та комунальних послуг за відповідні місяці у спірному періоді;
- надати обгрунтовані розрахунки 3% річних та інфляційного збільшення, надавши при цьому пояснення щодо початку періоду просточення за відповідним грошовим зобов'язанням.
3. Встановити позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви протягом 10 (десяти) днів з дня вручення даної ухвали.
4. Зобов'язати позивача подати до суду разом із заявою про усунення недоліків позовної заяви докази направлення копії цієї заяви і доданих до неї документів відповідачу з урахуванням положень статті 42 ГПК України.
5. Звернути увагу позивача, що виконання ним вимог ухвали суду у строк, встановлений судом, доводиться саме позивачем.
6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 15.12.2025 та оскарженню не підлягає.
Суддя Оксана ГУМЕГА