запорізький апеляційний суд
Провадження №33/807/1149/25Головуючий у 1-й інстанції Філіпова І.М.
Єдиний унікальний №334/4147/25Доповідач в 2-й інстанції Гончар О.С.
Категорія - ст.130 ч.1 КУпАП
14 листопада 2025 року м.Запоріжжя
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Гончар О.С., за участі ОСОБА_1 , захисника Зубенка О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Зубенка Олександра Анатолійовича на постанову судді Дніпровського районного суду м.Запоріжжя від 23 вересня 2025 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає у АДРЕСА_1 ,
притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,
Згідно з постановою суду, 11.05.2025 року об 11 год. 21 хв. в м.Запоріжжі по вул.Петра Сагайдачного, буд.11, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ««Daewoo Lanos»» д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження у встановленому законодавством порядку огляду на стан сп'яніння відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.
ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік; стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 гривень.
В апеляційній скарзі захисник Зубенко О.А. просив скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Свої вимоги мотивував тим, що ОСОБА_1 не перебував у стані алкогольного сп'яніння та не керував автомобілем.
Судом не надано оцінки та не досліджено рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 07.07.2025 року по справі №317/2438/25.
З оглянутого відеозапису неможливо ідентифікувати транспортний засіб, зокрема не можливо визначити номерні знаки транспортного засобу. Також відеозапис не містить відомостей про те, хто саме керував транспортним засобом, тобто неможливо встановити, чи існував факт порушення позивачем вимог дорожнього знаку 5.16.
Заслухавши ОСОБА_1 , захисника Зубенка О.А., які підтримали апеляційну скаргу та наполягали на її задоволенні, перевіривши матеріали справи, доводи, наведені у скарзі, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП адміністративного правопорушення в повному обсязі підтверджена даними, що містяться
- у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №327018 від 11.05.2025 року, згідно з яким водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження у встановленому законодавством порядку огляду на стан сп'яніння відмовився, від пояснень, підпису та отриманні його копії відмовився;
- у акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого огляд не проводився у зв'язку з відмовою ОСОБА_1 ;
- у направлені на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп'яніння до КНП «ОКЗПНД та СЗХ» ЗОР від 11.05.2025 року, у якому зазначено, що у ОСОБА_1 виявлено ознаки сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя, порушення мовлення), огляд не проводився у зв'язку з відмовою водія.
Не заслуговують на увагу доводи захисника Зубенка О.А. про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом. Зі змісту долученого до матеріалів справи відеозапису об'єктивно вбачається рух автомобіля «Daewoo Lanos» синього кольору та його зупинка. З водійського місця вийшов ОСОБА_1 (запис:11:21). Патрульний поліцейський повідомляє причину зупинки автомобіля, а саме порушення водієм ОСОБА_1 вимог дорожнього знаку 5.16 ПДР «Напрямки руху по смугах». ОСОБА_1 пояснив «їду з рибалки» (запис:11:22). Також після перегляду відео останній погодився про порушення ним ПДР. При цьому ОСОБА_1 жодним чином не заперечував факт керування ним транспортним засобом. Крім ОСОБА_1 в автомобілі більше нікого не було.
Під час розмови з водієм та перевірки документів у патрульного поліцейського виникла підозра про перебування водія ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння. У зв'язку з такими обставинами, поліцейський запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою спеціального технічного приладу Alcotest Drager або у медичному закладі у лікаря-нарколога, на що ОСОБА_1 відмовився (запис 11:25).
Також зафіксовано складання протоколу про адміністративне правопорушення і роз'яснення ОСОБА_1 його права.
Долученим до матеріалів справи відеозаписом в достатній мірі об'єктивно зафіксовано факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження ним огляду на стан сп'яніння як на місці зупинки транспортного засобу так і в медичному закладі.
Отже, наведені вище докази в їх сукупності підтверджують факт порушення водієм ОСОБА_1 вимог, передбачених п.2.5 ПДР України.
Апеляційні доводи захисника про те, що у ОСОБА_1 не було жодних ознак алкогольного сп'яніння зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, а тому у поліцейських не було жодних підстав для проведення його огляду на стан алкогольного сп'яніння, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки пунктом 2 Розділу І Інструкції встановлено, що огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану. Тобто за змістом цієї норми поліцейський, як посадова особа на якого покладено обов'язок забезпечення безпеки дорожнього руху, за власним переконанням визначає наявність у водіїв транспортних засобів ознак сп'яніння, визначених п.п.3, 4 Розділу І Інструкції.
Посилання апелянта на постанову Запорізького районного суду Запорізької області від 07 липня 2025 року, якою адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП Національної поліції України про визнання дій протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП задоволено є безпідставними, оскільки зазначені відомості не є предметом розгляду даної справи за обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №327018 від 11.05.2025 року.
Доводи апеляційної скарги захисника про відсутність складу передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 не ґрунтуються на матеріалах справи, із яких вбачається, що усі обставини справи судом були досліджені всебічно, повно і об'єктивно, висновки судді ґрунтуються на матеріалах справи і вимогах закону.
Об'єктивна сторона поставленого у провину ОСОБА_1 адміністративного правопорушення проявляється у відмові особи, яка керувала транспортним засобом, від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння.
ОСОБА_1 відмовився пройти в установленому законом порядку огляд на стан алкогольного сп'яніння, що підтверджується сукупністю наявних у матеріалах справи доказів.
Підстави, умови та порядок проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння визначені ст.266 КУпАП, п.2.5 ПДР та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС/МОЗ №1452/735 від 09.11.2015 року (в подальшому "Інструкція"). За змістом цих нормативних документів водій зобов'язаний на вимогу поліцейського пройти огляд з метою встановлення стану сп'яніння.
Відповідно до п.2 Інструкції огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Як вбачається з матеріалів справи, працівниками поліції внаслідок виявлення передбачених п.3 розділу І Інструкції ознак було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі. Відмовляючись від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР та вчинив передбачене ч.1 ст.130 КУпАП адміністративне правопорушення.
Ознаки алкогольного сп'яніння, які стали підставою для вимоги про проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп'яніння, поліцейськими викладені у протоколі про адміністративне правопорушення та в доданих до нього матеріалах.
Суд зважає на те, що підставою для висунення вимоги про необхідність проходження огляду на стан сп'яніння є суб'єктивне припущення поліцейського про перебування особи у стані сп'яніння, яке ґрунтується на наявності у особи передбачених п.3 розділу І Інструкції ознак алкогольного сп'яніння.
Відповідно до п.2.5 ПДР проходження огляду на стан сп'яніння на вимогу поліцейського є обов'язком водія.
При цьому всупереч протилежним аргументам захисника, апеляційний суд зауважує, що нормативні акти не надають водієві права оспорювати таку вимогу поліцейського. З відеозапису зловживання поліцейським своїми правами і повноваженнями в цій частині не вбачається.
Апеляційний суд звертає увагу на те, що вимога поліцейського про необхідність проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння була чіткою і зрозумілою для сприйняття, а відмова ОСОБА_1 була такою, яка не ставила під сумнів факт відмови.
Відтак у апеляційного суду відсутні підстави вважати, що постанова прийнята судом першої інстанції без урахування всіх фактичних обставин справи. Досліджені судом докази є допустимими і достатніми для визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП адміністративного правопорушення.
Істотних порушень законодавства, що тягнуть скасування постанови суду першої інстанції, під час апеляційного розгляду справи не встановлено.
Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,
Апеляційну скаргу захисника Зубенка Олександра Анатолійовича залишити без задоволення.
Постанову судді Дніпровського районного суду м.Запоріжжя від 23 вересня 2025 року в цій справі відносно ОСОБА_1 залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя О.С. Гончар
Дата документу Справа № 334/4147/25