Справа № 676/8631/25
Номер провадження 3-зв/676/41/25
15 грудня 2025 року м. Кам'янець-Подільський
Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Мантуляк Ю.В., при секретарі судового засідання Сопрун С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань заяву судді Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Черепахіна В.О. про самовідвід у провадженні про адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , -
Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Черепахін В.О. заявив самовідвід у провадженні про адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , мотивуючи тим, що було встановлено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 є сином ОСОБА_2 - секретаря судового засідання Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області. Зазначена обставина на думку судді Черепахіна В.О., може викликати сумніви у його упередженості.
Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Черепахін В.О., особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилися, про місце та час судового розгляду були повідомленні належним чином. Суддя Черепахін В.О. в своїй заяві просив розглядати справу в його відсутність.
За таких обставин заяву про самовідвід розглянуто у відсутності судді Черепахіна В.Ота особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , оскільки відповідно до вимог ст.81 КПК України їх неприбуття в судове засідання не є перешкодою для розгляду питання про самовідвід.
Дослідивши матеріали провадження за заявою про самовідвід та матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що заява про самовідвід підлягає задоволенню, виходячи з наведених нижче підстав.
Згідно із вимогами статті 246 КУпАП, порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.
Відповідно до вимог частини першої статті 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.
Частиною першою статті 80 цього ж Кодексу передбачено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід.
Встановлено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , є сином ОСОБА_2 - секретаря судового засідання Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області.
Зазначена обставина об'єктивно може викликати сумнів у неупередженості судді Черепахіна В.О при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП, щодо ОСОБА_1 .
Такий висновок відповідає правовим позиціям, висловленим у рішеннях ЄСПЛ, який констатує в аналогічних випадках порушення п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 2016 року №475/97-ВР (далі - Конвенція), де зазначено, що кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків або при висуненні проти неї будь-якого кримінального обвинувачення має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку неналежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.
Крім того, в рішенні ЄСПЛ « Мироненка і Мартенко проти України», зокрема у п.66, зазначено, що згідно з установленою практикою ЄСПЛ наявність безсторонності має визначатися, для цілей п.1 ст.6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляє суддя упередженість або безсторонність у даній справі.
Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи заперечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення в справі «Фей проти Австрії» та «Веттштайн проти Швейцарії»). У кожній конкретній справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див., рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства»).
Вважаю, що обставини викладені суддею Черепахіним В.О. у заяві про самовідвід є підставою передбаченою п.4 ч.1 ст.75 КПК України, а тому заява про самовідвід підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 280 КУпАП, ст. 75-76, 80-81 КПК України, суддя
Заяву про самовідвід судді Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Черепахіна Володимира Олексійовича, заявлену у розгляді провадження про адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , задовольнити.
Відповідно до вимог ст. 35 КПК України справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП, щодо ОСОБА_1 направити в канцелярію Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області для визначення судді у даному провадженні автоматизованою системою документообігу суду.
Копію постанови надіслати учасникам судового провадження.
Постанова оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.
Суддя Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду
Хмельницької області Юрій МАНТУЛЯК