Справа № 676/697/23
Провадження № 2/674/1203/25
01 грудня 2025 року м.Дунаївці
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області у складі:
головуючої судді Шафікової Ю.Е.,
за участю секретаря Проценко Л.В.,
представника позивача ОСОБА_1 ,
представника відповідача ОСОБА_2 ,
відповідача ОСОБА_3 ,
представника відповідача ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних позовних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: приватний нотаріус Кам'янець-Подільського районного нотаріального округу Романова Наталія Миколаївна, управління державної реєстрації Кам'янець-Подільської міської ради, ОСОБА_7 про переведення прав та обов'язків покупця за договором купівлі-продажу, скасування рішень, визнання права власності,-
Позивач - ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , в якому, просить суд: перевести на позивача усі права та обов?язки відповідача - 2 як покупця за договором купівлі-продажу (реєстровий № 1700) від 09 листопада 2021 року, який посвідчений Романовою Н.М., приватним нотаріусом Кам?янець-Подільського районного нотаріального округу; визнати незаконним і скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер: 59827581 від 13 серпня 2021 року; визнати незаконним і скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 61469294 від 09 листопада 2021 року; визнати за позивачем право власності на 17/50 частин спірного житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 2223833768104); г?рошові кошти в сумі 411824 грн., внесені позивачем на відповідний депозитний рахунок суду, передати у власність та перерахувати на користь відповідача-2.
В обґрунтування позовних позивач посилається на те, що ОСОБА_6 на підставі свідоцтва про право на спадщину, була власником 17/50 частин житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями за адресою АДРЕСА_1 . Позивач є власником 33/50 частин даного домоволодіння.
22.10.2022 року позивачу стало відомо, що Кам'янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області розглядалась справа за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про виділ частки в натурі майна, що є у спільній частковій власності. Позивачу стало відомо, що заочним рішенням суду у справі №676/703/21 позов ОСОБА_6 задоволено, припинено право спільної часткової власності та виділено в окремий об'єкт нерухомого майна належну їй частину будинку.
Не погодившись з рішенням, позивач подав заяву про його перегляд, та ухвалою суду від 17.11.2022 заочне рішення скасовано. Ухвалою суду від 21.12.2022 провадження у справі №676/703/21 закрито. При постановленні ухвали ОСОБА_6 повідомила, що вже відчужила раніше виділену їй частину будинку, відтак відсутній предмет спору.
Таким чином, позивач дізнався про факт продажу ОСОБА_6 належної їй частки лише 21.12.2022 зі змісту відповідної ухвали суду.
З інформаційної довідки з ДРРПНМ позивачем з'ясовано, що 13.08.2021 державним реєстратором було внесено відомості про реєстрацію права власності ОСОБА_6 на частину будинку виділену судом, як на окремий об'єкт нерухомого майна, площею 56,7 кв.м.
На підставі договору купівлі-продажу від 09.11.2021 №1700, рішенням приватного нотаріуса про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, було зареєстровано право власності на спірний житловий будинок за покупцем ОСОБА_3 ..
Продаж спірної частини житлового будинку було вчинено незаконно, з порушенням гарантованого переважного права позивача, як співвласника будинку на придбання відчужуваної частини.
Скасоване заочне рішення у справі №676/703/21 фактично не створило для учасників справи будь-яких правових наслідків з моменту його ухвалення. Отже, виділ частки юридично не відбувся, а право спільної часткової власності сторін не є припиненим.
Отже, під час укладання спірного договору №1700 від 09.11.2021 було порушено ст.362 ЦК України щодо переважного права позивача, як співвласника, на купівлю частки житлового будинку. Наведене дає підстави для переведення на ОСОБА_5 прав та обов'язків покупця за спірним договором купівлі-продажу, для чого позивач вніс на депозитний рахунок суду кошти в сумі 411 824 грн. як ціну продажу майна.
З метою ефективного забезпечення права на захист, позивач також вважає за необхідне заявити вимоги про скасування рішень про державну реєстрацію права власності на спірну частину житлового будинку як на окремий об'єкт нерухомого майна, з метою приведення відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно у стан, у якому він перебував до порушення прав позивача. Також, позивач додатково заявляє вимогу про визнання за ним права власності на спірну частину житлового будинку, яка неправомірно відчужена ОСОБА_6 ..
Ухвалою судді від 12.07.2023, після надходження справи з Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області, справу прийнято до провадження та призначено до підготовчого судового засідання.
Ухвалою Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 08.11.2023 відмовлено у задоволенні заяви представника позивача про зупинення провадження у справі.
Ухвалою Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 05.02.2024 відмовлено у прийнятті уточненої позовної заяви позивача.
Ухвалою Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 04.04.2024 залишено без розгляду позовну заяву в частині позовних вимог до первісних співвідповідачів :приватного нотаріуса Кам'янець-Подільського районного нотаріального округу Романової Наталії Миколаївни, управління державної реєстрації Кам'янець-Подільської міської ради.
Ухвалою Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 16.04.2024 позовну заяву залишено без руху після відкриття провадження, у зв'язку з необхідністю доплати судового збору, ухвалу виконано позивачем.
Ухвалою Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 06.05.2024 залучено до справи третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: приватного нотаріуса Кам'янець-Подільського районного нотаріального округу Романову Наталію Миколаївну, управління державної реєстрації Кам'янець-Подільської міської ради.
Ухвалою Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 25.06.2024 витребувано докази у справі.
Ухвалою Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 21.11.2024 залучено до справи третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - ОСОБА_7 .
Ухвалою Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 16.01.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.
Ухвалою Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 21.08.2025 позовну заяву залишено без розгляду. Ухвалу скасовано постановою Хмельницького апеляційного суду від 29.10.2025 та направлено справу для продовження розгляду.
Ухвалами Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 01.12.2025 відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі, залишено без розгляду заяву відповідача про виклик свідка, відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про визнання явки позивача в судове засідання обов'язковою.
Представник позивача адвокат Костюкович Д.К. у судовому засіданні позов підтримав та просив задовольнити з підстав, викладених у ньому.
Представник відповідача ОСОБА_6 адвокат Сусла І.М. в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні позову за безпідставністю. Вказала, що при укладенні договору купівлі-продажу будинок не мав статусу спільної власності, не існувало правових підстав для застосування ст. 362 ЦК України, права ОСОБА_5 не порушені.
Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні позову, покликавшись на те що є добросовісним набувачем, батьком чотирьох дітей, для купівлі будинку продав власну квартиру, будинок знайшов через ріелтора. Хоче проживати з родиною у цьому будинку, але коли дізнався про те, що рішення суду про виділ частки цього будинку скасовано, поїхав за кордон, планує повернутись та проживати у будинку. Іншого житла у ОСОБА_3 немає, лише у дружини ОСОБА_7 є однокімнатна квартира для її сина від першого шлюбу, тому відповідач не може бути позбавлений права власності на будинок, який придбав добросовісно.
Представник відповідача ОСОБА_3 та його дружити третьої особи ОСОБА_7 адвокат Гаджук В.О. в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні позову за безпідставністю та необгрунтованістю.
Третя особа приватний нотаріус Романова Н.М. в судове засідання не з'явилась, належним чином повідомлена про дату, час та місце судового розгляду.
Третя особа управління державної реєстрації Кам'янець-Подільської міської радиповноважного представника в судове засідання не направила, належним чином повідомлена про дату, час та місце судового засідання, у неодноразово поданих заявах просила розгляд справи проводити за відсутності свого представника.
Третя особа ОСОБА_7 в судове засідання не з'явилась, належним чином повідомлена про дату, час та місце судового розгляду.
Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позовна заява, об'єктивно оцінивши докази, що мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, вважає що позовні вимоги не підлягають задоволенню з огляду на наступне.
Заочним рішенням Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 14.05.2021 у справі №676/703/21 задоволено позов ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про виділ в натурі частки майна, що перебуває у спільній частковій власності. Припинено право спільної часткової власності житлового будинку АДРЕСА_1 для ОСОБА_6 та ОСОБА_5 . Виділено ОСОБА_6 в натурі зі спільної часткової власності в окремий об'єкт нерухомого майна належну їй частину житлового будинку АДРЕСА_1 , яка складається із: частини житлового будинку загальної площі 56,7 кв.м., в тому числі житлова 30,5 кв.м., а саме: підвал 5,7 кв.м., житлові кімнати 11,7 кв.м., 18,8 кв.м., кухня 7,0 кв.м., санвузол 5,4 кв.м., веранда 8,1 кв.м., сарай з тамбуром Д, вбиральня Е, гараж Ж, огорожа № (10.0 кв.м.). Рішення набрало законної сили 22.06.2021.
Так, до ухвалення заочного рішення у справі №676/703/21, ОСОБА_6 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом належало 17/50 частин житлового будинку АДРЕСА_1 , а ОСОБА_5 33/50 частини цього ж будинку на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом.
02.08.2021 наказом Департаменту містобудування та архітектури Кам'янець-Подільської міської ради№217 на підставі заяви ОСОБА_6 присвоєно житловому будинку, загальною площею 56,7 кв.м та господарськими спорудами по АДРЕСА_1 , після виділу в суді наступну адресу: АДРЕСА_1 .
Згідно витягу є Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 13.08.2021, 10.08.2021 державним реєстратором виконавчого комітету Кам?янець-Подільської міської ради, проведено державну реєстрацію речового права власності ОСОБА_6 на житловий будинок АДРЕСА_1 ?янець-Подільський, розмір частки 1/1. Індексний № рішення 59827581. Аналогічні відомості містить копія рішення про державну реєстрацію №59827581, наявна в матеріалах справи.
Крім того, згідно витягу з ДЗК №НВ-0522766602021, 18.10.2021 проведено державну реєстрацію земельної ділянки ОСОБА_6 з кадастровим №6810400000:07:003:0124, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Цільове призначення земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд.
09.11.2021 приватний нотаріус Кам'янець-Подільського районного нотаріального округу Романова Н.М. посвідчила договір купівлі-продажу, об'єктом якого є житловий будинок під АДРЕСА_1 , реєстровий № договору 1700. Продавцем за договором є ОСОБА_6 , покупцем ОСОБА_3 .. Цей будинок належить продавцю на підставі рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 14.05.2021 та на підставі наказу №217 Департаменту містобудування та архітектури Кам'янець-Подільської міської ради. Договір укладено за письмовою згодою дружини покупця ОСОБА_3 ОСОБА_7 .
На підставі означеного договору, нотаріусом проведено державну реєстрацію права власності на будинок під АДРЕСА_1 за ОСОБА_8 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 61469294 від 09.11.2021, реєстровий номер об'єкта нерухомого майна 2432929068104).
Ухвалою Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 17.11.2022 року заочне рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 14.05.2021 у справі №676/703/21 про виділ частки будинку в окреме домоволодіння ОСОБА_6 скасовано.
Отже, позивач ОСОБА_9 покликається на те, що договір купівлі-продажу частини житлового будинку вчинено незаконно, з порушенням гартованого переважного права ОСОБА_5 , як співвласника будинку на придбання відчужуваної частини. Адже рішення у справі №676/703/21, яке скасовано, не створило для учасників справи правових наслідків з моменту його ухвалення, право спільної часткової власності сторін не є припиненим, виділ не відбувся, тому позивач має право на переведення прав та обов'язків покупця за спірним договором на нього.
При застосуванні норм права до спірних правовідносин судом враховується наступне.
Держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності (частина перша статті 386 ЦК України).
Відповідно до ч. 1 ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.
Частиною першою статті 355 ЦК України передбачено, що майно, яке є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно).
Згідно з частиною першою статті 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.
За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (стаття 655 ЦК України).
Відповідно до частин першої, другої статті 362 ЦК України у разі продажу частки у праві спільної часткової власності співвласник має переважне право перед іншими особами на її купівлю за ціною, оголошеною для продажу, та на інших рівних умовах, крім випадку продажу з публічних торгів. Продавець частки у праві спільної часткової власності зобов'язаний письмово повідомити інших співвласників про намір продати свою частку, вказавши ціну та інші умови, на яких він її продає. Якщо інші співвласники відмовилися від здійснення переважного права купівлі чи не здійснять цього права щодо нерухомого майна протягом одного місяця, а щодо рухомого майна - протягом десяти днів від дня отримання ними повідомлення, продавець має право продати свою частку іншій особі.
Згідно з підпунктами 5.1, 5.2, 5.7 пункту 5 глави 1 розділу ІІ Порядку № 296/5 у разі якщо один з учасників спільної часткової власності продає належну йому частку в спільній власності іншій особі, нотаріус повинен упевнитись у тому, що продавець у письмовій формі повідомив усіх інших учасників спільної часткової власності (як фізичних, так і юридичних осіб) про свій намір продати свою частку іншій особі із зазначенням ціни та інших умов, на яких продається ця частка. Доказом повідомлення учасників спільної часткової власності про подальший продаж частки в спільному майні є або свідоцтво, видане нотаріусом, про передачу їм заяви продавця, або заява учасників спільної часткової власності про відмову від здійснення права переважної купівлі частки майна, що продається (із зазначенням ціни та інших умов продажу цієї частки). Справжність підпису на заяві має бути засвідчена нотаріально. Договір купівлі-продажу частки спільного майна іншій особі може бути посвідчений нотаріусом за наявності відомостей про те, що учасники спільної часткової власності відмовились одержати надіслані на їх адресу заяви продавця про його намір продати свою частку. Про цю обставину повинна свідчити зроблена на зворотному повідомленні відмітка органу зв'язку.
Отже, право на продаж частки сторонній особі виникає у співвласника з моменту одержання відмови усіх інших співвласників від здійснення переважного права на купівлю або нездійснення ними цього права протягом одного місяця від дня отримання ними повідомлення, якщо предметом договору купівлі-продажу є нерухоме майно.
Частиною четвертою статті 362 ЦК України передбачено, що у разі продажу частки у праві спільної часткової власності з порушенням переважного права купівлі співвласник може пред'явити до суду позов про переведення на нього прав та обов'язків покупця. Одночасно позивач зобов'язаний внести на депозитний рахунок суду грошову суму, яку за договором повинен сплатити покупець.
Відповідно до частин першої, другої статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.
Позивач звернувся до суду з вимогами про зміну правовідношення, визнання права, скасування рішень.
Для застосування того чи іншого способу захисту судом, необхідно встановити які ж права (інтереси) позивача порушені, невизнані або оспорені відповідачем і за захистом яких прав (інтересів) позивач звернувся до суду.
Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності чи необґрунтованість активів, які перебувають у власності, не встановлені судом (стаття 328 ЦК України).
Виникнення права власності у добросовісного набувача відбувається за таких умов: факт відчуження майна; майно відчужене особою, яка не мала на це права; відчужене майно придбав добросовісний набувач; відповідно до статті 388 ЦК, майно, відчужене особою, яка не мала на це право, не може бути витребуване у добросовісного набувача.
Розглядаючи справи, результатом яких є втручання у право власності (його набуття, зміна, припинення), судам необхідно враховувати положення статті 1 Першого Протоколу до Конвенції, тобто мають бути вагомі підстави для втручання у мирне володіння майном особи, що набула це майно за відплатним договором. Конструкція, за якою добросовісний набувач втрачає майно і сам змушений шукати способи компенсації своїх втрат, є неприйнятною та покладає на добросовісного набувача індивідуальний і надмірний тягар.
Справедливий баланс не буде дотриманий, якщо особа - добросовісний набувач внаслідок втручання в її право власності понесе індивідуальний і надмірний тягар, зокрема, якщо їй не буде надана обґрунтована компенсація чи інший вид належного відшкодування у зв'язку з позбавленням права на майно (див. рішення ЄСПЛ у справах «Рисовський проти України» від 20 жовтня 2011 року (Rysovskyy v. Ukraine, заява № 29979/04), «Кривенький проти України» від 16 лютого 2017 року (Kryvenkyy v. Ukraine, заява № 43768/07))
Однією з підстав державної реєстрації права власності на нерухоме майно є рішення суду, яке набрало законної сили, щодо права власності на це майно (пункт 9 частини першої статті 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»).
Так, на підставі рішення суду від 14.05.2021 у справі №676/703/21, яке набрало законної сили, ОСОБА_6 отримала у власність окремий об'єкт нерухомого майна, шляхом виділу в натурі частини житлового будинку АДРЕСА_1 . 02.08.2021 наказом Департаменту містобудування та архітектури міської радиприсвоєно будинку Маліщук Р.В. окрему адресу АДРЕСА_2 . 10.08.2021 вона зареєструвала належним чином своє право власності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.
В подальшому, будинок по АДРЕСА_2 відчужений ОСОБА_6 за спірним договором ОСОБА_3 .
У пункті 46.1 постанови Великої Палати Верховного Суду від 01 квітня 2020 року у справі № 610/1030/18 (провадження № 14-436цс19) вказано, що «відомості Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вважаються правильними, доки не доведено протилежне.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» до загальних засад державної реєстрації прав належить гарантування державою об'єктивності, достовірності та повноти відомостей про зареєстровані права на нерухоме майно та їх обтяження. Тому суд має оцінювати наявність або відсутність добросовісності зареєстрованого володільця нерухомого майна (п. 51 постанови від 26 червня 2019 року у справі № 669/927/16-ц). Володілець визнається добросовісним, якщо здобуваючи річ, він не знав і не повинен був знати про те, що відчужувач речі не має права на її відчуження. З огляду на приписи частини п'ятої статті 12 ЦК України, добросовісність набувача майна презюмується.
Добросовісна особа, яка придбаває нерухоме майно у власність або набуває інше речове право на нього, вправі покладатися на відомості про речові права інших осіб на нерухоме майно та їх обтяження (їх наявність або відсутність) з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (див. пункт 38 постанови Великої Палати Верховного Суду від 23 жовтня 2019 року у справі № 922/3537/17).
На момент придбання ОСОБА_3 спірного майна, рішення суду у справі №676/703/21 на підставі якого було зареєстроване право власності на будинок ОСОБА_6 , вступило в законну силу і не було скасоване, законність такого рішення не могла бути поставлена під сумнів. ОСОБА_3 не міг і повинен був знати, що таке рішення в майбутньому може бути скасованим, тобто він добросовісно покладався на чинний правовстановлюючий документ - судове рішення та відомості з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Під час придбання майна ОСОБА_3 правомірно очікував, що ОСОБА_6 мала право ним розпоряджатись. Більше того, на час укладання спірного договору купівлі-продажу і продавець ОСОБА_6 не була зобов'язана дотримуватись вимог ст. 362 ЦК України.
Проте, заочне рішення у справі №676/703/21 в подальшому скасовано. Надаючи оцінку цій обставині щодо наслідків такого скасування, суд враховує наступне.
Відповідно до ч.4 ст.263 ЦПК України при виборі та застосуванні норм права до спірних правовідносин суд застосовує висновки Верхового Суду.
У постанові ВП ВС по справі № 922/2416/17 від 15.06.2021 констатовано, що у постанові ВП ВС від 19 червня 2019 року у справі № 643/17966/14-ц вже сформульовано висновки, якщо судовий акт скасовано, то він не породжує жодних правових наслідків з моменту його ухвалення. Разом з тим цей попередній висновок конкретизовано ВП наступним чином: скасоване судове рішення не породжує жодних правових наслідків з моменту його ухвалення, але його скасування саме по собі (тобто без встановлення інших обставин, що, зокрема, можуть підтверджувати недобросовісність дій, які були вчинені на підставі цього рішення) не є підставою для перегляду всіх юридичних фактів, що виникли, змінилися чи припинилися на підставі відповідного рішення.
Тобто, ОСОБА_3 є добросовісним набувачем, який у встановленому законом та договором порядку набув право власності на будинок по АДРЕСА_2 , він та продавець ОСОБА_6 не могли та не повинні були передбачати можливість скасування судового рішення вже після укладення спірного договору. Таким чином, суд приходить до висновку, що само по собі скасування заочного судового рішення у справі №676/703/21, не є підставою для перегляду юридичного факту щодо правомірності набуття у власність ОСОБА_3 саме окремого домоволодіння, а не його частки.
Також слід зазначити, що і нотаріус при посвідченні договору купівлі-продажу №1700 дотрималась вимог Порядку вчинення нотаріальних дій № 296/5, та не мала обов'язку вимагати у продавця доказів повідомлення учасників спільної часткової власності про продаж частки в спільному майні. Означений договір є чинним. Об'єкт правовідношення, що є істотною умовою договору (в даному випадку це окремий будинок по АДРЕСА_1 ) не може бути замінено судовим рішенням на інший об'єкт (частину будинку АДРЕСА_3 ) при вирішенні позовних вимог про переведення прав та обов'язків покупця.
Таким чином, у позивача ОСОБА_5 як на дату посвідчення спірного договору, так і на час розгляду справи, не виникло переважного права на придбання окремого домоволодіння, натомість продавець ОСОБА_6 не мала обов'язку виконувати вимоги ст. 362 ЦК України щодо повідомлення ОСОБА_5 про продаж частки у майні, оскільки такої частки не існувало на дату продажу.
Відповідно до положень частини 3 статті 12, частини 1 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Подібні висновки сформульовані, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі № 338/180/17 (провадження № 14-144цс18), від 11 вересня 2018 року у справі № 905/1926/16 (провадження № 12-187гс18), від 30 січня 2019 року у справі № 569/17272/15-ц (провадження № 14-338цс18), від 04 червня 2019 року у справі № 916/3156/17 (провадження № 12-304гс18).
Позивачем не доведено та судом не встановлено обставин, які могли би свідчити про порушення переваженого права ОСОБА_5 на купівлю-продаж частки у праві спільної часткової власності на будинок, також ОСОБА_3 є добросовісним покупцем. Отже, позовні вимоги про переведення на позивача усіх прав та обов?язків відповідача - 2 як покупця за договором купівлі-продажу (реєстровий № 1700) від 09 листопада 2021 року задоволенню не підлягають.
Позовні вимоги про скасування державної реєстрації права власності та визнання права власності на частину будинку за ОСОБА_5 є похідними та взаємозалежними від вимоги про переведення прав та обов'язків покупця за спірним договором купівлі-продажу. Оскільки укладання спірного договору прав позивача не порушує, отже підстави для задоволення пов'язаних позовних вимог також відсутні.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір залишається за позивачем у зв'язку з відмовою у задоволенні позову.
Керуючись ст.ст. 12,13 263-265,268 ЦПК України, суд -
У задоволенні позову відмовити повністю.
Повернути з депозитного рахунку Територіального управління Державної судової адміністрації України в Хмельницькій області кошти ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_1 , згідно квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки №0225710034 від 27 січня 2023 року в розмірі 411824,00 гривень.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише скорочене рішення (вступну та резолютивну частини) або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повне найменування учасників справи:
Позивач: ОСОБА_5 , проживає за адресою АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Відповідач: ОСОБА_6 , зареєстрована за адресою АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_2 .
Відповідач: ОСОБА_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_3 .
Треті особи:
Приватний нотаріус Кам'янець-Подільського районного нотаріального округу Романова Наталія Миколаївна, (місцезнаходження Хмельницька область, Кам'янець-Подільський район, вул. Пушкінська,37/67).
Управління державної реєстрації Кам'янець-Подільської міської ради (місцезнаходження Хмельницька область, м. Кам'янець-Подільський район, майдан Відродження,1).
ОСОБА_7 (місце проживання АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_4 .
Повне судове рішення складено 11 грудня 2025 року.
Суддя Ю. Е. Шафікова