ЄУН: 336/11446/25
Провадження №: 3/336/6345/2025
про накладення адміністративного стягнення
12 грудня 2025 року місто Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду міста Запоріжжя Турчинський Максим Ігорович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, пенсионера, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП невідомий,
за ч. 3 ст. 156 КУпАП,-
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 19.11.2025р. серії ВАД №680058, - 19.11.2025 о 11:30 год. гр. ОСОБА_1 , знаходячись за адресою АДРЕСА_2 , в магазині «Мрія» здійснила продаж алкогольного напою коньяк «Азнаурі» об'ємом 0,7 л. вартістю 350 грн з рук, чим порушила п.7 ч.2 ст. 71 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», чим вчинила правопорушення, передбачене ч.3 ст.156 КУпАП.
У судов засідання особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, не з'явилась, повідомлялась вчасно та належним чином, шляхом надсилання судових повісток. Заяв та клопотань до суду не надходило, про причини неявки суд не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подавала.
Відповідно до приписів ч.2 ст.268 КУпАП визначено, що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 156 КУпАП, не є обов'язковою.
Відповідно до статті 268 КУпАП встановлений обов'язок учасника судового процесу та його представника добросовісно користуватися процесуальними правами. В свою чергу, судом вжито заходів, передбачених процесуальним законодавством для інформування особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, про розгляд справи.
Разом з тим, згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об'єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.
В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.
Враховуючи викладене, з метою дотримання вимоги розумного строку відповідно до статті 6 параграфа 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, судом визнано за можливе розглядати справу за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності, на підставі доказів, наявних в матеріалах справи.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280, 256 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.
Частиною першою статті 156 КУпАП передбачено відповідальність за роздрібну або оптову торгівля алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.
Частиною третьою статті 156 КУпАП передбачено відповідальність за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом .
Відповідно до п.7 ч.2 ст.71 Закону України «Про державне рулювання виробництва, обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального», визначає, що забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, тютюнових виробів, електронних сигарет та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук.
Доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.156 КУпАП підтверджується дослідженими матеріалами справи, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення;
- письмовими поясненнями осіб;
- протоколом огляду та вилучення від 19.11.2025;
- фототаблицею;
- квитанцією №216 про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) по адміністративній справі ВАД 680058.
Судом враховано, що згідно із ст. 23 КУпАП, метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.
Вирішуючи питання щодо виду та розміру адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, ступінь його провини, та приходить до висновку про можливість накладення мінімального стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ч.3 ст. 156 КУпАП.
Вимогами частини 6 статті 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи.
Вилучені 19.11.2025 р. за протоколом серії ВАД №680058 від 19.11.2025р. за переліком алкогольні напої слід конфіскувати.
Відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Керуючись ст.ст.33-35, ч.4 ст.156, ст. ст. 268, 279, 280, 283-285, 294 КУпАП суддя, -
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 156 КУпАП та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6 800 (шість тисяч вісімсот) гривень (Адміністративні штрафи та інші санкції (державний бюджет) Отримувач - ГУК у Зап.обл/ТГ м. Запоріжжя/21081100; Код отримувача (ЄДРПОУ) 37941997; Код банку отримувача (МФО) 899998; Банк отримувача - Казначейство України; Номер рахунку (IBAN) UA558999980313060106000008479; Код класифікації доходів бюджету 21081100) з конфіскацією алкогольних напоїв: горілка «Хлібний Дар» об'ємом 0,7л. у кількості 2 пляшки, коньяк «Азнаурі» об'ємом 0,7 л. у кількості 2 пляшки, які були предметом торгівлі.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок в дохід держави (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: стягнення судового збору за рішенням суду на користь держави).
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги.
Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Максим ТУРЧИНСЬКИЙ
Строк пред'явлення виконавчого документа ________________ 20___рік
Постанова набрала законної сили ________________ 20___рік
Дата видачі постанови ________________ 20___рік