Рішення від 03.12.2025 по справі 910/8823/25

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

03.12.2025Справа № 910/8823/25

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Ломаки В.С.,

за участю секретаря судового засідання: Видиш А.В.

розглянувши у порядку загального позовного провадження матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю - Фірма "Егаско-ЛТД"

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС"

про стягнення 709 700,85 грн.,

За участі представників сторін:

від позивача: Корченюк А.В. за довіреністю від 15.07.2025 року;

від відповідача: Деревецький В.В. за ордером від 22.07.2025 року серії АІ № 1953839.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю - Фірма "Егаско-ЛТД" (далі - позивач, Товариство) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС" (далі - відповідач, Компанія) грошових коштів у загальному розмірі 709 700,85 грн., з яких: 597 116,80 грн. - страхове відшкодування, 94 941,57 грн. - пеня, 3 680,86 грн. - 3 % річних, 13 961,62 грн. - інфляційні втрати.

В обґрунтування пред'явлених вимог позивач посилався на наявність у відповідача обов'язку провести виплату страхового відшкодування, у зв'язку з настанням страхового випадку - пошкодженням застрахованого Компанією належного Товариству транспортного засобу Maserati, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Ухвалою від 18.07.2025 року господарський суд міста Києва відкрив провадження у справі № 910/8823/25, вирішив здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання на 20.08.2025 року.

31.07.2025 року через систему "Електронний суд" надійшло клопотання Товариства від 31.07.2025 року, в якому останнє просило суд витребувати у Компанії належним чином засвідчену копію страхової справи № 1.003.24.0010794, сформованої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що трапилась 25.07.2024 року із застрахованим транспортним засобом за договором від 13.06.2024 року № 0125Га4в.

07.08.2025 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшов відзив Компанії від 04.08.2025 року на позовну заяву, в якому остання заперечила проти задоволення позовних вимог з огляду на повідомлення страховику неправдивої інформації про обставини настання заявлених пошкоджень транспортного засобу, невиконання страхувальником та водієм застрахованого автомобіля обов'язків щодо надання запитуваних страховиком документів та інформації, необхідних для проведення розслідування заявленої події та визначення обставин настання заявленого випадку, а також невиконання Товариством та водієм застрахованого транспортного засобу обов'язків щодо надання довіреності, необхідної для отримання інформації та документів стосовно заявленого випадку пошкодження автомобіля Maserati. Крім того, відповідач зазначив про відсутність причинного зв'язку між заявленими позивачем пошкодженнями застрахованого транспортного засобу та діями учасника дорожньо-транспортної пригоди, а також вказав про безпідставне нарахування Товариством пені.

18.08.2025 року через систему "Електронний суд" надійшла відповідь Товариства від 17.08.2025 року на відзив на позовну заяву, в якій останнє навело мотиви на спростування висловлених Компанією заперечень проти позову.

Крім того, 18.08.2025 року через систему "Електронний суд" надійшло клопотання Товариства від 17.08.2025 року про відкладення підготовчого засідання на іншу дату.

До початку призначеного підготовчого засідання 20.08.2025 року через систему "Електронний суд" надійшло клопотання Компанії від 20.08.2025 року про відкладення підготовчого засідання на іншу дату.

У підготовчому засіданні 20.08.2025 року суд встановив відповідачу процесуальний строк на подання заперечень до 01.09.2025 року, а також надав сторонам строк до 01.09.2025 року для надання письмових пояснень щодо необхідності залучення до участі у справі водія застрахованого транспортного засобу ОСОБА_1 . Крім того, суд відклав вирішення клопотання позивача про витребування доказів до встановлення фактичних обставин справи та відклав підготовче засідання на 03.09.2025 року.

28.08.2025 року через систему "Електронний суд" надійшли письмові пояснення позивача від 28.08.2025 року, в якому останній вказав про відсутність правових підстав та заперечив проти залучення водія застрахованого транспортного засобу ОСОБА_1 до участі у даній справі.

02.09.2025 року через систему "Електронний суд" надійшло клопотання Товариства від 02.09.2025 року про долучення до матеріалів справи копії відповіді ТОВ "Автосаміт на Столичному Укравто" від 20.08.2025 року № 260/25.

02.09.2025 року через систему "Електронний суд" надійшли письмові пояснення відповідача від 01.09.2025 року, в яких останній просив суд не залучати водія застрахованого транспортного засобу ОСОБА_1 до участі у даній справі, враховуючи відсутність відповідних правових підстав.

Крім того, 02.09.2025 року через систему "Електронний суд" надійшли клопотання Компанії від 01.09.2025 року про поновлення строку на подання та про долучення до матеріалів справи оригіналу складеного 19.08.2025 року висновку судового експерта Чернявського Андрія Івановича № 10802250 за результатами судової транспортно-трасологічної експертизи пошкоджень автомобіля Maserati Grecale Modena р/н НОМЕР_1 .

Також, 02.09.2025 року через систему "Електронний суд" надійшло клопотання позивача від 01.09.2025 року, в якому останній просив суд витребувати у Компанії копії (у належній якості) фотозображень, які були надані відповідачем експерту для проведення експертного дослідження, та використані ним при складанні Висновку експерта № 10501230 від 17.09.2024 року фотозображення за результатами транспортно-трасологічного експертного дослідження пошкоджень автомобіля Maserati Grecale Modena, р.н. НОМЕР_1 , а також витребувати у відповідача відповідні фотозображення у електронному форматі з належною якістю шляхом їх долучення до матеріалів справи через Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС.

02.09.2025 року через систему "Електронний суд" надійшли заперечення Компанії проти задоволення клопотання позивача від 31.07.2025 року про витребування доказів.

До початку призначеного підготовчого засідання 03.09.2025 року через систему "Електронний суд" надійшло клопотання Товариства від 02.09.2025 року, в якому останнє просило суд викликати у судове засідання експерта Чернявського Андрія Івановича для роз'яснення проведених досліджень у висновку від 17.09.2024 року № 10501230 та висновку від 19.08.2025 року № 10802250 і надання відповідей на питання суду та учасників справи.

Крім того, до початку наведеного підготовчого засідання надійшло клопотання Товариства від 02.09.2025 року, в якому останнє просило суд призначити у справі № 910/8823/25 судову транспортно-трасологічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Який механізм утворення пошкоджень (слідів) на автомобілі Maserati Grecale Modena, р.н. НОМЕР_1 , та чи міг він утворитися за обставин, зазначених у матеріалах господарської справи № 910/8823/25?

2) Чи можливо за наявними у господарській справі № 910/8823/25 матеріалами провести транспортно-трасологічне дослідження та визначити, чи утворені пошкодження автомобіля Maserati Grecale Modena, д.н.з. НОМЕР_1 , у результаті заявленої дорожньо-транспортної пригоди, враховуючи відсутність другого об'єкта, обмеженість наданих матеріалів та відсутність експериментальних зліпків слідів?

3) Чи можливо провести транспортно-трасологічне експертне дослідження механізму утворення пошкоджень автомобіля Maserati Grecale Modena, д.н.з. НОМЕР_1 , без наявності другого об'єкта, з яким відбулося зіткнення, у відповідності до п. 2.3 розділу II Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5?

Проведення експертизи позивач просив доручити спеціалістам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

У підготовчому засіданні 03.09.2025 року суд поновив сторонам строк на подання доказів та долучив до матеріалів справи, зокрема, поданий відповідачем оригінал висновку експерта № 10802250 та копію отриманої Товариством відповіді ТОВ "Автосаміт на Столичному Укравто" від 20.08.2025 року № 260/25. Крім того, суд залишив без задоволення клопотання позивача від 31.07.2025 року та від 01.09.2025 року про витребування доказів, а також відклав вирішення питань про виклик у судове засідання експерта та призначення судової транспортно-трасологічної експертизи до встановлення фактичних обставин справи. Разом із тим, у наведеному підготовчому засіданні суд постановив протокольну ухвалу про продовження строку проведення підготовчого провадження у справі на 30 днів та відклав підготовче засідання на 24.09.2025 року.

У підготовчому засіданні 24.09.2025 року суд постановив протокольну ухвалу про відмову в задоволенні клопотань Товариства про виклик у судове засідання експерта (у зв'язку з відсутністю необхідності заслуховування експерта щодо формулювання питання, яке потребує з'ясування (стаття 100 Господарського процесуального кодексу України), чи роз'яснення відповідних висновків (стаття 69 Господарського процесуального кодексу України)) та про призначення судової транспортно-трасологічної експертизи (враховуючи, зокрема, те, що запропоновані позивачем для вирішення експерту питання фактично не відносяться до судової транспортно-трасологічної експертизи, а спрямовані на спростування наданих відповідачем висновків від 17.09.2024 року № 10501230 та від 19.08.2025 року № 10802250).

Ухвалою від 24.09.2025 року господарський суд міста Києва закрив підготовче провадження та призначив справу № 910/8823/25 до судового розгляду по суті на 29.10.2025 року.

У судових засіданнях 29.10.2025 року та 19.11.2025 року оголошувалися перерви відповідно до 19.11.2025 року та до 03.12.2025 року.

Представник позивача у судовому засіданні 03.12.2025 року підтримав вимоги, викладені у позовній заяві, та наполягав на їх задоволенні.

Представник відповідача у цьому судовому засіданні проти задоволення вимог Товариства заперечив з підстав, зазначених у відзиві на позовну заяву від 04.08.2025 року.

У судовому засіданні 03.12.2025 року проголошену вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

27.05.2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "ГРАНД АВТОМОТІВ УКРАЇНА" (продавець) та Товариством (покупець) був укладений договір № 264289-В00005 купівлі-продажу автомобіля на умовах 100 % передоплати, за умовами якого покупець зобов'язався оплатити, а продавець - передати у власність покупця автомобіль, що знаходиться на складі продавця, а саме: Maserati Grecale Modena Hybrid 2.0 AWD 8AT, M182 3EAA221C5, номер кузова: НОМЕР_2, 2024 року випуску вартістю 3 855 789,00 грн. (з ПДВ).

З матеріалів справи вбачається, що означений автомобіль був придбаний та оплачений позивачем частково в кредит відповідно до укладеного між Товариством та Акціонерним товариством "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" договору про надання банківських послуг від 13.06.2024 року № 802-СМБ, за яким вказана фінансова установа надала позивачу цільовий кредит у розмірі 2 314 600,00 грн.

За умовами укладеного між Товариством та Акціонерним товариством "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" договору застави від 13.06.2024 року № ДЗ-802-СМБ цей транспортний засіб був переданий банку в заставу до припинення всіх боргових зобов'язань Товариства за договором про надання банківських послуг від 13.06.2024 року № 802-СМБ.

У той же час, суд звертає увагу на те, що 16.06.2025 року позивач у повному обсязі погасив наявні у нього грошові зобов'язання перед Акціонерним товариством "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" за договором про надання банківських послуг від 13.06.2024 року № 802-СМБ, що підтверджується довідкою кредитодавця від 14.07.2025 року № 16 301-12-3172 про повне погашення Договору про надання банківських послуг № 802-СМБ від 13.06.2024 року.

Суд встановив, що 13.06.2024 року між Компанією (страховик) та Товариством (страхувальник) був укладений договір добровільного страхування наземного транспорту "Все включено" № 0125Га4в (далі - Договір), предметом якого є майнові інтереси страхувальника (вигодонабувача (яким на час укладення Договору було Акціонерне товариство "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК")), що не суперечать закону, пов'язані з володінням, користуванням і розпорядженням наземним транспортним засобом - легковим автомобілем Maserati Grecale Modena, 2024 року випуску, номер кузова (шасі): НОМЕР_2 , та іншим майном, вказаним у розділах 5 та 6 цього Договору.

Вказаний правочин підписаний уповноваженими представниками сторін та скріплений відбитками печаток цих юридичних осіб.

Пунктами 7, 8 Договору встановлено, що особами, допущеними до керування, є усі особи, які мають право керувати транспортним засобом на законних підставах; до керування транспортним засобом допущені особи віком до 23-х років (умови застосовуються у випадку, коли застрахованим транспортним засобом є легковий автомобіль).

До страхових ризиків (страхових випадків) віднесено збитки внаслідок ДТП, а страхова сума встановлена у розмірі 3 855 789,00 грн.

За умовами пункту 13 Договору територією страхування є Україна (крім території Автономної Республіки Крим, м. Севастополь), країни Європи, СНД, республіка Грузія, крім територій, на яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження на момент настання події, що має ознаки страхового випадку.

Строк дії Договору: з 13.06.2024 року по 12.06.2025 року.

25.07.2024 року близько 11 год. 50 хв. у місті Вінниця на вулиці Гонти, 56А сталась дорожньо-транспортна пригода за участі водія застрахованого транспортного засобу Maserati Grecale Modena, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN (номер кузова, шасі, рами) НОМЕР_2 , ОСОБА_1 (працівника позивача), який при виїзді з парковки в будівлі ангару (за адресою: АДРЕСА_1 ) не впорався з керуванням та здійснив наїзд на перешкоду - редуктор, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження.

З матеріалів справи вбачається, що безпосередньо після настання означеної ДТП страхувальник викликав на місце пригоди працівників поліції для фіксування цієї події, а також повідомив Компанію про настання страхового випадку, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією заяви від 25.07.2024 року про подію та на виплату за договором добровільного страхування наземного транспортного засобу (т. 2, а.с. 70-71). Ці обставини також були визнані самою Компанією у відзиві на позовну заяву.

Слід зазначити, що звернення страхувальника 25.07.2024 року об 11:57 год. на телефонний номер екстреної комунікації "102" також підтверджується, зокрема, листом начальника ГУНП у Вінницькій області від 15.08.2024 року № 5812-2024 (т. 2, а.с. 89-90), за змістом якого означене звернення було зареєстроване в електронному журналі Єдиного обліку заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення, інші правопорушення та події Управління патрульної поліції у Вінницькій області за № 7535 від 25.07.2024 року. За результатами реагування на повідомлення І. Пустовіта (керівника Товариства) нарядом Управління патрульної поліції подано відповідний електронний рапорт такого змісту: "Прибувши на місце виклику: м. Вінниця, вул. Гонти, 94А, було виявлено водія ОСОБА_1 , який перебував на місці події. З'ясувавши усі обставини події встановлено, що водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем Maserati Grecale Trofeo, д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху здійснив наїзд на перешкоду, а саме редуктор, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження. Водій від госпіталізації відмовився". Відносно водія ОСОБА_1 складено адміністративний протокол за статтею 124 КУпАП, а матеріали перевірки сформовано в адміністративну справу та направлено до Вінницького міського суду за вих. 27004 від 29.07.2024 року.

У позовній заяві Товариство також вказувало, що при повідомленні Компанії про страховий випадок її працівник вказав про необхідність виготовлення фотографій з місця пригоди та пошкодженого транспортного засобу, а також запевнив про можливість пересування транспортного засобу та доставлення його до сервісного центру для встановлення пошкоджень і визначення вартості відновлювального ремонту. Крім цього, працівники Компанії повідомили позивача про відсутність необхідності огляду аварійним комісаром місця пригоди.

Відтак, після настання страхової події пошкоджений автомобіль був доставлений на обране Компанією СТО, а саме: до Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОСАМІТ НА СТОЛИЧНОМУ УКРАВТО" (03045, місто Київ, вулиця Столичне шосе, будинок № 90).

Разом із тим, через певний час до позивача зателефонували представники Компанії та повідомили про необхідність огляду місця події. Враховуючи наведене звернення, Товариство на виконання умов Договору допустило аварійного комісара відповідача на місце події, де останній мав можливість самостійно провести огляд місця події та встановити обставини настання страхового випадку.

У період з'ясування обставин настання страхового випадку Вінницький міський суд Вінницької області розглянув справу № 127/25458/24 про адміністративне правопорушення, а саме: щодо скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Постановою від 13.08.2024 року в справі № 127/25458/24 (провадження № 3/127/6232/24) Вінницький міський суд Вінницької області закрив провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої статтею 124 КУпАП, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

У позовній заяві Товариство вказувало, що воно неодноразово надавало страховику всі наявні у позивача та запитувані Компанією документи та відомості, необхідні для з'ясування причин та обставин страхової події, яка трапилася 25.07.2024 року із застрахованим автомобілем Maserati, д.н.з. НОМЕР_1 . Страхувальник жодним чином не перешкоджав Компанії у розслідуванні страхового інциденту від 25.07.2024 року та належним чином виконував свої обов'язки за Договором. При цьому, усі необхідні документи та інформація щодо обставин страхової події, що сталася від 25.07.2024 року, були наявні у страховика.

Разом із тим, з огляду на протиправну поведінку відповідача, безпідставні звернення останнього до страхувальника з численними листами про витребування необхідних для прийняття рішення щодо виплати страхового відшкодування документів, а також тривале невиконання Компанією своїх обов'язків з визначення розміру та виплати на користь Товариства страхового відшкодування, позивач самостійно за власний рахунок здійснив ремонт пошкодженого транспортного засобу ТЗ Maserati Grecale Modena, д.н.з. НОМЕР_1 . Відповідно до Акту наданих послуг від 23.01.2025 року № 2025000108 Товариство з обмеженою відповідальністю "АВТОСАМІТ НА СТОЛИЧНОМУ УКРАВТО" (обране Компанією СТО) здійснило ремонт цього транспортного засобу, а вартість такого ремонту склала 597 116,80 грн. (з урахуванням ПДВ).

Платіжними інструкціями від 13.09.2024 року № 754 на суму 478 042,90 грн. та від 21.01.2025 року № 64 на суму 119 073,90 грн. Товариство оплатило на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОСАМІТ НА СТОЛИЧНОМУ УКРАВТО" повну вартість відновлювального ремонту автомобіля Maserati, д.н.з. НОМЕР_1 - 597 116,80 грн.

Однак, листом від 01.05.2025 року № 5818/12цв Компанія повідомила позивача про відсутність правових підстав для здійснення виплати та відмовила у сплаті страхового відшкодування щодо випадку, який стався 25.07.2024 року з автомобілем Maserati, д.н.з. НОМЕР_1 .

Зважаючи на своєчасне повідомлення Компанії про настання страхового випадку та надання Товариством страховику всіх необхідних документів для прийняття рішення про виплату страхового відшкодування на підставі заяви про настання страхового випадку та на виплату, а також беручи до уваги неправомірну відмову Компанії у виплаті страхового відшкодування в розмірі 597 116,80 грн., Товариство звернулося до господарського суду міста Києва з даним позовом про стягнення з відповідача означеної суми страхового відшкодування, а також 94 941,57 грн. пені, 3 680,86 грн. 3 % річних та 13 961,62 грн. інфляційних втрат, нарахованих внаслідок несвоєчасної виплати спірного страхового відшкодування.

Оцінюючи наявні у матеріалах справи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини 1 статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

В силу положень статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Частиною 1 статті 627 Цивільного кодексу України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з положеннями статті 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 629 Цивільного кодексу України визначено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 204 Цивільного кодексу України закріплено презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов'язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили.

Таким чином, у разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за цим договором, повинні здійснюватися, а створені обов'язки підлягають виконанню.

Схожих висновків дійшла Велика Палата Верховного Суду у постановах: від 14.11.2018 року в справі № 2-1383/2010, від 21.03.2018 року в справі № 760/14438/15-ц, від 06.02.2019 року в справі № 554/5323/14, від 19.06.2019 року в справі № 643/17966/14-ц та об'єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 19.03.2021 року в справі № 904/2073/19.

Відповідно до пункту 69 частини 1 статті 1 Закону України "Про страхування" страхування - правовідносини щодо захисту страхових інтересів фізичних та юридичних осіб (страховий захист) при страхуванні ризиків, пов'язаних з життям, здоров'ям, працездатністю та пенсійним забезпеченням, з володінням, користуванням і розпорядженням майном, з відшкодуванням страхувальником заподіяної ним шкоди особі або її майну, а також шкоди, заподіяної юридичній особі, у разі настання страхових випадків, визначених договором страхування, за рахунок коштів фондів, що формуються шляхом сплати страхувальниками страхових премій (платежів, внесків), доходів від розміщення коштів таких фондів та інших доходів страховика, отриманих згідно із законодавством.

Страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, ризик виникнення якої застрахований, з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування або відповідно до законодавства (пункт 59 частини 1 статті 1 Закону України "Про страхування").

Частинами 1, 4 статті 89 Закону України "Про страхування" встановлено, що загальні умови страхового продукту визначаються на підставі внутрішньої політики з андеррайтингу та внутрішньої політики з розроблення та впровадження страхових продуктів, розроблених та затверджених страховиком відповідно до вимог до розроблення таких політик, встановлених нормативно-правовими актами Регулятора.

Страховик зобов'язаний розміщувати та зберігати на своєму веб-сайті у відкритому доступі всі редакції загальних умов страхового продукту із зазначенням строку їх дії у порядку та протягом строку, встановлених нормативно-правовими актами Регулятора.

Страхування здійснюється на підставі договору страхування, який укладається відповідно до загальних умов страхового продукту, якщо інше не визначено законодавством України.

Загальні умови страхового продукту включають:

1) визначення понять і термінів, що вживаються в договорі страхування;

2) умови страхового покриття за договором страхування;

3) права та обов'язки сторін, відповідальність за невиконання та/або неналежне виконання умов договору;

4) порядок внесення змін, дострокового припинення чи розірвання договору, їх правові наслідки;

5) порядок відмови від договору страхування;

6) порядок дій у разі настання події, що має ознаки страхового випадку;

7) порядок розрахунку та умови здійснення страхових виплат;

8) підстави відмови у страховій виплаті;

9) порядок укладення договору страхування;

10) винятки із страхових випадків та обмеження страхування;

11) порядок вирішення спорів;

12) контактні дані для звернення у разі настання події, що має ознаки страхового випадку.

Предметом договору страхування є передача страхувальником за плату ризику, пов'язаного з об'єктом страхування, страховику на умовах, визначених договором страхування або законодавством України.

Згідно з частиною 7 статті 93 Закону України "Про страхування" перелік страхових випадків визначається в договорі страхування за згодою сторін, якщо інше не передбачено законодавством.

Умовами статті 92 Закону України "Про страхування" встановлено, що страховик за договором страхування зобов'язаний:

1) у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором або законом строк;

2) у разі настання страхового випадку відшкодувати витрати, понесені страхувальником для запобігання настанню страхового випадку та зменшення наслідків страхового випадку, якщо це передбачено умовами договору страхування;

3) забезпечувати збереження інформації, що становить таємницю страхування, з урахуванням вимог цього Закону.

Договором страхування або законом можуть бути передбачені також інші обов'язки страховика.

Відповідно до пункту 20.1 Договору страховик бере на себе зобов'язання компенсувати страхувальнику прямі збитки, які є наслідком настання певних подій за страховими ризиками, що наведені у пункті 20.2 цього Договору, які носять ознаки ймовірності та випадковості, а також зобов'язується компенсувати понесені страхувальником додаткові витрати згідно з пунктом 29.8 та пунктом 29.9 Договору в результаті настання страхового випадку.

Пунктом 20.2 Договору визначено, що до страхових ризиків належать, зокрема, збитки внаслідок ДТП - будь-яке пошкодження або знищення ТЗ, його окремих складових частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП.

Згідно з пунктом 22.1 Договору страховик зобов'язаний:

- ознайомити страхувальника з умовами страхування та Правилами (пункт 22.1.1);

- протягом двох робочих днів, як тільки йому стане відомо про настання страхового випадку, вжити заходів щодо оформлення всіх необхідних документів для своєчасної виплати страхового відшкодування (пункт 22.1.2);

- при настанні страхового випадку здійснити виплату страхового відшкодування в порядку та в строк згідно з розділом 25 Договору (пункт 22.1.3);

- при відмові у виплаті страхового відшкодування протягом 5-ти робочих днів з дня складання страхового акта письмово повідомити страхувальнику та вигодонабувачу причини відмови, але в будь якому разі не пізніше 15-ти робочих днів з моменту отримання всіх необхідних документів та/або інформації, згідно з розділом 24 Договору (пункт 22.1.4);

- відшкодувати витрати, понесені страхувальником при настанні страхового випадку на рятування застрахованого ТЗ в межах, передбачених у пункті 29.8 Договору, та/або надати послуги з транспортування (буксирування) пошкодженого ТЗ згідно з умовами пункту 29.9 Договору (пункт 22.1.5);

- за заявою страхувальника у разі здійснення ним заходів, що зменшили страховий ризик, або збільшення дійсної вартості застрахованого Т3, переукласти з ним Договір, або укласти додаткову угоду (адендум) за письмовим погодженням з вигодонабувачем (пункт 22.1.6);

- тримати в таємниці відомості про страхувальника та його майновий стан, за винятком випадків, передбачених законодавством України та умовами цього Договору (пункт 22.1.7);

- письмово повідомити вигодонабувача та страхувальника про необхідність сплати страхового платежу у встановлений Договором строк не пізніше як за 10 (десять) календарних днів до строку сплати, який визначено у розділі 12 Договору (пункт 22.1.8);

- письмово повідомити вигодонабувача про будь-яке порушення страхувальниками умов Договору протягом 5 (п'яти) робочих днів з моменту виявлення такого порушення (пункт 22.1.9);

- погоджувати порядок сплати страхового відшкодування за Договором згідно з умовами пункту 25.14 Договору (пункт 22.1.10);

- направляти на адресу вигодонабувача копії усіх документів (у тому числі листів, заяв, повідомлень тощо), які направляються ним страхувальнику на виконання або у зв'язку з цим Договором, одночасно з направленням такого документа страхувальнику (пункт 22.1.11).

Положеннями пункту 22.4 Договору визначено, що страхувальник має право:

- при настанні страхового випадку одержати від страховика страхове відшкодування, згідно з умовами Договору (пункт 22.4.1);

- достроково припинити дію Договору згідно з розділом 27 Договору (пункт 22.4.2);

- у разі відмови страховика виплатити страхове відшкодування, вимагати від страховика письмового обґрунтування підстав такої відмови (пункт 22.4.3);

- у разі, якщо страхувальник не згодний з встановленим страховиком розміром збитків, завданих страховою подією, за свій рахунок залучити експерта для проведення незалежної експертизи (пункт 22.4.4);

- у разі втрати Договору звернутися до страховика з письмовою заявою про видачу дублікату (пункт 22.4.5).

Розділом 23 Договору визначено наступні дії страхувальника, які останній зобов'язаний вчинити в разі настання передбаченої у пункті 20.2 Договору події - страхового випадку (події, що має ознаки страхового випадку):

- вживати заходи щодо рятування Т3 та зменшення завданих збитків (пункт 23.1.1;

- негайно, як тільки стане про таке відомо, повідомити про настання події відповідні Компетентні органи, а також викликати їх на місце події (пункт 23.1.2;

- протягом 3-х робочих днів з моменту, як стало відомо про настання події, сповістити про це страховика шляхом надання Повідомлення про настання події, що має ознаки страхового випадку (далі - Повідомлення про подію - пункт 24.1.1 Договору). Якщо виконання вказаних вимог було неможливим, страхувальник повинен довести це документально (пункт 23.1.3);

- вживати заходи щодо збереження слідів події (пункт 23.1.4);

- при ДТП діяти відповідно до пунктів 2.10, 2.11 Правил дорожнього руху (далі - ПДР) (пункт 23.1.5);

- при ДТП пройти огляд на стан сп'яніння за вимогою працівника поліції або іншої уповноваженої особи в порядку, передбаченому чинним законодавством України (пункт 23.1.6);

- без письмової згоди страховика не давати обіцянок та не приймати пропозицій щодо відшкодування завданих збитків (пункт 23.1.7);

- надати представнику страховика можливість провести огляд пошкодженого Т3 та скласти Акт огляду Т3, крім випадків його викрадення (пункт 23.1.8);

- без дозволу страховика, який надається після складання Акта огляду ТЗ, не проводити ніяких робіт щодо відновлення та зміни стану Т3, крім заходів, необхідних для транспортування, рятування (у тому числі людей і тварин) чи запобігання надзвичайних ситуацій (пункт 23.1.9);

- надати страховику можливість провести розслідування обставин страхової події, надати йому докладну та достовірну інформацію (в тому числі таку, яка є комерційною таємницею), що стосується цього питання (пункт 23.1.10).

У свою чергу, розділом 24 Договору передбачений перелік документів та/або інформації, які підтверджують настання страхового випадку та розмірів збитків. Так, відповідно до пункту 24.1 Договору для підтвердження настання страхового випадку та визначення розміру завданих збитків страхувальник зобов'язаний надати страховику таку інформацію та/або документи:

24.1.1 повідомлення про подію;

24.1.2 заяву на виплату страхового відшкодування за формою, встановленою страховиком. Заява на виплату страхового відшкодування підписується страхувальником під час звернення до страховика (його представника). До Заяви на виплату страхового відшкодування додаються такі документи:

24.1.2.1 договір;

24.1.2.2 у разі настання події за ризиком Збитки внаслідок ДТП:

- копію посвідчення водія, що керував Т3;

- копії/фотокопії адміністративних протоколів, складених працівниками поліції на учасників події;

- повідомлення про ДТП встановленого зразка (Європротокол), виключно у випадках, передбачених пунктом 24.6 Договору;

24.1.2.5 документи, що засвідчують особу одержувача страхового відшкодування або підтверджують правонаслідування особи, що звернулася за виплатою страхового відшкодування (довіреність, свідоцтво про право на спадщину тощо);

24.1.2.6 копію та оригінал свідоцтва про реєстрацію ТЗ (інші правовстановлюючі документи на Т3 за вимогою страховика);

24.1.2.7 документи, які підтверджують понесені страхувальником додаткові витрати згідно з пунктом 29.8 і пунктом 29.9 Договору, а саме: чеки, прибутковий касовий ордер, квитанції, акт виконаних робіт (за наявності).

Відповідно до пункту 24.2 Договору розмір завданих збитків визначається страховиком на підставі:

- документа, де визначено перелік знищених, пошкоджених або викрадених складових частин чи в цілому об'єкта страхування (дефектної відомості, автотоварознавчої експертизи, Акта огляду Т3);

- документа, складеного компетентними органами, про обставини, час, місце страхового випадку із зазначенням знищеного, пошкодженого або викраденого об'єкта страхування чи його частин;

- документа, що містить розрахунок розміру витрат на компенсацію скоєних збитків (кошторис, калькуляція СТО, автотоварознавча експертиза тощо).

Згідно з пунктом 24.3 Договору, окрім перелічених у пункті 24.1 цього Договору документів та/або інформації, страховик має право письмово звернутися із запитом до страхувальника (вигодонабувача, відповідних компетентних органів) щодо надання інших документів та/або інформації щодо причин та обставин страхової події, особи та реквізитів для сплати страхового відшкодування, якщо відсутність цих документів у страховика робить для нього неможливим (або вкрай важким) визначення обставин страхової події чи розміру збитків. Обов'язок довести необхідність запиту цих документів при вирішенні суперечки у суді несе страховик.

Розділом 25 Договору передбачено порядок та умови виплати страхового відшкодування.

Так, за умовами пункту 25.1. Договору страхове відшкодування виплачується страховиком згідно з Договором на підставі повідомлення про подію, письмової заяви страхувальника на виплату страхового відшкодування (його правонаступника, вигодонабувача), страхового акта, який складається страховиком, та листа вигодонабувача про особу, якій належить виплатити страхове відшкодування (страхувальник, вигодонабувач або СТО, що обирається відповідно до умов виплати страхового відшкодування згідно з розділом 15 Договору).

Страхове відшкодування сплачується Страхувальнику тільки після того, як повністю будуть встановлені причини та розмір збитку. Страхувальник зобов'язаний надати Страховику усі необхідні документи та/або інформацію, що підтверджують причини та розмір збитку, перелік яких наведено в розділі 24 Договору. Ненадання вказаних документів та/або інформації дає страховику право відмовити у виплаті відшкодування як в цілому, так і в частині збитку, не підтвердженій такими документами та/або інформацією (пункт 25.2 Договору).

Страховик повинен скласти страховий акт протягом 7 (семи) робочих днів, починаючи з моменту отримання повідомлення про подію, письмової заяви на виплату страхового відшкодування та інших документів та/або інформації згідно з розділом 24 Договору. Вказаний строк може збільшуватися відповідно до пункту 25.13 Договору (пункт 25.3)

При пошкодженні ТЗ внаслідок страхового випадку розмір збитків визначається шляхом складання кошторису вартості відновлення ТЗ (Кошторису збитків), в який включається вартість запасних частин, деталей, обладнання та матеріалів, що підлягають заміні, без урахування експлуатаційного зносу, а також вартість ремонтних робіт. Кошторис збитків складається страховиком, виходячи з відновлення пошкодженого ТЗ на базі СТО на підставі рахунків з СТО (згідно з умовами пункту 25.11 Договору). Вартість частин та деталей береться в розрахунок Кошторису збитків за умови, що вони шляхом ремонту не можуть бути приведені в стан, придатний для подальшого використання, або витрати на такий ремонт перевищують витрати по їх заміні на нові (пункт 25.10 Договору).

За змістом пункту 25.11 Договору при пошкодженні ТЗ розмір страхового відшкодування дорівнює розміру збитків, визначених в Кошторисі збитків, за вирахуванням встановленої у розділі 10 Договору франшизи по відповідному ризику. При цьому розмір збитків визначається з урахуванням наведених нижче і зазначених у розділі 15 Договору умов: «На базі СТО за вибором Страховика» - при розрахунку розміру страхового відшкодування в Кошторис збитків включається вартість запасних частин, деталей, обладнання, матеріалів та ремонтних робіт, що визначається виключно виходячи з відновлення пошкодженого Т3 на базі СТО за вибором страховика. При цьому, якщо період часу з 01 січня року випуску ТЗ, вказаного в свідоцтві про реєстрацію ТЗ (тимчасовому реєстраційному талоні), до дати настання страхового випадку не перевищує 48 (сорок вісім) місяців, то відновлювальний ремонт такого ТЗ здійснюється на базі авторизованої СТО, обраної страховиком. Страховик гарантує якість ремонту на вибраній ним СТО, а саме: зобов'язується за обґрунтованими претензіями страхувальника відшкодувати витрати, пов'язані з усуненням дефектів внаслідок неякісного ремонту, здійсненого в межах суми виплаченого страхового відшкодування.

До суми страхового відшкодування, визначеного згідно з пунктом 25.11 цього Договору, також включаються додаткові витрати страхувальника згідно з пунктом 29.8 та пунктом 29.9 Договору (у разі їх наявності та документального підтвердження).

Пунктами 25.12-25.16 Договору передбачено, що у випадку виникнення суперечок між сторонами про причини та розмір збитку (витрат на відновлення Т3), кожна зі сторін має право вимагати проведення незалежної експертизи. Експертиза здійснюється за рахунок сторони, яка вимагала її проведення. Страховик приймає на себе частину витрат по експертизі, що відповідає співвідношенню суми, у виплаті якої було раніше відмовлено, і суми відшкодування, сплаченої після проведення експертизи.

Страховик має право відкласти складання страхового акта у випадку:

- якщо у нього є сумніви в правомірності вимог на одержання страхувальником страхового відшкодування - до того часу, поки не будуть представлені необхідні докази, але не більше ніж на 2 (два) місяці з дня отримання від страхувальника Заяви на виплату страхового відшкодування, та інших документів та/або інформації, передбачених розділом 24 Договору;

- якщо відповідними компетентними органами відносно страхувальника почате кримінальне провадження щодо настання страхової події і ведеться розслідування обставин, які призвели до збитку - до закінчення розслідування, але не більше, ніж на два місяці з дня отримання від страхувальника заяви на виплату страхового відшкодування та інших документів та/або інформації, передбачених розділом 24 Договору;

- якщо обсяг і характер пошкоджень ТЗ не відповідають причинам і обставинам страхового випадку або існують суперечки між страховиком та страхувальником щодо суми збитків (страхового відшкодування) - до з'ясування фактичних збитків та можливості виникнення пошкоджень за заявлених обставин, але не більше, ніж на два місяці з дня отримання від страхувальника заяви на виплату страхового відшкодування та інших документів та/або інформації, передбачених розділом 24 Договору;

- якщо страхувальник надав документи, які необхідні для прийняття рішення щодо виплати страхового відшкодування, які оформлені з порушенням діючих норм (відсутні номер, чи дата, наявність виправлень тощо), - до усунення порушень;

- страховик не має можливості здійснити огляд пошкодженого Т3 та/або провести власне розслідування причин та обставин настання події, що має ознаки страхового випадку, на місці такої події за незалежних від нього причин та обставин (наприклад, якщо на місці такої події існує небезпека для життя та/або здоров'я представників страховика тощо),

- до припинення таких причин та обставин.

При визнанні страховиком події страховим випадком, страхове відшкодування виплачується протягом 7 (семи) робочих днів з дня складання страхового акта. Виплата страхового відшкодування здійснюється страховиком особі, вказаній у листі вигодонабувача (пункт 25.1 Договору).

Страхове відшкодування сплачується шляхом перерахування на рахунок СТО, обраної відповідно до пункту 25.11 Договору, згідно з належним чином оформленими документами, наданими відповідними підприємствами, про витрати на компенсацію скоєних збитків (наряд-замовлення, рахунок, акт виконаних робіт тощо), якщо інше не погоджено між страховиком та вигодонабувачем. Вказані документи повинні містити повний перелік робіт, їх вартість, в також вартість запчастин та матеріалів, використаних під час ремонту.

Відповідно до пунктів 25.20, 25.22 Договору до страховика, що виплатив страхове відшкодування, переходить в межах виплаченої суми право вимоги, яке страхувальник (або інша особа, що одержала страхове відшкодування) мають до особи, відповідальної за завдані збитки. Примітка: право вимоги не пред'являється до осіб, які керували застрахованим ТЗ на законних підставах.

У випадку, коли страхове відшкодування сплачується страхувальнику шляхом перерахування на рахунок СТО, сума податку на додану вартість відшкодовується в складі страхового відшкодування, за умови, що СТО (організація, яка здійснила відновлювальний ремонт транспортного засобу (надала послуги та/або товари)) є платником вказаного податку. У випадку, коли страхове відшкодування сплачується вигодонабувачу, сума податку на додану вартість відшкодовується в складі страхового відшкодування за умови, що такий податок був включений в рахунок СТО (згідно з умовами пункту 25.11 Договору), на підставі якого визначався розмір збитку.

Статтею 102 Закону України "Про страхування" передбачено, що договором страхування визначається перелік документів, що підтверджують факт та обставини настання страхового випадку і розмір заподіяної шкоди (збитку), а також форма, спосіб та порядок подання таких документів, якщо інше не передбачено законодавством України.

Обов'язок підтвердження факту настання події, яка може бути визнана страховим випадком за договором страхування, покладається на страхувальника або іншу особу, визначену договором страхування.

У разі настання події, що має ознаки страхового випадку, страховик зобов'язаний встановити факт, причини та обставини такої події та прийняти з урахуванням умов договору страхування рішення про визнання або невизнання випадку страховим.

Здійснення страхової виплати проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених договором страхування) і рішення страховика про визнання випадку страховим та здійснення страхової виплати (страхового акта).

У разі визнання випадку страховим страховик здійснює страхову виплату страхувальнику (іншій особі, визначеній договором страхування або законодавством) відповідно до умов договору страхування або законодавства.

Страховик має право звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій у порядку, визначеному статтями 103 та 113 цього Закону.

Порядок визначення розміру страхової виплати та строки її здійснення визначаються договором страхування або законодавством.

У разі нездійснення страховиком страхової виплати відповідно до умов договору страхування або законодавства страховик зобов'язаний сплатити неустойку (штраф, пеню) в розмірі, встановленому договором страхування або законом.

Розмір страхової виплати не може перевищувати обсяг зобов'язань страховика, визначених договором страхування або відповідно до законодавства.

Страхові виплати за договорами страхування, об'єктом страхування за якими є життя, здоров'я, працездатність та/або пенсійне забезпечення, здійснюються незалежно від суми, яку має отримати застрахована особа за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та соціальним забезпеченням, чи страхової виплати за іншими договорами страхування або сум, отриманих від інших осіб як відшкодування збитків.

Згідно з частинами 1-3 статтею 104 Закону України "Про страхування" порядок прийняття страховиком рішення про відмову у здійсненні страхової виплати визначається в договорі страхування або законодавством України.

У разі прийняття рішення про відмову у здійсненні страхової виплати страховик зобов'язаний протягом строку, передбаченого договором страхування або законодавством, повідомити страхувальника (іншу особу, яка відповідно до договору або законодавства має право на отримання страхової виплати) у письмовій формі про прийняте рішення з обґрунтуванням підстави відмови.

Підставою для відмови страховика у здійсненні страхових виплат є:

1) навмисні дії страхувальника або особи, на користь якої укладено договір страхування, спрямовані на настання страхового випадку, крім дій, вчинених у стані крайньої необхідності або необхідної оборони, або випадків, визначених законом чи міжнародними звичаями;

2) вчинення страхувальником або особою, на користь якої укладено договір страхування, умисного кримінального правопорушення, що призвело до настання страхового випадку;

3) подання страхувальником неправдивих відомостей про об'єкт страхування, обставини, що мають істотне значення для оцінки страхового ризику, або про факт настання страхового випадку;

4) одержання страхувальником повного відшкодування збитків від особи, яка їх заподіяла. Якщо збиток відшкодований частково, страхова виплата здійснюється з вирахуванням суми, отриманої від зазначеної особи як відшкодування збитків;

5) несвоєчасне повідомлення страхувальником (особою, визначеною у договорі страхування або законодавством) про настання страхового випадку без поважних причин або невиконання інших обов'язків, визначених договором страхування або законодавством, якщо це призвело до неможливості страховика встановити факт, причини та обставини настання страхового випадку або розмір заподіяної шкоди (збитків);

6) наявність обставин, які є винятками із страхових випадків та обмеженнями страхування, передбаченими договором страхування;

7) наявність інших підстав, встановлених законодавством, у тому числі для договорів страхування, обов'язковість укладення яких визначена законом.

Умовами договору страхування можуть передбачатися також інші підстави для відмови у здійсненні страхових виплат, якщо це не суперечить законодавству.

Отже, страховик та страхувальник як сторони договору страхування за взаємною згодою можуть самостійно визначати предмет договору страхування, права та обов'язки сторін, підстави для виплати/відмови у виплаті страхового відшкодування тощо.

Заперечуючи проти позову, Компанія посилалася, зокрема, на повідомлення Товариством страховику неправдивої інформації про обставини настання заявлених пошкоджень застрахованого автомобіля.

Так, відповідач вказував, що 25.07.2024 року до нього надійшло повідомлення про те, що 25.07.2024 року на вулиці Гонти, 56а у місті Вінниця за участі застрахованого автомобіля трапилася дорожньо-транспортна пригода - під час паркування водій автомобіля Maserati Grecale Modena ОСОБА_1 здійснив наїзд на редуктор.

Підпунктами 22.2.2 та 22.2.8 Договору на страхувальника покладено обов'язок виконувати всі умови цього правочину, а також ознайомити осіб, допущених до керування застрахованим транспортним засобом у встановленому законом порядку та осію, які мають право надати повідомлення про подію, що має ознаки страхового випадку, з умовами Договору та Правил.

У свою чергу, за умовами пункту 22.3 Договору страховик має право:

- перевіряти достовірність повідомленої страхувальником інформації та наданих документів, а також виконання страхувальником умов Договору та Правил (підпункт 22.3.1);

- робити запити про відомості, пов'язані зі страховим випадком та належним виконанням страхувальником умов Договору та Правил до правоохоронних органів, банків, медичних закладів та інших підприємств, установ та організацій, що володіють інформацією про обставини страхового випадку, а також самостійно з'ясовувати причини та обставини страхового випадку (підпункт 22.3.3);

- визнати подію нестраховим випадком та/або відмовити у виплаті страхового відшкодування на підставі розділу 26 цього Договору (підпункт 22.3.4).

Відповідно до статті 103 Закону України "Про страхування" у разі необхідності страховик, об'єднання страховиків або уповноважені ними особи направляють запити про надання відомостей щодо події, що має ознаки страхового випадку, до органів державної влади, органів місцевого самоврядування, закладів охорони здоров'я, юридичних осіб, які володіють інформацією про обставини події, що має ознаки страхового випадку, а також можуть самостійно або із залученням у встановленому законодавством порядку інших осіб з'ясовувати причини, наслідки та обставини події, що має ознаки страхового випадку.

Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, заклади охорони здоров'я, юридичні особи, які володіють інформацією про обставини події, що має ознаки страхового випадку, зобов'язані в порядку, встановленому законом, надсилати страховикам, об'єднанням страховиків, уповноваженим ними особам відповіді на запити про надання відомостей та копій документів, пов'язаних із подією, що має ознаки страхового випадку, у тому числі дані, що містять інформацію з обмеженим доступом. При цьому страховик, об'єднання страховиків, а також їх керівники та/або їх посадові та уповноважені ними особи несуть передбачену законом адміністративну, кримінальну та цивільно-правову відповідальність за розголошення інформації з обмеженим доступом.

Інформація та відомості надаються на запит страховика, об'єднання страховиків, уповноважених ними осіб безоплатно протягом 30 календарних днів з дня надходження відповідного запиту.

Обов'язки страхувальника, вказані в пунктах 22.2, 23.1 цього Договору, за винятком підпункту 22.2.1 Договору, в однаковій мірі розповсюджуються на осіб, що допущені до керування застрахованим транспортним засобом на законних підставах. Порушення вказаними особами цих вимог тягне за собою ті самі наслідки, що і невиконання їх страхувальником (пункт 23.2 Договору).

Компанія вказувала, що з метою перевірки можливості виникнення пошкоджень автомобіля Maserati Grecale Modena, д.н.з. НОМЕР_1 за заявлених страхувальником обставин та відповідно до пункту 22.3 Договору, відповідач замовив проведення дослідження механізму та обставин утворення пошкоджень цього транспортного засобу в судового експерта Чернявського А.І. На вирішення експерта було поставлено питання: чи спроможні з технічної точки зору пояснення водія ОСОБА_1 щодо обставин пошкодження 25.07.2024 року автомобіля Maserati Grecale Modena, р.н. НОМЕР_1 , що заявлені до Компанії?

Слід зазначити, що разом із заявою про проведення транспортно-трасологічного експертного дослідження пошкоджень застрахованого автомобіля експертові були надані такі документи: пояснення ОСОБА_1 про настання події від 25.07.2024 року (1 фотознімок), схема огляду місця ДТП (2 фотознімки), протокол про адміністративне правопорушення (1 фотознімок), фото пошкоджень автомобіля Maserati Grecale Modena, р.н. НОМЕР_1 , свідоцтва про реєстрацію та акт огляду (144 фотознімки та 1 pdf файл), фото пошкоджень з додаткового огляду автомобіля Maserati Grecale Modena, р.н. НОМЕР_1 (127 фотознімків), фотознімки з місця заявленої події (8 фотознімків), фотознімки з додаткового огляду місця ДТП (13 фотознімків), пояснення ОСОБА_1 від 21.08.2024 року (5 фотознімків).

У Висновку експерта від 17.09.2024 року № 10501230 за результатами транспортно-трасологічного експертного дослідження пошкоджень автомобіля Maserati Grecale Modena, р/н НОМЕР_1 Чернявський Андрій Іванович вказав, що з наданих фотоматеріалів вбачається, що обставини події, заявлені водієм автомобіля Maserati, щодо утворення комплексу пошкоджень його автомобіля в результаті контактування із заявленим редуктором не знайшли свого відображення в парних відбитках слідосприймаючої поверхні та заявленого слідоутворюючого об'єкта. З наведених обставин експерт дійшов висновку про те, що повідомлені обставини контактування не можуть бути визнані спроможними з технічної точки зору. Відтак, у Висновку від 17.09.2024 року № 10501230 судовий експерт Чернявський Андрій Іванович зазначив, що обставини події щодо утворення комплексу пошкоджень автомобіля Maserati Grecale Modena, р/н НОМЕР_1 в результаті контактування із заявленим редуктором не можуть бути визнані спроможними з технічної точки зору з наведених у дослідницькій частині висновку причин.

Компанією до матеріалів справи був долучений також складений 19.08.2025 року висновок судового експерта Чернявського Андрія Івановича № 10802250 за результатами судової транспортно-трасологічної експертизи пошкоджень автомобіля Maserati Grecale Modena р/н НОМЕР_1 .

Разом із тим, надані експерту для проведення дослідження документи, а також зміст та результати проведених досліджень, викладені у Висновку експерта від 17.09.2024 року № 10501230 та у Висновку експерта від 19.08.2025 року № 10802250, повністю дублюють один одного, не містять нових фактичних даних та ґрунтуються на тих самих матеріалах (за виключенням копії ухвали господарського суду міста Києва від l8.07.2025 року про відкриття провадження у справі № 910/8823/25, наданої експертові для складення висновку від 19.08.2025 року № 10802250). За таких обставин, суд дійшов висновку про дослідження та надання оцінки означеним висновкам у сукупності, оскільки останні фактично є ідентичними.

Відповідно до пункту 26.5 Договору страховик має право відмовити у виплаті страхового відшкодування, якщо:

- страхувальник повідомив страховику неправдиву інформацію про об'єкт страхування або про факт настання страхового випадку та/або у разі надання страхувальником на запит страховика відомостей, які не відповідають дійсності по фактах, що стосуються страхового випадку і його обставин (підпункт 26.5.3);

- страхувальник несвоєчасно повідомив страховика про настання страхового випадку без поважних на це причин або створював страховикові перешкоди у визначенні обставин страхового випадку та розміру збитків (своєчасно не надав пошкоджений Т3 для огляду, не повідомив дійсні обставини страхового випадку та інше) (підпункт 26.5.4);

- страхувальник (його представник) не виконав обов'язків, передбачених умовами Договору (підпункт 26.5.6).

Відтак, вищенаведені встановлені у Висновках експерта від 17.09.2024 року № 10501230 та від 19.08.2025 року № 10802250 обставини, на переконання Компанії, свідчать про надання страховику неправдивих відомостей про факт та обставини настання заявленого випадку, що зумовило відмову Компанії у виплаті спірного страхового відшкодування.

Разом із тим, відповідно до статті 104 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Суд зазначає, що вищевказані заперечення відповідача проти позову та його посилання на повідомлення страхувальником страховику неправдивої інформації про факт та обставини настання заявленого випадку з огляду на встановлені у Висновках експерта від 17.09.2024 року № 10501230 та від 19.08.2025 року № 10802250 обставини не беруться судом до уваги з огляду на таке.

Відповідно до пункту 2.1 Розділу ІІ "Інженерно-технічні експертизи" Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5 (далі - Інструкція), основним завданням транспортно-трасологічної експертизи є:

ідентифікація за слідами, залишеними ТЗ, певного його екземпляра або установлення його типу, моделі;

визначення взаємного розташування ТЗ у момент їх контактування;

визначення місця зіткнення ТЗ і місця наїзду на перешкоду (пішохода), установлення механізму утворення слідів;

розташування ТЗ відносно проїзної частини на момент контактування.

Вирішення цих завдань здійснюється шляхом дослідження слідів, виявлених на місці ДТП, пошкоджень транспортних засобів. Тому призначати транспортно-трасологічну експертизу доцільно лише тоді, коли є можливість надати експертові об'єкти, які перебували в контакті, або матеріали справи, у яких зафіксовано сліди.

Пунктом 2.3 Розділу ІІ Інструкції встановлено, що для вирішення відповідних питань експерту надаються самі слідоутворювальні об'єкти (шини, деталі, що виступають, тощо) або експериментальні зліпки цих об'єктів (експериментальні відбитки шин на папері); предмети, на яких залишились сліди зазначених об'єктів, або зліпки (масштабні фотознімки) цих слідів, а також протоколи огляду місця події з усіма додатками до них.

У той же час з матеріалів справи вбачається, що при підготовці Висновків від 17.09.2024 року № 10501230 та від 19.08.2025 року № 10802250 експерт не досліджував ні власне слідоутворювального об'єкта (редуктора), ні його експериментальних зліпків (які відсутні й у матеріалах справи), що свідчить про фактичну відсутність в нього належної бази для встановлення механізму пошкоджень застрахованого автомобіля. Доказів, які свідчать про використання експертом зліпків слідоутворювального об'єкта (його масштабних фотокопій тощо), матеріали справи не містять.

Всупереч приписам частини 6 статті 98 Господарського процесуального кодексу України вищенаведені висновки не містять й інформації, зокрема, про те, хто був присутній при проведенні експертизи.

Більше того, Товариство вказувало, що ні страховик, ні експерт не зверталися до позивача із запитами щодо встановлення реальної форми редуктора, шляхом, зокрема, створення його зліпку. Надані відповідачем докази не містять й інформації про звернення Компанії з відповідними запитами до інших осіб (зокрема, заводу виробника) задля встановлення фактичного розміру та пропорцій редуктора.

Також матеріали справи не містять доказів, які підтверджують фактичне особисте дослідження експертом пошкодженого автомобіля, на якому залишились сліди відповідного слідоутворювального об'єкта, тоді як за змістом Висновків від 17.09.2024 року № 10501230 та від 19.08.2025 року № 10802250 експерт вирішував поставлене перед ним питання виключно на підставі аналізу наданих йому фотографій автомобіля та місця події без фактичного огляду цього транспортного засобу, без вимірювань відстаней, висот, геометрії ушкоджень тощо.

Слід також зазначити, що поставлене перед експертом питання: "Чи спроможні з технічної точки зору пояснення водія ОСОБА_1 щодо обставин пошкодження 25.07.2024 року автомобіля Maserati Grecale Modena, р.н. НОМЕР_1 , що заявлені до Компанії?" не відповідає передбаченому Інструкцією орієнтовному переліку вирішуваних транспортно-трасологічною експертизою питань та фактично стосується встановлення експертом правдивості наданих водієм застрахованого автомобіля пояснень щодо обставин його пошкодження.

З огляду на викладені обставини, а також зважаючи на те, що за змістом листа Компанії від 01.05.2025 року № 5818/12цв Висновок експерта, зокрема, від 17.09.2024 року № 10501230 не був віднесений до підстав відмови у здійсненні виплати спірного страхового відшкодування (пункт 26.5.23 Договору), суд дійшов висновку про необґрунтованість заперечень відповідача проти позову, які зводяться до повідомлення страхувальником страховику неправдивої інформації про факт та обставини настання заявленого випадку.

Також, заперечуючи проти задоволення вимог Товариства, Компанія вказувала на невиконання страхувальником та водієм застрахованого автомобіля обов'язків щодо надання запитуваних страховиком документів та інформації, необхідних для проведення розслідування заявленої події та визначення обставин настання заявленого випадку, а також невиконання позивачем та водієм застрахованого транспортного засобу обов'язків щодо надання довіреності, необхідної для отримання інформації та документів стосовно заявленого випадку пошкодження автомобіля Maserati.

Так, пунктом 23.1.10 Договору передбачено, що у разі настання передбаченої у пункті 20.2 Договору події, страхувальник зобов'язаний надати страховику можливість провести розслідування обставин страхової події, надати йому докладну та достовірну інформацію (у тому числі таку, яка є комерційною таємницею), що стосується цього питання.

Відповідно до пункту 8.2.20 Правил страхувальник зобов'язаний за вимогою страховика видати довіреність на представництво інтересів страхувальника в усіх підприємствах, установах, організаціях незалежно від форм власності, у тому числі з правом отримання інформації з обмеженим доступом, конфіденційної, комерційної інформації та/або документів, що стосуються заявленої події, застрахованого транспортного засобу, необхідних страховику для врегулювання заявленої події. Така довіреність видається за формою, текстом та на осіб, визначених страховиком, строком дії один рік. Якщо страхувальником є фізична особа, довіреність має бути нотаріально посвідчена у нотаріуса за вибором страховика; витрати на оформлення такої довіреності несе страховик.

Як було зазначено вище, постановою від 13.08.2024 року в справі № 127/25458/24 (провадження № 3/127/6232/24) Вінницький міський суд Вінницької області закрив провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої статтею 124 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях, що полягали у наїзді при керуванні застрахованим Компанією транспортним засобом "Maserati", на редуктор, складу адміністративного правопорушення.

При постановленні означеного судового рішення суд виходив з того, що внаслідок наїзду ОСОБА_1 транспортним засобом "Maserati", д.н.з. НОМЕР_1 , на редуктор було завдано матеріальну шкоду лише автомобілю самого ОСОБА_1 , після чого останній самостійно викликав працівників поліції для фіксування зазначених дій; будь-які інші речі ушкоджень не зазнали та відповідно матеріальної шкоди не отримали. За таких обставин, суд у вказаній постанові дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 не може бути суб'єктом правопорушення, оскільки під час руху транспортним засобом ним не завдано шкоди іншим учасникам дорожнього руху чи майну, окрім власного транспортного засобу.

Враховуючи наведені обставини, а також зважаючи на наявність у відповідача інформації про приналежність вищенаведеного автомобіля Товариству, а не особисто ОСОБА_1 , відповідач вказував на виникнення у нього необхідності в отриманні копій матеріалів справи про притягнення водія застрахованого автомобіля до адміністративної відповідальності.

Так, листами від 14.08.2024 року № 11049/12цв, від 07.10.2024 року № 24/10/07/3/1 Компанія зверталася до Вінницького міського суду Вінницької області з проханнями та адвокатськими запитами про надіслання на її адресу, зокрема, копій всіх матеріалів адміністративної справи № 127/25458/24 відносно ОСОБА_1 . Однак, листами, зокрема, від 27.08.2024 року № 127/25458/24/1171/2024 та від 16.10.2024 року № 03-58/43-2024 Вінницький міський суд Вінницької області відмовив у задоволенні означених звернень з огляду на те, що право доступу до матеріалів справи про адміністративні правопорушення мають особи, які притягаються до адміністративної відповідальності, особи, яким адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду (потерпілим), їх представникам, а також захисникам. При цьому, таке право може бути реалізовано шляхом ознайомлення із матеріалами справи про адміністративне правопорушення. Щодо надання копій матеріалів суд також зауважив, що особа, яка не брала участі у справах, може реалізувати право на отримання запитуваної інформації шляхом ознайомлення з матеріалами справи у визначеному нормами процесуального законодавства порядку (після пред'явлення документа, що посвідчує особу: паспорта, службового посвідчення, пенсійного посвідчення тощо, та в необхідних випадках - доручення представника).

Зважаючи (на переконання відповідача) на наявність у Товариства, як власника пошкодженого транспортного засобу, права на ознайомлення з матеріалами справи про притягнення водія застрахованого автомобіля до адміністративної відповідальності, листами від 04.12.2024 року № 16484/12цв, від 06.02.2025 року № 1759/12цв та від 10.03.2025 року № 3245/12цв Компанія зверталася до позивача з вимогами про надання:

- письмової нотаріально засвідченої згоди Товариства на надання Вінницьким міським судом Вінницької області на запит Компанії чи її уповноваженого представника інформації та документів, у тому числі тих, які містять інформацію з обмеженим доступом, конфіденційну та/або комерційну інформацію, та що стосуються ТЗ "Maserati", д.н.з. НОМЕР_1 , і є необхідними страховику для врегулювання заявленої події;

- письмової нотаріально засвідченої згоду ОСОБА_1 на надання Вінницьким міським судом Вінницької області на запит Компанії чи її уповноваженого представника інформації та документів, у тому числі тих, які містять інформацію з обмеженим доступом, конфіденційну та/або комерційну інформацію, та що стосуються ОСОБА_1, і є необхідними страховику для врегулювання заявленої події;

- довіреності на представництво інтересів Товариства у Вінницькому міському суді Вінницької області з правом отримання інформації з обмеженим доступом, конфіденційної та/або комерційної інформації та/або документів, що стосуються автомобіля "Maserati", д.н.з. НОМЕР_1 , і є необхідними страховику для врегулювання заявленої події;

- нотаріально посвідченої довіреності на представництво інтересів ОСОБА_1 у Вінницькому міському суді Вінницької області з правом отримання інформації з обмеженим доступом, конфіденційної та/або комерційної інформації та/або документів, що стосуються ОСОБА_1 , і є необхідними страховику для врегулювання заявленої події;

- інформації про найменування обладнання/виробничої лінії та редуктора, з яким відбулося зіткнення застрахованого автомобіля, а також належним чином засвідчених технічних документів стосовно обладнання/виробничої лінії та редуктора.

Однак, Компанія вказувала, що Товариство відмовило в задоволення вищевказаних вимог страховика.

Крім того, листами від 02.09.2024 року № 11806/12цв, від 12.09.2024 року № 12290/12цв, від 24.09.2024 року № 12892/12цв відповідач повідомляв ОСОБА_1 про необхідність надання страховику копій матеріалів справи про притягнення водія застрахованого автомобіля до адміністративної відповідальності, а також звертався до ОСОБА_1 з вимогами від 04.12.2024 року № 16485/12цв, від 06.02.2025 року № 1758/12цв та від 10.03.2025 року № 3246/12цв про надання нотаріально посвідченої довіреності на представництво інтересів ОСОБА_1 у Вінницькому міському суді Вінницької області з правом отримання інформації з обмеженим доступом, конфіденційної та/або комерційної інформації та/або документів, що стосуються ОСОБА_1 , і є необхідними страховику для врегулювання заявленої події.

Проте, наведені звернення задоволені ОСОБА_1 також не були.

Вищевказані обставини, на переконання відповідача, додатково свідчать про невиконання страхувальником та водієм застрахованого автомобіля передбачених умовами Договору обов'язків, що призвело до неможливості встановлення страховиком причин та обставин заявленого випадку.

Разом із тим, означені заперечення не беруться судом до уваги з огляду на таке.

Судом встановлено, що відповідач дійсно звертався до Товариства з вимогами щодо надання, зокрема, письмової нотаріально засвідченої згоди Товариства на надання Вінницьким міським судом Вінницької області на запит Компанії чи її уповноваженого представника інформації та документів, у тому числі тих, які містять інформацію з обмеженим доступом, конфіденційну та/або комерційну інформацію, та що стосуються ТЗ "Maserati", д.н.з. НОМЕР_1 , і є необхідними страховику для врегулювання заявленої події, а також довіреності на представництво інтересів Товариства у Вінницькому міському суді Вінницької області з правом отримання інформації з обмеженим доступом, конфіденційної та/або комерційної інформації та/або документів, що стосуються автомобіля "Maserati", д.н.з. НОМЕР_1 , і є необхідними страховику для врегулювання заявленої події.

У той же час, листами від 26.10.2024 року № 58, від 10.12.2024 року № 61, від 28.02.2025 року б/н, від 19.03.2025 року № 11 Товариство повідомляло відповідача про відсутність підстав для надання Компанії довіреності на представництво інтересів Товариства у Вінницькому міському суді Вінницької області з правом отримання відповідної інформації, оскільки Товариство не було та не є стороною (учасником) справи № 127/25458/24 про притягнення водія застрахованого автомобіля до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, відповідно, не наділене процесуальними правами учасника даної справи. Крім цього, інформація щодо руху судової справи про адміністративне правопорушення є публічною та доступна на сайті "Судова влада України" (URL: https://court.gov.ua/fair/), що містить інформацію щодо стадій розгляду судових справ та звітів про автоматизований розподіл, а також у Єдиному державному реєстрі судових рішень (URL: https://reyestr.court.gov.ua/), що містить відповідні процесуальні документи суду (ухвали, рішення, постанови тощо), прийняті за результатами розгляду справи. Так, із публічної інформації щодо справи про притягнення водія застрахованого автомобіля до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, вбачається, що 13.08.2024 року Вінницьким міським судом Вінницької області було закрито провадження у справі в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, тоді як у постанові Вінницького міського суду Вінницької області від 13.08.2024 року в справі № 127/25458/24 (провадження № 3/127/6232/24) у повній мірі описані, зокрема, обставини ДТП.

Крім того, Товариство повідомляло відповідача про відсутність можливості впливати на водія Товариства ОСОБА_1 та зобов'язувати останнього надавати страховику нотаріально засвідчені згоди чи документи (довіреності), а також вчиняти інші дії, не передбачені умовами трудового договору.

Слід зазначити, що у підготовчому засіданні 20.08.2025 року суд, зважаючи на посилання Компанії на обставини, встановлені у постанові Вінницького міського суду Вінницької області від 13.08.2024 року в справі № 127/25458/24, надав сторонам строк для надання письмових пояснень щодо необхідності залучення до участі у справі водія застрахованого транспортного засобу ОСОБА_1 . Разом із тим, 02.09.2025 року через систему "Електронний суд" надійшли письмові пояснення відповідача від 01.09.2025 року, в яких останній просив суд не залучати водія застрахованого транспортного засобу ОСОБА_1 до участі у даній справі, враховуючи відсутність відповідних правових підстав.

Щодо вимог Компанії про надання їй інформації про найменування обладнання/виробничої лінії та редуктора, з яким відбулося зіткнення застрахованого автомобіля, перебування його на балансі страхувальника, а також належним чином засвідчених технічних документів стосовно обладнання/виробничої лінії та редуктора, Товариство повідомляло відповідача про те, що позивач у червні 2007 року на підставі Договору поставки обладнання придбав у компанії HJLIM Co., Ltd (Китай, м. Ухань) Лінію для виробництва 3-х шарового гофрокартону шириною 1400 мм (далі - Обладнання). Разом із тим редуктор, з яким відбулося зіткнення застрахованого автомобіля, був складовою частиною (деталлю) цієї Лінії, а отже технічна документація окремо на редуктор, як елемент цілого механізму, не виготовлялася. Більше того, при придбанні у 2007 році даного Обладнання, продавець (HJLIM Co., Ltd) не передавав Товариству технічну документацію на придбану Лінію, тоді як продавець направляв своїх представників (спеціалістів) для налаштування та запуску вказаного Обладнання на підприємстві покупця. За таких обставин, Товариство повідомило відповідача про відсутність у нього можливості надати запитувану Компанією технічну документацію на редуктор та/або Лінію, частиною якої був редуктор, з огляду на відсутність такої документації у позивача.

Також Товариство повідомило страховика про те, що редуктор (що є лише складовою частиною Обладнання) не міг перебувати та не перебував на балансі позивача, а відтак і не був списаний з балансу підприємства, оскільки базис нормативного законодавства на час придбання Обладнання не передбачав віднесення на баланс окремих частин цілісного об'єкту такого Обладнання.

Суд також звертає увагу на положення 24.3 Договору, за якими обов'язок довести необхідність запиту інших документів та/або інформації щодо причин та обставин страхової події, особи та реквізитів для сплати страхового відшкодування, якщо відсутність цих документів у страховика робить для нього неможливим (або вкрай важким) визначення обставин страхової події чи розміру збитків, при вирішенні суперечки у суді несе страховик.

Проте Компанією в установленому законом порядку не було доведено дійсної необхідності запиту вищенаведених документів (у тому числі довіреностей на представництво інтересів відповідача у Вінницькому міському суді Вінницької області, технічної документації на редуктор, постановки/списання його з балансу позивача) та їх безпосереднього впливу на прийняття рішення щодо виплати страхового відшкодування Товариству.

Більше того, матеріали справи містять копію адресованого Компанії листа ОСОБА_1 , зокрема, від 23.09.2024 року, в якому водій застрахованого відповідачем автомобіля, долучивши подану його захисником 13.09.2024 року до Вінницького міського суду Вінницької області заяву про ознайомлення з матеріалами справи, просив Компанію відшкодувати йому понесені витрати у розмірі 145,34 грн., зумовлені необхідністю надання на запит відповідача належним чином засвідчених копій всієї адміністративної справи № 127/25458/24. Однак, матеріали справи не містять доказів відшкодування відповідачем таких витрат, необхідних для виготовлення належним чином засвідчених копій всієї адміністративної справи № 127/25458/24.

Слід також зазначити, що передбачений умовами пункту 8.2.20 Правил обов'язок за вимогою страховика видати довіреність на представництво інтересів страхувальника в усіх підприємствах, установах, організаціях незалежно від форм власності, у тому числі з правом отримання інформації з обмеженим доступом, конфіденційної, комерційної інформації та/або документів, що стосуються заявленої події, застрахованого транспортного засобу, необхідних страховику для врегулювання заявленої події, покладений лише на страхувальника, а не на інших осіб (водія застрахованого автомобіля тощо). Крім того, витрати на оформлення відповідної довіреності несе страховик.

У той же час з матеріалів справи вбачається, що відповідач тривалий час не приймав рішення про виплату чи про відмову у виплаті страхового відшкодування, неодноразово надсилавши у період з 2024 року принаймні до березня 2025 року позивачу та водію застрахованого автомобіля однотипні запити про отримання інформації та документів, пов'язаних із ДТП.

Разом із тим, позивач неодноразово, зокрема й у листі від 19.03.2025 року, звертав увагу Компанії на те, що страхувальник відповідно до умов Договору надавав усі наявні в нього та запитувані відповідачем документи та відомості, необхідні для з'ясування причин та обставин страхової події, що трапилася 25.07.2024 року з автомобілем Maserati, д.н.з. НОМЕР_1 . Матеріали справи не містять доказів вчинення страхувальником дій, направлених на умисне перешкоджання страховику в розслідуванні наведеного страхового випадку, чи документів, які підтверджують факт неналежного виконання Товариством покладених на нього Договором обов'язків.

У свою чергу, судом встановлено, що 15.10.2024 року адвокат Товариства Корченюк А.В. направив на адресу відповідача адвокатський запит з проханням надати копію Страхової справи № 1.003.24.0010794, сформованої в результаті ДТП, що трапилася 25.07.2024 року із застрахованим позивачем автомобілем, а також відомості про те, на якій стадії перебуває розгляд заяви про виплату страхового відшкодування за Договором та що стало підставою для порушення вказаного у Договорі двомісячного строку для складення страхового акту.

06.11.2024 року відповідач надав Товариству відповідь від 06.11.2024 року № 14902/18цв на означений адвокатський запит, в якій повідомив, що запитувана позивачем інформація та документи містять відомості, що становлять таємницю страхування, а відтак є інформацією з обмеженим доступом.

09.12.2024 року представник Товариства адвокат Корченюк Р.В. повторно направив відповідачу адвокатський запит від 09.12.2024 року з аналогічним проханням та згодою Товариства на розкриття інформації та документів, що є конфіденційною інформацією.

09.01.2025 року відповідач надав Товариству відповідь від 09.01.2025 року №428/12цв на цей адвокатський запит, в якій повідомив, що наразі страховик здійснює необхідні дії для повного з'ясування причин та обставин заявленого до Компанії випадку, а також для встановлення розміру збитку. У той же час, оскільки необхідні документи та/або інформація, передбачені розділом 24 Договору, страховиком не отримано, строк для прийняття рішення за заявленим випадком не настав.

У той же час, незважаючи на надання страхувальником усіх наявних в нього документів, а також тривале проведення Компанією розслідування причин та обставин страхового випадку (більше 9 місяців з моменту настання ДТП), листом від 01.05.2025 року № 5818/12цв відповідач повідомив Товариство про відсутність правових підстав для здійснення виплати та відмовив у сплаті страхового відшкодування щодо випадку, який стався 25.07.2024 року з автомобілем Maserati, д.н.з. НОМЕР_1 .

Разом із тим, суд зазначає, що фактичні обставини цієї ДТП підтверджуються сукупністю наявних у матеріалах справи доказів, зокрема, фотоматеріалів з місця події, оглядом транспортного засобу, складеними Управлінням патрульної поліції у Вінницькій області матеріалами тощо.

Суд додатково звертає увагу на те, що виклик уповноваженою особою Товариства працівників поліції безпосередньо після настання 25.07.2024 року ДТП також був здійснений з метою виконання умов Договору, що передбачає фіксацію ДТП та створює підстави для належного розслідування страхового випадку. Крім того, безпосередньо після вчинення ДТП Товариство повідомило відповідача про страхову подію та очікувало на прибуття представників страховика, які могли пересвідчитись в обставинах події. Проте Компанія явку своїх представників на місце ДТП після його настання не забезпечила.

Посилання відповідача на позбавлення його можливості провести огляд редуктора, з яким відбулося зіткнення застрахованого автомобіля, також не беруться судом до уваги, оскільки обставини неможливості огляду редуктора були встановлені представником Компанії при огляді місця ДТП, який відбувся лише 13.08.2024 року, тобто фактично через 3 тижні після настання ДТП. Вказане підтверджується наявною в матеріалах справи копією доповідної записки ФОП Васіковського С.О. по справі № 1.003.24.0010794 від 13.08.2025 року № 00012 (т. 2, а.с. 121), за змістом якої редуктор був вивезений з ангару (боксу), де відбулася ДТП, та переданий на металобрухт, оскільки останній заважав виробничому процесу позивача. При цьому, за не спростованими відповідачем твердженнями Товариства, після повідомлення позивачем страховика про настання страхового випадку його працівник повідомив про необхідність виготовлення фотографій з місця пригоди та пошкодженого транспортного засобу, а також запевнив Товариство про можливість пересування транспортного засобу та доставлення його до сервісного центру для встановлення пошкоджень і визначення вартості відновлювального ремонту. У той же час, працівники відповідача у телефонному режимі повідомили про те, що в огляді аварійним комісаром місця пригоди немає необхідності.

Інші посилання відповідача на відсутність правових підстав для задоволення вимог Товариства про стягнення страхового відшкодування також не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи та спростовуються її матеріалами.

Враховуючи вищенаведені обставини в їх сукупності, суд дійшов висновку про необґрунтованість заперечень Компанії проти позову Товариства в частині вимог про стягнення з відповідача страхового відшкодування в сумі 597 116,80 грн.

За таких обставин, суд зазначає про обґрунтованість вимог позивача про стягнення з Компанії страхового відшкодування в сумі 597 116,80 грн.

Крім того, позивач просив стягнути з відповідача 13 961,62 грн. інфляційних втрат та 3 680,86 грн. 3 % річних, нарахованих у період з 02.05.2025 року по 15.07.2025 року на суму заборгованості у розмірі 597 116,80 грн.

Згідно з частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Правовідносини, в яких страховик у разі настання страхового випадку зобов'язаний здійснити страхову виплату, є грошовим зобов'язанням, а тому правовідносини з відшкодування шкоди, які склалися між сторонами у справі, також є грошовим зобов'язанням.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок інфляційних втрат, суд вважає його таким, що не повністю відповідає приписам чинного законодавства в силу допущеної арифметичної помилки при визначенні розміру цих компенсаційних виплат, оскільки дійсною сумою інфляційних втрат, що підлягає стягнення з Компанії на користь Товариства за заявлений останнім період, а обрахунком суду, є 12 601,55 грн.

Разом із тим, нарахована Товариством сума 3 % річних у розмірі 3 680,86 грн. не перевищує розрахованої судом суми вказаних компенсаційних виплат за дійсний період прострочення, у зв'язку з чим є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Слід зазначити, що відповідачем контррозрахунку заявлених до стягнення сум компенсаційних виплат надано суду не було.

Отже, стягненню з Компанії на користь позивача підлягає 3 % річних у розмірі 3 680,86 грн. та інфляційні втрати в сумі 12 601,55 грн., у той час як у задоволенні вимог Товариства про стягнення з відповідача 1 360,07 грн. інфляційних втрат слід відмовити.

Також, позивач просив стягнути з відповідача 94 941,57 грн. пені, нарахованої на підставі пункту 28.1 Договору на суму боргу в розмірі 597 116,80 грн. у період з 02.05.2025 року по 15.07.2025 року (за прострочення, яке тривало 53 робочих дні).

Відповідно до частини 1 статті 546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання, зокрема, може забезпечуватися неустойкою.

За змістом частини 1 статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, яке боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Згідно з частиною 3 вищезазначеної статті пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання (частина 1 статті 550 Цивільного кодексу України).

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 551 Цивільного кодексу України предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Частиною 1 статті 552 Цивільного кодексу України встановлено, що сплата (передання) неустойки не звільняє боржника від виконання свого обов'язку в натурі.

Відповідно до частини 7 статті 102 Закону України "Про страхування" у разі нездійснення страховиком страхової виплати відповідно до умов договору страхування або законодавства страховик зобов'язаний сплатити неустойку (штраф, пеню) в розмірі, встановленому договором страхування або законом.

Таким чином, законодавець передбачив право сторін визначати розмір санкцій, а також і порядок їх обрахунку, безпосередньо у Договорі.

Відповідно до пункту 28.1 Договору страховик несе майнову відповідальність за несвоєчасне здійснення виплати страхового відшкодування шляхом сплати страхувальнику пені в розмірі 0,3 % від суми несвоєчасно виплаченого страхового відшкодування за кожних робочий день прострочення здійснення страхового відшкодування.

Суд, перевіривши наданий позивачем розрахунок пені у розмірі 94 941,57 грн., встановив, що такий розрахунок є арифметично правильним та таким, що відповідає положенням Договору. Разом із тим, за встановлених обставин справи, а також враховуючи погоджений сторонами механізм нарахування цієї неустойки та відсутність наданого відповідачем контррозрахунку означеної штрафної санкції, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги Товариства у цій частині є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справу не інакше як, зокрема, на підставі доказів поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

За умовами частини 3 статті 13, частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За змістом статті 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Водночас обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (стаття 77 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно зі статтею 78 Господарського процесуального кодексу України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З огляду на вищенаведене, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про часткове задоволення вимог Товариства.

У пункті 58 рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2010 "Справа "Серявін та інші проти України" (Заява № 4909/04) зазначено, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов'язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії", № 37801/97, пункт 36, від 01.07.2003 року). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії", № 49684/99, пункт 30, від 27.09.2001 року).

Окрім того, господарський суд при вирішення даного спору враховує висновки, наведені Європейським судом з прав людини у справі "Проніна проти України", яким було вказано, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

З огляду на вищевикладене, всі інші доводи та міркування учасників справи не досліджуються судом, так як з огляду на встановлені фактичні обставини справи, суд дав вичерпну відповідь на всі питання, що входять до предмету доказування у даній справі та виникають при правовій кваліфікації спірних відносин.

Судові витрати позивача відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з частковим задоволенням позову Товариства покладаються на сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 2, 13, 73, 74, 76-80, 86, 129, 232, 233, 236-238, 240, 241, 247 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС" (04070, місто Київ, вулиця Іллінська, будинок 8; код ЄДРПОУ 20474912) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю - Фірми "Егаско-ЛТД" (21017, Вінницька область, Вінницький район, місто Вінниця, вулиця Гонти, будинок 56а; код ЄДРПОУ 13309455) 597 116 (п'ятсот дев'яносто сім тисяч сто шістнадцять) грн. 80 коп. страхового відшкодування, 94 941 (дев'яносто чотири тисячі дев'ятсот сорок одну) грн. 57 коп. пені, 3 680 (три тисячі шістсот вісімдесят) грн. 86 коп. 3 % річних, 12 601 (дванадцять тисяч шістсот одну) грн. 55 коп. інфляційних втрат, а також 8 500 (вісім тисяч п'ятсот) грн. 09 коп. витрат по сплаті судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням суду законної сили.

4. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

5. Відповідно до статті 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

6. Згідно з частиною 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено та підписано 15.12.2025 року.

Суддя В.С. Ломака