Виноградівський районний суд Закарпатської області
Справа № 299/6126/25
Номер провадження 1-кс/299/948/25
12.12.2025 року м.Виноградів
Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , представника служби у справах дітей ОСОБА_7 , перекладача ОСОБА_8 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, -
Старший слідчий СВ ВП №1Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області з клопотанням, погодженим прокурором Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_5 .
Клопотання мотивує тим, що неповнолітній ОСОБА_5 , будучи раніше притягнутим до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, кримінальному провадженні № 12025071080000321 від 16.05.2025, обвинувальний акт у якому 25.07.2025 скеровано до Виноградівського районного суду, на шлях виправлення і перевиховання не став і знову вчинив нове умисне кримінальне правопорушення проти власності за наступних обставин.
Так, 12.11.2025 близько 22 год. ОСОБА_5 , перебуваючи біля автобусної зупинки по вулиці Центральна, 16, в селищі Вилок Берегівського району, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, в умовах введеного в Україні 24.02.2022 воєнного стану, відкрито викрав з кишені куртки ОСОБА_9 належний останньому мобільний телефон марки «Honor Х7b», вартість якого згідно висновку експерта від 12.11.2025 становить 3 350 гривень, після чого зник з місця події з викраденим майном, чим заподіяв ОСОБА_9 , матеріальну шкоду на суму 3 350 гривень.
Таким чином, ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України - тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений в умовах воєнного стану.
Підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення також підтверджена показами потерпілого - ОСОБА_9 , показами свідків, протоколом огляду місця події.
На думку органу досудового розслідування, до ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. ОСОБА_5 матиме змогу перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, і вищенаведені ризики та обставини є реальними і триваючими, об'єктивно існують, тому домашній арешт підозрюваного буде виправданим та необхідним.
Інший запобіжний захід, окрім домашнього арешту, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного. Альтернативні запобіжні заходи не забезпечать належний рівень гарантії доброчесної поведінки підозрюваного, тому наявна необхідність у такому запобіжному заході.
З огляду на викладене слідчий просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби з покладенням на нього відповідних обов'язків.
Прокурор ОСОБА_3 та старший слідчий ОСОБА_4 подане клопотання підтримали та просили його задовольнити, з підстав наведених у клопотанні. Звернули увагу суду, що відносно підозрюваного ОСОБА_5 неодноразово скеровувалися до суду матеріали про застосування відносно нього заходів виховного характеру.
Захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні залишила вирішення даного клопотання на розсуд суду.
Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечив відносно задоволення клопотання слідчого.
Представник служби у справах дітей ОСОБА_7 у судовому засідання пояснила, що підозрюваний ОСОБА_5 перебуває на контролі служби, тому вважає, що відносно нього доцільно обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.186 КК України, внесено за №12025071080000657 від 13.11.2025 та розпочато досудове розслідування за фактом того, що: « ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешк. АДРЕСА_2 , просить прийняти міри до з виду знайома особи ОСОБА_10 , який 12.11.2025 року близько 22:20 години, знаходячись на автобусній зупинці, що біля костелу Святої Ольги, що за адресою смт. Вилок, вул. Центральна, 16, діючи умисно, у період дії військового стану, відкрито без застосування фізичної сили, заволодів від заявника мобільний телефон марки Ноnor Х7b, завдавши при цьому матеріальної шкоди на суму близько 6000 гривень та втік у невідомому напрямку».
Відповідно до протоколу огляду місця події від 12.11.2025 року, об'єктом огляду є ділянка біля автобусної зупинки, що біля костелу Святої Ольги в смт. Вилок, вул. Центральна, 16 Берегівського району. Біля автобусної зупинки виявлено особу чоловічої статі, який представився заявником ОСОБА_9 , 2005 р.н., мешканець АДРЕСА_2 . Оглянувши дану зупинку і прилеглу до неї територію ніяких слідів і речовин не виявлено. З місця події нічого не вилучалося.
Згідно протоколу допиту свідка ОСОБА_11 від 18.11.2025 року, ОСОБА_5 є її онуком, проживає разом з нею. 12.11.2025 року він повернувся додому пізно і приніс телефон, повідомив, що його можуть шукати. Наступного дня до неї додому прийшли працівники поліції, шукали ОСОБА_12 , оскільки було встановлено, що такий причетний до крадіжки телефону.
Як вбачається із протоколу допиту потерпілого ОСОБА_9 від 17.11.2025 року, 12.11.2025 року близько 22 години 20 хвилин він знаходився на автобусній зупинці в смт. Вилок, до нього підійшли двоє молодих юнаків, відвели його за автобусну станцію, один із них вимагав гроші. Після цього інший шляхом вільного доступу вихватив з кишені його кутки мобільний телефон марки «Honor Х7b» і побігли.
З протоколу пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.11.2025 року ОСОБА_9 , на фото №2 впізнав особу, яка 12.11.2025 року на автобусній зупинці заволоділа його мобільний телефоном. Відповідно до довідки про осіб, які зображені на фотокартках, на фото №2 зображений ОСОБА_5 , 2010 р.н.
Згідно висновку експерта про вартість об'єкта оцінки від 12.11.2025 року середня ринкова вартість мобільного телефону марки «Honor Х7b» бувшого у користуванні становить 3350,00 гривень.
З характеристики, яка видана виконавчим комітетом Вилоцької селищної ради №02-10/1747 від 14.11.2025 року, ОСОБА_5 проживає з бабусею ОСОБА_11 , яка є його опікуном. Сім'я проживає у важких житлово-побутових умовах. На даний час ОСОБА_5 ніде не навчається і не працює.
ОСОБА_5 18.11.2025 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.
Заслухавши учасників судового провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно ч. 1 ст. 492 КПК України за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, до неповнолітнього з урахуванням його вікових та психологічних особливостей, роду занять може бути застосовано один із запобіжних заходів, передбачених цим Кодексом.
У відповідності до вимог ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним чи обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищення, схову або спотворення будь-яких речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на потерпілого, свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити правопорушення, в якому підозрюється чи обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першої цієї статті.
У відповідності до ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов'язаний встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав, вважати, що існує хоча б один із ризиків передбачених статтею 177 цього кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор, недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам зазначеним у клопотанні.
Так, дослідженими у ході розгляду клопотання матеріалами доводиться обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.
Зазначені обставини, підтверджують наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження.
Вирішуючи клопотання слідчого в частині наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя виходить з наступного.
Однією із гарантій забезпечення законних інтересів осіб, які залучаються до участі в кримінальному провадженні (п.18 ст.3 КПК України) є саме судовий контроль законності обмеження конституційних прав і свобод людини при здійсненні кримінального провадження, який на досудовому розслідуванні здійснюється слідчим суддею.
Згідно з положеннями ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя, суд зобов'язані оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого.
Відповідно до ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі, а санкція інкримінованого підозрюваному ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років.
Окрім цього, у відповідності до вимог ч.5 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов'язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов'язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, перелік яких визначений ч.5 ст.194 КПК України.
Як вбачається з матеріалів клопотання, прокурор та слідчий, обґрунтовуючи необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний період доби, вказують на наявність ризиків того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя погоджується із доводами слідчого та прокурора про існування ризику переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення. Слідчий суддя бере до увагу ту обставину, що відносно підозрюваного ОСОБА_13 скеровано до суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні за вчинення ним злочину проти власності.
Однак, слідчий суддя не погоджується з доводами сторони обвинувачення стосовно ризику незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки слідчому судді не надано жодного доказу наявності таких ризиків, отже вони є лише припущеннями слідчого та прокурора.
Слідчий суддя доведеними прокурором вважає доводи клопотання про те, що інші менш суворі запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного, при цьому, слідчим суддею також враховано тяжкість інкримінованого злочину, дані про особу підозрюваного, який є неповнолітнім, виховується у неповній сім'ї, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризується посередньо, ніде не навчається, не працює, стан здоров'я, та інші обставини, визначені законом.
Враховуючи встановлені обставини, слідчий суддя дійшов до висновку про наявність підстав для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний період доби.
У зв'язку з наведеним, клопотання старшого слідчого підлягає задоволенню, а до підозрюваного ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, поклавши на нього обов'язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 182-186, 193-197, 309, 392, 395 КПК України, -
Клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби без застосування електронних засобів контролю, починаючи з 12 грудня 2025 року, тобто з моменту проголошення ухвали про застосування вказаного запобіжного заходу по 11 лютого 2026 року, включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов'язки: не залишати місце постійного проживання що за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду у період часу з 21 по 06 годину наступного дня; прибувати до суду, слідчого та прокурора за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання; утримуватися від спілкування із свідками та потерпілим у кримінальному провадженні.
Вказані обов'язки покладаються на підозрюваного ОСОБА_5 на строк два місяці, тобто по 11 лютого 2026 року, включно.
Ухвалу направити до Відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області для виконання.
Роз'яснити підозрюваному, що працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з'являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов'язаних із виконанням покладених на неї зобов'язань, використовувати електронні засоби контролю.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали проголошено 15 грудня 2025 року об 09 годині 50 хвилин.
Слідчий суддя ОСОБА_1