номер провадження справи 33/92/25
02.12.2025 Справа № 908/1697/25
м.Запоріжжя Запорізької області
Господарський суд Запорізької області у складі колегії суддів:
головуючий суддя Мірошниченко М.В., судді: Дроздова С.С., Давиденко І.В.,
при секретарі судового засідання Драковцевій В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в загальному позовному провадженні матеріали справи № 908/1697/25
за позовом Акціонерного товариства “Запоріжжяобленерго» (вул. Сталеварів, буд. 14, м.Запоріжжя, 69035, ідентифікаційний код 00130926)
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче підприємство “Гранат плюс» (69121, м. Запоріжжя, вул. Курганна, буд. 20, офіс 21-А, ідентифікаційний код 31584928)
про стягнення 216826,45 грн.
за участю представників:
від позивача - Омельяненко В.В., довіреність №177 від 20.05.2025; Сарібекян Н.А., довіреність №180 від 20.05.2025;
від відповідача - не з'явився;
До Господарського суду Запорізької області звернулось Акціонерне товариство “Запоріжжяобленерго» з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче підприємство “Гранат плюс» про стягнення 216826,45 грн. боргу за необліковану електричну енергію на підставі акту про порушення ПРРЕЕ №10015122 від 17.12.2024.
Позов заявлено на підставі ст.ст. 174, 175, 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 11, 15, 16, 526, 530, 599, 625, 610, 611, 612, 625, 629 Цивільного кодексу України, п. п. 1.1.1, 1.2.1, 2.1.1, 2.1.4, 5.1.1, 5.5.5, 8.2.5, 8.2.7, 8.4.2, 8.4.8, 8.4.10 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП № 312 від 14.03.2018, ст. 46 Закону України “Про ринок електричної енергії».
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.06.2025 позовну заяву передано на розгляд судді Мірошниченку М.В.
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 09.06.2025 позовну заяву залишено без руху, надано позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
17.06.2025 від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви з доказами сплати судового збору на виконання ухвали суду.
Позивач усунув недоліки позовної заяви у встановлений строк.
Також 19.06.2025 від позивача надійшла заява про виправлення технічної описки в позовній заяві в частині місцезнаходження відповідача, а саме: просить вважати вірною адресу місцезнаходження відповідача 69121, м. Запоріжжя, вул. Курганна, буд. 20, офіс 21-А замість помилково вказаного офісу 20-А.
Згідно з відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходженням відповідача є: 69121, м.Запоріжжя, вул. Курганна, буд. 20, офіс 21-А.
Ухвалою суду від 20.06.2025 прийнято позовну заяву до розгляду з урахуванням наданих уточнень адреси місцезнаходження відповідача та відкрито провадження у справі. Присвоєно справі номер провадження 33/92/25. Ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 10.07.2025 об 10 год. 30 хв.
Копію ухвали доставлено до електронного кабінету позивача 21.06.2025 о 18 год. 40 хв., що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.
Оскільки відповідач не мав електронного кабінету, копію ухвали суду про відкриття провадження у справі було надіслано йому поштою, розміщено до відома відповідача на сайті Господарського суду Запорізької області 23.06.2025, що підтверджується роздруківкою з даного сайту.
10.07.2025 від позивача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання у зв'язку із зайнятістю представника позивача в іншому судовому засіданні.
В судове засідання 10.07.2025 сторони своїх представників не направили.
Враховуючи першу неявку сторін в судове засідання, з метою дотримання принципу рівності сторін та процесуальних прав усіх учасників справи, суд задовольнив клопотання позивача про відкладення підготовчого засідання, ухвалив відкласти підготовче засідання на 12.08.2025 о 10 год. 30 хв.
10.07.2025 та 01.08.2025 від відповідача повернулись без вручення ухвали суду від 20.06.2025 та 10.07.2025 з відміткою поштової установи про закінчення терміну зберігання.
12.08.2025 від позивача надійшло клопотання про долучення доказів.
В судовому засіданні 12.08.2025 був присутній представник позивача, здійснювалося фіксування судового процесу технічними засобами - програмно-апаратним комплексом “Акорд».
Представник позивача оголосив клопотання про долучення доказів, а саме: відеоматеріалів та фотоматеріалів по Аакту про порушення №10015122 від 12.12.2024, протоколу №2 від 10.01.2025.
Суд долучив зазначені докази до матеріалів справи.
Представник позивача заявив про відсутність інших доказів, окрім тих, які надані до матеріалів справи, відсутність заяв чи клопотань та про можливість закриття підготовчого провадження.
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 12.08.2025 закрито підготовче провадження у справі №908/1697/25, призначено справу №908/1697/25 до розгляду по суті на 09.09.2025 о 10 год. 00 хв.
В судовому засіданні 09.09.2025 був присутній представник позивача, здійснювалося фіксування судового процесу технічними засобами відеоконференцзв'язку.
Суд розпочав розгляд справи по суті.
На стадії з'ясування обставин справи представник позивача не надав відповідей на запитання суду щодо періоду нарахування санкцій та порядку повідомлення відповідача про повторне проведення засідання адміністративної комісії.
Представник позивача заявив усне клопотання про надання часу для дослідження періоду нарахування санкцій та порядку повідомлення відповідача про повторне проведення засідання адміністративної комісії.
Ухвалою суду від 09.09.2025 відкладено розгляд справи на 11.09.2025 о 10 год. 00 хв.
11.09.2025 від позивача надійшли письмові пояснення, до яких долучені наступні докази: реєстр рекомендованих листів №1 від 02.01.2025, список згрупованих відправлень №02.01.2025, опис вкладення, накладна та фіскальний чек.
11.09.2025 від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи для ознайомлення з матеріалами справи та надання копій процесуальних документів, які були направлені на адресу відповідача.
В судовому засіданні 11.09.2025 були присутні представники позивача та відповідача, здійснювалося фіксування судового процесу технічними засобами відеоконференцзв'язку.
Представник позивача просив долучити до матеріалів справи докази, які додані до письмових пояснень, а саме: реєстр рекомендованих листів №1 від 02.01.2025. В обґрунтування поважності причин не подання зазначених доказів у підготовчому засіданні позивач посилався на те, що вказаний реєстр був відправлений з побутовими споживачами, тому довелося перевірити всі поштові відправки (реєстри/книги) споживачів як не побутових, так і побутових, що зайняло значний час та зумовило надання цього документу з пропуском строку.
На підставі ст. 207 ГПК України суд задовольнив клопотання позивача, зазначені докази долучив до матеріалів справи.
Представник позивача заявив клопотання про відкладення розгляду справи для ознайомлення з матеріалами справи. Зазначив, що відповідач дізнався про розгляд справи 10.09.2025.
Представник позивача залишив на розсуд суду вирішення клопотання в частині надання можливості відповідачу ознайомитись з матеріалами справи та заперечив проти відкладення розгляду справи.
З метою дотримання принципу рівності сторін та процесуальних прав усіх учасників справи, для надання можливості відповідачу реалізувати своє право на ознайомлення з матеріалами справи, суд задовольнив клопотання відповідача в частині ознайомлення з матеріалами справи, ухвалив надати можливість відповідачу ознайомитись з матеріалами справи, клопотання в частині відкладення розгляду справи залишив без задоволення, оскільки у суду відсутній процесуальний строк для відкладення розгляду справи.
З огляду на те, що відповідач дізнався про розгляд справи лише 10.09.2025 та не мав змоги реалізувати своє право на подання відзиву, для забезпечення об'єктивного, повного та всебічного розгляду справи, з'ясування обставин справи та подальшого розгляду, суд дійшов висновку про повернення на стадію підготовчого провадження у справі №908/1697/25.
Враховуючи вищезазначені обставини та складність справи, суд ухвалив передати справу №908/1697/25 на розгляд колегії у складі трьох суддів Господарського суду Запорізької області.
Згідно з протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів від 12.09.2025 визначено склад колегії суддів для розгляду справи №908/1697/25: головуючий суддя Мірошниченко М.В., судді: Дроздова С.С., Давиденко І.В.
Ухвалою суду від 15.09.2025 Справу №908/1697/25 прийнято до колегіального розгляду у складі трьох суддів Господарського суду Запорізької області: головуючий суддя Мірошниченко М.В., судді: Дроздова С.С., Давиденко І.В., ухвалено здійснювати розгляд справи №908/1697/25 спочатку, призначити підготовче засідання на 07.10.2025 о 10 год. 40 хв.
Представник відповідача ознайомився з матеріалами справи 12.09.2025 та 17.09.2025.
В судовому засіданні 07.10.2025 були присутні представники позивача та відповідача, здійснювалося фіксування судового процесу технічними засобами відеоконференцзв'язку.
Представник відповідача зазначив, що відповідач ознайомився з матеріалами справи та має намір подати відзив, просив надати час для підготовки відзиву.
Представники позивача вирішення цього клопотання залишили на розсуду суду.
З метою дотримання принципу рівності та змагальності сторін, процесуальних прав усіх учасників справи, для надання можливості відповідачу подати відзив, суд оголосив перерву в судовому підготовчому засіданні до 03.11.2025 о 10 год. 00 хв.
29.10.2025 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву відповідно до якого, відповідач заперечив проти позовних вимог.
03.11.2025 від позивача надійшло клопотання про залишення відзиву без розгляду.
В судовому засіданні 03.11.2025 були присутні представники позивача та відповідача, здійснювалося фіксування судового процесу технічними засобами відеоконференцзв'язку.
Представник позивача повідомив про подання клопотання про залишення відзиву без розгляду, оскільки відзив підписаний не уповноваженим представником. В обґрунтування клопотання позивач посилався на те, що відповідачем не надано доказів на підтвердження повноважень Григоренко М.М. діяти від імені відповідача у порядку самопредставництва або через представника (адвоката).
Суд з'ясовував у представника позивача правову процесуальну підставу залишення відзиву без розгляду.
Представники позивача не надали відповідь на запитання суду. У заяві позивач не вказав норму ГПК України на підставі якої просить залишити відзив без розгляду.
Розглянувши клопотання позивача про залишення відзиву без розгляду, суд дійшов висновку про залишення його без задоволення, як процесуально необґрунтоване.
Сторони заявили про відсутність інших доказів, окрім тих, які надані до матеріалів справи та про можливість закриття підготовчого провадження.
Суд дійшов висновку, що питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, судом вирішені і наявних у справі матеріалів достатньо для вирішення спору по суті.
Ухвалою від 03.11.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 02.12.2025 о 10 год. 40 хв.
В судовому засіданні 02.12.2025 були присутні представники позивача, здійснювалося фіксування судового процесу на комплексі «Акорд».
27.11.2025 від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю явки представника.
Представник позивача заперечив проти задоволення клопотання, оскільки суд неодноразово відкладав судове засідання за клопотанням відповідача.
Суд ухвалив відмовити у задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю процесуального строку для відкладення. Крім того відповідач є юридичною особою, яка не обмежена колом осіб, які можуть представляти її інтереси в суді.
Представники позивача підтримали заявлені позовні вимоги.
Суд проголосив вступну та резолютивну частину рішення: у задоволенні позову відмовити.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, суд
Між Відкритим акціонерним товариством «Запоріжжяобленерго» (позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю НВП “Гранат плюс» (відповідач) укладено договір про постачання електричної енергії від 03.08.2007 за № 7634 (далі - договір про постачання електричної енергії).
Згідно з розділом 1 цього договору «Предмет договору» позивач продає електричну енергію для забезпечення потреб електроустановок відповідача, а відповідач своєчасно сплачує вартість використаної електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору.
Розділом 2 договору про постачання електричної енергії передбачено, що під час виконання умов цього договору, а також при вирішенні всіх питань, що не обумовлені цим договором, сторони зобов'язуються керуватися чинним законодавством України.
У подальшому відповідач підписав заяву-приєднання до умов публічного договору про надання послуг з розподілу електричної енергії з метою безперервного електрозабезпечення об'єкту за назвою «промислове приміщення» за адресою по вул. Зелена, 48, у м. Запоріжжя, за ЕІС кодом - 62Z0983449077586 (надалі - договір про розподіл).
Відповідно до рішення річних загальних зборів акціонерів (протокол №36 від 07.05.2025), нової редакції Статуту, зареєстрованої 16.05.2025, найменування позивача змінено з Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» на Акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго». Зазначена зміна найменування зареєстрована в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 16.05.2025, номер запису 1011271070074004624, що підтверджується Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (додається).
Згідно з п. 1.1 договору про розподіл, цей договір споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії є публічним договором приєднання, який встановлює порядок та умови розподілу (передачі) електричної енергії споживачам (надалі - споживач) як послуги Оператора системи. Цей договір укладається сторонами з урахуванням статей 633, 634, 641, 642 Цивільного кодексу України шляхом приєднання споживача до умов цього договору.
Згідно з п. 2.1 договору про розподіл Оператор системи надає Споживачу послуги з розподілу (передачі) електричної енергії, параметри якості якої відповідають показникам, визначеним Кодексом системи передачі, затвердженого постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 309 та Кодексу систем розподілу, затвердженого постановою НКРЕКП від 14.03.2018 №310 (далі - КСР), за об'єктом, технічні параметри якого фіксуються в «Паспорті точки розподілу» за об'єктом споживача, який є додатком №2 до цього договору, та в особовому рахунку споживача, облікових базах даних Оператора системи.
За умовами п. 6.2 договору споживач зобов'язується забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх внутрішніх електромереж, електроустановок та електроприладів; невідкладно повідомляти Оператора системи про недоліки в роботі вузла
вимірювання; узгоджувати з Оператором системи нові підключення та переобладнання внутрішньої електропроводки, здійснювані з метою збільшення споживання електричної потужності.
Відповідно до пп.3 п. 5.1.1 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 312 від 14.03.2018 (далі - ПРРЕЕ) оператор системи має право зокрема проводити (за пред'явленням представником службового посвідчення) обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза засобами вимірювання та інших порушень, що викликають неправильне вимірювання обсягів споживання електричної енергії.
Відповідно до п. 8.2.5 ПРРЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об'єкт (територію) споживача для проведення перевірки, оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 9 до цих Правил.
Акт про порушення складається представниками оператора системи, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після пред'явлення ними службових посвідчень.
В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням, ЕІС код площадки комерційного обліку, за якою виявлено порушення (за наявності), та у разі виявлення порушень, зазначених у пункті 8.4.2 глави 8.4 цього розділу: меж балансової належності; перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення; номінальної сили струму спрацювання комутаційних апаратів, задіяних у схемі підключення;
фазування лічильника на дату оформлення акта про порушення.
Споживачі, представники оператора системи, інші особи, присутні при перевірці, під час здійснення перевірки електроустановок мають право здійснювати фото- та відеозйомку для фіксації виявлених порушень та/або відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об'єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення та пред'являти документ, що посвідчує його особу, про що зазначається в акті про порушення.
Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.
Акт про порушення підписується представником (представниками) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об'єкт (територію) споживача для проведення перевірки.
У разі відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об'єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписати акт про порушення або залишення ним місця порушення в акті про порушення робиться відповідний запис. У цьому разі акт про порушення вважається дійсним, якщо його підписали більше одного уповноваженого представника оператора системи та незаінтересована особа (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо) за умови посвідчення цієї особи або більше одного уповноваженого представника оператора системи, а відмова споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об'єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення підтверджується відеозйомкою.
До акта про порушення сторонами можуть бути додані пояснення, зауваження та докази, перелік яких (за наявності) зазначається в цьому акті.
17.12.2024 під час проведення перевірки електроустановки відповідача за адресою: м. Запоріжжя, вул. Зелена, 48, в присутності особи, якою було забезпечено доступ до електроустановки (Григоренко М.М), було виявлено порушення ПРРЕЕ: «вимоги пп.8 п. 5.5.5 ПРРЕЕ, а саме: відсутність пломби ПАТ «Запоріжжяобленерго» №С31170339, яка була встановлена на клемній кришці лічильника №28219, пломби №С31170341, яка була встановлена на огороджені ввідного рубильника, пломб №12118044, 12118043, які були встановлені на огородженні дооблікових кіл КТП 1561, замість них встановлені пломби іншого зразка. Порушення цілісності верхньої шпильки, яка зламана на отворі, через який було закріплено пломбувальний матеріал пломби огородження ввідного рубильника. Відсутність вищевказаних пломб, порушення цілісності верхньої шпильки, на якій було закріплено пломбувальний матеріал пломби огородження ввідного рубильника, надає доступ до дооблікових кіл, ввідного рубильника, запобіжників. Акт пломбування від 06.09.2017 підтверджує факт передачі на збереження ЗВТ та пломб. Дане порушення виявлено під час технічної перевірки та продемонстровано особі, яка допустила.».
У зв'язку із виявленим порушенням було складено акт про порушення ПРРЕЕ №10015122 від 17.12.2024 (далі - акт про порушення).
Позивач надав до матеріалів даної справи в якості доказів відеоматеріали та фотоматеріали по акту про порушення № 10015122 від 17.12.2024
Акт про порушення підписано представником відповідача із зауваженнями, згідно з якими відповідач з актом не згоден.
Як зазначено в п. 11 акту про порушення, представника відповідача було запрошено на засідання комісії з розгляду актів про порушення для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії на 02.01.2025.
02.01.2025 на засідання комісії з розгляду актів про порушення для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії споживач або його представник був відсутній.
Засідання комісії, призначене на 02.01.2025, було перенесено на 23.01.2025 для з'ясування додаткових обставин.
Представника відповідача було запрошено на засідання комісії з розгляду актів про порушення для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії на 02.01.2025, що підтверджується реєстром відправки №1від 02.01.2025.
23.01.2025 на засіданні комісії з розгляду актів про порушення для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії споживач або його представник був відсутній.
На засіданні комісією прийнято рішення, оформлене протоколом № 272 від 23.01.2025, яким вирішено здійснити розрахунок необлікованої енергії по акту про порушення №10015122 від 17.12.2024 в розмірі 21157 кВт.год. на загальну суму 216826,45 грн.
Другий примірник протоколу, розрахунку та рахунку були надіслані відповідачу поштою рекомендованим листом, що підтверджується реєстром відправки №1від 23.01.2025.
Згідно п. 8.2.7 ПРРЕЕ споживач має оплатити розрахункові документи за необліковану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка.
Оскільки відповідач не оплатив нараховану необліковану електричну енергію, позивач звернувся до Господарського суду Запорізької області з позовом у даній справі про стягнення з відповідача 216826,45 грн. боргу за необліковану електричну енергію на підставі акту про порушення ПРРЕЕ №10015122 від 17.12.2024.
Необлікована електрична енергія - обсяг електричної енергії, використаний споживачем або переданий транзитом в електромережі, що належить іншим власникам електричних мереж, але не врахований розрахунковими засобами комерційного обліку або врахований неправильно (пункт 1.1.2 ПРРЕЕ).
Суд зазначає, що в акті про порушення зафіксовано порушення споживачем пп. 8 п.5.5.5 ПРЕЕ, згідно з яким споживач електричної енергії зобов'язаний забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території та/або об'єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування.
Відповідно до протоколу засідання комісії з розгляду актів про порушення ПРЕЕ №272 від 23.01.2025 розрахунок необлікованої електричної енергії здійснено згідно з пп. 3 п. 8.4.2, 8.4.7, 8.4.9, 8.4.10, пп. 1 п. 8.4.8 ПРЕЕ.
Слід зазначити, що норма пп. 3 п. 8.4.2 ПРЕЕ передбачає визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії за пошкодження (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу лічильника тощо) або відсутність засобів вимірювальної техніки (за умови наявності акта про пломбування, складеного в порядку, установленому Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує передачу на збереження засобів вимірювальної техніки, та у разі пошкодження засобів вимірювальної техніки за умови втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки), інші дії споживача, які призвели до зміни показів засобів вимірювальної техніки (використання фазозсувного трансформатора, постійних магнітів (у разі невстановлення на/в лічильник індикаторів), пристрою випромінювання електромагнітних полів тощо).
У той же час, актом про порушення не зафіксовано пошкодження (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу лічильника тощо) або відсутність засобів вимірювальної техніки, інші дії споживача, які призвели до зміни показів засобів вимірювальної техніки.
Зміст виявленого порушення був іншим: відсутність пломб ПАТ «Запоріжжяобленерго», яка була встановлена на клемній кришці лічильника, на огороджені ввідного рубильника, пломб на огородженні дооблікових кіл, замість них встановлені пломби іншого зразка, порушення цілісності верхньої шпильки, яка зламана на отворі, через який було закріплено пломбувальний матеріал пломби огородження ввідного рубильника, що надає доступ до дооблікових кіл, ввідного рубильника, запобіжників.
При цьому суд зауважує, що застосований позивачем порядок розрахунку обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, визначений в пп. 3 п. 8.4.2 ПРЕЕ, передбачає необхідність підтвердження експертизою факту пошкодження пломб, засобів вимірювальної техніки або факт втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки.
Так, згідно з приписами п. 8.4.4 ПРЕЕ факт пошкодження пломб та/або індикаторів, та/або засобів вимірювальної техніки, факт втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки, крім випадків спрацювання індикаторів (фіксації індикаторами впливу фізичних полів), має бути підтверджений експертизою, проведеною спеціалізованою організацією (підприємством), яка має право на її проведення відповідно до законодавства (далі - експертиза). До отримання оператором системи результатів експертизи положення цієї глави не застосовуються для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, за винятком випадків, передбачених цим пунктом.
Враховуючи викладене, у разі здійснення позивачем розрахунку вартості необлікованої електричної енергії згідно з пп. 3 п. 8.4.2 ПРЕЕ, положення цієї глави не застосовуються до отримання оператором системи результатів експертизи для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, за винятком випадків, передбачених цим пунктом.
Зокрема, за приписами п. 8.4.4 ПРЕЕ обсяг та вартість необлікованої електричної енергії визначається оператором системи відповідно до положень цієї глави без проведення відповідної експертизи у разі визнання споживачем факту пошкодження пломб та/або індикаторів, та/або засобів вимірювальної техніки, факту втручання в роботу засобів вимірювальної техніки, про що окремо зазначається в акті про порушення, письмової відмови споживача від проведення експертизи або ненадання власником засобів вимірювальної техніки чи споживачем оператору системи документів, що підтверджують передачу засобів вимірювальної техніки на експертизу (з винесенням, у тому числі, питань від оператора системи) протягом встановленого цим пунктом строку (якщо оператором системи були передані засоби вимірювальної техніки їх власнику для направлення на експертизу).
Акт про порушення підписано представником відповідача із зауваженнями, згідно з якими відповідач з актом не згоден, заперечує твердження позивача про невідповідність пломб, позивач порушив терміни планової технічної перевірки розрахункового засобу обліку. Також відповідачем зауважено, що представники позивача не проводили вимірювання перерізів кабелю обладнанням, яке зазначено в акті від ВА до приладу обліку та від РБ до ВА.
Факти пошкодження пломб або засобів вимірювальної техніки, втручання в роботу засобів вимірювальної техніки споживачем не визнавались. Письмової відмови від проведення експертизи споживач не надавав. У зв'язку з цим позивач мав підтвердити експертизою факти пошкодження пломб, втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки.
Згідно з актом про пакування від 17.12.2024 № 10015122 пломби з пломбувальним матеріалом вилучені представниками позивача для направлення до експертної установи. Проте відомостей про результати експертного дослідження цих пломб позивачем не надано.
За таких обставин нарахування обсягу та вартості необлікованої електричної здійснено позивачем з порушенням вимог п. 8.4.4 ПРЕЕ.
Крім того, за висновком суду, норма пп. 3 п. 8.4.2 ПРЕЕ невірно застосована позивачем для розрахунку обсягу та вартості необлікованої електричної, оскільки вона не відповідає змісту виявленого порушення, яке зафіксовано в акті про порушення.
Так, порушення, яке зафіксовано актом про порушення, полягало у відсутності пломб ПАТ “Запоріжжяобленерго», які були встановлені на клемній кришці лічильника та на огороджені ввідного рубильника, на огородженні дооблікових кіл КТП 1561, замість них встановлені пломби іншого зразка. Порушення цілісності верхньої шпильки, яка зламана на отворі, через який було закріплено пломбувальний матеріал пломби огородження ввідного рубильника.
Порядок нарахування необлікованої електричної енергії за відсутність на засобах вимірювальної техніки пломб з відбитками тавр оператора системи передбачено в пп. 1 п. 8.4.2 ПРЕЕ, який встановлює порядок визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії за порушення цілісності пломб, цілісності пломбувального матеріалу, на якому встановлені пломби (дріт, кордова нитка тощо), порушення цілісності гвинтів, на яких закріплено пломбувальний матеріал (далі - пошкодження пломб), або відсутність на засобах вимірювальної техніки пломб з відбитками тавр про їх повірку чи пломб з відбитками тавр оператора системи або інших заінтересованих сторін, установлених на кріпленнях кожуха лічильника електричної енергії (за умови наявності акта про пломбування, складеного в порядку, установленому Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження засобів вимірювальної техніки, установлених пломб, та за умови втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки).
Порядок нарахування необлікованої електричної енергії за порушення цілісності верхньої шпильки, яка зламана на отворі, через який було закріплено пломбувальний матеріал пломби огородження ввідного рубильника передбачено в пп. 2 п. 8.4.2 ПРЕЕ, який встановлює порядок визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії за пошкодження або відсутність пломб з відбитками тавр оператора системи чи інших заінтересованих сторін, установлених на засобах вимірювальної техніки (вузлах обліку) (крім пломб, установлених на кріпленнях кожуха лічильника електричної енергії), та/або пристроїв (шафи обліку, захисної панелі тощо), на яких встановлені такі пломби та які закривають доступ до струмоведучих частин схеми (вузла) обліку (за умови наявності акта про пломбування, складеного в порядку, встановленому Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує передачу на збереження засобів вимірювальної техніки та установлених пломб).
Також позивачем невірно обрано період для розрахунку вартості необлікованої електричної енергії.
Так, згідно з п. 8.4.7 ПРЕЕ розрахунок вартості необлікованої електричної енергії здійснюється виходячи з вартості середньомісячних витрат оператора системи на купівлю однієї кіловат-години (кВт·год) електричної енергії на компенсацію незапланованих втрат електричної енергії, її передачі та розподілу у період порушення споживачем цих Правил (Ц, грн/кВт·год); величини розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії (W доб, кВт·год); кількості днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил (Д, день).
За приписами пп. 1 п. 8.4.8 ПРЕЕ кількість днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил, визначається виходячи з кількості робочих днів електроустановки споживача (крім випадків фіксації засобами комерційного або технічного обліку кількості днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил): у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 1 - 3 (у частині пошкодження/відсутності засобів вимірювальної техніки та/або пломб, та/або пристроїв (шафи обліку, захисної панелі тощо), на яких встановлені пломби) або у підпункті 4 пункту 8.4.2 цієї глави, - з дня останнього контрольного огляду засобу комерційного обліку або технічної перевірки (якщо технічну перевірку було проведено після останнього контрольного огляду засобу комерційного обліку) до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості робочих днів у шести календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення.
Нарахування по Акту про порушення проведено за 132 дні за період з 12.03.2024 по 12.09.2024.
Акт про порушення складено позивачем 17.12.2024, а розрахунок вартості необлікованої електричної енергії здійснено за період з 12.03.2024 по 12.09.2024, тобто з порушенням вимог підпункту 4 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ, згідно з якими розрахунок здійснюється виходячи із загальної кількості робочих днів у шести календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення.
Крім того, суд враховує, що НКРЕКП 20.04.2022 прийняла постанову №393 «Про врегулювання деяких питань на роздрібному ринку електричної енергії у період дії в Україні воєнного стану».
Відповідно до пункту 1 зазначеної постанови в редакції, чинній на момент проведення відповідачем засідання комісії з розгляду акта про порушення, оператору системи передачі та операторам систем розподілу слід призупинити на період дії в Україні воєнного стану проведення засідань комісій з розгляду актів про порушення, складених на територіях, на яких ведуться бойові дії та/або на тимчасово окупованих територіях, крім випадків проведення засідання комісії з розгляду акта про порушення за взаємною згодою оператора системи та споживача, у тому числі із застосуванням дистанційних засобів комунікації та передачі даних.
Аналіз наведеного пункту 1 зазначеної постанови свідчить про встановлення заборони оператору системи передачі та операторам систем розподілу на період дії в Україні воєнного стану проводити засідання комісії з розгляду актів про порушення, складених на територіях, на яких ведуться бойові дії та/або на тимчасово окупованих територіях. Водночас у пункті 1 зазначеної постанови наведено виняток, відповідно до якого оператору системи передачі та операторам систем розподілу дозволено проведення засідань комісій з розгляду актів про порушення, складених на територіях, на яких ведуться бойові дії та/або на тимчасово окупованих територіях за наявності взаємної згоди оператора системи та споживача.
Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих Російською Федерацією територій від 22.12.2022 № 309, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 23.12.2022 за №1668/39004, затверджено Перелік територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, згідно з яким вся територія Запорізького району з 01.02.2023 віднесена до території можливих бойових дій.
Розділ 1 Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затвердженого наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22.12.2022 № 309, із назвою «Території, на яких ведуться (велися) бойові дії» містить, зокрема, підрозділи із назвами « 1. Території можливих бойових дій" та « 2. Території активних бойових дій». За змістом розділу 1 цього Переліку як території можливих бойових дій, так і території активних бойових дій охоплюються поняттям «Території, на яких ведуться (велися) бойові дії».
В подальшому Міністерством розвитку громад та територій України прийнято наказ від 28.02.2025 №376, зареєстрований у Міністерстві юстиції України 11.03.2025№ 380/43786, яким затверджено Перелік територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, що включає територію можливих бойових дій - Запорізький район, до складу якого входить Запорізька міська територіальна громада з 01.02.2023.
Станом на момент проведення засідання комісії з розгляду акта про порушення територія Запорізького району, до якого входить Запорізька міська територіальна громада, належала до територій можливих бойових дій із зазначенням дати виникнення можливості бойових дій з 01.02.2023 та відсутності дати припинення можливості бойових дій.
З урахуванням наведених установлених фактичних обставин справи, суд дійшов висновку про те, що приписи пункту 1 постанови НКРЕКП від 20.04.2022 № 393 «Про врегулювання деяких питань на роздрібному ринку електричної енергії у період дії в Україні воєнного стану» підлягають застосуванню та поширюються на спірні правовідносини.
В матеріалах справи відсутні докази, які свідчать про надання згоди споживачем на проведення засідання комісії з розгляду акта про порушення, яка має бути виражена в активних діях споживача, зокрема, але не виключно, в письмовій чи іншій документально підтвердженій формі, що однозначно засвідчує чітке волевиявлення споживача на проведення засідання комісії з розгляду акта про порушення
За таких обставин суд дійшов висновку, що позивачем неправомірно проведено засідання комісії з розгляду акту про порушення ПРРЕЕ №10015122 від 17.12.2024 та здійснено нарахування необлікованої електричної енергії на суму 216826,45 грн.
Зазначені висновки суду узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, викладеною в постанові від 25.06.2024 у справі № 922/5008/23.
Враховуючи викладене, суд ухвалив у задоволенні позову відмовити.
Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України “Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Позовна заява подана в 2025 році через систему “Електронний суд» та містить вимоги майнового характеру про стягнення 216826,45 грн.
Відповідно до пп. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України “Про судовий збір» ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Законом України “Про Державний бюджет України на 2025 рік» визначено прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2025 року в розмірі 3028,00 грн.
Згідно з ч. 3 ст. 4 Закону України “Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Таким чином, за розгляд позовної заяви належить до сплати судовий збір у розмірі 2601,92 грн. (216826,45 грн. х 1,5% х 0,8).
За розгляд позовної заяви позивачем сплачено судовий збір у сумі 2664,64 грн., що підтверджується платіжними інструкціями №3913 від 22.05.2025 на суму 2422,40 грн. та №4620 від 13.06.2025 на суму 242,24 грн.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору за розгляд позовної заяви в сумі 2601,92 грн. покладаються на позивача.
Переплата судового збору в сумі 62,72 грн. може бути повернута позивачу з Державного бюджету України за його клопотанням на підставі п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».
Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236 - 238, 240, 241, 256 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
В задоволенні позову відмовити.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення. У зв'язку з перебуванням судді Давиденко І.В. у відпустці в період з 08.12.2025 по 12.12.2025 повне судове рішення підписано 15.12.2025.
Головуючий суддя М.В. Мірошниченко
Суддя С.С. Дроздова
Суддя І.В. Давиденко