Ухвала від 15.12.2025 по справі 905/169/25

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5

УХВАЛА

15.12.2025р. Справа № 905/169/25

Господарський суд Донецької області у складі судді Величко Н.В.,

при секретарі Кравець А.Є., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за заявою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 )

про грошові вимоги до боржника у сумі 46226,58 грн. (вх. № 2603/25 від 22.04.2025), -

у справі № 905/169/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «КРАСНОЛИМАНСЬКЕ» (код ЄДРПОУ 32281519),

розпорядник майна - арбітражний керуючий Карауш Ю.В., -

за участю представників: не з'явилися, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 26.03.2025 у справі № 905/169/25, залишеною без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 07.05.2025 та постановою Верховного суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 24.09.2025, відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «КРАСНОЛИМАНСЬКЕ»; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном строком 170 календарних днів; призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Карауш Юлію Вікторівну; вирішені інші процедурні питання.

На офіційній сторінці Верховного суду веб-порталу Судова влада України опубліковано оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність Товариства з обмеженою відповідальністю «КРАСНОЛИМАНСЬКЕ» (№ 75623 від 26.03.2025).

В межах строку, визначеного частиною 1 статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ), ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Трун О.В., подано заяву про грошові вимоги до боржника у сумі 46226,58 грн. (вх. № 2603/25 від 22.04.2025), що складаються з компенсації втрати частини заробітку.

На підтвердження вимог надано суду наступні документи: правовстановлюючі документи на представника заявника, витяг з трудової книжки, позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «КРАСНОЛИМАНСЬКЕ», про стягнення заборгованості по заробітній платі адресована Добропільському міськрайонному суду Донецької області, рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 10.04.2024 по цивільній справі № 227/677/24 про стягнення з ТОВ «КРАСНОЛИМАНСЬКЕ» на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі, рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 22.08.2024 по цивільній справі № 227/2110/24 про стягнення з ТОВ «КРАСНОЛИМАНСЬКЕ» на користь ОСОБА_1 компенсації втрати частини заробітку, платіжна інструкція № 3778 від 11.06.2024, призначення платежу - заробітна плата, стягнена з ТОВ «КРАСНОЛИМАНСЬКЕ» згідно з виконавчим листом Добропільського міськрайонного суду Донецької області № 227/677/24 від 29.05.2024 у ВП № 75191034.

Ухвалою суду від 23.06.2025 прийнято заяву між іншим ОСОБА_1 про грошові вимоги до боржника (вх. № 2603/25 від 22.04.2025) та призначено її до розгляду у попередньому засіданні.

Боржником подано до суду додаткові пояснення у справі щодо заяви про грошові вимоги кредитора (вх. № 6988/25 від 10.11.2025), в яких вказує, зокрема у пункті 49, що ТОВ «КРАСНОЛИМАНСЬКЕ» не визнає заборгованість перед ОСОБА_1 у сумі 46226,58 грн., що складаються з компенсації втрати частини заробітку.

Розпорядником майна подано до суду повідомлення про результати розгляду грошових вимог кредитора до боржника (вх.№ 01-41/11528/25 від 15.12.25), у пункті 41 яких зазначає, що вимоги ОСОБА_1 не визнані повністю.

Попереднє засідання відкладалось та оголошувались перерви з постановлянням відповідних ухвал суду. Згідно ухвали від 08.12.2025 призначено попереднє засідання на 15.12.2025, визнано явку представників сторін не обов'язковою, вирішені інші процедурні питання.

Про дату, час та місце судового засідання учасники справи повідомлені в системі "Електронний суд" та шляхом оприлюднення на офіційній сторінці Господарського суду Донецької області веб-портала Судова влада України відповідних оголошень.

Також, всі процесуальні акти суду у цій справі оприлюднені у Єдиному державному реєстрі судових рішень веб-порталу Судова влада України в мережі Інтернет, відомості якого є офіційними та загальнодоступними для безоплатного перегляду згідно Закону України "Про доступ до судових рішень", що свідчить про наявність додаткової можливості у сторін ознайомитись із судовими рішеннями у даній справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК України), іншими законами України. Застосування положень ГПК України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених КУзПБ.

Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті (ч. 1 ст. 202 ГПК України).

Будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, заявник та інші учасники провадження не забезпечили явку у судове засідання своїх представників, що за умовами ч.1 ст. 202 ГПК України не перешкоджає розгляду заяви ОСОБА_1 про грошові вимоги до боржника у цьому попередньому засіданні.

За визначеннями, наведеними у статті 1 КУзПБ, кредитор - юридична або фізична особа, а також контролюючий орган, уповноважений відповідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень, та інші державні органи, які мають вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника, а також адміністратор за випуском облігацій, який відповідно до Закону України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки" діє в інтересах власників облігацій, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких до боржника або іншої особи забезпечені заставою майна боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли після відкриття провадження у справі про банкрутство; боржник - юридична особа або фізична особа, у том у числі фізична особа-підприємець, неспроможна виконати свої грошові зобов'язання, строк виконання яких настав; грошове зобов'язання (борг) - грошове зобов'язання (борг) - зобов'язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України. До грошових зобов'язань належать також зобов'язання щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; зобов'язання, що виникають внаслідок неможливості виконання зобов'язань за договорами зберігання, підряду, найму (оренди), ренти тощо та які мають бути виражені у грошових одиницях. До складу грошових зобов'язань боржника, у тому числі зобов'язань щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), страхових внесків на загальнообов'язкове д8.04.2025), що складаються з нарахованої але не виплаченої заробітної плати у розмірі 102025,25 грн. та компенсації невикористаної відпустки у розмірі 241506,37 грн.

Згідно ч.2 ст. 47 КУзПБ, у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, що надійшли протягом строку, передбаченого частиною першою статті 45 цього Кодексу, у тому числі щодо яких були заперечення боржника або розпорядника майна. За результатами розгляду вимог окремого кредитора господарський суд постановляє ухвалу про їх визнання чи відхилення (повністю або частково), що не може бути оскаржена окремо від ухвали господарського суду, постановленої за результатами попереднього засідання.

Законодавцем у справах про банкрутство обов'язок доказування обґрунтованості вимог кредитора певними доказами покладено на заявника грошових вимог. Надані кредитором докази мають відповідати засадам належності (стаття 76 ГПК України), допустимості (стаття 77 ГПК України), достовірності (стаття 78 ГПК України) та вірогідності (стаття 79 ГПК України).

Покладення обов'язку доказування обґрунтованості відповідними доказами своїх вимог до боржника саме на кредитора не позбавляє його права на власний розсуд подавати суду ті чи інші докази, що дозволяє суду застосовувати принцип диспозитивності господарського судочинства та приймати рішення про визнання чи відмову у визнанні вимог кредитора, виходячи з тієї сукупності доказів, яка надана кредитором-заявником грошових вимог (постанова від 27.08.2020 у справі № 911/2498/18; від 13.09.2022 у справі № 904/6251/20).

Завданням господарського суду є перевірка заявлених до боржника грошових вимог кредиторів, які можуть підтверджуватися первинними документами (угодами, накладними, рахунками, актами виконаних робіт тощо), що свідчать про цивільно-правові відносини сторін та підтверджують заборгованість боржника перед кредитором, та/або рішенням юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення такого спору. Господарський суд зобов'язаний перевірити та надати правову оцінку усім вимогам кредиторів до боржника незалежно від факту їх визнання чи відхилення боржником.

З наданих доказів судом встановлено, що рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 22.08.2024 по цивільній справі № 227/2110/24 позов ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Трун Ольга Валентинівна до Товариства з обмеженою відповідальністю «Краснолиманське» про стягнення компенсації втрати частини заробітку, задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Краснолиманське» на користь ОСОБА_1 компенсацію втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням термінів її виплати у розмірі 46226,58 грн. (сорок шість тисяч двісті двадцять шість гривень 58 копійок).

У цьому рішенні міськрайонний суд встановив, що позивач ОСОБА_1 перебував у трудових відносинах з відповідачем ТОВ «Краснолиманське» з 13.03.2018 року та був звільнений з підприємства 29.04.2020 року на підставі ст. 38 КЗпП України за власним бажанням. Рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 10.04.2024 з відповідача ТОВ «Краснолиманське» на користь позивача стягнуто суму заборгованості з виплати заробітної плати в розмірі 83315,22 грн. (без утримання з цієї суми податків та інших обов'язкових платежів). Вищевказана заборгованість була сплачена позивачу в повному обсязі 11.06.2024, що підтверджується копією платіжної інструкції № 3778 від 11.06.2024. Оскільки відповідачем були порушені строки виплати позивачу заробітної плати за період з листопада 2019 року по квітень 2020 року, а виплачена 11.06.2024, суд вважав, що позивач має право на отримання компенсації втрати частини заробітної плати, а тому стягнув з ТОВ “Краснолиманське» на користь позивача компенсацію втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням термінів її виплати у розмірі 46226,58 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Як свідчать відомості Єдиного державного реєстру судових рішень офіційного веб-портала Судова влада України, рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 22.08.2024 по цивільній справі № 227/2110/24 сторонами не оскаржувалось, нечинним повністю чи частково у встановленому порядку не визнавалось. Доказів протилежного до матеріалів справи не надано. Дата набрання рішення законної сили - 24.09.2024.

Відповідно до частини четвертої статті 75 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Обставини, встановлені рішеннями Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 10.04.2024 по цивільній справі № 227/677/24 та від 22.08.2024 по цивільній справі № 227/2110/24, що набрали законної сили, не підлягають доказуванню у справі що розглядається.

Станом на дату судового засідання (15.12.2025) до матеріалів справи боржником не надано доказів повного чи часткового виконання рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 22.08.2024 по цивільній справі № 227/2110/24, не подано належних доказів відсутності заборгованості перед заявником з виплати компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням термінів її виплати у розмірі 46226,58 грн.

Відтак, сукупність поданих сторонами документів свідчить, що кредиторські вимоги заявника відносно боржника підлягають визнанню та внесенню до Реєстру вимог кредиторів відповідно до частини 1 статті 64 Кодексу України з процедур банкрутства в сумі 46226,58 грн.

Керуючись ст. ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, ст. 45, 47 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Визнати грошові вимоги ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «КРАСНОЛИМАНСЬКЕ» (код ЄДРПОУ 32281519) в розмірі 46226,58 грн., що складаються з компенсації втрати частини заробітку.

Ухвала набирає законної сили в день її проголошення (підписання) та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України, ч. 2 ст. 47 Кодексу України з процедур банкрутства.

Повна ухвала підписана 15.12.2025.

Суддя Н.В. Величко