вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua
про закриття провадження у справі
"09" грудня 2025 р. м. Вінниця Cправа № 902/286/22
Суддя Господарського суду Вінницької області Міліціанов Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи
за позовом: Вінницької міської ради, вул. Соборна, 59, м. Вінниця, 21050, код - 25512617
до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Іванівський гранітний кар'єр", вул. Винниченка В., буд. 34, кв. 301В, м. Вінниця, 21009, код - 41649661
про стягнення 3 816 219,00 грн
за участю секретаря: Ванжули Д.А.
за участю представників:
позивача: Собчук Тетяна Павлівна
відповідача: Горичко Віталій Іванович
29.04.2022 року до Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява (01/00/011/117666 від 28.04.2022 року) Вінницької міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Іванівський гранітний кар'єр" про стягнення 3 816 219,00 грн безпідставно збережених коштів за користування земельними ділянками.
Ухвалою суду від 04.05.2022 року відкрито провадження у справі № 902/286/22 за правилами загального позовного провадження та призначено до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 25.05.2022 року.
18.05.2022 року до суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву № 16/05-1 від 16.05.2022 року, в якому останній просить суд відмовити в задоволенні позову повністю.
18.05.2022 року від представника відповідача до суду надійшла заява про закриття провадження у справі, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України.
25.05.2022 року до суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив (б/н від 23.05.2022 року).
27.05.2022 року до суду на виконання вимог ухвали від представника відповідача надійшов лист № 26105 від 26.05.2022 року. Додатком до якого додано ряд документів.
06.06.2022 року до суду представником позивача подано супровідний лист з додатками (б/н від 31.05.2022 року).
13.06.2022 року до суду від представника позивача на виконання вимог суду надійшов лист (б/н від 08.06.2022 року). Додатком до листа додано ряд документів.
16.06.2022 року судове засідання не відбулось, в зв'язку з перебуванням Головуючого судді Міліціанова Р.В. у нарадчій кімнаті по іншій справі.
Ухвалою суду від 22.06.2022 року призначено підготовче судове засідання на 04.08.2022 року.
27.07.2022 року до суду від представника відповідача надійшло клопотання № 26/07 від 26.07.2022 року, в якому останній просить суд призначити у справі № 902/286/22 земельно-технічну експертизу. Проведення якої доручити Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.
03.08.2022 року на електронну адресу суду від представника позивача надійшли заперечення щодо задоволення клопотання про призначення судової експертизи (б/н від 02.08.2022 року), в яких остання вважає заявлене клопотання необґрунтованим та не погоджується з питаннями поставленими у клопотанні позивача про проведення експертизи, вважаючи, що перше питання не відносяться до предмету спору та інше питання не потребує спеціальних знань для його роз'яснення.
Ухвалою суду від 04.08.2022 року частково задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Іванівський гранітний кар'єр" № 26/07 від 26.07.2022 року. Зупинено провадження у справі № 902/286/22 в зв'язку з призначенням судової земельно-технічної експертизи. Проведення судової земельно-технічної експертизи доручено Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Батозька, 1, м. Вінниця).
Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.10.2022 року апеляційну скаргу Вінницької міської ради на Ухвалу Господарського суду Вінницької області від 04.08.2022 року про призначення судової експертизи та зупинення провадження у справі № 902/286/22 залишено без задоволення. Змінено Ухвалу Господарського суду Вінницької області від 04.08.2022 року у справі № 902/286/22 та викладено п. 4 та п.13 в у новій редакції.
10.11.2022 року матеріали справи повернулись на адресу Господарського суду Вінницької області.
Супровідним листом № 902/286/22/1627/22 від 11.11.2022 року матеріали справи надіслано на адресу Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.
22.12.2022 року до суду від В.о. Завідувача Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз А. Лозінської надійшов лист № 2624/7698-7700/22-21/21 від 08.12.2022 року. Додатком до листа додано клопотання судового експерта Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз О. Казака (б/н від 07.12.2022 року) про надання додаткових документів для проведення судової експертизи.
Ухвалою суду від 22.12.2022 року задоволено клопотання судового експерта Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз О. Казака (б/н від 07.12.2022 року) про надання додаткових матеріалів.
03.03.2023 року до суду від В.о. Завідувача Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз А. Лозінської надійшов лист № 469/7698/7700/22-21/21 від 09.02.2023 року щодо погодження терміну виконання експертизи.
Ухвалою суду від 08.03.2023 року задоволено клопотання В.о. Завідувача Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз А. Лозінської № 469/7698/7700/22-21/21 від 09.02.2023 року (вх. №01-34/2004/23).
Погоджено виконання судової експертизи у термін понад 90 календарних днів.
22.04.2025 року від В.о. завідувача Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз А. Лозінської надійшов лист № 1310/21/21-28-25 від 15.04.2025 року, в якому зазначено, що експертиза знаходиться на стадії підбору та вивчення нормативно-правових актів та вирішується питання щодо проведення натурного обстеження об'єктів дослідження.
Ухвалою суду від 28.04.2025 року призначено судове засідання з метою визначення розумних строків складення експертного висновку у справі № 902/286/22 на 20.05.2024 року.
Ухвалою суду від 20.05.2025 року встановлено термін виконання судової земельно-технічної експертизи у справі № 902/286/22 строком 120 днів з дати отримання відповідної ухвали експертною установою.
26.06.2025 року до суду від В.о. завідувача Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Г. Гребінної № 2301/21/21-28-25 від 24.06.2025 року надійшов лист. Додатком до листа додано клопотання судового експерта О. Козака про призначення обстеження об'єктів дослідження, необхідних для проведення експертизи № 2931-2933/23-21 від 24.06.2025 року, в якому зазначено, що обстеження об'єкта дослідження відбудеться 18.07.2025 року о 11:00 год., за адресою вул. Сергія Зулінського , 46, м. Вінниця.
02.07.2025 року від В.о. завідувача Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Г. Гребінної надійшов лист № 2348/21/21-28-25 від 26.06.2025 року про забезпечення участі в обстеженні інженера землевпорядника Міського комунального підприємства "Вінницькій муніципальний центр містобудування та архітектури" - Коновалюка Я.В.
Оскільки відповідні клопотання не розглянуто іншим складом суду, на підставі службової записки секретаря судового засідання від 14.07.2025 року, відповідно до п. 5.7.1. Засад використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду Вінницької області здійснено повторний автоматизований розподіл листів В.о. завідувача Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Г. Гребінної.
Ухвалою суду від 14.07.2025 року задоволено клопотання судового експерта Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз О. Козака № 2931-2933/23-2 від 24.06.2025 року про необхідність проведення обстеження об'єкта дослідження.
29.07.2025 року до суду від Завідувача Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз А. Лозінської надійшов лист № 2708/21/21-28-25 від 24.07.2025 року. Додатком до листа додано клопотання судового експерта Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз О. Козака № 2931-2933/23-21 від 24.07.2025 року про необхідність проведення обстеження об'єкта дослідження.
Ухвалою суду від 31.07.2025 року задоволено клопотання судового експерта Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз О. Козака № 2931-2933/23-21 від 24.07.2025 року.
30.09.2025 року до суду від Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист № 3492/21/21-28-25 від 26.09.2025 року. Додатком до якого додано висновок експерта за результатами проведення судової земельно-технічної, будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи № 2931/2932/2933/23-21 від 26.09.2025 року та матеріали справи № 902/286/22.
Ухвалою суду від 06.10.2025 року поновлено провадження у справі № 902/286/22 та призначено підготовче судове засідання на 22.10.2025 року.
22.10.2025 року до суду від представника позивача надійшло клопотання (б/н від 22.10.2025 року) (вх.канц. № 01-34/11426/25) про відкладення судового засідання на іншу дату
Ухвалою суду від 22.10.2025 року повідомлено учасників справи про дату наступного судового засідання.
17.11.2025 року до суду від представника відповідача надійшло клопотання (б/н від 17.11.2025 року) (вх.канц. № 01-34/12388/25), в якому останній, з метою повного погашення заборгованості спросить суд відкласти судове засідання на іншу дату. Також до клопотання останнім додано докази погашення заборгованості в сумі 3 186 219,00 грн.
Ухвалою суду від 18.11.2025 року повідомлено учасників справи про дату наступного судового засідання.
01.12.2025 року до суду від представника позивача надійшла заява (б/н від 01.12.2025 року) (01-34/12922/25) про виправлення описок в ухвалах суду.
02.12.2025 року до суду від представника відповідача надійшла заява (б/н від 02.12.2025 року) (01-34/12978/25) про долучення доказів погашення заборгованості в сумі 1 211 269,50 грн.
Ухвалою суду від 03.12.2025 року задоволено заяву представника Вінницької міської ради (б/н від 01.12.2025 року) (01-34/12922/25).
В судовому засіданні 09.12.2025 року прийняли участь представники позивача та відповідача.
Розглянувши матеріали справи суд зазначає наступне.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
На підтвердження обставин погашення заборгованості до матеріалів справи додано платіжні інструкції на переказ готівки у наступному розмірі:
- платіжні інструкції на переказ готівки № ПН639 від 14.11.2025 року на суму 396 000,00 грн, № ПН1581 від 06.11.2025 року на суму 395 000,00 грн, № ПН1138 від 10.11.2025 року на суму 396 715,00 грн, № ПН979 від 12.11.2025 року на суму 395 000,00 грн, № ПН461 від 07.11.2025 року на суму 392 235,00 грн (т. 3, а.с. 172-174);
- платіжні інструкції на переказ готівки № ПН2804 від 17.11.2025 року на суму 396 217,00 грн, № 0265210006 від 19.11.2025 року на суму 396 000,00 грн, № 0265210015 від 21.11.2025 року на суму 24 052,00 грн, № 0265210024 від 20.11.2025 року на суму 395 000,00 грн (т. 3 а.с. 189-192).
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що між сторонами відсутній спір щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Іванівський гранітний кар'єр" про стягнення 3 816 219,00 грн безпідставно збережених коштів за користування земельними ділянками, а відтак провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 2 ч.1 ст. 231 ГПК України.
Положеннями ч. 3 ст. 231 ГПК України передбачено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Відповідно до ч. 4 ст. 231 ГПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.
У Постанові Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 903/181/19 викладено правову позицію: "лише висновок суду першої інстанції про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або частково свідчить про вирішення спору по суті розглянутих вимог.
Натомість, у тому випадку, коли в резолютивній частині судового рішення зазначається про закриття провадження у справі щодо частини із заявлених вимог у зв'язку з відсутністю предмету спору, спір по суті у відповідній частині не вирішується, навіть якщо розгляд справи по суті закінчується ухваленням рішення суду, без постановлення відповідної ухвали, як окремого процесуального документа".
Відповідно, у такому разі (закриття провадження у справі щодо частини із заявлених вимог у резолютивній частині рішення) норма частини 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, яка передбачає, що у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору, не застосовуються і не може бути підставою для стягнення з відповідача на користь позивача судового збору у повному обсязі, в тому числі і щодо частини із заявлених вимог, за якою провадження було закрито.
У зазначеній нормі Господарського процесуального кодексу України йдеться про здійснення розподілу судових витрат між сторонами у справі у разі вирішення спору по суті. Водночас, така норма не застосовується, якщо Закон України "Про судовий збір" у такому випадку передбачає повернення судового збору з Державного бюджету України.
Зокрема, у пункті 5 частини 1 статті 7 цього Закону прямо встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях".
Подібний за змістом висновок щодо застосування приписів частини 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, пункту 5 частини 1 статті 7 Закон України "Про судовий збір" викладений також у Постанові Верховного Суду від 10.07.2025 у справі №902/821/24.
В силу ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).
Враховуючи клопотання позивача, суд вважає за необхідне повернути Вінницькій міській раді з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 57 243,28 грн, сплачений за подачу позовної заяви.
Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 231, ст.ст. 232, 233, 234, 235 ГПК України, суд
1. Провадження у справі № 902/286/22 за позовом Вінницької міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Іванівський гранітний кар'єр" про стягнення 3 816 219,00 грн безпідставно збережених коштів за користування земельними ділянками - закрити.
2. Повернути Вінницькій міській раді (вул. Соборна, 59, м. Вінниця, 21050, код - 25512617) з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 57 243,28 грн, сплачений за подачу позовної заяви згідно платіжного доручення № 148 (внутрішній номер 200244897) від 16.02.2022 року.
3. Ухвала, засвідчена гербовою печаткою суду, є підставою для повернення Вінницькій міській раді судового збору в розмірі 57 243,28 грн.
4. Примірник ухвали надіслати сторонам до електронних кабінетів у системі ЄСІТС (позивачу - примірник ухвали, засвідчений гербовою печаткою суду) та на електронні адреси: позивачу - ІНФОРМАЦІЯ_1, cap@vmr.gov.ua; відповідачу - vktr_azmt@ukr.net.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 15.12.2025 року.
Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити ухвалу суду протягом 10 днів з дня складення судового рішення (ухвали) шляхом подачі апеляційної скарги до Північно - західного апеляційного господарського суду.
Ухвалу складено 15.12.2025 року.
Суддя Міліціанов Р.В.
віддрук. прим.:
1 - до справи
2 - позивачу (вул. Соборна, 59, м. Вінниця, 21050)
3 - відповідачу (вул. Винниченка В., буд. 34, кв. 301В, м. Вінниця, 21009)