10.12.2025 м.Дніпро Справа № 904/4734/24
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії:
головуючого судді: Мороза В.Ф.,
суддів Чередка А.Є., Паруснікова Ю.Б.
розглянувши матеріали апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Трепенкової Ірини Сергіївни на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2024 (суддя Дупляк С.А.)
у справі № 904/4734/24
за позовом Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль"
до Фізичної особи-підприємця Трепенкової Ірини Сергіївни
про стягнення грошових коштів
Акціонерне товариство "Криворізька теплоцентраль" звернулося до господарського суду з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Трепенкової Ірини Сергіївни про стягнення 52 870,81 грн, з яких: 41 272,97 грн заборгованості, 230,58 грн плати за послугу з абонентського обслуговування, 2 510,85 грн пені, 2 061,46 грн трьох процентів річних, 6 794,95 грн інфляційних втрат.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2024 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Трепенкової Ірини Сергіївни на користь Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" 41 272,97 грн основної заборгованості, 230,58 грн заборгованості за абонентське обслуговування, 226,74 грн пені, 2 060,70 грн трьох процентів річних, 6 794,95 грн інфляційних втрат, 2 897,19 грн судового збору. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Не погодившись з вказаним рішенням Фізичною особою-підприємцем Трепенковою Іриною Сергіївною подано апеляційну скаргу, згідно якої апелянт просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2024 у справі № 904/4734/24 та відправити справу в суд першої інстанції на новий розгляд.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 20.10.2025 апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Трепенкової Ірини Сергіївни на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2024 у справі № 904/4734/24 залишено без руху. Скаржнику надано строк 10 днів з дня вручення ухвали усунути недоліки апеляційної скарги, а саме: подати клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших поважних причин пропуску такого строку та докази на підтвердження поважності причин пропуску такого строку.
Приймаючи ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, апеляційний суд зазначав, що ухвала суду першої інстанції від 01.11.2024 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2024 надсилались на адресу відповідача, зазначену ним і в апеляційній скарзі. Разом з тим конверти повернулися на адресу суду з відмітками відділення поштового зв'язку "за закінченням терміну зберігання". З урахуванням викладеного, судом встановлено, що несвоєчасне звернення з апеляційною скаргою викликане суб'єктивним обставинами та не є тими обставинами, з якими норми Господарського процесуального кодексу України пов'язують можливість поновлення строку. Апеляційним судом визнано не поважними причини пропуску строку на подання апеляційної скарги.
Колегія суддів звертає увагу на те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у цьому випадку суду (аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18); постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б.
Системний аналіз статей 120, 242 ГПК України, пунктів 11, 17, 99, 116, 117 Правил надання послуг поштового зв'язку свідчить, що у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною, і судовий акт повернуто підприємством у зв'язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі (правові позиції у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.01.2020 у справі № 910/22873/17, від 14.08.2020 у справі № 904/2584/19, від 21.01.2021 у справі № 910/16249/19).
Таким чином факт неотримання Трепенковою І.С. поштової кореспонденції, яка надсилалася судами на її адресу, залежав від волевиявлення самого адресата, тобто мав суб'єктивний характер та є наслідком неотримання адресатом пошти під час доставки за вказаною адресою і незвернення самого одержувача кореспонденції до відділення пошти для отримання рекомендованого поштового відправлення. Доказів непроживання за фактичною адресою апелянтом не надано.
Копія ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 20.10.2025 отримана скаржником 20.10.2025, про що свідчить Довідка про доставку електронного листа до електронного кабінету.
Таким чином з урахуванням приписів статті 242 Господарського процесуального кодексу України, апелянту необхідно було усунути недоліки апеляційної скарги у строк до 31.10.2025.
У визначений апеляційним господарським судом строк апелянт не усунув недоліків апеляційної скарги та не надав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших поважних причин пропуску строку.
Згідно ч. 4 ст. 260 ГПК України, якщо заяву не буде подано особою протягом десяти днів з дня вручення ухвали або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.
Відповідно до п.п. 4 ч. 1 ст. 261 ГПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Трепенкової Ірини Сергіївни на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2024 у справі № 904/4734/24.
Відповідно до частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
Керуючись статтями 174, 234, 235, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Трепенкової Ірини Сергіївни на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2024 у справі № 904/4734/24.
Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Трепенкової Ірини Сергіївни на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2024 у справі № 904/4734/24 повернути заявникові.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.
Головуючий суддя В.Ф.Мороз
Суддя А.Є.Чередко
Суддя Ю.Б. Парусніков