ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
09 грудня 2025 року Справа №924/1056/24
Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
Головуючий суддя Мельник О.В.
суддя Гудак А.В.
суддя Олексюк Г.Є.
секретар судового засідання Переходько К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 04.11.2025 (суддя Яроцький А.М., повна ухвала складена 05.11.2025)
за позовом Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк"
до ОСОБА_1
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Укрінтек"
за участю приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Банадиги Володимира Васильовича
про звернення стягнення на предмет іпотеки
за участю представників:
позивача - Бири І.М.,
відповідача - Савченко О.В.,
третьої особи - не з'явився,
приватного виконавця - Залуцького В.Н.
Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 04.11.2025 у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Банадиги Володимира Васильовича від 14.10.2025 відмовлено.
За результатом проведеного судом аналізу доказів, долучених до матеріалів справи, суд першої інстанції дійшов висновку, що скаржниця не довела порушення своїх прав та законних інтересів, прийняттям приватним виконавцем Банадигою В.В. звіту про оцінку майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр незалежної оцінки "Проскурів-Експерт" від 23.09.2025, оскільки результат рецензування звіту з оцінки від 06.10.2025 підтвердив належність та обґрунтованість звіту про оцінку майна від 23.09.2025, що також узгоджується з довідкою про оціночну вартість об'єкта нерухомості від 16.10.2025.
Крім того, господарський суд зазначив, що наведені обставини та наявні у матеріалах справи докази, підтверджують дотримання суб'єктом оціночної діяльності - ТОВ "Проскурів-Експерт" вимог Національного стандарту №1 та нормативно-правовим актам України, що стосуються оцінки майна при складанні звіту про оцінку від 23.09.2025 та визначення ринкової вартості майна.
Не погоджуючись з постановленою ухвалою, відповідач звернулась з апеляційною скаргою до Північно-західного апеляційного господарського суду, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Банадиги Володимира Васильовича щодо визнання недійсною оцінки майна трикімнатної квартири АДРЕСА_1 ), оформленої звітом ТОВ "Центр незалежної оцінки "Проскурів-Експерт" про незалежну оцінку окремого індивідуально визначеного нерухомого майна, складеним в межах виконавчого провадження №78130797 з виконання наказу Господарського суду Хмельницької області №924/1056/24 від 29.04.2025, задоволити.
Апелянт, зокрема, вказує, що в порушення вимог ст. 236 ГПК України суд першої інстанції порушив принцип рівності сторін у судовому процесі; проігнорував доводи скаржника та докази, які підтверджують відповідні доводи; не здійснив повне та всебічне з'ясування усіх обставин справи, що призвело до постановлення незаконної ухвали.
Скаржник зазначає, що оцінювачем ТОВ "Центр незалежної оцінки "Проскурів-Експерт" при зборі інформації про подібність майна жодним чином не враховано вимоги п.47-49 Національного стандарту №1. Із аналізу додатків до оцінки вбачається, що для порівняння були обрані об'єкти, які істотно відрізняються за площею та не відповідають стану (оздобленню) квартири, що є предметом іпотеки. Отже, такі об'єкти не відповідають основним елементам порівняння, визначеним п.49 Національного стандарту №1.
Зауважує, що здійснивши аналіз цін продажу та пропонування подібного майна на майданчику нерухомості України "DOM.RIA", вбачається, що суб'єкт оцінювання не дотримався критеріїв застосування порівняльного методичного підходу, що вказує на наявність підстав для визнання дій суб'єкта оціночної діяльності по проведенню оцінки майна протиправними.
Таким чином, вважає, що у зв'язку із порушенням суб'єктом оціночної діяльності - ТОВ "Центр незалежної оцінки "Проскурів-Експерт" порядку проведення оцінки, вартість спірного майна була занижена, що підтверджується висновком суб'єкта оціночної діяльності ТОВ "Х.О.", яким за результатами огляду встановлено фактичний стан об'єкта дослідження і визначено його ціну, яка відповідає дійсності. Вказане позбавляє відповідача можливості отримати від реалізації майна додатково кошти, які значно перевищують розмір заборгованості в рамках виконавчого провадження №78130797.
У відповідності до ст.263 ГПК України позивач подав відзив на апеляційну скаргу, у якому, зокрема, вказує, що вартість майна визначає не вартість аналогів, оскільки за аналоги можна взяти як дорожче, так і дешевше житло, а реальна ціна за квадратний метр житлової нерухомості, яка є на ринку на даний час і за якою таке майно може бути реалізовано. Запропоновані представником Поноженко Л.М. так звані, аналоги подібного нерухомого майна на майданчику на перевіреній нерухомості України "DOM.RIA". не можуть слугувати як доказ ринкової вартості арештованого майна, оскільки більше ілюструють бажання власників продати власне майно дорожче, ніж відображають реальну вартість нерухомості.
Звертає увагу, що відповідно до п.3 Національного стандарту №1 неякісна (недостовірна) оцінка - оцінка, проведена з порушенням принципів, методичних підходів, методів, оціночних процедур та (або) на основі необґрунтованих припущень, що доводиться шляхом рецензування.
З огляду на що, позивач зазначає, що 03.10.2025 року було проведено Рецензію на Звіт про незалежну оцінку окремого індивідуально визначеного нерухомого майна, за результатами рецензування якого встановлено, що вибраний вид вартості обґрунтовано та відповідає нормативно-правовим актам з оцінки майна; за ринкову вартість майна прийнята величина, отримана порівняльним підходом; розрахунок порівняльним підходом виконано з урахуванням коригувань аналогів по відношенню до об'єкту оцінки; під час проведення оцінки методичні підходи, методи та оціночні процедури застосовані відповідно до вимог Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", Національного стандарту № 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав ", та Методики оцінки майна, затвердженої постановою КМУ від 10.12.2003 №1891.
Окрім того, посилаючись на положення Порядку ведення єдиної бази даних звітів про оцінку, вказує, що якщо вартість визначена в результаті оцінки суб'єктом оцінки діяльності відрізняється більше ніж на 25% від оціночної вартості модуля, то оцінювач отримує відмову в реєстрації звіту Єдиній базі. Відповідно до довідки про оціночну вартість об'єкта нерухомості з Єдиної бази даних звітів про оцінку, вартість спірної квартири становить 4 864848,87 грн. В той же час, у висновку про оцінку майна, складеного на замовлення ОСОБА_1 , вартість майна визначена в розмірі 9 814 000 гривень, що перевищує оціночну вартість з Єдиної бази майже у два рази і є порушенням нормативу у 25%.
Таким чином, вважає, що вартість майна, яка визначена ТОВ "Х.О." не ґрунтується на приписах чинного законодавства, а тому не може бути підставою для визнання протиправними дій приватного виконавця Банадиги В.В.
Позивач просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 , а оскаржувану ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 04.11.2025 - залишити без змін.
01.12.2025 року від приватного виконавця Банадиги В.В. надійшли заперечення на апеляційну скаргу, у яких зазначено, що за результатами аналізу доказів, долучених до матеріалів справи судом першої інстанції, суд правомірно та обґрунтовано дійшов висновку про те, що скаржниця не довела порушення своїх прав та законних інтересів прийняттям приватним виконавцем Банадигою В.В. звіту про оцінку майна ТОВ "Центр незалежної оцінки "Проскурів-Експерт" від 23.09.2025 року. Вказує, що результати рецензування звіту з оцінки від 06.10.2025 підтвердили належність та обґрунтованість зазначеного звіту, що також узгоджується з довідкою про оціночну вартість об'єкта нерухомості від 16.10.2025 року.
Вважає, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 04.11.2025 року таких висновків суду першої інстанції не спростовують, що вказує на необґрунтованість та безпідставність поданої апеляційної скарги.
Приватний виконавець Банадига В.В. просить апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 04.11.2025 - без змін.
У судове засідання, що відбулося 09.12.2025 року, третя особа не забезпечила явку повноважного представника, хоча належним чином повідомлялася про дату, час та місце проведення судового засідання, про причини неявки суд не повідомила.
Згідно з ч.12 ст.270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Враховуючи приписи ст.269, 273 ГПК України про межі та строки перегляду справ в апеляційній інстанції, приймаючи до уваги, що явка учасників справи в судове засідання обов'язковою не визнавалася, колегія суддів визнала за можливе розглядати апеляційну скаргу за відсутності представника третьої особи.
Відповідно до ч.1, 4 ст.269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Розглянувши апеляційну скаргу в межах вимог та доводів наведених в ній, відзиви на апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення місцевим господарським судом, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду дійшла наступного висновку.
Як вірно встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, рішенням Господарського суду Хмельницької області від 06.03.2025 у даній справі позов задоволено. Звернуто стягнення на предмет іпотеки: згідно з іпотечним договором №МБ-ІД-LVO-542/4 від 22.08.2018 та Додатковим договором до нього про внесення змін та доповнень №1 від 08.08.2019, на майно ОСОБА_1 , а саме квартиру: загальною площею 131,5 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна: 1588068768101, право власності на яку зареєстроване 26.06.2018 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за номером запису про право власності 26845900, на користь Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" в рахунок погашення заборгованості за Генеральним договором про надання банківських послуг №МБ-ГЛ-LVO-542 від 24.10.2016 року (зі змінами) та договором про надання банківської послуги - кредитної лінії №МБ-ГЛ-LVO-542/КЛЗ від 20.01.2022 в сумі 1857763,71 грн шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах за початковою ціною, яка буде визначена на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом в рамках виконавчого провадження, на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.
29.04.2025 року видано накази про примусове виконання рішення суду.
За заявою АТ "ПУМБ" від 15.05.2025, 19.05.2025 приватним виконавцем виконавчого округу Хмельницької області Банадигою Володимиром Васильовичем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №78130797 з примусового виконання наказу Господарського суду №924/1056/24 від 29.04.2025.
20.05.2025 приватним виконавцем Банадигою В.В. винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, а саме квартири, реєстраційний/кадастровий номер 1588068768101, місцезнаходження: АДРЕСА_2 . Загальна площа (кв.м): 131.5, житлова площа (кв.м): 81, матеріали стін: цегла.
Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 22.07.2025 задоволено скаргу ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Банадиги Володимира Васильовича від 07.07.2025. Визнано недійсною оцінку майна (трикімнатної квартири АДРЕСА_3 ) оформлену звітом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфокон Україна" про оцінку нерухомого майна, складеним 11.06.2025 року, в межах виконавчого провадження №78130797 з виконання наказу Господарського суду Хмельницької області від 29.04.2025 року №924/1056/24.
31.07.2025 року приватним виконавцем виконавчого округу Хмельницької області Банадигою Володимиром Васильовичем був залучений СОД - суб'єкт господарювання Товариство з обмеженою відповідальністю "Центр незалежної оцінки "Проскурів-Експерт" для участі у виконавчому провадженні з метою оцінки арештованого майна.
23.09.2025 року приватним виконавцем виконавчого округу Хмельницької області Банадигою Володимиром Васильовичем разом з суб'єктом оціночної діяльності - Товариством з обмеженою відповідальністю "Центр незалежної оцінки "Проскурів-Експерт" та представником стягувача АТ "ПУМБ" в присутності ОСОБА_1 був здійснений огляд арештованого майна, за результатами чого станом на 23.09.2025 Товариством з обмеженою відповідальністю "Центр незалежної оцінки "Проскурів-Експерт" складено звіт про оцінку нерухомого майна - трикімнатної квартири АДРЕСА_3 .
15.10.2025 року до Господарського суду Хмельницької області надійшла скарга ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Банадиги Володимира Васильовича, в якій вона просить визнати недійсною оцінку майна (трикімнатної квартири АДРЕСА_1 ), оформлену звітом Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр незалежної оцінки "Проскурів-Експерт" про незалежну оцінку окремого індивідуально визначеного нерухомого майна, складеним в межах виконавчого провадження №78130797 з виконання наказу Господарського суду Хмельницької області №924/1056/24 від 29.04.2025 року.
Обґрунтовуючи подану скаргу, відповідачка зазначає, що оцінка спірного нерухомого майна проведена з порушенням норм чинного законодавства та є не об'єктивною, в підтвердження чого надає звіт суб'єкта оціночної діяльності - ТОВ "Х.О", складеного на її замовлення, згідно якого дійсна ринкова вартість вказаної квартири складає 9814000,00 грн. Вказує, що дійсна ринкова вартість нерухомого майна у 1,78 разів (на 4316248 гривень) перевищує вартість вказаного майна, що підтверджується висновком ТОВ "Х.О." від 13.10.2025, аніж визначено суб'єктом оціночної діяльності - ТОВ "Центр незалежної оцінки "Проскурів-Експерт" в розмірі 5 497 752,00 грн.
Таким чином, в силу порушення порядку проведення оцінки арештованого майна, боржниця, як власниця такого майна, вважає, що позбавлена можливості отримати від реалізації майна додатково кошти в розмірі мінімум 4316248,00 грн, які значно перевищують розмір заборгованості в рамках виконавчого провадження №78130797.
Враховуючи, що вказані обставини, на думку Поноженко Л.М., грубо порушують її права та інтереси, вона звернулась до суду з відповідною скаргою на дії приватного виконавця.
Аналізуючи встановлені обставини справи та надаючи їм оцінку в процесі апеляційного перегляду справи по суті заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до ст.129 Конституції України однією з основних засад судочинства є обов'язковість судового рішення.
Частиною 1 ст.129-1 Конституції України, яка кореспондується зі змістом ст.326 ГПК України, встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.
Виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п.2 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України №18-рп/2012 від 13.12.2012).
За змістом ч.1 ст.327 ГПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені Законом "Про виконавче провадження".
Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (ст.1 Закону "Про виконавче провадження").
Частиною 1 ст.5 Закону "Про виконавче провадження" передбачено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".
Відповідно до ч.1 ст.74 Закону "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.
Згідно з ст.339-1 ГПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.
15.10.2025 року ОСОБА_1 повторно подала до суду скаргу на дії (бездіяльність) приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Банадиги Володимира Васильовича щодо визначення вартості арештованого майна боржника, оформленого звітом Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр незалежної оцінки "Проскурів-Експерт" про незалежну оцінку окремого індивідуально визначеного нерухомого майна від 23.09.2025.
Оцінюючи доводи відповідачки щодо проведення оцінки арештованого майна з порушенням норм чинного законодавства, колегія суддів враховує наступне.
У відповідності до ч.1 ст.18 Закону "Про виконавче провадження", виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Апеляційний суд враховує, що відповідно до положень Закону "Про виконавче провадження" на виконавця покладено функції із забезпечення виконання обов'язкового рішення суду, на виконання якого останній має вжити усі передбачені Законом заходи в межах встановлених повноважень (аналогічні правові висновки викладені в постановах Верховного Суду від 02.10.2018 у справі №901/2028/13, від 14.06.2018 у справі №922/4575/16, від 27.03.2023 у справі №904/817/20).
Визначення вартості майна боржника є процесуальною дією державного виконавця (незалежно від того, яка конкретно особа - сам державний виконавець чи залучений ним суб'єкт оціночної діяльності - здійснювала відповідні дії) щодо примусового виконання рішень відповідних органів, уповноважених осіб та суду. Тому оскаржити оцінку майна можливо в порядку оскарження рішень та дій виконавців (постанови Великої Палати Верховного Суду від 20.03.2019 року у справі №821/197/18/4440/16, від 12.06.2019 року у справі №308/12150/16-ц, постанова Верховного Суду від 31.10.2024 у справі №917/1596/18).
Як вбачається з матеріалів справи, 23.09.2025 року приватним виконавцем виконавчого округу Хмельницької області Банадигою Володимиром Васильовичем разом з суб'єктом оціночної діяльності - Товариством з обмеженою відповідальністю "Центр незалежної оцінки "Проскурів-Експерт" та представником стягувача АТ "ПУМБ" в присутності Поноженко Л.М. був здійснений огляд арештованого майна, за результатами якого складено звіт про оцінку нерухомого майна (трикімнатної квартири АДРЕСА_3 ).
Статтею 57 Закону України "Про виконавче провадження" врегульовано порядок визначення вартості майна боржника та його оцінку, зокрема, згідно ч.1, 2 якої визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження. У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника.
За змістом ч. 3, 4 ст.57 Закону України "Про виконавче провадження", у разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, об'єктів незавершеного будівництва, майбутніх об'єктів нерухомості, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання. У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для проведення оцінки майна.
Відповідно до ст. 3 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", оцінка майна - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами з оцінки майна, і є результатом практичної діяльності суб'єкта оціночної діяльності.
Постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 року №1140 затверджено Національний стандарт №1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав" (далі -Національний стандарт №1), який є обов'язковим для застосування під час проведення оцінки майна та майнових прав суб'єктами оціночної діяльності, а також особами, які відповідно до законодавства здійснюють рецензування звітів про оцінку майна.
Згідно з п.15, 16 Національного стандарту №1, методи проведення оцінки, що застосовуються під час визначення ринкової вартості об'єкта оцінки у разі використання порівняльного підходу, повинні ґрунтуватися на результатах аналізу цін продажу (пропонування) на подібне майно.
Визначення ринкової вартості об'єкта оцінки за допомогою порівняльного підходу ґрунтується на інформації про ціни продажу (пропонування) подібного майна, достовірність якої не викликає сумнівів у оцінювача. У разі відсутності або недостатності зазначеної інформації у звіті про оцінку майна зазначається, якою мірою це вплинуло на достовірність висновку про ринкову вартість об'єкта оцінки.
У відповідності до п.35, 36 Національного стандарту №1, оцінка майна проводиться із застосуванням методичних підходів, методів оцінки, які є складовими частинами методичних підходів або є результатом комбінування кількох методичних підходів, а також оціночних процедур. Оцінювач застосовує, як правило, кілька методичних підходів, що найбільш повно відповідають визначеним меті оцінки, виду вартості за наявності достовірних інформаційних джерел для її проведення.
Зі змісту звіту про оцінку нерухомого майна від 23.09.2025 року вбачається, що у відповідності до п.38 Національного стандарту №1 оцінку проведено з використанням такого основного методичного підходу, як порівняльний. Мета оцінки - визначення ринкової вартості об'єкту в цінах, що склались на дату оцінки для примусового продажу. Оцінювачем було здійснено огляд об'єкта оцінки за місцем його знаходження та опрацьовано надані замовником вихідні дані. Окрім того, оцінювачем наведено опис об'єкта, технічний стан приміщення, аналіз ринку нерухомості в Україні та в м. Хмельницькому, взято для порівняння сім об'єктів (квартир) площами 90,0 кв.м., 108,0 кв.м., 114 кв.м., 125,0 кв.м., 137,0 кв.м. з сайту www/dom.ria.com та визначено ціну за 1 кв.м. для подібних квартир в межах 23817,43 - 61355,83 грн, середньозважене значення - 41808,00 грн/кв.м. Розрахунки проведено з визначенням вартості порівняльним методом та узагальненням результатів оцінки. Таким чином, оцінювач визначив, що вартість об'єкту, яка запропонована для формування початкової ціни продажу склала 5 497 752,00 грн (131,5 кв.м.* 41808,00 грн).
Аналізуючи зміст звіту про оцінку нерухомого майна від 23.09.2025, колегія суддів зазначає, що оцінювач для порівняння використав квартири як меншої, так і більшої площі, з урахуванням наявності в них ремонту. Саме на підставі отриманих даних було визначено середньозважене значення вартості 1 кв. м. на ринку нерухомості м.Хмельницький.
Доводи апелянта про неврахування оцінювачем ТОВ "Центр незалежної оцінки "Проскурів-Експерт" стану (оздоблення) квартири не відповідають дійсності, оскільки зі звіту вбачається, що всі квартири, які були об'єктами порівняння експерта, містили ремонт різного ступеню якості (т.3, а.с.78-79).
В той же час, у звіті ТОВ "Х.О.", поданому Поноженко Л.М. (т.3, а.с.196-210), при застосуванні того ж порівняльного методу використано квартири з ремонтом, вартість яких істотно перевищувала ціни квартир, взятих для порівняння експертом ТОВ "Центр незалежної оцінки "Проскурів-Експерт" . Окрім того, квартири, використані ТОВ "Х.О." для порівняння, були розміщені на сайтах продажу нерухомості протягом більше ніж двох-трьох місяців, що не може вважатися показником їх конкурентності на ринку житлової площі м.Хмельницький.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що звіт ТОВ "Центр незалежної оцінки "Проскурів-Експерт" базується на більш об'єктивних та співставних даних ринку, тоді як поданий Поноженко Л.М. альтернативний звіт ТОВ "Х.О." містить суттєві методологічні розбіжності, які впливають на достовірність визначеної у ньому вартості нерухомого майна.
Апеляційний суд також враховує, що відповідно до п.3 Національного стандарту №1, неякісна (недостовірна) оцінка - оцінка, проведена з порушенням принципів, методичних підходів, методів, оціночних процедур та (або) на основі необґрунтованих припущень, що доводиться шляхом рецензування.
Згідно з п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" однією із форм оцінки майна є рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна), яке полягає в їх критичному розгляді та наданні висновків щодо їх повноти, правильності виконання та відповідності застосованих процедур оцінки майна вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, в порядку, визначеному цим Законом та нормативно-правовими актами з оцінки майна.
Відповідно до ч.1, 3 ст.13 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) здійснюється на вимогу особи, яка використовує оцінку майна та її результати для прийняття рішень, у тому числі на вимогу замовників (платників) оцінки майна, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, судів та інших осіб, які мають заінтересованість у неупередженому критичному розгляді оцінки майна, а також за власною ініціативою суб'єкта оціночної діяльності. Підставою для проведення рецензування є письмовий запит до осіб, які відповідно до цієї статті мають право здійснювати рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна).
Рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна), якщо зазначена оцінка погоджується, затверджується або приймається органом державної влади або органом місцевого самоврядування, є обов'язковим.
Отже, рецензування звіту з оцінки є законодавчо встановленим способом спростування результатів оцінки, який у межах виконавчого провадження дозволяє швидко та ефективно захистити права боржника (аналогічна позиція, викладена у постанові Верховного Суду від 19.05.2025 у справі №916/302/16).
Як вірно встановлено судом першої інстанції, 03.10.2025 року було проведено Рецензію на Звіт про незалежну оцінку окремого індивідуально визначеного нерухомого майна - трикімнатна квартира загальною площею 131,5 кв.м., яка розташована на третьому поверсі дев'ятиповерхового будинку за адресою: Хмельницька обл., Хмельницький р-н., м.Хмельницький, вул. Паркова, 2/2, кв. 55 (т.3, а.с.186-188).
За результатами рецензування звіту про оцінку майна рецензент зазначив, що вибраний вид вартості обґрунтований та відповідає нормативно-правовим актам з оцінки майна. За ринкову вартість майна прийнята величина, отримана порівняльним підходом. Розрахунок порівняльним підходом виконано з урахуванням коригувань аналогів по відношенню до об'єкту оцінки. Під час проведення оцінки методичні підходи, методи та оціночні процедури застосовані відповідно до вимог Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", Національного стандарту №1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", та Методики оцінки майна, затвердженої постановою КМУ від 10.12.2003 №1891 (в редакції затвердженої постановою КМУ від 20.02.2019 № 224).
Таким чином, рецензент дійшов висновку, що звіт про незалежну оцінку окремого індивідуально визначеного нерухомого майна від 23.09.2025 за формою подання матеріалів, обґрунтованістю вихідних даних та застосуванням в процесі оцінки майна не містить суттєвих недоліків, які б могли вплинути на достовірність оцінки майна. Звіт класифікується як такий, що у цілому відповідає вимогам нормативно-правих актів з оцінки майна.
Із урахуванням висновків за результатами проведеного рецензування звіту про незалежну оцінку окремого індивідуально визначеного нерухомого майна від 23.09.2025 колегія суддів вважає, що зазначений звіт є належним і допустимим доказом у розумінні ст.76, 77 ГПК України та може бути використаний для визначення ринкової вартості спірного об'єкта нерухомості, що спростовує відповідні доводи апеляційної скарги.
Разом з тим, апеляційний суд зауважує, що рецензування звіту ТОВ "Х.О." від 13.10.2025 року не проводилось.
За змістом п. 1 Порядку ведення єдиної бази даних звітів про оцінку, затвердженого Наказом Фонду державного майна України 17.05.2018 №658 цей Порядок визначає механізм ведення Фондом державного майна України (далі - Фонд) єдиної бази даних звітів про оцінку, реєстрації в ній звіту про оцінку майна, складеного для цілей обчислення доходу платника податку - фізичної особи від продажу (обміну) майна (крім випадків успадкування та/або отримання у дарунок майна, вартість якого оподатковується за нульовою ставкою), у випадках, передбачених Податковим кодексом України, розміщення, використання, зберігання в ній звітів про оцінку та інформації з них.
Відповідно до п. 8 Розділу І Порядку Єдина база забезпечує: реєстрацію звітів про оцінку, складених суб'єктами оціночної діяльності для цілей оподаткування; розміщення, використання, зберігання інформації зі звіту про оцінку та документів про об'єкт оцінки, в тому числі його оціночну вартість, що вносять до Єдиної бази суб'єкти оціночної діяльності; оприлюднення Фондом інформації з Єдиної бази; електронне визначення оціночної вартості об'єктів оцінки у випадках, на які поширюються вимоги ст.172 Податкового кодексу України; моніторинг інформації зі звіту про оцінку, внесеної суб'єктом оціночної діяльності до Єдиної бази; перевірку нотаріусами або особою, яка вчиняє дії щодо операції з відчуження об'єктів рухомого майна, реєстрації звіту про оцінку в Єдиній базі та наявності присвоєного йому унікального номера; збереження та захист інформації про об'єкт оцінки, оціночна вартість якого визначається та вноситься суб'єктом оціночної діяльності до Єдиної бази; контроль за дотриманням вимог чинного законодавства суб'єктами оціночної діяльності під час визначення оціночної вартості об'єкта оцінки для цілей оподаткування; взаємодію суб'єктів Єдиної бази.
Пунктом 11 Розділу І Порядку визначено, що інформаційна основа для визначення Модулем оціночної вартості об'єкта нерухомості (далі - інформаційна основа) формується шляхом використання: інформаційних джерел з відкритим доступом, зокрема даних Інтернет ресурсів, які системно публікують об'яви (оголошення), щодо пропозицій з продажу нерухомого майна; даних про ціни, зазначені в договорах купівлі-продажу об'єктів нерухомості, внесених нотаріусами до Єдиної бази; даних про ринкову вартість об'єктів нерухомості, внесених до Єдиної бази на підставі звітів про оцінку.
Згідно з п.12 Розділ І Порядку, модуль забезпечує: встановлення Єдиною базою подібного до об'єкта оцінки майна (співставних об'єктів оцінки); формування та зберігання індикатора вартості майна подібного до об'єкта оцінки за відповідний період, місцем розташування, характеристиками; розрахунок електронного визначення оціночної вартості нерухомого майна на підставі встановлених співставних об'єктів оцінки шляхом використання інформаційної основи для формування електронної довідки про оціночну вартість об'єкта нерухомості та для встановлення допустимого діапазону вартості на співставні об'єкти нерухомості для застосування під час перевірки ринкової вартості, визначеної суб'єктом оціночної діяльності (оцінювачем) у звіті про оцінку; здійснення моніторингу звіту про оцінку на предмет відсутності порушень при його складанні та його своєчасності, повноти, правильності й відповідності ринкової вартості об'єкта оцінки діапазону вартості на співставні об'єкти нерухомості.
Отже, даний Порядок ввів в експлуатацію єдину базу даних звітів про оцінку з модулем електронного визначення оціночної вартості, сервісом послуги електронного визначення оціночної вартості та автоматичного формування електронних довідок про оціночну вартість об'єкта нерухомості.
Відповідно до наданої електронної довідки Фонду державного майна України про оціночну вартість об'єкта нерухомості від 16.10.2025, автоматично розрахованої модулем електронного визначення оціночної вартості Єдиної бази даних звітів про оцінку, на підставі внесених Шаповал Ю.Г. даних про об'єкт, сервісом визначено оціночну вартість спірного об'єкта оцінки в розмірі 4 864 848,87 грн.
За положеннями п.7 Розділу ІІІ Порядку, якщо особа не погоджується з результатами автоматичного визначення оціночної вартості об'єкта нерухомості, вона має право звернутися до суб'єкта оціночної діяльності (оцінювача) з метою визначення ринкової вартості такого об'єкта та обрати суб'єкта оціночної діяльності (оцінювача) шляхом використання Державного реєстру оцінювачів та суб'єктів оціночної діяльності або Державного реєстру оцінювачів з експертної грошової оцінки земельних ділянок.
Будь-яких доказів, що підтверджували б незгоду боржника з результатами автоматичного визначення оціночної вартості об'єкта нерухомості та відповідних звернень останнього до суб'єкта оціночної діяльності (оцінювача), суду не надано.
Окрім того, у відповідності до п.7 Розділу IV Порядку, єдина база автоматично відмовляє у реєстрації звіту про оцінку, зокрема, у разі якщо визначена у звіті про оцінку ринкова вартість об'єкта нерухомості виходить за межі допустимого 25-відсоткового діапазону вартості на співставні об'єкти нерухомості, визначеного Модулем.
Як вбачається із звіту ТОВ "Х.О." про оцінку майна, складеного на замовлення Поноженко Л.М., вартість майна визначена в розмірі 9 814 000,00 грн, що перевищує оціночну вартість з Єдиної бази (4864848,87 грн) майже у два рази і є порушенням нормативу у 25%.
Відтак, вартість спірного об'єкта оцінки визначена ТОВ "Х.О." суттєво вища ніж та, яка зазначена ТОВ "Центр незалежної оцінки "Проскурів-Експерт" в оскаржуваному звіті про оцінку майна, і становить 5497752,00 грн (в межах нормативу 25%).
Разом з тим, апеляційний суд також враховує, що метою аукціону як способу реалізації є, передусім, відчуження майна банкрута за максимальною ціною, яку визначає ринок за умови прозорості та вільної конкуренції, тому початкову чи оціночну вартість майна можна розглядати лише як стартову ціну, яка із першим кроком аукціону втрачає своє значення. При цьому, початкова вартість майна на аукціоні ніяк не впливає на кінцеву ціну реалізації майна, оскільки під час торгів вона може бути як зменшена, так і збільшена. Тобто ціна майна банкрута формується виходячи зі стану майна, попиту та пропозиції, на які ліквідатор банкрута не має жодного впливу.
Аналогічна правова позиція, викладена у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 12.06.2018 року у справі №905/1084/16, від 11.10.2018 року у справі №910/24550/13.
Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що ОСОБА_1 не довела порушення своїх прав чи законних інтересів у зв'язку з прийняттям приватним виконавцем Банадигою В.В. звіту про оцінку майна, складеного ТОВ "Центр незалежної оцінки "Проскурів-Експерт" від 23.09.2025. Результати рецензування цього звіту від 06.10.2025 підтвердили його належність та обґрунтованість, що також узгоджується з довідкою про оціночну вартість об'єкта нерухомості від 16.10.2025.
Відповідно до ч.3 ст.343 ГПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.
Відтак, враховуючи встановлений факт дотримання суб'єктом оціночної діяльності, ТОВ "Центр незалежної оцінки "Проскурів-Експерт", вимог Національного стандарту №1 та нормативно-правових актів України, що регулюють проведення оцінки майна, під час складання звіту від 23.09.2025 та визначення ринкової вартості майна, а також, як наслідок, правомірне прийняття приватним виконавцем Банадигою В.В. зазначеного звіту, висновок господарського суду про відмову в задоволенні скарги Поноженко Людмили Михайлівни на дії (бездіяльність) приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Банадиги Володимира Васильовича від 14.10.2025 є обґрунтованим.
У силу приписів ч.1 ст.276 ГПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Отже, зазначені в апеляційній скарзі доводи не знайшли свого підтвердження під час перегляду оскаржуваної ухвали судом апеляційної інстанції, апелянт не подав жодних належних та допустимих доказів на підтвердження власних доводів, які могли б бути прийняті та досліджені судом апеляційної інстанції в розумінні ст.73, 76-79, 86 ГПК України.
Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для скасування ухвали Господарського суду Хмельницької області від 04.11.2025 у справі №924/1056/24.
Оскільки відсутні підстави для скасування ухвали суду першої інстанції, судовий збір за подачу апеляційної скарги покладається на скаржника згідно ст.129 ГПК України.
Керуючись ст.269, 271, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд
Ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 04.11.2025 у справі №924/1056/24 залишити без змін, апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.286-291 Господарського процесуального кодексу України.
Повна постанова складена "11" грудня 2025 р.
Головуючий суддя Мельник О.В.
Суддя Гудак А.В.
Суддя Олексюк Г.Є.