вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
про залишення апеляційної скарги без руху
"15" грудня 2025 р. Справа№ 925/223/25
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Руденко М.А.
суддів: Пономаренка Є.Ю.
Барсук М.А.
перевіривши матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Атлантик Груп"
на рішення господарського суду Черкаської області від 08.09.2025 (повний текст складено 13.10.2025)
у справі №925/223/25 (суддя Грачов В.М.)
за позовом акціонерного товариства "Українська залізниця"
до товариства з обмеженою відповідальністю "Атлантик Груп"
про стягнення 599579 грн 48 коп.,
Рішенням господарського суду Черкаської області від 08.09.2025 позов задоволено повністю.
Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Атлантик Груп" на користь акціонерного товариства "Українська залізниця" 599 579 грн 48 коп. боргу, 8989 грн 48 коп. судових витрат.
Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, 01.12.2025 представник товариства з обмеженою відповідальністю "Атлантик Груп" адвокат Придивус Микола Анатолійович звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить: прийняти апеляційну скаргу до розгляду та відкрити апеляційне провадження в справі, поновивши пропущений з поважних причин строк на апеляційне оскарження; скасувати рішення господарського суду Черкаської області від 8 вересня 2025 року, повний текст якого, як на ньому зазначено виконаний судом 13 жовтня 2025 року, отримане відповідачем в системі «Електронний суд» лише 3 листопада 2025 року та прийняти своє судове рішення; відмовити в позові повністю; судові витрати віднести на позивача.
Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.12.2025 апеляційну скаргу по справі №925/223/25 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Руденко М.А., судді: Барсук М.А., Пономаренко Є.Ю.
Листом Північного апеляційного господарського суду від 03.12.2025 витребувано з господарського суду Черкаської області матеріали справи №925/223/25.
09.12.2025 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №925/223/25.
Розглянувши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, проаналізувавши норми чинного господарського процесуального законодавства, апеляційний господарський суд встановив наступне.
Як зазначалося вище, апелянт просить суд поновити строк подання апеляційного оскарження на рішення господарського суду Черкаської області від 08.09.2025 по справі №925/223/25, зазначивши, що як слідує з матеріалів справи, а саме даних системи Електронний суд, що копію оскаржуваного рішення було надіслано господарським судом Черкаської області ТОВ «Атлантик Груп» лише 3 листопада 2025 року, при чому представником відповідача суду повідомлялось про саме свою електронну пошту та поштову адресу для листування в справі, адже як свідчить дані паспорту громадянина України для виїзду за кордон керівниці ТОВ «Атлантик груп» Гричанюк Вікторії, що з січня 2025 року по 21 листопада 2025 року вона перебувала за межами України в Польщі, у зв'язку з воєнними діями в Україні та вимушена була прибути в Україну лише в листопаді 2025 року після мобілізації її чоловіка та одночасно співзасновника ТОВ «Атлантик Груп» ОСОБА_1 до лав ЗСУ, про що свідчить довідка командира ВЧ НОМЕР_1 від 6 листопада 2025 року №4716/77, а саме, що з 18 жовтня 2025 року він є мобілізованим. При цьому до його мобілізації саме ОСОБА_1 займався всіма судовими процесами, тримаючи контакт з представником. Господарська ж діяльність ТОВ «Атлантик Груп» ще з лютого 2024 року була зупинена, у зв'язку з наявністю ряду судових спорів з податковими органами (справи №№580/6203/24, 580/4549/25 та 580/4550/25) за якими повністю було заблоковано роботу підприємства через протиправне блокування реєстрації податкових накладних з ПДВ. Отже, будь яких інших осіб - працівників підприємства чи його уповноважених осіб за окремим договором, які б мали доступ до системи Електронний суд ТОВ «Атлантик Груп» з моменту винесення судового рішення до 21 листопада 2025 року не було. В супереч заявленного представником відповідача ТОВ «Атлантик груп» адвокатом Прудивус М.А. клопотання про надіслання кореспонденції на його адресу, суд першої інстанції з невідомих причин не надіслав копію оскаржуваного рішення в Електронний суд адвоката. Означені підстави і стали причиною пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення суду першої інстанції.
З цього приводу колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.
Дослідивши матеріали справи, колегія суддів зазначає, як свідчать матеріали справи, суд першої інстанції направив рішення господарського суду Черкаської області від 08.09.2025 до електронного кабінету ТОВ «Атлантик груп» 15.10.2025 о 20:34, про що свідчить довідка про доставку електронного листа (том 2 а.с. 33).
Виходячи з матеріалів справи, колегією суддів також було встановлено, що в останньому судовому засіданні 08.09.2025 при прийнятті оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції був присутній представник ТОВ «Атлантик груп» Придивус М.А., згідно протоколу судового засідання від 08.09.2025 (том 1 а.с. 11).
Доводи апелянта про те, що ніхто не мав доступу до Електронного суду, оскільки керівник була за кордоном є безпідставними, всі ухвали суд першої інстанції направляв на електронну адресу апелянта через систему «Електронний суд», окрім того представник ТОВ «Атлантик груп» Придивус М.А. був обізнаний, оскільки представляв інтереси в суді першої інстанції, відповідно до протоколів судових засідань (том 1 а.с. 168, 181, 224, том 2 а.с. 1, 11) та подавав до суду заяви, письмову відповідь на додаткові пояснення, письмовий виступ в судових дебатах, клопотання (том 1 а.с. 124-136, 149-157, 159, 203-205, 218-223, 231-236, 237-242).
Аналізуючи зазначене, колегія суддів дійшла висновку, що доводи апелянта про несвоєчасного подання апеляційної скарги, є необґрунтованими та безпідставними, а тому останній не був позбавлений права, вчасно та в строки звернутись до суду апеляційної інстанції.
Окрім того, колегія суддів зазначає, що рішення господарського суду Черкаської області від 08.09.2025 було «Надіслано судом: 14.10.2025. Зареєстровано: 15.10.2025. Забезпечено надання загального доступу: 16.10.2025. Дата набрання законної сили: 03.11.2025» на офіційному сайті Єдиного державного реєстру судових рішень, в свою чергу ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень" визначено, що судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Отже, відповідач не був позбавлений можливості ознайомлення з рішенням господарського суду Черкаської області від 08.09.2025 згідно відомостей з реєстру.
Відповідно до частини 2 статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.
Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").
Частиною 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Відповідно до ст. 119 Господарського процесуального кодексу України - Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування заяви про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку, встановити чи є такий строк значним та чи поновлення такого строку не буде втручанням у принцип юридичної визначеності з врахуванням балансу суспільного та приватного інтересу.
При цьому поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення відповідних процесуальних дій. Поновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яке він використовує виходячи із поважності причин пропуску строку на оскарження.
Питання про поважність причин пропуску процесуального строку в розумінні статті 86 ГПК України вирішується судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
У відповідності до частини 3 статті 2 ГПК України, основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема, є змагальність сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.
Згідно з вимогами статті 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Таким чином, закон встановлює рівні можливості для сторін і гарантує їм право на захист своїх інтересів. Принцип рівності учасників судового процесу перед законом і судом є важливим засобом захисту їх прав і законних інтересів, що унеможливлює ущемлення будь-чиїх процесуальних прав. Це дає змогу сторонам вчиняти передбачені законодавством процесуальні дії, реалізовувати надані їм законом права і виконувати покладені на них обов'язки. Особи, які беруть участь у справі, вправі вільно розпоряджатися своїми процесуальними правами, в тому числі подавати докази на підтвердження обставин, на які вони посилаються.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).
Також у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Мушта проти України" зазначено: "…право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності, а їх застосування має відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби; зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані.".
У рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
З огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що можливість вчасного подання товариством з обмеженою відповідальністю "Атлантик Груп" апеляційної скарги на рішення господарського суду Черкаської області від 08.09.2025, залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб'єктивний характер, якою (можливістю) він вчасно не скористався, а наведені у відповідному клопотанні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження не можуть бути визнані поважними.
В даному випадку, колегія суддів зазначає про те, що обставини зазначені скаржником в обґрунтування клопотання про поновлення строку не підтвердженні жодними обґрунтованими доказами.
З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку про дотримання місцевим господарським судом вимог ГПК України щодо належного повідомлення скаржника про прийняття оскаржуваного рішення господарського суду Черкаської області від 08.09.2025.
Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає за необхідне додатково запропонувати апелянту зазначити на поважність причин пропуску строку з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Черкаської області від 08.09.2025.
Отже, подана заявником апеляційна скарга не відповідає вимогами ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, яка встановлює вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.
До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу (ч. 2 ст. 260 ГПК України).
Відповідно до приписів ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити) (ч. 2 ст. 174 ГПК України).
За таких обставин, апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю "Атлантик Груп" підлягає залишенню без руху на підставі ст.ст. 174, 260 ГПК України з метою надання заявнику можливості виправити вищенаведені недоліки шляхом подання в строк, визначений цією ухвалою, обґрунтоване клопотання про поновлення строку.
При цьому колегія суддів зауважує заявникові на тому, що відповідно до приписів ч. 4 ст. 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 174, 234-235, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -
1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Атлантик Груп" на рішення господарського суду Черкаської області від 08.09.2025 у справі №925/223/25 залишити без руху, надавши скаржнику строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків шляхом подання відповідного обґрунтованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Черкаської області від 08.09.2025.
2. Роз'яснити скаржнику, що при невиконанні вимог даної ухвали апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.
3. Копію ухвали у справі №925/223/25 надіслати учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя М.А. Руденко
Судді Є.Ю. Пономаренко
М.А. Барсук