Справа № 991/12242/25
Провадження 1-кс/991/12333/25
08 грудня 2025 року м. Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваної ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Вищого антикорупційного суду клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу, подане в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 52021000000000296 від 07.06.2021,
02.12.2025 вказане клопотання надійшло до Вищого антикорупційного суду і на підставі протоколу повторного автоматизованого визначення слідчого судді було передано на розгляд слідчого судді ОСОБА_1 .
1.Зміст поданого клопотання
У поданому клопотанні захисник ОСОБА_5 просить змінити застосований до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у виді застави на особисте зобов'язання, а грошові кошти, внесені останньою на розрахунковий рахунок Вищого антикорупційного суду, на виконання ухвали слідчого судді від 11.09.2025 у справі №991/9164/25, перерахувати на підтримку Збройним силам України, а саме на банківські рахунки військових частин НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 у рівних частинах, тобто по 1 000 000 гривень.
В обґрунтування клопотання зазначає, що слідчий суддя обираючи ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді застави розміром 100 000 000 гривень не взяв до уваги, що описаний прокурором її матеріальний стан не відповідає дійсності. ОСОБА_4 під час судового засідання повідомляла, що не матиме змогу внести заставу в такому розмірі.
З моменту застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу до неї неодноразово зверталися військові частини, які вона регулярно забезпечує необхідною технікою, щодо своїх воєнних потреб, які остання закривала зі свого благодійного фонду. Протягом місяця ОСОБА_4 щонайменше спрямувала на допомогу українській армії 35 мільйонів гривень у формі закупівлі техніки та озброєння. Вказане, на думку захисника, свідчить про те, що ОСОБА_4 дотрималася позиції, яку вона висловила під час обрання їй запобіжного заходу, спрямовувати всі доступні кошти на підтримку Збройних сил України.
Крім того, захисник зазначає, що після внесення ОСОБА_4 24.11.2025 частини від визначеного розміру застави - 3 000 000 гривень, вона отримала листи від трьох військових частин із зверненнями щодо термінових потреб в отриманні благодійних внесків на забезпечення потреб збройних сил, а тому вважає, що внесені останньою кошти, можуть бути спрямовані на покриття частини вказаних потреб.
Також захисник наголошує, що з моменту застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу, вона не вчиняла жодних протиправних дій, а її поведінка не давала підстав стороні обвинувачення вживати інших заходів забезпечення кримінального провадження. При цьому, в органу досудового розслідування була та є можливість фіксувати будь-які порушення з боку останньої, однак більше ніж за місяць до її процесуальної поведінки не було жодних зауважень, на думку захисника, свідчить про відсутність встановлених слідчим суддею ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України,
На переконання адвоката, вказані обставини є достатньою підставою для застосування до ОСОБА_4 більш м'якого запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання, який слугуватиме відповідною гарантією її належної процесуальної поведінки.
2.Позиції сторін у судовому засіданні
Захисник підозрюваної - адвокат ОСОБА_6 підтримав подане ним клопотання, просив його задовольнити та змінити застосований до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді застави на особисте зобов'язання.
Підозрювана ОСОБА_4 також підтримала клопотання та просила його задовольнити.
Прокурор ОСОБА_3 проти задоволення клопотання заперечував, зазначивши, що при розгляді питання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу був врахований стан матеріального забезпечення підозрюваної та визначено заставу у розмірі 100 000 000 гривень. Також прокурор наголосив, що наразі підозрюваною внесено лише частину визначеного їй розміру застави, а саме 3 мільйони гривень, тобто ухвала про застосування до неї запобіжного заходу фактично не виконана, що свідчить про неможливість зміни такого запобіжного заходу.
На переконання прокурора, ризики передбачені ст. 177 КПК України, які були встановлені слідчим суддею при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу, продовжують існувати, а тому запобіжний захід у виді особистого зобов'язання не зможе забезпечити належне виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов'язків та гарантувати, що вона не вдасться до дій направлених на реалізацію вказаних ризиків.
3.Оцінка та висновки слідчого судді
Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів, у провадженні детективів Національного антикорупційного бюро України перебуває кримінальне провадження за № 52021000000000296 від 07.06.2021, в якому ОСОБА_4 06.09.2025 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 209 КК України.
11.09.2025 ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду справа №991/9164/25 (провадження №1-кс/991/9246/25) до підозрюваної ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді застави у розмірі 100 000 000 гривень та до 11.11.2025 покладено ряд процесуальних обов'язків, передбачених п. 1, 3, 4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, строк дії яких був продовжений ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 07.11.2025 справа №991/11320/25 (провадження №1-кс/991/11412/25) до 07.01.2026.
Вирішуючи питання про можливість зміни застосованого до ОСОБА_4 запобіжного заходу, слідчий суддя виходить із таких міркувань.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 201 КПК України захисник підозрюваного, до якого застосовано запобіжний захід, має право подати клопотання про зміну запобіжного заходу. Згідно із ч. 4 цієї статті таке клопотання розглядається слідчим суддею згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
При цьому, кримінальне процесуальне законодавство не визначає переліку підстав для зміни запобіжного заходу за клопотанням сторони захисту, а ст. 201 КПК України вказує тільки на те, що до клопотання мають бути додані матеріали, якими обґрунтовуються доводи клопотання.
Зміна запобіжного заходу може полягати у зміні виду запобіжного заходу, скасуванні, зміні або покладенні додаткових обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, чи у зміні способу виконання цих обов'язків.
Під час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу слідчий суддя не перевіряє обґрунтованість підстав застосування запобіжного заходу, а заявниками не можуть ставитися під сумнів висновки, які були покладені в основу такого рішення слідчого судді. Зміна запобіжного заходу передбачає виникнення після постановлення ухвали про застосування запобіжного заходу нових обставин, які свідчать про зміну обставин підозри, зміну або зменшення встановлених ризиків та впливають на виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків. Тому слідчий суддя не переглядає рішення про застосування запобіжного заходу, а на підставі наданих сторонами відомостей встановлює наявність нових обставин, які можуть вплинути на застосований до підозрюваного відповідний захід або його виконання та які виникають у зв'язку з плином часу досудового розслідування.
Тому, при розгляді питання про зміну запобіжного заходу слідчий суддя має виходити з того, чи доводить особа, яка подала відповідне клопотання, наявність обставин, які безпосередньо можуть вплинути на висновок про наявність обґрунтованої підозри або свідчать про зміну, зменшення чи збільшення встановлених ризиків кримінального провадження та/або впливають на виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків.
Проаналізувавши вказане клопотання, додані до нього матеріали, заслухавши доводи сторін щодо наявності таких обставин, слідчий суддя доходить висновку, що стороною захисту не наведено обставин, які можуть бути підставою для зміни запобіжного заходу.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом. Так, стороною захисту не надано жодних матеріалів, які б спростовували обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри, встановленої попереднім рішенням слідчого судді при застосуванні запобіжного заходу. Отже, при вирішенні поставленого питання, слідчий суддя не досліджує критерій обґрунтованої підозри.
Разом з тим, слідчим суддею встановлено, що як на достатні підстави для зміни застосованого до підозрюваної запобіжного заходу у виді застави на особисте зобов'язання, сторона захисту посилається на сумлінну процесуальну поведінку підозрюваної, відсутність ризиків, встановлених при застосуванні такого запобіжного заходу, необхідність термінового реагування на запити військових частин та надання фінансової підтримки армії.
Оцінюючи вказані доводи, слідчий суддя зауважує, що посилання сторони захисту на сумлінне дотримання підозрюваною належної процесуальної поведінки не може свідчити про відсутність ризиків перешкоджання кримінальному провадженню факт існування яких встановлено слідчим суддею при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу. Дотримання ОСОБА_4 покладених на неї обов'язків та утримання останньої від вчинення будь-яких протиправних дій не свідчить про відсутність чи істотне зменшення інтенсивності таких ризиків, як про це стверджує сторона захисту, натомість підтверджує, що застосований до неї запобіжний захід є таким, що достатньою мірою гарантує виконання підозрюваною покладених на неї обов'язків і забезпечує її належну процесуальну поведінку в цьому кримінальному провадженні.
Надаючи оцінку наведеним стороною захисту твердженням, щодо відсутності ризиків перешкоджання кримінальному провадженню, слідчий суддя зауважує, що наразі досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, отже, триває і збір доказів, які можуть бути покладені в обґрунтування повідомленої ОСОБА_4 підозри та можливого обвинувачення. З огляду на це, слідчий суддя вважає, що доводи захисту про обізнаність ОСОБА_4 про кримінальне провадження стосовно фактів приватизації земельних ділянок ринку «Столичний» щонайменше з липня 2021 року, не є переконливим аргументом, адже саме з моменту вручення письмового повідомлення про підозру особа отримує офіційне підтвердження того, що орган досудового розслідування зібрав достатній обсяг доказів, який дає підстави вважати її причетною до кримінального правопорушення, після чого особа може реально оцінити зміст доказової бази та усвідомити ступінь імовірності притягнення її до кримінальної відповідальності. Тобто, саме усвідомлення реального ризику настання кримінальної відповідальності є тим чинником, який здатен спонукати особу до вчинення дій спрямованих на перешкоджання кримінальному провадженню. Відтак, поведінка особи до повідомлення їй про підозру, зокрема неодноразовий виїзд за кордон та повернення на територію України, не може бути визначальним фактором при оцінці наявності чи відсутності таких ризиків.
Зокрема, слідчий суддя відзначає, що ризик переховування від органу досудового розслідування та суду є актуальним, що обумовлюється можливістю притягнення до кримінальної відповідальності та пов'язаними із цим можливими негативними для підозрюваної наслідками (обмеженнями) і, зокрема, суворістю передбаченого покарання (злочини, у яких підозрюється ОСОБА_4 , передбачають виключно покарання у виді реального позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти (ч. 5 ст. 191 КК України) та від восьми до дванадцяти років (ч. 3 ст. 209 КК України), з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна. В свою чергу, застосування до підозрюваної запобіжного заходу у виді застави у розмірі 100 мільйонів гривень, зменшує до мінімуму ризик переховування від слідства та суду, чого не здатен забезпечити інший більш м'який запобіжний захід, зокрема особисте зобов'язання.
Так само сторона захисту не довела, що обставини, які були підставою для висновку про існування ризиків того, що підозрювана ОСОБА_4 потенційно може знищити, приховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та незаконно впливати на свідків чи інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, на цей час відсутні чи змінилися настільки, що виключають такі ризики.
Слідчий суддя також вважає непереконливими твердження захисту про те, що раніше встановлені ризики перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином та вчинення іншого кримінального правопорушення припинили свою дію, оскільки стороною обвинувачення не здобуто доказів на підтвердження того, що ОСОБА_4 має намір незаконно заволодіти рештою землі ринку «Столичний» чи використовує свої зв'язки з представниками органів державної влади для перешкоджанню слідству.
В контексті цього необхідно зауважити, що ризики вчинення підозрюваним дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, вважаються наявними за умови встановлення слідчим суддею обґрунтованої ймовірності реалізації ним таких дій. При цьому, КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов'язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він схильний і має реальну можливість їх здійснити у цьому кримінальному провадженні в майбутньому.
Твердження захисника про невідповідність визначеного розміру застави дійсному матеріальному стану ОСОБА_4 , слідчий суддя також вважає необґрунтованими. Питання співмірності розміру застави із офіційно підтвердженими доходами підозрюваної та вартістю належного їй майна було предметом розгляду при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, за результатом якого, оцінивши фінансовий стан підозрюваної, дані про її особу, а також обставини цього кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про те, що загроза втрати застави у розмірі 100 мільйонів гривень буде утримувати підозрювану від намірів та спроб порушити покладені на неї обов'язки та не буде для неї непомірною.
При цьому, слідчий суддя, зауважує, що станом на дату розгляду цього клопотання підозрюваною внесено лише частину визначеного розміру застави у сумі 3 мільйони гривень.
Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 має активну громадську позицію та систематично допомагає Збройним Силам України, також бере до уваги бажання підозрюваної перерахувати внесені в якості застави кошти у розмірі 3 мільйони гривень на рахунки трьох військових частин з метою покриття їх потреб. Проте з огляду на наявність ризиків перешкоджання кримінальному провадженню та обставини вчинення інкримінованих підозрюваній кримінальних правопорушень, слідчий суддя вважає, що більш м'який запобіжний захід у виді особистого зобов'язання, про застосування якого просить сторона захисту, буде недостатнім стримуючим фактором, оскільки в такому випадку виконання покладених на ОСОБА_4 обов'язків буде залежати виключно від волі самої підозрюваної та їх порушення не матиме для неї очевидних і достатньо суттєвих негативних наслідків.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя доходить висновку, що клопотання захисника не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись статтями 176, 177, 182, 194, 201, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,
1.Клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу, подане в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 52021000000000296 від 07.06.2021, - залишити без задоволення.
2.Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1