Справа № 161/17658/25 Головуючий у 1 інстанції: Смокович М. В.
Провадження № 22-ц/802/1343/25 Доповідач: Данилюк В. А.
15 грудня 2025 року місто Луцьк
Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді Данилюк В. А.,
суддів Киці С. І., Шевчук Л. Я.,
розглянувши в місті Луцьку в порядку спрощеного позовного (письмового) провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес страхування» до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування, за апеляційною скаргою представника позивача Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес страхування» Бузінського Андрія Васильовича на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30 вересня 2025 року,
28.08.2025 року позивач, ТДВ «Експрес страхування», звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування.
В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 15.10.2024 року між ТДВ «Експрес страхування» та ОСОБА_2 було укладено Поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 224122014, строком дії з 16.10.2024 року по 15.10.2025 року, яким забезпечено транспортний засіб PEUGEOT 3008, д.н.з. НОМЕР_1 , та було передбачено франшизу у розмірі 3200,00 грн. 12.06.2025 року з повідомленням про подію звернувся ОСОБА_1 , який є власником транспортного засобу CITROEN C4 PICASSO, д.н.з. НОМЕР_2 , в якому зазначено, що 08.06.2025 року, о 18 год. 30 хв., за адресою: Рівненська область, між с. Хрінники та с. Демидівка, на трасі, відбулася дорожньо-транспортна пригода за участі транспортного засобу PEUGEOT 3008, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 та транспортного засобу CITROEN C4 PICASSO, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , в результаті якої заявнику було заподіяно матеріальних збитків. 13.07.2025 року було визначено вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу колісного транспортного засобу CITROEN C4 PICASSO, д.н.з. НОМЕР_2 , та 21.07.2025 року, на підставі матеріалів страхової справи, позивачем було прийнято рішення про визнання дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 08.06.2025 року, о 18 год. 30 хв., за адресою: Рівненська область, між с. Хрінники та с. Демидівка, в результаті якої було пошкоджено транспортний засіб CITROEN C4 PICASSO, д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 , страховим випадком, про що було складено акт № 4.25.01203-1, відповідно до якого розмір страхового відшкодування становить 12661,43 грн. (15861,43 (вартість матеріального збитку) - 3200,00 (франшиза, передбачена полісом)). 24.07.2025 року позивач здійснив виплату страхового відшкодування відповідачу у розмірі 12661,43 грн., шляхом перерахування коштів на реквізити, які були ним вказані у заяві про страхове відшкодування. Однак, 06.08.2025 року у відповідь на запит позивач отримав копію постанови Демидівського районного суду Рівненської області від 23.07.2025 року, відповідно до якої провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за вчинення вище зазначеної дорожньо-транспортної пригоди було закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Таким чином, в діях водія забезпеченого транспортного засобу PEUGEOT 3008, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , відсутні ознаки протиправної поведінки у вигляді порушення Правил дорожнього руху, що, в свою чергу, виключає настання цивільно-правової відповідальності за спричинення шкоди майну, а відтак ОСОБА_1 не є потерпілим чи особою, яка має право на отримання страхового відшкодування.
На підставі викладеного позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь страхове відшкодування, яке отримане (набуте) без достатньої правової підстави в сумі 12661,43 грн, а також понесені ним судові витрати.
Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30 вересня 2025 рокуу задоволенні позовної заяви Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес страхування» до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням суду,представник позивача Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес страхування» БузінськийА. В. подав апеляційну скаргу, в якій вважаєйого незаконним та необґрунтованим, що полягає у неповному та неправильномувстановленню обставин, які мають значення для справи, внаслідок неправильногодослідження доказів, зазначене зумовило невідповідність висновків, викладених урішенні місцевого суду, обставинам справи, є підставами для скасування, просить рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.
У відзиві на апеляційну скаргу відповідач ОСОБА_1 просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду залишити без мін.
Згідно з частинами 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Відповідно до вимог ч. 13 ст. 7, ч. 1 ст. 368, ч. 1 ст. 369 ЦПК України ця справа розглядається судом апеляційної інстанції в порядку спрощеного позовного (письмового) провадження та без повідомлення учасників справи.
За змістом частин 4 та 5 ст. 268 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення (повне або скорочене) без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість рішення суду, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду залишити без змін з таких підстав.
Судом та матеріалами справи встановлено, що 08.06.2025 року, о 18 год 30 хв, за адресою: Рівненська область, між с. Хрінники та с. Демидівка, на трасі, відбулася дорожньо-транспортна пригода за участі транспортного засобу PEUGEOT 3008, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 та транспортного засобу CITROEN C4 PICASSO, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 .
В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди належний ОСОБА_1 транспортний засіб було пошкоджено.
Відповідно до Полісу № 224122014 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу PEUGEOT 3008, д.н.з. НОМЕР_1 , яким є ОСОБА_2 , була застрахована у ТДВ «Експрес страхування». Даний поліс на день ДТП був чинним.
Відповідно до повідомлення від 12.06.2025 року ОСОБА_1 у передбачені законом строки поінформував ТДВ «Експрес страхування» про ДТП, що сталася 08.06.2025 року за участю застрахованого транспортного засобу.
12.06.2025 року ТДВ «Експрес страхування» склало акт огляду пошкодженого автомобіля CITROEN C4 PICASSO, д.н.з. НОМЕР_2 , за участі ОСОБА_1 .. В даному акті детально описано пошкодження, які отримав транспортний засіб.
13.07.2025 року було визначено вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу колісного транспортного засобу CITROEN C4 PICASSO, д.н.з. НОМЕР_2 , у розмірі 15861,43 грн, що підтверджується наданим позивачем Розрахунком № 4.25.01203 про визначення вартості відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу Citroen C-4 Picassoдержномер НОМЕР_3 від 13.07.2025 року.
21.07.2025 року на підставі матеріалів страхової справи ТДВ «Експрес страхування» було прийнято рішення про визнання дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 08.06.2025 року, о 18 год 30 хв, за адресою: Рівненська область, між с. Хрінники та с. Демидівка, в результаті якої було пошкоджено транспортний засіб CITROEN C4 PICASSO, д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 , страховим випадком, про що було складено акт № 4.25.01203-1, відповідно до якого розмір страхового відшкодування становить 12661,43 грн (15861,43 (вартість матеріального збитку) - 3200,00 (франшиза, передбачена полісом).
Постановою Демидівського районного суду Рівненської області від 23.07.2025 року провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за вчинення вище зазначеної дорожньо-транспортної пригоди було закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
24.07.2025 року ТДВ «Експрес страхування» здійснило виплату страхового відшкодування відповідачу, ОСОБА_1 , у розмірі 12661,43 грн, шляхом перерахування коштів на реквізити, які були ним вказані у заяві про страхове відшкодування, що підтверджується платіжною інструкцією кредитового переказу грошових коштів № 6581366749 від 24.07.2025 року.
Відповідно до пункту 1 Розділу VI «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (який набрав чинності 20.06.2024 року, надалі по тексту - Закон 3720-IX), цей Закон набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування, та вводиться в дію з 1 січня 2025 року.
В пункті 2 Розділу VI «Прикінцеві та перехідні положення» Закону 3720-IX, зазначено, що з дня введення в дію цього Закону, Закон України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (Відомості Верховної Ради України, 2005 р., № 1, ст. 1 із наступними змінами), втратив чинність.
Однак, відповідно до абзацу першого пункту 6 Розділу VI «Прикінцеві та перехідні положення» Закону 3720-IX, договори обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що укладені та набрали чинності до введення в дію цього Закону, продовжують діяти на умовах, що були чинними на день набрання чинності такими договорами.
Таким чином, враховуючи, що Поліс № 224122014 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, за яким було виплачено страхове відшкодування відповідачу, було укладено 15.10.2024 року, тобто до введення в дію Закону 3720-IX, відносини у сфері обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, які виникли між сторонами у даній справі, регулюються Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (Відомості Верховної Ради України, 2005 р., № 1, ст. 1 із наступними змінами, далі - Закон 1961-IV).
Метою здійснення обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності Закон України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (стаття 3 Закону 1961-IV) визначає забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок ДТП, а також захист майнових інтересів страхувальників.
Відповідно до положень частини першої статті 22 Закону 1961-IV при настанні страхового випадку страховик або МТСБУ відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна в результаті ДТП життю, здоров'ю, майну третьої особи.
Страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілого.
Отже, у випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов'язанні в межах суми страхового відшкодування є страховик завдавача шкоди. Цей страховик хоч і не завдав шкоди, але є зобов'язаним суб'єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» порядку.
Обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється, зокрема, з метою забезпечення відшкодування шкоди майну потерпілих внаслідок ДТП та захисту майнових інтересів страхувальників (стаття 3 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).
Статтею 29 даного Закону передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.
Отже, оскільки внаслідок ДТП ОСОБА_1 була завдана майнова шкода, що знаходиться у причинному зв'язку із діями іншого учасника ДТП, ОСОБА_2 , цивільно-правова відповідальність якого була застрахована саме у позивача, а тому позивач підставно виплатив потерпілому майнову шкоду в розмірі 12661,43 грн.
Посилання позивача, як в позовній заяві так і в відповіді на відзив на те, що ОСОБА_1 без правових підстав набув 12661,43 грн страхового відшкодування, оскільки постановою Демидівського районного суду Рівненської області провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, є безпідставними та спростовуються матеріалами справи.
Так, як убачається з постанови Демидівського районного суду Рівненської області від 23 липня 2025 року, провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2 було закрито у зв'язку з тим, що особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення, було порушено ст. 256 КУпАП та в повній мірі не викладено склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що виключає можливість визнання винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП (тобто провадження було закрито через недоліки при оформленні матеріалів справи про адміністративне правопорушення). Судом констатовано факт відсутності адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, через некоректне складання протоколу, проте, питання щодо того, чи порушив (не порушив) ОСОБА_2 своїми діями Правила дорожнього руху, при обставинах, зазначених у самій постанові, судом не вирішувалося. Разом з тим, з довідки Національної поліції України про дорожньо - транспортну пригоду убачається, що саме ОСОБА_2 було порушено п. 13. 3 Правил дорожнього руху, що спричинило настання дорожньо - транспортної пригоди.
Натомість, позивач, маючи в наявності повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, заяву ОСОБА_1 про страхове відшкодування , вчинивши дії, передбачені ст. 34 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», прийняв рішення про виплату страхового відшкодування відповідачу, попередньо узгодивши його суму.
При цьому, слід зауважити, що станом на день проведення виплати ОСОБА_1 (24.07.2025 року) уже була винесена постанова від 23.07.2025 року Демидівським районним судом Рівненської області.
Твердження позивача про відсутність правових підстав для відшкодування страховиком шкоди, оскільки шкоду, заподіяну при експлуатації забезпеченого транспортного засобу, але за спричинення такої не виникає цивільно-правової відповідальності відповідно до закону є безпідставними.
Матеріали справи не містять належних доказів, які б свідчили, що шкоду майну ОСОБА_1 було завдано внаслідок непереборної сили.
ОСОБА_1 було надано ТДВ «Експрес страхування» усі документи, які, на думку позивача, необхідні були для прийняття рішення про виплату страхового відшкодування та виключно ТДВ «Експрес страхування» оцінивши такі, прийняла рішення про таку виплату.
Таким чином, суд першої інстанції дійшов до правильного висновку, що ОСОБА_1 завдано майнову шкоду механічним пошкодженням належному йому автомобілю CITROEN C4 PICASSO, д.н.з. НОМЕР_2 , в дорожньо-транспортній пригоді, під час зіткнення із зазначеним в договорі страхування цивільно-правової відповідальності автомобілем марки PEUGEOT 3008, д.н.з. НОМЕР_1 , Поліс № 224122014 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 15.10.2024 року, під керуванням ОСОБА_2 , а тому, саме на позивача покладено обов'язок виплатити таке відшкодування.
Позивач не довів, що ОСОБА_1 було виплачено страхове відшкодування без достатньої правової підстави на це та наявність правових підстав для застосування до даних правовідносин приписів ст. 1212 ЦК України.
Суд в даному випадку правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і надав їм належну оцінку, правильно встановив обставини справи, в результаті чого ухвалив законне й обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права.
Докази та обставини, на які посилається позивач в апеляційній скарзі, були предметом дослідження місцевого суду та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом попередньої інстанцій були дотримані норми матеріального та процесуального права.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції залишити без змін, оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.
Керуючись ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд
Апеляційну скаргу представника позивача Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес страхування» Бузінського Андрія Васильовича залишити без задоволення.
Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30 вересня 2025 року в даній справі залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, визначених у п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України.
Головуючий
Судді