СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/476/25
ун. № 522/1541/24
10 грудня 2025 року Святошинський районний суд міста Києва у складі колегії суддів:
головуючого - судді: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря
судового засідання: ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві в режимі відеоконференції кримінальне провадження №12022162510000891 за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 205-1, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 206-2, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 4, 5 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 205-1, частинами 4, 5 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 206-2, частинами 4, 5 ст. 27 ч. 3 ст. 209, частинами 4, 5 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358, частинами 4, 5 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України
сторони кримінального провадження - прокурор ОСОБА_7 ,
захисники ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
встановив:
У провадженні Святошинського районного суду перебуває вказане кримінальне провадження щодо обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
Колегія судів у складі головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заявила самовідвід у розгляді вказаного кримінального провадженні, оскількиданою колегією суддів було постановлено вирок у кримінальному провадженні №12022162510000891 (судова справа № 759/29890/25, пр. № 1-кп/759/2186/25), яким затверджено угоду від 08.12.2025 про визнання винуватості між прокурором Святошинської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 (за дорученням старшого прокурора групи прокурорів у цьому кримінальному провадженні - прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_10 ) та обвинуваченим ОСОБА_11 та призначено узгоджену міру покарання.
Прокурор покладався на розсуду суду.
Захисник ОСОБА_9 , думку якого підтримав обвинувачений ОСОБА_6 , заперечував проти заявленого самовідводу колегії суддів, вказуючи, що затвердження угоди не перешкоджає розгляду даного кримінального провадження.
Захисник ОСОБА_8 , думку якого підтримав обвинувачений ОСОБА_5 , проти заявленого самовідводу заперечував, хоча погодився з тим, що колегія суддів, що постановила вирок щодо одного з обвинувачених, може притримуватись висловленої позиції і в даному кримінальному провадженні.
Колегія суддів, заслухавши думку учасників, вивчивши наведені пояснення та матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.
Встановлено, що колегією суддів Святошинського районного суду міста Києва у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . 10.12.2025 виділено матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_11 з матеріалів даного кримінального провадження у судовій справі № 522/1541/24, пр. №1-кп/759/476/25 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 - ч. 3 ст. 28 - ч. 2 ст. 2051, ч. 3 ст. 27 - ч. 3 ст. 28 - ч. 3 ст. 2062, ч. 3 ст. 27 - ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 27 - ч. 3 ст. 28 - ч. 3 ст. 358 - ч. 3 ст. 27 - ч. 3 ст. 28 - ч. 4 ст. 358 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 4, 5 ст. 27 - ч. 3 ст. 28 - ч. 2 ст. 2051, частинами 4, 5 ст. 27 - ч. 3 ст. 28 - ч. 3 ст. 2062, частинами 4, 5 ст. 27 - ч. 3 ст. 209, частинами 4, 5 ст. 27 - ч. 3 ст. 28 - ч. 3 ст. 358, частинами 4, 5 ст. 27 - ч. 3 ст. 28 - ч. 4 ст. 358 КК України.
10.12.2025 вироком Святошинського районного суду м. Києва у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 затверджено угоду про визнання винуватості між прокурором Святошинської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 (за дорученням старшого прокурора групи прокурорів у цьому кримінальному провадженні - прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_10 ) та обвинуваченим ОСОБА_11 та призначено узгоджену міру покарання (судова справа № 759/29890/25, пр. № 1-кп/759/2186/25).
У вказаному вироку констатується, що вищевказані кримінальні правопорушення вчинялися ОСОБА_11 за попередньою змовою групою осіб - організованою групою, матеріали стосовно яких перебувають у кримінальному провадженні №12022162510000891, судова справа №522/1541/24, пр.№1-кп/759/476/25).
У судовому засіданні в межах судової справи № 759/29890/25, пр. № 1-кп/759/2186/25 під час розгляду угоди про визнання винуватості обвинувачений ОСОБА_12 повідомив про учасників, структуру та склад організованої групи, її керівника, конкретні ролі та функції кожного зі співучасників, попередню домовленість між співучасниками про ретельно та заздалегідь сплановані і вчинювані кримінальні правопорушення, вжиті членами групи заходи конспірації та комунікації, викрив інших співучасників, у тому числі організатора злочинів.
Відповідно до положень ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.
Статті 75-76 КПК України містять вичерпний перелік обставин, які можуть бути визнані законними підставами для відводу судді.
Так, згідно з п.4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
У своєму рішенні ЄСПЛ у справі «Муча проти Словаччини» від 25.11.2021 констатував, що суд, який схвалив угоди спільників про визнання провини, які завдають шкоди презумпції невинуватості старшого гангстера, не був неупередженим в судовому розгляді справи останнього. У п. 48 цього рішення ЄСПЛ зауважує, що конкретні скарги заявника ґрунтуються на тому факті, що його судив і засудив той самий суд першої інстанції, який раніше засуджував його співвиконавців за злочинні дії, вчинені спільно із заявником і що він визначив ці дії таким чином, щоб було зрозуміло, що він також брав у них участь. Питання щодо неупередженості судді виникає, коли попереднє рішення вже містить детальну оцінку ролі особи, яка згодом була засуджена у злочині, вчиненому кількома особами, і, зокрема, коли попереднє рішення містить конкретне твердження про причетність заявника або коли враховано, що особа, засуджена згодом відповідала всім критеріям, необхідним для вчинення кримінального правопорушення. Враховуючи обставини конкретної справи, такі елементи можуть розглядатися як ті, що вирішують питання про винуватість особи, яка розглядається в подальшому провадженні, і, таким чином, може призвести до об'єктивно обґрунтованих сумнівів у тому, що національний суд має неупереджену думку щодо суті справи відносно особи, яку судили згодом на початку судового розгляду (п. 49 цього ж рішення).
Оскільки колегією суддів в межах розгляду виділеного кримінального провадження на підставі угоди проголошено правову позицію із значимих для результатів даного кримінального провадження питань, вказане може викликати у сторін кримінального провадження обґрунтовану підозру у тому, що колегія суддів у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 буде дотримуватись раніше висловлених ними правових позицій.
Відтак, з метою забезпечення права на справедливий суд та уникнення будь-яких сумнівів у неупередженості суддів, колегія суддів вважає за необхідне заяву про самовідвід суддів задовольнити та передати матеріали кримінального провадження до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями.
Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 369-372 КПК України, колегія суддів, -
постановила:
Заяву про самовідвід колегії суддів у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №12022162510000891 (судова справа № 522/1541/24, пр. № 1-кп/759/476/25) - задовольнити.
Відвести суддів Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження №12022162510000891 у судовій справі №522/1541/24, пр. № 1-кп/759/476/25 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 - ч. 3 ст. 28 - ч. 2 ст. 205-1, ч. 3 ст. 27 - ч. 3 ст. 28 - ч. 3 ст. 206-2, ч. 3 ст. 27 - ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 27 - ч. 3 ст. 28 - ч. 3 ст. 358 - ч. 3 ст. 27 - ч. 3 ст. 28 - ч. 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 4, 5 ст. 27 - ч. 3 ст. 28 - ч. 2 ст. 205-1, частинами 4, 5 ст. 27 - ч. 3 ст. 28 - ч. 3 ст. 206-2, частинами 4, 5 ст. 27 - ч. 3 ст. 209, частинами 4, 5 ст. 27 - ч. 3 ст. 28 - ч. 3 ст. 358, частинами 4, 5 ст. 27 - ч. 3 ст. 28 - ч. 4 ст. 358 КК України.
Судову справу №522/1541/24, пр. №1-кп/759/476/25 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 - ч. 3 ст. 28 - ч. 2 ст. 205-1, ч. 3 ст. 27 - ч. 3 ст. 28 - ч. 3 ст. 206-2, ч. 3 ст. 27 - ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 27 - ч. 3 ст. 28 - ч. 3 ст. 358 - ч. 3 ст. 27 - ч. 3 ст. 28 - ч. 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 4, 5 ст. 27 - ч. 3 ст. 28 - ч. 2 ст. 205-1, частинами 4, 5 ст. 27 - ч. 3 ст. 28 - ч. 3 ст. 206-2, частинами 4, 5 ст. 27 - ч. 3 ст. 209, частинами 4, 5 ст. 27 - ч. 3 ст. 28 - ч. 3 ст. 358, частинами 4, 5 ст. 27 - ч. 3 ст. 28 - ч. 4 ст. 358 КК України, передати до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено та оголошено 12.12.2025 року.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3