Справа № 758/2728/25
3/758/1988/25
Категорія 450
10 березня 2025 року м. Київ
Суддя Подільського районного суду міста Києва Гребенюк В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту охорони державної таємниці та ліцензування Служби безпеки України, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч.1 ст.212-2 КУпАП
27.02.2025 до Подільського районного суду міста Києва від Департаменту охорони державної таємниці та ліцензування Служби безпеки України (надалі за текстом - Департамент) надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, за ознаками вчинення ОСОБА_1 (надалі за текстом - обвинувачений) адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч.1 ст.212-2 КУпАП.
07.03.2025 до суду від обвинуваченого надійшла заява про закриття провадження у справі.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд зазначає наступне.
Департамент у Протоколі про адміністративне правовпорушення №10 від 25.02.2025 вказує, що обвинувачена не вжила визначених законодавством вичерпних заходів із забезпечення охорони державної таємниці у військовій частині, чим вчинила адмінастіртивне правопорушення передбачене п. 6 ч.1 ст.212-2 КУпАП.
У протоколі викладено, зокрема, наступні обставини вчинення та суть адміністративного правопорушення.
Згідно з вимогами статей 21, 28 Закону України "Про державну таємницю" та пунктів 41, 42, 44, 116, 245, 349, 353, 357, 360, 361, 362, 364, 369, 434, 435, 436 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах., в установах і організаціях, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013 № 939 обвинувачена зобов'язана бути обізнаним з вимогами законодавства у сфері охорони державної таємниці, Своєчасно вживати невідкладних заходів для запобігання Порушенням режиму секретності та їх негативним наслідкам у військовій частині НОМЕР_1 .
Зокрема, внаслідок бездіяльності обвинуваченої, як члена комісії, виникла загроза витоку секретної інформації. А саме: загальна перевірка наявності секретних документів, справ та інших МНСІ за 2024 рік у військовій частині НОМЕР_1 та квартальні перевірки за 2024 рік проведені без підтвердження фактичної наявності таких МНСІ.
Так, під час Перевірки проходження (отримання, відправлення, розмноження та знищення) секретних документів протягом 2024 року звірка реєстраційних даних з фактичною наявністю секретних документів та інших МНСІ за звітний та попередні роки проведена без підтвердження їх наявності за відсутності відповідних засвідчувальних підписів членів або голови комісії (загальна перевірка наявності МНСІ за 2024 рік та квартальні перевірки за 2024 рік (акти: І квартал від 10,04.2024 реєстр. № 73дск, II квартал від 10.07.2024 реєстр. № 137дск, III квартал від 10.10.2024 реєстр. № 196дск). Загальну перевірку наявності МНСІ проведено комісією в/ч НОМЕР_1 у складі: голови: капітана 3 рангу ОСОБА_2 , членів: капітан-лейтенантів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , старших матросів ОСОБА_5 та ОСОБА_1 . При цьому, перевірка здійснювалась лише стосовно МНСІ з грифом секретності "Таємно", дані щодо місцезнаходження МНСІ. з грифом секретності "Цілком таємно" у акті не відображено взагалі (акт від 07,01.2025 реєстр. № 5 дек).
У журналі обліку вхідних МНСІ (реєстр. № 2дск) та Журналі обліку підготовлених МНСІ (реєстр. № Здск) відсутні записи про проведення квартальних перевірок наявності секретних документів за I, II, III квартали 2024 року.
Крім цього, записи у журналах обліку МНСІ щодо долучений секретних документів до номенклатурних справ не відповідають дійсності (зокрема: реєстр, вх. № 24т, який надійшов з в/ч НОМЕР_2 за вих. реєстр. № 1661/8/586т від 04.04.2024 по журналу обліку вхідних документів № 2дск долучено до справи № 7т (наявний підпис та дата членів комісії за річну перевірку наявності МИСІ), а насправді вказаний МНСІ долучено до справи № Зт тощо, п.п. 116, 434, 435, 436 Порядку 939);
Також, обвинуваченою, не забезпечено режим секретності в частині складання номенклатури секретних справ (далі - НСС), формування, облік та зберігання секретних справ, не приведений у відповідність до вимог п.п. 116,349, 353, 357, 360, 361, 362, 364, 369 Порядку 939.
Комісією СБ України встановлено, що обвинуваченою не дотримано вимоги пунктів 435, 436 Порядку-939 в частині порядку перевірки наявності МИСІ за 2024 рік (формального підходу) та квартальних перевірок наявності МИСІ, ведення секретного діловодства тощо що створило передумови до витоку секретної інформації.
Викладене свідчить про те, що обвинувачена, як відповідальний виконавець групи секретного документального забезпечення військової частини НОМЕР_1 та член комісії з перевірки наявності МНСІ у військовій частині НОМЕР_1 , своїми діями (бездіяльністю) не вжила визначених законодавством вичерпних заходів із забезпечення охорони державної таємниці у вищевказаній Військовій частині, що призвело до порушень вимог режиму секретності (стаття 21,28 Закону та пункти 41,42, 44, 116, 245, 349, 353, 357, 360, 361, 362, 364, 369, 434, 435, 436 Порядку-939), чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене пунктом 6 частини 1 статті 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Посада - відповідальний виконавець групи секретного документального забезпечення військової частини НОМЕР_1 , старший матрос.
У протоколі обвинувачена зазначила, що з протоколом згодна, зауваження відсутні та отримала другий примірник протоколу.
Так відповідно до п. 6 ч.1 ст.212-2 КУпАП порушенням законодавства про державну таємницю вважається невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.
За змістом ст. 21 Закону України "Про державну таємницю" основними завданнями Режимно-секретних органів є:
а) недопущення необгрунтованого допуску та доступу осіб до секретної інформації;
б) своєчасне розроблення та реалізація разом з іншими структурними підрозділами державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій заходів, що забезпечують охорону державної таємниці;
в) запобігання розголошенню секретної інформації, випадкам втрат матеріальних носіїв цієї інформації, заволодінню секретною інформацією іноземними державами, іноземними юридичними особами, іноземцями, особами без громадянства та громадянами України, яким не надано допуску та доступу до неї;
г) виявлення та закриття каналів просочення секретної інформації в процесі діяльності державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації;
д) забезпечення запровадження заходів режиму секретності під час виконання всіх видів робіт, пов'язаних з державною таємницею, та під час здійснення зовнішніх відносин;
е) організація та ведення секретного діловодства;
є) здійснення контролю за станом режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях та на підпорядкованих їм об'єктах.
Відповідно до ст. 28 Закону України "Про державну таємницю" громадянин, якому надано допуск до державної таємниці, зобов'язаний:
- не допускати розголошення будь-яким способом державної таємниці, яка йому довірена або стала відомою у зв'язку з виконанням службових обов'язків;
- не брати участі в діяльності політичних партій та громадських організацій, діяльність яких заборонена в порядку, встановленому законом;
- не сприяти іноземним державам, іноземним організаціям чи їх представникам, а також окремим іноземцям та особам без громадянства у провадженні діяльності, що завдає шкоди інтересам національної безпеки України;
- виконувати вимоги режиму секретності;
- повідомляти посадових осіб, які надали йому доступ до державної таємниці, та відповідні режимно-секретні органи про виникнення обставин, передбачених статтею 23 цього Закону, або інших обставин, що перешкоджають збереженню довіреної йому державної таємниці, а також повідомляти у письмовій формі про свій виїзд з України;
- додержуватися інших вимог законодавства про державну таємницю.
Згідно правил п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почате, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Втім, як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення було вчинено з 01.01.2024 по 11.02.2025 та виявлено 11.02.2025 року, отже, на момент розгляду справи судом минуло більш ніж три місяці.
За змістом ст. 38 КпАП України, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частині сьомій цієї статті, та за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).
Враховуючи вищевикладене, суд доходить до висновку про закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності обвинуваченого за п. 6 ч.1 ст.212-2 КУпАП, у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи, строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Керуючись ст. ст. 38, 247, ст.ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення
Провадження в справі про притягнення громадянина України ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_3 ) - закрити, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення;
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги;
Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя В.В. Гребенюк