73000, м.Херсон, вул. Горького, 18
"14" вересня 2006 р. Справа № 1/319-ПН-А-05
Господарський суд Херсонської області у складі судді Губіної І.В. при секретарі Степановій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом Херсонської міської ради, м.Херсон
3 особа - Херсонське міське управління земельних ресурсів, м.Херсон
до Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Херсон
про вилучення земельної ділянки з чужого незаконного володіння
за участю представників сторін:
від позивача - Сідорова Т.В., дов. №09-17-12 від 26.01.2006р., гол. спец.
від відповідача - ОСОБА_2, дов. від 03.08.2004р., представник
3 особа - Федяніна-Тур Т.М., дор. №06-728 від 07.11.2005р., заст. нач.
Херсонська міська рада звернулася до суду з позовом про вилучення у ПП ОСОБА_1. самовільно зайнятої земельної ділянки площею 158кв.м, що розташована по вул.АДРЕСА_1 у м.Херсоні. З врахуванням уточнень до позову рада просить зобов'язати ПП ОСОБА_1. звільнити самовільно зайняту вказану вище земельну ділянку та спонукати підприємця привести цю земельну ділянку у відповідний для використання стан шляхом знесення металевої споруди на земельній ділянці площею 36кв.м та знесення фонтану на земельній ділянці площею 126кв.м.
Свої вимоги міськрада мотивує тим, що спірною земельною ділянкою підприємець користується без наявності на це дозволу ради і без наявності договору оренди земельної ділянки або договору її купівлі-продажу.
ПП ОСОБА_1. проти позову заперечує, посилаючись на те, що земельна ділянка площею 123кв.м не використовується для будь-якої господарської діяльності. Ця земельна ділянка була передана їй спеціальною комісією по контролю за станом благоустрою м.Херсона з квітня 2004р. На підтвердження чого відповідачем до матеріалів справи надано ордер і відповідно припису цього ордера ним проведено огорожу земельної ділянки із збереженням зеленої зони. Крім того, встановлений фонтан.
Земельна ділянка площею 36кв.м також самовільно ним не була зайнята.
Ще в 2003р. році між ним та підприємством "Комунальний ринок" був укладений договір про взаємну співпрацю. Умовами цього договору встановлено, що підприємець встанавлює павільон 50кв.м, що є його власністю на земельній ділянці, закріпленій за ринком по вул.АДРЕСА_1 зі сплатою ринку щомісячно 500грн. У подальшому ця земельна ділянка відійшла до міськради. На неодноразові звернення підприємця про передачу йому в оренду цієї земельної ділянки і земельної ділянки, що відведена для благоустрою, міськрада відмовляється прийняти рішення з цього питання.
Плата за користування цими земельними ділянками у розмірі орендних платежів, встановлених договором оренди прилеглої до цих земельних ділянок ділянки площею 112кв.м проводиться ним щомісячно.
Крім того, відповідачем пояснено, що рішенням Комсомольського районного суду м.Херсона від 29.04.2005р. за нею визнано право власності на літній майданчик та павільон ігрових автоматів, тобто приміщення, яке міськрада просить знести.
Суд, заслухавши представників сторін, 3 особи, вивчивши матеріали справи,
У грудні 2003 року управлінням з організації інспекторської діяльності Херсонського головного обласного управління земельних ресурсів проводилась перевірка ПП ОСОБА_1. з питань законності користування нею земельною ділянкою по вул.АДРЕСА_1 в м.Херсоні.
По результатах перевірки складено протокол про адміністративне порушення від 12.12.2003р. №НОМЕР_1, з якого випливає, що ПП ОСОБА_1. самовільно зайнята земельна ділянка площею 135,2 кв.м під розміщення сезонного літнього майданчика, установки павильону металевого біля власного кафе "ІНФОРМАЦІЯ_1" по вул.АДРЕСА_1 м.Херсона, що є порушенням ст.ст.125, 128 Земельного кодексу України.
Постановою від 22.12.2003р. №128 за вказані порушення земельного законодавства до підприємця застосовано штрафну санкцію в сумі 170грн.
Аналогічні перевірки проводилися у вересні 2005р., про що свідчить акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 30.09.2005р. вже Херсонським обласним головним управлінням земельних ресурсів. В цьому акті площа земельної ділянки, яка зайнята ПП ОСОБА_1., визначена 158кв.м за рахунок земель запасу Херсонської міської ради.
З матеріалів справи випливає, що незважаючи на неодноразові звернення ПП ОСОБА_1. до міської ради про надання їй спірної земельної ділянки в користування на умовах оренди, міська рада цього питання в установленому законодавством порядку не вирішила, про що свідчить лист від 27.05.2004р. за підписом заступника начальника управління, яким ПП ОСОБА_1. повідомлено, що їй відмовлено у відведенні самовільно зайнятої земельної ділянки відповідно до протоколу №НОМЕР_2 від 04.11.2003р. засідання постійної комісії з питань використання та відчуження об'єктів комунальної власності та врегулювання земельних відносин у зв'язку з тим, що спірна земельна ділянка відведена комунальному підприємству "Комунальний ринок" під розміщення торговельного містечка.
Це є порушенням ст.26 Закону України "Про місцеве самоврядування", якою встановлено, що питання регулювання земельних відносин вирішуються виключно на пленарних засіданнях, у тому числі і міської ради.
До теперішнього часу заява ПП ОСОБА_1. про надання їй дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення спірної земельної ділянки в оренду не розглядалося на пленарному засіданні міськради.
Рішенням V сесії міськради V скликання від 28.07.2006р. №73, на яке посилається рада, ПП ОСОБА_1. відмовлено в наданні дозволу на розробку проекту відведення земельної ділянки щодо відведення її у власність. Але ПП ОСОБА_1. з заявою про передачу земельної ділянки площею 158 кв.м у власність до ради не зверталася. Як пояснив у судовому засіданні представник ради, це рішення є помилковим, т.я. дійсно відповідач до ради звертався з заявою про вирішення питання щодо надання йому цієї ділянки в користування на умовах оренди.
З матеріалів справи також випливає, що земельна ділянка площею 123.кв.м не використовується підприємцем для здійснення підприємницької діяльності.
Згідно зі схемою благоустрою зеленої зони на земельній ділянці площею 123кв.м по вул.АДРЕСА_1 м.Херсона, погодженої з управлінням охорони навколишнього природного середовища та раціонального використання природних ресурсів виконкому Херсонської міської ради відповідачу виданий ордер спеціальною комісією по контролю за станом благоустрою міста №НОМЕР_3 на проведення благоустрою зеленої зони по ул.АДРЕСА_1 її зберігання та поновлення порушень зеленої зони, огороження зони.
Це підприємцем здійснено. Зелена зона на площі 123кв.м загорожена, частина її поновлена, зберігаються кущі та інші зелені насадження. Ця територія загорожена та здійснюються заходи необхідні для її збереження і охорони.
На цій земельній ділянці відсутні будь-які споруди відповідача та будь-яке його майно, вона не використовується ним для підприємницької діяльності, тобто слід вважати, що він не користується на будь-яких умовах вказаною земельною ділянкою, тому вона не може бути і вилучена.
Але на цій ділянці відповідачем побудована мала архітектурна форма, а саме фонтан. Побудова цього фонтану до плану благоустрою не була включена, а тому підприємець зобов'язаний звільнити цю побудову з земельної ділянки шляхом перенесення його на іншу територію.
Не підлягає задоволенню позов в частині звільнення земельної ділянки площею 36кв.м шляхом знесення павільону.
По-перше, на цій земельній ділянці знаходяться збудовані ОСОБА_1. некапітальні споруди, а саме літній майданчик і павільон гральних автоматів, які рішенням Комсомольського районного суду м.Херсона від 29.04.2005р. визнані власністю ПП ОСОБА_1. Це судове рішення набрало законної сили.
Звільнення ПП ОСОБА_1. земельної ділянки площею 36кв.м можливо за умови знесення побудованої на ділянці павільону. Але він у судовому порядку визнаний власністю підприємця.
Відповідно до ст.52 Закону України "Про власність" припинення права власності на будинок, інші будівлі, споруди або насадження у зв'язку з вилученням земельної ділянки, на якій вони розташовані, допускається лише у випадках і порядку, встановлених законодавчими актами України і з попереднім відшкодуванням збитків в обсязі, передбаченому п.4 ст.48 цього Закону.
У даному випадку міська рада повинна вирішити питання про надання підприємцю на умовах оренди земельної ділянки площе. 36 кв.м у відповідності зі ст.125 Земельного кодексу України.
Спірний павільон був встановлений на земельній ділянці в 2003р. згідно договору про взаємне співробітництво від 06.02.2003р., укладеного з підприємством "Херсонський комунальний ринок" на ділянці 36кв.м, який під час укладення договору був користувачем цієї земельної ділянки.
З урахуванням викладеного суд вважає, що в позові слід відмовити, але частково. Задовольняються лише вимоги міськради в частині винесення з земельної ділянки площею 123кв.м фонтану.
Керуючись ст.ст.94, 160-163, 167 КАС України, суд
1. Позов задовольнити частково.
2. Відмовити Херсонській міській раді в позові в частині вилучення у приватного підприємця ОСОБА_1 земельної ділянки площею 123кв.м.по вул.АДРЕСА_1 в м.Херсоні, яка передана їй для благоустрою в квітні 2004р. з метою збереження зеленої зони.
3. Спонукати ПП ОСОБА_1 перенести побудований на цій ділянці по вул.АДРЕСА_1 в м.Херсоні фонтан.
4. Відмовити Херсонській міській раді в позові в частині спонукання ПП ОСОБА_1. звільнити земельну ділянку площею 36кв.м по вул.АДРЕСА_1 в м.Херсоні.
Суддя І.В. Губіна
повний текст постанови
підписаний ___________