Номер провадження 2/754/7863/25
Справа №754/12483/25
Іменем України
15 грудня 2025 року м. Київ
Деснянський районний суд міста Києва у складі: головуючої судді Коваленко І.І., за участю секретаря судового засідання Гуцул Д.Г., розглянув у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФК АЙКОН ДЕБТ КОЛЛЕКШН" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ціна позову 10 685,00 грн, та ухвалив за відсутності учасників справи таке рішення:
Стислий виклад позицій сторін
Позивач, ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФК АЙКОН ДЕБТ КОЛЛЕКШН" (далі - Новий кредитор), звернувся до суду з позовом до Відповідача, ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1433615 від 07.01.2021 року, укладеним між Відповідачем та ТОВ "ЛІНЕУРА УКРАЇНА" (Первісний кредитор). Право вимоги було набуто Позивачем на підставі договору відступлення прав вимоги № 2-07/09/2021 від 07.09.2021, укладеного з ТОВ "ФК "СІТІ ФІНАНС ГРУП", якому, своєю чергою, право вимоги відступило ТОВ "ЛІНЕУРА УКРАЇНА" за договором факторингу №1-07092021 від 07.09.2021.
Позивач просить стягнути з Відповідача заборгованість у загальному розмірі 10 685,00 грн, яка складається з: заборгованості за тілом кредиту в розмірі 5 000,00 грн; заборгованості за відсотками в розмірі 5 685,00 грн, нарахованої за період з 07.01.2021 року по 07.09.2021 року за стандартною процентною ставкою 1,90 % в день.
Також Позивач просить покласти на Відповідача судові витрати, які складаються зі сплаченого ним судового збору в розмірі 2 422,40 грн.
Відповідач не скористався своїм правом на подання відзиву.
Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Представник Позивача просив розглядати справу без його участі.
Відповідач своїм правом на подання відзиву не скористався, в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив.
Судова повістка надсилалась за адресою місця проживання Відповідача, зареєстрованою у встановленому законом порядку ( АДРЕСА_1 ). Поштовий конверт повернувся до суду з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою", що є належним повідомленням (пункт 4 частини восьмої статті 128 ЦПК України).
Суд з метою належного інформування Відповідача, який не має електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, вжив додаткових заходів та застосував альтернативні способи комунікації. Зокрема, окрім офіційних судових повісток, інформацію про суд, що розглядає справу, склад сторін, предмет позову, а також місце, дату та час судового засідання було доведено до відома Відповідача через Портал Дія.
Додатково судова повістка надсилалась на електронну пошту Відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також на номер телефону НОМЕР_1 , що підтверджується наявними в матеріалах справи довідками про доставлення повідомлення.
Отже, Відповідач був належним чином повідомлений про розгляд справи.
Суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) Відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) Відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) Відповідач не подав відзив; 4) Позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох Відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх Відповідачів (частини першої, другої статті 280 ЦПК України).
Вирішення питання щодо проведення заочного розгляду справи належить до дискреційних повноважень суду. Позивач проти ухвалення заочного рішення не заперечує.
Суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення), про що згідно зі статтею 281 ЦПК України постановив ухвалу про заочний розгляд справи без оформлення окремого документа.
За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки (частина перша статті 1054 ЦК України).
07.01.2021 року між ТОВ "ЛІНЕУРА УКРАЇНА" (Первісний кредитор) та Відповідачем, ОСОБА_1 , був укладений кредитний договір № 1433615. Згідно з умовами цього договору сторони домовилися про надання кредиту в розмірі 5 000,00 грн строком на 30 (тридцять) днів. Кінцевим терміном повернення кредиту є 06.02.2021.
Первісний кредитор виконав свої зобов'язання та надав Відповідачу кредит у розмірі 5 000,00 грн. Це підтверджується, зокрема, листом ТОВ "УНІВЕРСАЛЬНІ ПЛАТІЖНІ РІШЕННЯ" вих. №2643 250702150839 від 02-07-2025, в якому підтверджено, що кошти було успішно перераховано на платіжну картку клієнта: 07-01-2021 21:18:04 на суму 5000,00 грн, маска картки НОМЕР_2 , номер транзакції в системі iPay.ua - 77059057, призначення платежу: Зачислення 5000 грн на карту НОМЕР_2 .
Згідно з нормами статті 46 Закону України "Про платіжні послуги" порядок виконання платіжних операцій, у тому числі обмеження щодо виконання платіжних операцій з використанням конкретних платіжних інструментів, визначається цим Законом та нормативно-правовими актами НБУ; виконання платіжних операцій у платіжній системі здійснюється відповідно до правил такої платіжної системи з урахуванням вимог цього Закону; надавач платіжних послуг має право виконувати платіжні операції користувачів за допомогою/з використанням однієї чи кількох платіжних систем, учасником яких він є, або залучати для виконання платіжних операцій інших надавачів платіжних послуг як посередників; надавач платіжних послуг отримувача під час виконання платіжної операції з метою встановлення належного отримувача коштів за платіжною операцією.
У разі невідповідності номера рахунку та/або коду отримувача надавач платіжних послуг утримувача має право: - зупинити проведення платіжної операції на строк до чотирьох робочих днів та зарахувати кошти на відповідний рахунок для встановлення належного утримувача. У разі неможливості встановлення належного отримувача надавач платіжних послуг утримувача зобов'язаний не пізніше четвертого робочого дня після надходження коштів повернути їх надавачу платіжних послуг платника із зазначенням причини повернення; - не уточнювати номер рахунку та/або код утримувача. У такому разі надавач платіжних послуг утримувача зобов'язаний повернути кошти надавачу платіжних послуг платника не пізніше наступного робочого дня після їх надходження із зазначенням причини повернення.
Зважаючи на наведені норми Закону про платіжні послуги у разі, якщо б під час виконання платіжної операції щодо перерахування кредитних коштів Відповідачу, відомості про нього, як про належного утримувача кредиту не підтвердились, то операція із зарахування таких коштів взагалі б не відбулась.
ТОВ "ЛІНЕУРА УКРАЇНА" не є банківською установою, а має статус фінансової установи, яка здійснює господарську діяльність з надання фінансових послуг, зокрема надання кредитів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, без відкриття рахунку, тому за обставин цієї справи (незаявлення Відповідачем клопотання про витребування доказів (виписки з банківського рахунку), ненадання виписки з банківського рахунку) докази, надані Позивачем (лист ТОВ "УНІВЕРСАЛЬНІ ПЛАТІЖНІ РІШЕННЯ", виписка з особового рахунку), є належними, допустимими та достатніми доказами підтвердження обставин факту перерахування кредитних коштів на картковий рахунок відповідача, номер якого зазначено ним у кредитному договорі (заяві).
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина перша статті 81 ЦПК України). Це означає, що Відповідач, заперечуючи проти позову, має обов'язок спростувати факт отримання ним коштів, шляхом надання або сприяння у витребуванні належних, допустимих та достовірних доказів (зокрема, виписки з банківського рахунку), які б нівелювали надані Позивачем письмові докази. Це є прямим обов'язком сторони в умовах змагального процесу. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина четверта статті 12 ЦПК України).
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (стаття 89 ЦПК України).
Позивач довів порушення Відповідачем умов договору шляхом неналежного виконання обов'язку з повернення кредитних коштів та сплати процентів. Відповідач порушив умови договору.
Відповідач не надав Суду жодних доказів, які б підтверджували повне або часткове погашення існуючої заборгованості, а також не навів контррозрахунок заборгованості, які б спростовували вимог Позивача або сам факт прострочення зобов'язання.
Заборгованість за тілом кредиту залишається непогашеною та становить 5 000,00 грн. У цій частині позовні вимоги Суд визнав обґрунтованими.
Щодо нарахування відсотків
Суд має з'ясувати обставини, пов'язані з правильністю здійснення позивачем розрахунку заборгованості, та здійснити оцінку доказів, на яких цей розрахунок ґрунтується. У разі якщо відповідний розрахунок позивачем здійснено неправильно, то суд з урахуванням конкретних обставин справи самостійно визначає суми заборгованості та інших нарахувань у зв'язку з порушенням грошового зобов'язання, не виходячи при цьому за межі визначеного позивачем періоду часу, протягом якого, на думку позивача, мало місце невиконання такого зобов'язання, та зазначення позивачем максимального розміру заборгованості та інших нарахувань (постанова Верховного Суду у складі суддів об'єднаної палати Касаційного господарського суду від 18.09.2020 у справі № 916/4693/15; постанова Верховного Суду у складі суддів об'єднаної палати Касаційного господарського суду від 02.10.2020 у справі № 911/19/19 (пункт 33), постанова Верховного Суду у складі суддів об'єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.11.2023 у справі № 925/872/21 (пункт 76); постанова Верховного Суду у складі об'єднаної палати Касаційного цивільного суду від 10.10.2019 у справі № 320/8618/15-ц).
Відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду припис абзацу другого частини першої статті 1048 ЦК України про щомісячну виплату відсотків до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування. Право кредитодавця нараховувати передбачені договором відсотки за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування (пункт 91 постанови від 05 квітня 2023 року у справі № 910/4518/16, постанови від 28.03.2018 у справі № 444/9519/12 (пункти 53, 54) та від 04.02.2020 у справі № 912/1120/16 (пункт 6.19)). Велика Палата Верховного Суду, уточнюючи у постанові від 05 квітня 2023 року у справі № 910/4518/16 свій правовий висновок, який викладений у постанові від 18 січня 2022 року у справі №910/17048/17, щодо нарахування процентів до дня фактичного повернення кредиту відповідно до умов кредитного договору, незалежно від закінчення строку дії кредитних договорів, вказала на те, що можливість нарахування процентів поза межами строку кредитування чи після пред'явлення вимоги про дострокове погашення кредиту та розмір таких процентів залежать від підстави їх нарахування згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України. У подібних спорах судам необхідно здійснити тлумачення умов відповідних договорів та дійти висновку, чи мали на увазі сторони встановити нарахування процентів як міри відповідальності у певному розмірі за період після закінчення строку кредитування або після пред'явлення вимоги про дострокове погашення кредиту, чи у відповідному розділі договору передбачили тільки проценти за правомірну поведінку позичальника (за "користування кредитом"). У разі сумніву слід застосовувати принцип contra proferentem (лат. Verba chartarum fortius accipiunt ur contra proferentem, тобто слова договору тлумачаться проти того, хто їх написав) (пункт 128).
Суд виходить з того, що строк кредитування, протягом якого кредитор мав право нараховувати договірні відсотки (проценти за користування кредитом), за договором № 1433615 становив 30 днів та сплив 06.02.2021. Доказів, які б підтверджували продовження строку кредитування (пролонгацію) позичальником, Позивачем не надано.
Отже, проценти за користування кредитом (договірні проценти) підлягають нарахуванню лише до 06.02.2021 включно.
Згідно з умовами договору, стандартна процентна ставка становить 1,90 % в день.
Суд здійснив власний розрахунок та визначив розмір відсотків, що підлягають стягненню за 30 днів строку кредитування, становить 2850,00 грн (5000,00 х 1,9 % х30).
Вимога Позивача про стягнення решти нарахувань у сумі 2 835,00 грн (5 685,00 грн - 2 850,00 грн), нарахованих поза межами строку кредитування (після 06.02.2021), є безпідставною.
Тому за висновком Суду позов підлягає частковому задоволенню в сумі 5 000,00 грн заборгованості за тілом кредиту та 2 850,00 грн заборгованості за відсотками.
Щодо наявності в Позивача, як нового кредитора, права вимоги
Кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (пункт 1 частини першої статті 512 ЦК України). До нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав (стаття 514 ЦК України).
Позивач набув право вимоги до Відповідача за договором споживчого кредиту на підставі договору відступлення прав вимоги № 2-07/09/2021 від 07.09.2021, укладеного з ТОВ "ФК "СІТІ ФІНАНС ГРУП", якому, своєю чергою, право вимоги відступило ТОВ "ЛІНЕУРА УКРАЇНА" за договором факторингу №1-07092021 від 07.09.2021.
Відповідач не надав суду доказів, які б спростовували презумпцію правомірності договорів. До Позивача, нового кредитора, перейшли права Первісного кредитора щодо права вимоги.
Керуючись принципом змагальності, відповідно до якого кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, і несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій, Суд дійшов висновку, що позовні вимоги слід задовольнити частково, виходячи з розрахунку, наведеного Судом.
Розподіл судових витрат
Відповідно до статті 141 ЦПК України, судові витрати сторони, на користь якої ухвалено судове рішення, відшкодовуються за рахунок іншої сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
Позивач сплатив судовий збір у сумі 2 422,40 грн. Загальна сума позову становила 10 685,00 грн.
Суд задовольнив вимоги на загальну суму 7 850,00 грн, що становить 73,47 % від ціни позову. З Відповідача підлягає стягненню на користь Позивача судовий збір у розмірі 1 780,95 грн (2 422,40 Х 73,47 %).
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратам (частина друга статті 137 ЦПК України).
Під час подання позовної заяви Позивач заявив попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат які Позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи у розмірі 12 922,40 грн., які складаються з витрат на судовий збір (2 422,40 грн) та витрат на професійну правову допомогу, яка орієнтовно становила 10 500,00 грн.
01.10.2025 Позивач подав заяву про розподіл/відшкодування/компенсацію судових витрат, понесених у зв'язку з розглядом справи.
Позивач просить відшкодувати 10500,00 грн витрат на професійну правничу допомогу. Фактичний розмір винагороди (гонорару) за надані послуги професійної правничої допомоги в рамках розгляду справи № 754/12483/25 в суді першої інстанції становить 10 500,00 грн, що підтверджується Актом про отримання правової допомоги від 15.09.2025 та квитанцією про оплату зазначеної правової допомоги від 15.09.2025 .
Суд перевірив і встановив, що розмір витрат на правничу допомогу адвоката визначено згідно з умовами договору про надання правничої допомоги. Водночас під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частиною третьою статті 141 ЦПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу, або ж присудити такі витрати частково.
У цій справі Суд, беручи до уваги ціну позову, що становить 10 685,00 грн, суму кредиту - 5000,00 грн, вважає, що заявлений Позивачем розмір витрат є не пропорційним до предмета спору та ціни позову. Крім того, цей спір кваліфікується як малозначний, позовна заява відповідає типовій формі.
З огляду на ці обставини, обґрунтований та розумний розмір судових витрат на оплату послуг адвоката у цій справі не повинен перевищувати, на думку Суду, 4000,00 грн. Такий розмір є достатнім для покриття мінімальних, але об'єктивно необхідних витрат Позивача, відповідає принципам пропорційності та розумності.
Керуючись статтями 4, 13, 76-81, 141, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд -
1. Позов ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФК АЙКОН ДЕБТ КОЛЛЕКШН" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.
2. Стягнути з ОСОБА_1 (Код ІНН: НОМЕР_3 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФК АЙКОН ДЕБТ КОЛЛЕКШН" (Код ЄДРПОУ: 44002941, юридична адреса: 01042, Україна, місто Київ, вулиця Саперне Поле, будинок, 12, інше, нежитлове приміщення 1008) заборгованість у загальній сумі 13 630,95 грн (тринадцять тисяч шістсот тридцять гривень 95 копійок), що включає: 5 000,00 грн - заборгованість за тілом кредиту за кредитним договором № 1433615 від 07.01.2021 року; 2 850,00 грн - заборгованість за відсотками; 1 780,95 грн - судовий збір, 4000,00 грн - витрати на професійну правову допомогу.
У задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою Відповідача (стаття 285 ЦПК України), яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Відповідач має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Відповідач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом, лише у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суд підписує повне рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення (частини четверта та п'ята статті 268 ЦПК України) - 15 грудня 2025 року.
Суддя Інна КОВАЛЕНКО