ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/25978/25
провадження № 1-кп/753/2474/25
"11" грудня 2025 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
провівши в залі суду в м. Києві підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12025100020003162, за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, працюючого різноробочим, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України,
12.04.2024 постановою Деснянського районного суду м. Києва у справі № 754/3393/24, яка набрала законної сили 23.04.2024, ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП із застосуванням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк на 1 рік.
Так, ОСОБА_5 , достовірно знаючи про наявність вказаної постанови суду, будучи з нею ознайомленим, з метою невиконання постанови суду щодо позбавлення останнього права керування транспортними засобами, маючи реальну можливість її виконати, підриваючи авторитет органів правосуддя України, в порушення ст. 129-1 Конституції України та ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», відповідно до якої судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними та юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України, всупереч рішенню суду, зокрема:
-03.08.2024, близько 00 год. 30 хв керував автомобілем марки «Fiat Doblo», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп'яніння та рухаючись по вул. Дніпровська Набережна в м. Києві, був зупинений працівниками УПП в м. Києві, за порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, які щодо нього винесли протокол по справі про адміністративне правопорушення від 03.08.2024 серія ААД № 856533 та якого притягнуто до адміністративної відповідальності у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, за ч. 2 ст. 130 КУпАП та результатами розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення, 28.08.2024 постановою Дарницького районного суду м. Києва у справі № 753/16350/24, яка набрала законної сили 05.09.2024 ОСОБА_5 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП із застосуванням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки
-11.08.2024, близько 00 год. 01 хв., керував автомобілем марки «Fiat Doblo», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп'яніння (опіоїди-метадон), що підтверджується висновком КНП «Київська міська наркологічна лікарня «Соціотерапія» № 004211 від 18.08.2024 а також керував автомобілем повторно протягом року керував транспортним засобом, будучи позбавленим права керувати ТЗ де рухаючись по вулиці Садова, 191 в м. Києві, був зупинений працівниками УПП в м. Києві за порушення пп. 2.1А та 2.9А Правил дорожнього руху, які щодо нього склали протоколи по справі про адміністративне правопорушення від 11.08.2024 серія ЕНА № 2742487 та серія ААД № 858300 від 22.08.2024 та такого притягнуто до адміністративної відповідальності у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху за ч. 5 ст. 126 КУпАП накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 40800 грн., з позбавленням права керування транспортними засобом на строк 5 років (постанова Дарницького районного суду м. Києва від 27.09.2024 справа № 753/16692/24, а також притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП, накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 34000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобом на строк 3 роки (постанова Дарницького районного суду м. Києва від 13.12.2024 справа № 753/18147/24;
-19.04.2025, близько 00 год. 26 хв.,, керував автомобілем марки «Fiat Doblo», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп'яніння а також керував автомобілем повторно протягом року, будучи позбавленим права керувати ТЗ де рухаючись по вул. Бориспільська, 9 в м. Києві, був зупинений працівниками УПП в м. Києві за порушення пп. 2.1А та 2.5 Правил дорожнього руху, які щодо нього склали протоколи по справі про адміністративне правопорушення від 19.04.2025 серія ЕПР № 304957 та серія ЕПР № 30496 та такого притягнуто до адміністративної відповідальності у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху за ч. 5 ст. 126 КУпАП та ч. 3 ст. 130 КУпАП, та результатами розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення, 01.07.2025 постановою Дарницького районного суду м. Києва у справі № 753/9196/25, яка набрала законної сили 11.07.2025 ОСОБА_5 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та ч. 3 ст. 130 КУпАП із застосуванням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 років.
10.05.2025 близько 22 год. 00 хв., повторно протягом року керував автомобілем марки «Fiat Doblo», д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керувати ТЗ рухаючись по вулиці Дніпровська Набережна в м. Києві, був зупинений працівниками УПП в м. Києві за порушення пп. 2.1(а) Правил дорожнього руху, які щодо нього склали протокол по справі про адміністративне правопорушення від 11.05.2025 серія ЕПР1 № 326631 та такого притягнуто до адміністративної відповідальності у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху за ч. 5 ст. 126 КУпАП та результатами розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення, 27.06.2025 постановою Дарницького районного суду м. Києва у справі № 753/11413/25, яка набрала законної сили 07.07.2025 ОСОБА_5 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП із застосуванням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 48000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років без оплатного вилучення транспортного засобу.
Таким чином, ОСОБА_5 , умисно не виконав постанову Деснянського районного суду м. Києва від 12.04.2024 у справі № 754/3393/24, постанову Дарницького районного суду м. Києва від 28.08.2024 у справі № 753/16350/24, постанову Дарницького районного суду м. Києва від 27.09.2024 у справі № 753/16692/24, постанову Дарницького районного суду м. Києва від 13.12.2024 у справі № 753/18147/24, постанову Дарницького районного суду м. Києва від 01.07.2025 у справі № 753/9196/25, та постанову Дарницького районного суду м. Києва від 27.06.2025 у справі № 753/11413/25.
Суд вважаєдоведеною винність ОСОБА_5 в умисному невиконанні постанови суду, що набрала законної сили та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 382 КК України.
При цьому, між прокурором Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 , в присутності захисника - адвоката ОСОБА_4 , було укладено угоду про визнання винуватості, відповідно до якої сторони: визначили істотні для кримінального провадження обставини, констатовано факт беззастережного визнання обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 382 КК України, узгоджено, що при затвердженні угоди ОСОБА_5 буде призначено покарання у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі положень ст. 75 КК України, та покладенням обов'язків, передбачених ч. 1 ст. 76 КК України; наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, наслідки невиконання угоди.
В судовому засіданні прокурор, з думкою якого погодилась сторона захисту, просив встановити іспитовий строк тривалістю 1 рік.
Розглядаючи в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.
Відповідно до правил ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні зокрема щодо злочинів невеликої тяжкості, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
При цьому судом встановлено, що обвинувачений повністю усвідомлює зміст угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винним, цілком розуміє положення п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, наслідки її невиконання, вид покарання, який буде застосований в разі затвердження угоди.
Крім того, як сторона захисту так і сторона обвинувачення щодо укладання угоди, повідомили суд, що їх позиція є добровільною, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Прокурор, думку якого підтримали захисник та обвинувачений, в судовому засіданні вважає наявними всі підстави для затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором та обвинуваченим в присутності захисника.
Таким чином, перевіривши угоду про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим, судом встановлено, що умови угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України; інтересам суспільства; не порушують права, свободи чи інтереси сторін; наявні фактичні підстави для визнання винуватості, при цьому прокурором доведено існування суспільного інтересу в забезпеченні швидкого судового провадження, а також в запобіганні, виявленні, припиненні більшої кількості кримінальних правопорушень або інших більш тяжких кримінальних правопорушень. Покарання сторонами угоди визначено у відповідності до положень ст. ст. 50, 65-67 КК України, з урахуванням характеру та тяжкості висунутого ОСОБА_5 обвинувачення, даних про його особу, наявності декількох обставин, що пом'якшують покарання.
Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_5 .
Процесуальні витрати відсутні.
Питання речових доказів підлягає вирішенню відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. 475 КПК України, суд,
Затвердити угоду, укладену між прокурором Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 .
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України та призначити покарання у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік.
Покласти на ОСОБА_5 обов'язки відповідно до ст. 76 КК України:
- періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Речові докази по справі: 5 дисків з відеозаписами - залишити зберігати при матеріалах Дарницької окружної прокуратури м. Києва.
Вирок суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення через Дарницький районний суд м. Києва з урахуванням особливостей, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя: