ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/25807/25
провадження № 1-кп/753/2441/25
"11" грудня 2025 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5
провівши у залі суду у м. Києві підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025100020004108 від 13.11.2025 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.
28 листопада 2025 року до Дарницького районного суду міста Києва із Дарницької окружної прокуратури міста Києва надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором, з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.
Прокурор ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні.
Захисник ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні не заперечував щодо можливості призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта, подав клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м'який, вказуючи на те, що останньому не можна взагалі обирати запобіжний захід у виді тримання під вартою на підставі п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, оскільки це прямо суперечить вимогам КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 під час підготовчого судового засідання підтримав думку захисника про можливість призначення справи до судового розгляду та зміни запобіжного заходу, наголосив, що готовий виконувати покладені на нього обов'язки, буде з'являтись на виклики до суду.
Прокурор заперечував проти заявленого клопотання з посиланням на існування ризиків, які враховані під час обрання запобіжного заходу.
Вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали обвинувального акту з додатками, суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду виходячи з наступних підстав.
Кримінальне провадження підсудне Дарницькому районному суду м. Києва, обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування складено відповідно до положень статей 291, 292 КПК України, підстав для закриття кримінального провадження судом під час підготовчого судового засідання не встановлено, істотних порушень вимог КПК України при складанні обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, які б перешкоджали призначенню цього обвинувального акта до судового розгляду судом не встановлено, а тому суд дійшов висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.
У судове засідання необхідно викликати прокурора, обвинуваченого та його захисника.
Судове засідання у цьому кримінальному провадженні проводити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
Щодо клопотання захисника з приводу зміни запобіжного заходу обвинуваченому, суд приходить до наступного висновку.
Суд наголошує, що стаття 5 Конвенції гарантує основоположне право на свободу та недоторканність, яке є найважливішим у "демократичному суспільстві" у розумінні Конвенції (див. рішення у справах "де Вілде, Оомс і Версип проти Бельгії" (De Wilde, Ooms and Versyp v. Belgium), від 18 червня 1971 року, пункт 65, Серія A N 12, та "Вінтерверп проти Нідерландів" (Winterwerp v. the Netherlands), від 24 жовтня 1979 року, пункт 37, Серія A N 33). Кожен має право на захист цього права, що означає не бути позбавленим або не мати продовження позбавлення свободи, крім випадків, коли таке позбавлення відбувалось за умов, встановлених у пункті 1 статті 5 Конвенції (див. рішення у справі "Вікс проти Сполученого Королівства" (Weeks v. the United Kingdom), від 2 березня 1987 року, пункт 40, Серія A N 114). Цей перелік винятків є вичерпним і лише вузьке тлумачення цих винятків відповідає цілям цього положення, а саме гарантувати, що нікого не буде свавільно позбавлено свободи (див. рішення у справах "Лабіта проти Італії" (Labita v. Italy) [ВП], N 26772/95, пункт 170, ECHR 2000-IV).
Суд вивчивши обвинувальний акт, особу обвинуваченого звертає увагу на наступне.
Статтею 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.
При цьому, ч. 2 ст. 183 КПК України передбачає виключні випадки застосування такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, зокрема, як обґрунтовано зазначено захисником у клопотанні, та виступі, п.5 ч. 2 ст. 183 КПК України, визначено, що запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосовано до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_4 раніше судимий 30.09.2025 за ч.1 ст.309 КК України, також варто зауважити, прокурором не зазначено, набрав вирок законної сили чи ні.
У кримінальному провадженні, що розглядається ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 309 КК України, і найсуворішим видом покарання є позбавлення волі, але нас строк до 3 років, а не понад 3 роки, як встановлено п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, у зв'язку із чим до останнього не може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Враховуючи, що прокурором в судовому засіданні не доведено законність застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також не підтверджено наявність ризиків, суд приходить до висновку, що клопотання захисника про зміну запобіжного заходу підлягає частковому задоволенню, зокрема, зміні на цілодобовий домашній арешт, оскільки, на думку суду, саме такий вид запобіжного заходу відповідає характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, також відповідає особі обвинуваченого.
Керуючись ст.ст.183,314-316,334 КПК України суд, -
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025100020004108 від 13.11.2025 відносно ОСОБА_4 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України на 19 грудня 2025 року на 11 годину 00 хвилин у приміщенні Дарницького районного суду міста Києва, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Севастопольська, буд. 7/13.
Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово.
Судове засідання проводити за участю прокурора, обвинуваченого, захисника,
Клопотання захисника задовольнити частково.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою, замінити на цілодобовий домашній арешт, заборонивши останньому залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на обвинуваченого обов'язки:
- без дозволу суду не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, крім випадків звернення за медичною допомогою; вжиття заходів щодо збереження життя та здоров'я під час повітряної тривоги;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні.
Строк дії ухвали про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та обов'язків покладених судом визначити до 07 лютого 2026 року, включно.
Звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з під варти негайно.
Контроль за виконанням запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому покласти на орган національної поліції за місцем його проживання.
Працівники органу національної поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з'являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього зобов'язань.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1