Справа № 709/1968/25
3/709/1090/25
10 грудня 2025 року с-ще Чорнобай
Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Чубай В.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від ВПД № 2 Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 16 жовтня
2025 року серії ЕПР1 № 485472 ОСОБА_1 16 жовтня 2025 року о 23:14 у с. Лящівка по вул. Офіцерській керувала транспортним засобом марки «Renault Clio»
(д.н.з. НОМЕР_2 ) з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, поведінка, що не відповідає дійсності. Огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводився за допомогою приладу «Drager 6810» в установленому законом порядку та зі згоди водія, проба позитивна - 2,05 проміле. З таким результатом ОСОБА_1 не погодилася, проходити огляд в найближчому медичному закладі відмовилася, що зафіксовано на нагрудну камеру поліцейського. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 2.5. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року
№ 1306 (далі - ПДР), чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1
ст. 130 КУпАП.
Судове засідання 05 листопада 2025 року відкладено на 19 листопада 2025 року за клопотанням захисника ОСОБА_1 - адвоката Шох К.А. для ознайомлення з адміністративними матеріалами.
У судовому засіданні 19 листопада 2025 року захисник ОСОБА_1 - адвокат Хомич А.М. клопотав про виклик у судове засідання поліцейських, які складали адміністративні матеріали, для надання пояснень з приводу причин зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 . Судове засідання відкладено на
28 листопада 2025 року для виклику поліцейських.
У судове засідання 28 листопада 2025 року поліцейські не з'явилися. Водночас судове засідання не відбулося у зв'язку з неможливістю проведення відеоконференції із захисником. Судове засідання відкладено на 03 грудня 2025 року.
Крім того, від захисника надійшло клопотання про закриття провадження у справі у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, в обґрунтування якого зазначалося, що поліцейськими порушено Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджену спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі - Інструкція). Зокрема, відеозапис достовірно свідчить про надуманість зі сторони поліцейського щодо наявності неіснуючих ознак алкогольного сп'яніння у ОСОБА_1 та прагнення до формального притягнення водія до адміністративної відповідальності з метою виконання показника. Вимога поліцейського щодо проходження водієм огляду на стан сп'яніння без фактичного встановлення таких ознак або взагалі їх відсутності є необґрунтованою і безпідставною, а тому не породжує у водія обов'язку проходити відповідний огляд. Працівниками поліції та наявними у матеріалах справи відеоматеріалами не доведено факту наявності вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення ознак алкогольного сп'яніння у ОСОБА_1 , а тому у поліцейських не було підстав для пропозиції водію пройти огляд.
У судове засідання 03 грудня 2025 року поліцейські не з'явилися. За клопотанням захисника судове засідання відкладено для повторного виклику поліцейських на
10 грудня 2025 року.
У судове засідання 10 грудня 2025 року поліцейські вкотре не прибули, причини неявки суду невідомі. За таких обставин суд постановив провести розгляд за наявними у матеріалах справи доказами.
Під час судового засідання захисник наполягав на тому, що законних підстав проходити огляд на стан алкогольного сп'яніння у ОСОБА_1 не було, оскільки транспортний засіб під її керуванням був зупинений поліцейськими безпричинно. Вказував також на те, що в адміністративних матеріалах міститься «Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» старого зразка.
Дослідивши адміністративні матеріали, заслухавши доводи захисника, переглянувши відеозаписи, суд встановив таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
У п. 2.5. ПДР закріплено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно з ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Частиною 3 цієї ж статті Кодексу передбачено, що у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Аналогічна процедура передбачена у п.п. 6, 7 розділу І Інструкції.
У рішенні ЄСПЛ від 29 червня 2007 року у справі «О'Галоран та Френсіс проти Сполученого Королівства» зазначено, що особа, яка володіє чи керує автомобілем (транспортним засобом), підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Так, вина ОСОБА_1 у інкримінованому адміністративному правопорушенні підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами, зокрема:
- протоколом про адміністративне правопорушення від 16 жовтня 2025 року серії ЕПР1 № 485472, де зафіксовано обставини порушення ОСОБА_1 п. 2.5. ПДР та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 1);
- роздруківкою з приладу «Drager» від 16 жовтня 2025 року, згідно з якою результат тестування ОСОБА_1 на алкоголь позитивний і становить 2,05 проміле
(а.с. 3);
- актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого огляд ОСОБА_1 проведено у зв'язку з виявленням у неї ознак алкогольного сп'яніння за допомогою приладу «Drager 6810», результат огляду на стан сп'яніння 2,05 проміле; ОСОБА_1 з результатами огляду не згідна (а.с. 4);
- відеозаписом з відеореєстратора патрульного автомобіля, де зафіксовано рух транспортного засобу марки «Renault Clio» під керуванням ОСОБА_1 ;
- відеозаписами з нагрудних камер поліцейських, де зафіксовано перебування ОСОБА_1 за кермом транспортного засобу марки «Renault Clio» під час зупинки, проходження останньою огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Drager» (проба позитивна 2,05 проміле), незгоду ОСОБА_1 з вказаним результатом та відмову останньої від проходження огляду в найближчому медичному закладі, а також процес оформлення адміністративних матеріалів.
При оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року у справі «Коробов проти України»). Приймаючи до уваги це рішення, суд керується саме цим принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого також сформульований у п. 43 рішення ЄСПЛ від
14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України». Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.
Перераховані вище докази оцінені за внутрішнім переконанням суду, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і справедливістю.
На переконання суду, наявні в адміністративних матеріалах докази є достатніми, належними і допустимими, такими, що узгоджуються між собою, та «поза розумним сумнівом» доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення.
При цьому суд не бере до уваги направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 16 жовтня 2025 року, оскільки спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України від 16 травня 2025 року
№ 338/825 затверджено його нову форму. Водночас неврахування судом вказаного направлення, як доказу, не спростовує факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у закладі охорони здоров'я.
Натомість суд не погоджується з позицією захисника щодо недоведеності факту наявності у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп'яніння.
Згідно з п. 2 розділу І Інструкції огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Таким чином саме поліцейський є суб'єктом, який уповноважений виявляти у водіїв ознаки алкогольного сп'яніння.
У п. 3 розділу І Інструкції перераховано ознаки алкогольного сп'яніння, серед яких: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Як вже зазначалося вище, у протоколі про адміністративне правопорушення від
16 жовтня 2025 року серії ЕПР1 № 485472 зазначено, що ОСОБА_1 мала ознаки алкогольного сп'яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, поведінка, що не відповідає дійсності.
На наявних в адміністративних матеріалах відеозаписах з нагрудних камер поліцейських зафіксовано, як поліцейський повідомляє ОСОБА_1 наявні в неї ознаки алкогольного сп'яніння - запах алкоголю з порожнини рота і порушення мови, на що у відповідь остання зазначає про наявність у неї вад мовлення. Разом з тим на запитання поліцейського ОСОБА_1 підтверджує, що випила пляшку пива, тобто не заперечує вживання алкоголю.
Отже, на переконання суду, у поліцейських були всі підстави запропонувати ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння.
При цьому явних чи грубих порушень поліцейськими вимог Інструкції, що могли б давати підстави для оцінки їх дій як неправомірних, судом не встановлено.
З приводу доводів захисника про безпідставність зупинки поліцейськими транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 і, як наслідок, незаконність вимоги пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння слід зазначити таке.
На переконання суду, питання поважності чи неповажності причин зупинки транспортного засобу не є предметом судового розгляду в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а правомірність дій поліцейських щодо зупинки транспортного засобу не знаходиться у причинному зв'язку з обов'язком водія транспортного засобу пройти відповідний медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння.
Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, зокрема, за керування транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, що є самостійним складом адміністративного правопорушення, та не залежить від законності зупинки чи перевірки документів водія працівниками поліції.
Отже обставини законності зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 працівниками поліції жодним чином не впливають на доведеність факту наявності в діях останньої складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Таким чином судом встановлено, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення згідно з ч. 2 ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.
З огляду на викладене, суд вважає, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
У зв'язку з винесенням постанови про накладення адміністративного стягнення та на підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»), що становить 605,60 (шістсот п'ять гривень 60 копійок) гривень.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 130, 221, 245, 280, 283-284 КУпАП, суд
Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить
17000,00 (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, код ЄДРПОУ 26255795) судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 (шістсот п'ять гривень 60 копійок) гривень.
Платіжні реквізити для сплати штрафу: отримувач - ГУК у Черк.обл./Черк. обл/21081300; код отримувача - 37930566; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - UA918999980313030149000023001; код платежу - 21081300.
Платіжні реквізити для сплати судового збору: стягувач - Державна судова адміністрація України; отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) - 899998; рахунок отримувача - UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету - 22030106.
У разі несплати штрафу не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна для стягнення штрафу у подвійному розмірі.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Чорнобаївський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Строк звернення постанови до виконання три місяці з дня винесення постанови.
Суддя В.В. Чубай