Справа № 695/4630/25
10 грудня 2025 року селище Чорнобай
Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Левченко В. В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Віва Капітал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 грудня 2025 року судді Левченку В. В. для розгляду передано цивільну справу № 695/4630/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Віва Капітал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Під час вирішення питання про відкриття провадження суддею Левченком В. В. заявлено самовідвід від розгляду справи, який обґрунтовано тими обставинами, що відповідач у справі Передерій Ю. І. є присяжним Чорнобаївського районного суду Черкаської області. Дана обставина може викликати сумнів в неупередженості судді Левченка В. В. у даній справі.
Доводи, викладені у поданій заяві про самовідвід, вказують на наявність підстав для відведення судді від розгляду цивільної справи.
Право на подання заяви про самовідвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи.
Згідно з статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру, або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Відповідно до положень пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України, суддя не може брати участь у справі, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
В такій справі, відповідно до вимог частини першої статті 39 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.
За правилами частини першої статті 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Відповідно до частини другої цієї статті, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Відповідач ОСОБА_2 згідно рішення Золотоніської районної ради Черкаської області від 17.09.2025 № 30-3/VІІІ внесений до списків присяжних Чорнобаївського районного суду Черкаської області, від виконання обов'язків присяжного не увільнений.
Суд також бере до уваги положення статті 127 Конституції України, згідно якої правосуддя здійснюють судді, а у визначених законом випадках правосуддя здійснюється за участю присяжних.
Відповідно до ч. 2 ст. 34 ЦПК України у випадках, встановлених цим Кодексом, цивільні справи у судах першої інстанції розглядаються колегією у складі одного судді і двох присяжних, які при здійсненні правосуддя користуються всіма правами судді.
Також, частиною другою статті 1 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (далі- Закон) передбачено, що судову владу реалізовують судді та, у визначених законом випадках, присяжні шляхом здійснення правосуддя у рамках відповідних судових процедур.
Відповідно до статті 63 Закону присяжним є особа, яка у випадках, визначених процесуальним законом, та за її згодою вирішує справи у складі суду разом із суддею або залучається до здійснення правосуддя.
Присяжні виконують обов'язки, визначені пунктами 1, 2, 4-6 частини сьомої статті 56 Закону, як передбачено статтею 63 Закону. Тобто, ті обов'язки, що передбачені для судді.
Суд залучає присяжних до здійснення правосуддя у порядку черговості на строк не більше одного місяця на рік, крім випадків, коли продовження цього строку зумовлено необхідністю закінчити розгляд справи, розпочатий за їхньою участю. Добір осіб для запрошення до участі у здійсненні правосуддя як присяжних у конкретній справі здійснюється за допомогою автоматизованої системи.
Отже, законодавець прирівняв статус присяжних до статусу судді. Обов'язковою вимогою до присяжного є постійне проживання на території, на яку поширюється юрисдикція відповідного суду.
На підставі п. 1 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, ця обставина унеможливлює участь судді у розгляді справи, оскільки є такою, що може викликати сумнів в неупередженості або об'єктивності судді, та є підставою для відведення головуючого судді від розгляду цивільної справи.
Неупередженість є необхідною умовою належного виконання суддею своїх обов'язків, яка виявляється у змісті судових рішень та під час судового процесу і суддя має дбати про те, щоб його поведінка сприяла збереженню і поглибленню переконання суспільства у неупередженості судді при здійсненні ним своїх професійних обов'язків.
Обґрунтований самовідвід свідчить про сумлінне виконання суддею своїх обов'язків. Обґрунтування самовідводу не може піддаватися сумніву.
В рішенні ЄСПЛ «Мироненко і Мартенко проти України», зокрема у пункті 66 зазначено, що згідно з усталеною практикою ЄСПЛ наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах «Фей проти Австрії» та «Веттштайн проти Швейцарії»). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства»).
Згідно з пунктом 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв'язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв'язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.
Частиною першою статті 41 ЦПК України передбачено, що у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.
Ураховуючи, що присяжні, як і судді, беруть участь у здійсненні правосуддя та мають бути неупередженими, суд вважає, що коли присяжний є відповідачем у справі котра розглядається в тому ж суді, може бути порушений принцип незалежності та неупередженості присяжного через особистий інтерес у справі.
Враховуючи те, що відповідач по даній цивільній справі є присяжним Чорнобаївського районного суду Черкаської області, у стороннього спостерігача, дійсно можуть виникнути сумніви в упередженості судді з цих підстав, з метою виключення будь-яких сумнівів щодо неупередженості судді Левченка В. В., вважаю за необхідне заяву про самовідвід задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36-38, 40 ЦПК України, суд,
Заяву судді Чорнобаївського районного суду Черкаської області Левченка Василя Васильовича про самовідвід - задовольнити.
Відвести головуючого суддю Левченка Василя Васильовича від розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Віва Капітал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Передати справу № 695/4630/25 провадження №2/709/990/25 до канцелярії Чорнобаївського районного суду Черкаської області для повторного автоматизованого розподілу, відповідно до вимог ст. 33 ЦПК України.
Копію ухвали направити до відома позивачу.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).
Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя В. В. Левченко