Справа № 705/1587/25
Провадження № 1-кп/702/89/25
про зміну запобіжного заходу з
тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт
11.12.2025 м. Монастирище
Монастирищенський районний суд Черкаської області у складі колегії суддів:
під головуванням судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
сторін судового провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,
захисників: ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції), ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції), ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції), ОСОБА_9 (в режимі відеоконференції), ОСОБА_10 (в режимі відеоконференції),
обвинувачених: ОСОБА_11 , (в режимі відеоконференції), ОСОБА_12 ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 ,
потерпілі: ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , ОСОБА_68 , ОСОБА_69 , ОСОБА_70 , ОСОБА_71 , ОСОБА_72 , ОСОБА_73 , ОСОБА_74 , ОСОБА_75 , ОСОБА_76 , ОСОБА_77 , ОСОБА_78 , ОСОБА_79 , ОСОБА_80 , ОСОБА_81 , ОСОБА_82 , ОСОБА_83 , ОСОБА_84 , ОСОБА_85 , ОСОБА_86 , ОСОБА_87 , ОСОБА_88 , ОСОБА_89 , ОСОБА_90 , ОСОБА_91 , ОСОБА_92 , ОСОБА_93 , ОСОБА_94 , ОСОБА_95 , ОСОБА_96 , ОСОБА_97 , ОСОБА_98 - не з'явилися;
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Монастирище Черкаської області клопотання прокурора про продовження строку дії обраного обвинуваченому ОСОБА_14 запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12024170440000036 від 06.01.2024 за обвинуваченням ОСОБА_11 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 190, ч. 5 ст. 190, ч. 1 ст. 209, ч. 2 ст. 209 КК України, ОСОБА_12 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України, ОСОБА_13 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України, ОСОБА_14 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України, ОСОБА_15 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України,
У провадженні Монастирищенського районного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження № 12024170440000036 від 06.01.2024 за обвинуваченням ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 190, ч. 5 ст. 190, ч. 1 ст. 209, ч. 2 ст. 209 КК України та ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_99 та ОСОБА_15 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 190 КК України.
В судовому засіданні 11.12.2025 прокурор подав клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_14 під вартою, в обґрунтування якого зазначив, що ОСОБА_14 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України. В ході досудового розслідування причетність обвинуваченого ОСОБА_14 підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами. 27.02.2025 відносно ОСОБА_14 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою з можливістю внесення застави, який продовжувався та наразі діє до 21.12.2025.
Згідно з клопотанням прокурора, на даний час ризики встановлені під час досудового розслідування, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України продовжують існувати. Обвинувачений, не має сталих соціальних зав'язків, офіційно не працевлаштований, не перебуває на утриманні членів родини, не має майна або інших факторів, що прив'язують його до місця проживання, раніше засуджений за аналогічні злочини та оголошувався в розшук за іншим кримінальним провадженням.
ОСОБА_14 засуджений 20.07.2022 Соснівським районним судом м. Черкаси за ч. 4 ст. 190 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі, з іспитовим строком на 2 роки.
Просить продовжити обвинуваченому ОСОБА_14 запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» строком на 60 днів з можливістю внесення застави в розмірі в розмірі 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що в грошовому виразі становить 302 800 (триста дві тисячі вісімсот) грн.
У разі звільнення обвинуваченого ОСОБА_14 з-під варти у зв'язку із внесенням ним застави, покласти на обвинуваченого такі обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: 1) прибувати до прокурора та суду за викликом; 2) не відлучатися з населеного пункту, де він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватись від спілкування з потерпілими, свідками та іншими обвинуваченими у даному кримінальному провадженню.
В судовому засіданні прокурор клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_14 підтримала повністю, просила його задовольнити.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_14 та захисник ОСОБА_7 з приводу вирішення клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, покладалися на розсуд суду, обвинувачений додатково повідомив, що на даний час має проблеми зі здоров'ям, проте в умовах СІЗО належна медична допомога йому не надається.
В судове засідання потерпілі не з'явились. Про дату, час та місце розгляду справи, повідомленні у встановленому законом порядку.
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши клопотання про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, колегія суддів приходить до таких висновків.
Розділ II КПК України визначає, що з метою досягнення дієвості кримінального провадження застосовуються заходи його забезпечення.
Згідно з ч.2 ст. 331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
За змістом ст. 131, 132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу.
Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Так, ОСОБА_14 висунуті обвинувачення у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 190 КК України, за кожне з яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки, отже до обвинуваченого може бути застосовано запобіжний захід тримання під вартою.
Ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 27.02.2025 до підозрюваного ОСОБА_14 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів з визначення розміру застави та підтверджено наявність ризиків передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 25.03.2025 дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави продовжено до 23.05.2025, яка неодноразово продовжувалась ухвалою Монастирищенського районного суду Черкаської області і діє до даного часу.
Згідно з ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків. Застосування таких заходів завжди пов'язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
За змістом ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити такі дії: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
При розгляді клопотання про продовження строку запобіжного заходу мають враховуватись обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують застосування запобіжного заходу (ч. 3, 5 ст. 199 КПК України).
Оцінюючи заявлені прокурором ризики колегія суддів приходить до таких висновків.
Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_14 висунуте обвинувачення у вчиненні 17 кримінальних правопорушень, за кожне з яких передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від п'яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, зазначена обставина може бути мотивом та підставою для обвинуваченого переховуватися від суду.
При цьому, враховуючи кількість кримінальних правопорушень за формулою обвинувачення, тяжкість покарання, яка загрожує ОСОБА_14 у разі доведення його винуватості, відсутність сталих соціальних зв'язків, наявність судомостей, колегія суддів вважає, що ризик того, що ОСОБА_14 може переховуватися від суду існує.
Так, колегія суддів вважає, що ризик незаконного впливу на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні для надання ними неправдивих показань або відмови від дачі показань не зменшився з огляду на те, що обвинувачений, будучи ознайомленим з матеріалами кримінального провадження та перебуваючи на волі, матиме реальну можливість впливати на свідків та потерпілих у цьому кримінальному провадженні.
Суд вважає, що ризик вчинення іншого кримінального правопорушення існує, оскільки обвинувачений ОСОБА_14 раніше судимий вироком Соснівського районного суду м. Черкаси за ч. 4 ст. 190 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки, відповідно до вироку суду від 20.07.2022, інкриміновані кримінальні правопорушення, згідно з обвинувальним актом, вчинив у період іспитового строку.
Разом з тим, при розгляді клопотання про продовження запобіжного заходу суд враховує визначені ст. 178 КПК України обставини, зокрема, наявність у обвинуваченого хронічних хвороб, потребу у оперативному втручання та стентуванні та вважає, що в світлі встановлених вище фактичних даних запобіжний захід у виді тримання під вартою є надмірним тягарем для обвинуваченого та є непропорційним меті та завданням цього кримінального провадження та вважає, що запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту здатен запобігти ризикам встановленим вище.
Відповідно до ч. 1, 2, 6 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора.
З урахуванням наведеного суд доходить висновку, що стороною обвинувачення всупереч вимогам ч. 1 ст. 194 КПК України не доведено обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів, для запобігання ризиків визнаних судом доведеним, а тому на підставі ч. 4 ст. 194 КПК України суд застосовує більш м'який запобіжний захід ніж той, який зазначений у клопотанні, а саме цілодобовий домашній арешт, необхідність якого встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Крім цього, суд вважає за необхідне покласти на обвинуваченого обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, в обсязі, що є достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_14 .
На підставі викладеного та керуючись ст. 110, 131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 196-199, 331, 369-372, 392 КПК України, колегія суддів
Клопотання прокурора про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_14 , задовольнити частково.
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на 2 (два) місяці.
Заборонити обвинуваченому ОСОБА_14 цілодобово залишати житло за місцем своєї реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 (за виключенням необхідності отримання медичної допомоги та прослідування в укриття цивільного захисту).
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_14 , обов'язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
прибувати за кожною вимогою до суду;
заборонити цілодобово залишати місце свого проживання, а саме домоволодіння по АДРЕСА_1 (за виключенням необхідності отримання медичної допомоги та прослідування в укриття цивільного захисту);
утримуватися від спілкування з потерпілими, свідками та іншими обвинуваченими у даному кримінальному провадженні.
Обвинуваченого ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити з-під варти та негайно доставити до місця проживання, а саме домоволодіння по АДРЕСА_1 .
Встановити строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту та покладених обов'язків до 11.02.2026.
Роз'яснити ОСОБА_14 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з'являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього зобов'язань, використовувати електронні засоби контролю.
Копію ухвали направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_14 .
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора в даному кримінальному провадженні.
Копію ухвали негайно після її оголошення вручити обвинуваченому, захиснику прокурору та направити до Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, для виконання.
Ухвала самостійному оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_100
Судді ОСОБА_101
ОСОБА_102