Справа № 565/2654/25
Провадження № 3/565/711/25
10 грудня 2025 року м.Вараш
Вараський міський суд Рівненської області в особі судді Демчини Т.Ю., розглянувши матеріали Вараського РВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого на посаді директора АК «ЗахідЦентрТрейд», проживаючого в АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП, -
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, при наступних обставинах.
12.10.2025 о 02:00 год. ОСОБА_1 в м.Вараш Рівненської області по просп.Т.Шевченка керував транспортним засобом - автомобілем марки «Volkswagen Touareg», н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: звужені зіниці, які не реагують на світло, сповільненість мови, неприродна блідість обличчя, та пройти у встановленому законом порядку у медичному закладі тест на визначення наркотичного сп'яніння відмовився.
ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, не з'явився в судове засідання. На підставі ч.2 ст.268 КУпАП суд дійшов висновку про можливість розгляду справи у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, враховуючи, що ч.1 ст.130 КУпАП, за якою кваліфіковано його дії, не відноситься до переліку статей КУпАП, при вчиненні правопорушень за якими присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.
Його захисник адвокат Бабік К.В. подав до суду письмове клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Клопотання обґрунтовується тим, що поліцейський спілкувався з ОСОБА_1 двічі, перший раз нібито виявивши ознаки сп'яніння, а другий раз, одразу після зупинки транспортного засобу, запропонувавши огляд у медичному закладі. Будь-яких доказів порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху як підстави зупинки його автомобіля 12.10.2025 близько 02:00 год. немає, ознак сп'яніння ОСОБА_1 не мав, дії поліцейського свідчать про зупинку автомобіля під керуванням ОСОБА_1 по надуманим мотивам. Під час спілкування поліцейський на запитання водія не роз'яснив йому процедуру проведення огляду, наслідки відмови від нього, допускав неетичні висловлювання, надаючи оцінку рівню його доходів, схиляв водія до відмови у проходження огляду. Відеозапис не містить відмови ОСОБА_1 від проходження огляду, натомість поліцейський під час спілкування самостійно виснував цей факт.
З підстав порушення процедури документування події та відсутності доказів вчинення ОСОБА_1 інкримінованого адміністративного правопорушення, захисник ОСОБА_1 адвокат Бабік К.В. під час розгляду справи просив суд закрити провадження на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
У підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суду надано наступні документи: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 480833 від 12.10.2025, Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів від 12.10.2025, довідку щодо отримання ОСОБА_1 посвідчення водія та попереднього притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП чи позбавлення права керування транспортними засобами з інших причин, рапорт ПОГ СВГ Вараського РВП ГУНП в Рівненській області В.Полюховича від 12.10.2025, фототаблицю зображення даних паспорта ОСОБА_1 , DVD-R диск.
З Направлення від 12.10.2025 на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, заповненого ПОГ СВГ Вараського РВП ГУНП в Рівненській області В.Полюховичем, вбачається, що у результаті огляду ОСОБА_1 , проведеного поліцейським, 12.10.2025 о 02:00 год. у нього виявлено ознаки наркотичного сп'яніння: звужені зіниці, які не реагують на світло, сповільненість мови, неприродна блідість обличчя. У графах «Огляд проводився за допомогою» та «Результати огляду» наявна інформація про те, що огляд не проводився у зв'язку з відмовою водія.
З довідки ПОГ СВГ Вараського РВП ГУГНП в Рівненській області В.Полюховича від 15.10.2025 вбачається, що згідно даних ІПНП АІС «АРМОР», ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 29.06.2006, не позбавлений права керування транспортними засобами та не притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.
Як вбачається з рапорту ПОГ СВГ Вараського РВП ГУГНП в Рівненській області В.Полюховича від 15.10.2025, в ході складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , у відповідності до ст.40 Закону України «Про Національну поліцію», ним було здійснено відеозапис за допомогою цифрової нагрудної відеокамери, який в подальшому записано на оптичний носій та долучено до матеріалів.
Наданий до протоколу про адміністративне правопорушення DVD-R диск містить відеозаписи, один з яких - відеозапис з відеореєстратора поліцейського автомобіля, не зазначений у рапорті поліцейського. Разом з тим, вказаним реєстратором зафіксовано рух транспортного засобу марки «Volkswagen Touareg», н.з. НОМЕР_1 , в м.Вараш Рівненської області по просп.Т.Шевченка у напрямку автовокзалу, та його зупинку поліцейським.
На відеозаписі цифрової нагрудної відеокамери поліцейського зафіксовано спілкування поліцейського з водієм ОСОБА_1 ПОГ СВГ Вараського РВП ГУГНП в Рівненській області В.Полюхович, зупинивши автомобіль, без повідомлення про причину зупинки транспортного засобу, без візуального огляду водія чи будь-якого спілкування з ним, повідомив про наявність у нього ознак наркотичного сп'яніння та одразу запропонував пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння. Зміст зафіксованої розмови свідчить про те, що поліцейський спілкувався з водієм ОСОБА_1 вдруге через невеликий проміжок часу, і після першого спілкування поліцейський запідозрив цього водія у керуванні автомобілем у стані наркотичного сп'яніння, проте дозволив йому продовжувати рух. При цьому з відеозапису не вбачається наявності у ОСОБА_1 зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення ознак наркотичного сп'яніння. На запитання поліцейського про те, чи не перебуває він у стані наркотичного сп'яніння, ОСОБА_1 кілька разів відповідав, що він цілий день працював у полях, дуже втомлений, має намір знайти готель в м.Вараш Рівненської області для ночівлі, звертався до поліцейського з проханням провести його до готелю. На прохання ОСОБА_1 роз'яснити процедуру проведення огляду та наслідки відмови від нього, поліцейський надавав неповні відомості, які крім того викладав у довільній, неінформативній формі, переводячи розмову на побутові та інші теми. Поліцейський кілька разів питав водія, чи згоден він на проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у медичному закладі або ж відмовляється від цього, явно схиляючи водія до обрання другого із запропонованих варіантів поведінки. Після тривалого спілкування водій запропонував поліцейському робити так, як той вважає за необхідне.
Відеозапис не містить будь-яких відомостей у підтвердження, що ОСОБА_1 висловив свою чітку усвідомлену категоричну відмову від проходження відповідного огляду.
Відповідно до ст.266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Згідно з п.12 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 № 1452/735 (з наступними змінами), у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п.4 Розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.
Зміст вищезазначених норм свідчить про те, що у разі виявлення поліцейським у водія ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, поліцейському належить невідкладно розпочати процедуру відповідного огляду, а не дозволяти водієві продовжувати рух.
У зв'язку з цим сумнівними є твердження поліцейського, зафіксовані на відеозаписі, про те, що під час спілкування з водієм ОСОБА_1 вперше, він вже виявив у нього відповідні ознаки. Разом з тим, встановлення поліцейським таких ознак у водія ОСОБА_1 під час повторного спілкування на відеозаписі не зафіксовано, адже безпосередньо після зупинки автомобіля поліцейський вже ствердив про наявність у ОСОБА_1 таких ознак.
Вищезазначені обставини вказують на порушення поліцейським порядку огляду, визначеного ст.266 КУпАП та вищезазначеною Інструкцією.
Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Суд враховує, що протокол про адміністративне правопорушення за своєю правовою природою не є самостійним беззаперечним доказом, а викладені у ньому обставини повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, і не викликали сумнівів у суду.
Суд враховує також відсутність у органу, який здійснює розгляд справи про адміністративне правопорушення, права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини суд не вправі перебирати на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа), розглядаючи та вирішуючи справу про адміністративне правопорушення, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ст.62 Конституції України, ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину; обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Практика Європейського суду з прав людини вказує на необхідність оцінювати докази, керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (рішення у справі «Авшар проти Туреччини»). Суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення у справі «Коробов проти України»), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства».
Проаналізувавши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку про відсутність у справі достатніх доказів, які б за критерієм доведення «поза розумним сумнівом» свідчили про наявність у ОСОБА_1 12 жовтня 2025 року о 02:00 год. ознак наркотичного сп'яніння як підстави проведення у встановленому порядку відповідного огляду, про виявлення поліцейським таких ознак, а також про свідому чітко висловлену ОСОБА_1 відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у медичному закладі.
За таких обставин суд дійшов висновку, що обставини справи зафіксовані в обсязі, не достатньому для висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, адже його вина в інкримінованому правопорушенні належними, допустимими та достатніми доказами не доведена.
Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст.ст.7, 10, 11, 130, 247, 256, 266, 283 КУпАП, суд
Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Постанову суду може бути оскаржено протягом десяти днів з моменту її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги до Рівненського апеляційного суду через Вараський міський суд Рівненської області.
Суддя Т.Ю.Демчина