Справа № 161/17973/23
Провадження № 6/161/297/25
про відмову у задоволенні заяви про зобов'язання боржника подати звіт про виконання судового рішення
10 грудня 2025 року Луцький міськрайонний суд Волинської області
в складі:
головуючого - судді Рудської С.М.,
розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника стягувача ОСОБА_1 - адвоката Сохацького Андрія Володимировича про зобов'язання боржника ОСОБА_2 подати звіт про виконання судового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Слово Волині» про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування інформації,
Постановою Волинського апеляційного суду від 15 січня 2025 року позов задоволено частково.
Визнано викладену ОСОБА_2 на особистій сторінці в соціальній мережі «Facebook» в публікації від ІНФОРМАЦІЯ_1 о 19 год 45 хв ( ІНФОРМАЦІЯ_2 та викладену на сторінці « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Слово Волині» (ЄДРПОУ 38131299) ( ІНФОРМАЦІЯ_4 )
недостовірною та такою, що принижує гідність, честь та ділову репутацію ОСОБА_1 та потребує спростування, наступну інформацію: «... ОСОБА_3 забрав у неї та її сестрички квартири.» «...яка обібрала моїх дітей і зруйнувала мій бізнес...» «Він відрізав світло, розкрив мій офіс, забрав речі і ще й опечатав його...» «А ще незаконно заволодів всіма речами та коштами.....» «Натомість мого чоловіка ОСОБА_4 не допустили до батькових речей, навіть не впустили в дім батька після його смерті» «Я не знаю, скільки грошей він віддає фонду, але я точно знаю, скільки він забрав у моєї сім'ї» «Тобто купує його».
Зобов'язано ОСОБА_2 в соціальній мережі «Facebook» на її особистій сторінці опублікувати спростування недостовірних відомостей, викладених в публікації від ІНФОРМАЦІЯ_1 о 19 год 45 хв наступного змісту: «Я, ОСОБА_2 , визнаю, що викладена інформація на моїй особистій сторінці в соціальній мережі «Facebook» (вказати посилання: ІНФОРМАЦІЯ_2 ) від 17.05.2023 року о 19:45 год, опублікована на підставі неперевірених матеріалів, є недостовірною, принижує та ганьбить честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1 ».
Зобов'язано Товариства з обмеженою відповідальністю «Слово Волині» наступного дня, з дня набрання рішенням суду законної сили, на сторінці «12 Каналу» опублікувати спростування недостовірних відомостей, викладених в публікації від ІНФОРМАЦІЯ_5 о 15:43 год. під заголовком «Фонд «Добра справа» звинуватили у продажі волонтерських посвідчень», наступного змісту: «інформація за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_4 була розміщена на підставі допису ОСОБА_2 в соціальний мережі (вказати ІНФОРМАЦІЯ_2 опублікована на підставі неперевірених матеріалів, є недостовірною, принижує та ганьбить честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1 .
В решті позову відмовлено.
На виконання вищенаведеного судового рішення Луцьким міськрайонним судом Волинської області були видані виконавчі листи стосовно кожного з боржників.
26 листопада 2025 року через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» від представника стягувача ОСОБА_1 - адвоката Сохацького Андрія Володимировича надійшла заява про зобов'язання боржника ОСОБА_2 подати звіт про виконання судового рішення.
Заява обґрунтована тим, що виконавчий лист стосовно боржника ОСОБА_2 знаходиться у провадженні Луцького ВДВС у Луцькому районі Вол. обл. ЛМУМЮУ, ВП № 77542389.
Згідно акту державного виконавця від 03 жовтня 2025 року боржник досі не виконали судового рішення, у зв'язку з чим представник стягувача просить суд зобов'язати ОСОБА_2 подати до суду звіт про виконання постанови Волинського апеляційного суду від 15 січня 2025 року.
На адресу суду 02 грудня 2025 року від представника боржника ОСОБА_2 - адвоката Габрильчука Євгенія Віталійовича надійшли заперечення на заяву, які зводяться до того, що рішення суду добровільно виконано, про що свідчить акт державного виконавця від 07 листопада 2025 року, а також постанова державного виконавця від 07 листопада 2025 року ВП №77542389 про закінчення виконавчого провадження на підставі п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження».
Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви про зобов'язання боржника подати звіт про виконання судового рішення слід відмовити, з таких підстав.
Судом встановлено, що постановою державного виконавця Луцького відділу державної виконавчої служби у Луцькому районі Волинської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Косинської Надії Василівни від 07 листопада 2025 року ВП № 77542389, виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12 березня 2025 року №161/17973/25 про зобов'язання ОСОБА_2 вчинити певні дії закінчено на підставі п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» (фактичне виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом).
Мотивуючи цю постанову державний виконавець зазначила наступне (далі дослівно):
« ІНФОРМАЦІЯ_6 , під час проведення у приміщенні Луцького відділу ДВС у Луцькому районі Волинської області ЛМУМЮУ виконавчих дій щодо виконання рішення суду встановлено що, за результатами візуального огляду особистої сторінки ОСОБА_2 в соціальній мережі «?асеbоок» ІНФОРМАЦІЯ_7 на яку вона зайшла під своїм власним паролем, виявлено архівний допис від 25.01.2025року, з наступним змістом:
«Вже більше року в суді розглядали справу що до моєї публікації у Фейсбук. ОСОБА_3 подав судовий позов, так як вважає, що текст моєї публікації негативно вплинув на його репутацію. В своєму позові він просив спростувати мою публікацію і компенсувати йому моральну шкоду у розмірі 200 000грн. На мою думку мною було подано багато доказів, які вказували на те, що я пишу про речі, які на мою думку відбувалися в моєму житті. Також, на мою думку, мої слова були підтверджені свідками. Суд 30.09 відмовив у задоволенні позову ОСОБА_5 і прийняв рішення на мою користь проте апеляційний судом було скасовано рішення суду і мене зобов'язали опублікувати спростування на мою публікацію, так як це в своїй позивній заяві вказав ОСОБА_6 . Проте у стягненні моральної шкоди суд йому відмовив, так як були відсутні докази наявності та розміру такої шкоди. Я не згідна з рішенням апеляційного суду, на мою думку всі ці події відбулись в моєму житті і на мою думку всі вони мають підтвердження. Дуже шкода, що суд заборонив журналістам трансляцію самого судового процесу і шкода, що мою думку ніхто не враховує, а в нашій державі я маю робити, те, що зобов'язує суд. «Я, ОСОБА_2 , визнаю, що викладена інформація на моїй особистій сторінці в соціальній мережі «Facebook» посилання: ІНФОРМАЦІЯ_2 від 17.05.2023 року о 19:45 год, опублікована на підставі неперевірених матеріалів, є недостовірною, принижує та ганьбить честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1 ».
Вказаний допис в тому числі містить спростування недостовірних відомостей, викладених у публікації боржника від ІНФОРМАЦІЯ_1 о 19 год 45 хв наступного змісту: « ОСОБА_7 , визнаю, що викладена інформація на моїй особистій сторінці в соціальній мережі «Faceboок» (вказати посилання: http ІНФОРМАЦІЯ_8 ) від 17.05.2023 року о 19:45 год, опублікована на підставі неперевірених матеріалів, є недостовірною, принижує та ганьбить честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1 », про що здійснено відео фіксацію сторонами виконавчого провадження.
ОСОБА_2 також було надано прінскріни екрану з її мобільного пристрою, з її особистої сторінки соціальної мережі «Fасеbоок», з яких вбачається, що допис та інформація про спростування були у публічному статусі протягом п'яти календарних днів від дня публікації. Даний допис містить також реакції та коментарі користувачів соціальної мережі «Fасеbоок».
Відеозаписи ( в кількості 2шт.) та прінскріни ( в кількості 8шт.) були надані державному виконавцю для долучення до матеріалів виконавчого провадження №77542389. Державним виконавцем в присутності сторін виконавчого провадження встановлено факт повного фактичного виконання судового рішення у спосіб та в порядку, визначеному виконавчим документом, до відкриття виконавчого провадження, про що складено акт».
Пунктом 7 частини першої статті 453-1 ЦПК України передбачено, що суд, який розглянув справу як суд першої інстанції, за письмовою заявою стягувача може зобов'язати боржника подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення в цивільних справах щодо захисту честі, гідності та ділової репутації.
Частиною другою цієї ж статті передбачено, що стягувач може звернутися до суду із заявою, передбаченою частиною першою цієї статті, в разі невиконання боржником судового рішення та за умови відкриття виконавчого провадження.
Отже, звернення стягувача із заявою, передбаченою статтею 453-1 ЦПК України, можливе лише у разі одночасного існування двох умов:
1) відкритого виконавчого провадження;
2) невиконання рішення боржником.
Однак у даному випадку виконавче провадження було закінчено, оскільки державним виконавцем встановлено фактичне виконання відповідачкою ОСОБА_2 в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. Стягувач не надав суду доказів оскарження або скасування такого рішення державного виконавця, хоча про його існування йому достовірно відомо, адже його представник надав свої письмові заперечення на примірнику акту державного виконавця від 07 листопада 2025 року.
Також сторона стягувача володіє ідентифікатором доступу до Автоматизованої системи виконавчого провадження (https://asvpweb.minjust.gov.ua), а тому в змозі ознайомитися з ходом відповідного виконавчого провадження.
Підсумовуючи вищевикладене, оскільки стосовно боржника ОСОБА_2 відсутнє відкрите виконавче провадження з примусового виконання постанови Волинського апеляційного суду від 15 січня 2025 року, а державним виконавцем було встановлено фактичне повне виконання цього судового рішення, правові підстави для зобов'язання боржника подати звіт про виконання судового рішення відсутні, у зв'язку з чим у задоволенні відповідної заяви необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст.453-1, 453-2 ЦПК України, суд, -
Відмовити у задоволенні заяви представника стягувача ОСОБА_1 - адвоката Сохацького Андрія Володимировича про зобов'язання боржника ОСОБА_2 подати звіт про виконання судового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Слово Волині» про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування інформації.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, але може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її постановлення.
Повний текст ухвали складений та підписаний 15 грудня 2025 року.
Суддя Луцького міськрайонного
суду Волинської області С.М. Рудська