718/3277/25
Провадження №2-а/718/72/25
про залишення позовної заяви без розгляду
15.12.2025 року м. Кіцмань Чернівецька область
Кіцманський районний суд Чернівецької області під головуванням судді Скорейка В.В., за участю секретаря судового засідання Безушко М.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіцмань справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -
В провадженні Кіцманського районного суду Чернівецької області перебуває описана вище позовна заява.
Ухвалою суду від 02.12.2025 поновлено строк на звернення до суду з позовом, відкрито провадження у справі. Розгляд справи призначено здійснювати за правилами розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ, визначеними статтею 269-271 КАС України, з урахуванням положень статті 286 КАС України в судовому засіданні з викликом сторін.
Витребувано від ІНФОРМАЦІЯ_2 належним чином завірену копію справи про адміністративне правопорушення за постановою № 2465 від 14.04.2025 щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за ч. 3 ст. 210 КУпАП.
09.12.2025 на виконання ухвали в частині витребування доказів надано копію справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.210 КУпАП.
Сторони в судове засідання не з'явилися.
Позивач 15.12.2025 подав письмову заяву, в якій позов підтримав, а справу просив розглянути без його участі.
Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлений через електронний суд.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Дослідивши наявні матеріали суд дійшов наступного висновку.
Судом встановлено, що 01.12.2025 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення. У позовні заяві також просив поновити строк на оскарження постанови, мотивувавши тим, що про існування спірної постанови позивачу стало відомо 20.11.2025 під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження № ВП 78689003. Судом вказану підставу пропуску строку оскарження постанови визнано поважною та поновлено строк звернення до суду із позовом про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення № 2465 від 14.04.2025.
З наданої відповідачем копії справи про адміністративне правопорушення за постановою № 2465 від 14.04.2025 щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за ч. 3 ст. 210 КУпАП судом встановлено наступне.
Відповідно до рапорту поліцейського від 27.03.2025 позивача ОСОБА_1 доставлено до ІНФОРМАЦІЯ_4 27.03.2025 на підставі звернення РТЦК та СП № Е1171727 віл 27.01.2025.
Оператором відділення рекрутингу та комплектування ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_2 27.03.2025 складено протокол про адміністративне правопорушення № 3/230 щодо ОСОБА_1 за ч.3 ст.210 КУпАП. У цьому протоколі є запис про те, що ОСОБА_1 повідомлено про дату, час та місце розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності, а саме 04.04.2025 о 15:00 год за адресою м.Чернівці Театральна площа, 6, факт ознайомлення із чим він підтвердив власним підписом та отримав другий примірник протоколу.
14.04.2025 начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 ухвалено постанову № 2465 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210 КУпАП.
03.07.2025 вказану постанову разом із заявою про відкриття виконавчого провадження надіслано до Кіцманського ВДВС у Чернівецькому районі.
За таких підстав, суд дійшов висновку про передчасність визнання поважною причиною пропуску строку звернення до адміністративного суду, яка вказана в ухвалі Кіцманського районного суду Чернівецької області від 02.12.2025 - те, що позивач про існування спірної постанови дізнався лише 20.11.2025, оскільки ОСОБА_1 завчасно був повідомлений про дату час та місце розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності, що підтверджується записом в протоколі про адміністративне правопорушення, підтвердженим його власним підписом та отриманням ним другого примірника протоколу. Ухвалення оскаржуваної постанови № 2465 не 04.04.2025 - як зазначено в протоколі, а 14.04.2025 не виправдовує тривалої пасивності позивача щодо його справи і не спростовує його обізнаності про місце та орієнтовний час розгляду справи. Окрім того, з оскаржуваної постанови встановлено, що 14.04.2025 ОСОБА_1 брав участі у розгляді його справи за протоколом № 3/230 від 27.03.2025.
Позивач не цікавився долею складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, зайнявши пасивну позицію під час розгляду його справи, хоча усвідомлював можливість настання негативних наслідків для нього, які полягали у розгляді справи з чи без його участі та ухваленні постанови.
При цьому, інших підстав для визнання поважних причин пропуску строку звернення до адміністративного суду із позовом на оскарження постанови № 2465 від 14.04.2025 суду не надано.
Відповідно до ч. 4 ст. 123 КАС України, якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Враховуючи вищевикладене, оскільки позивачем пропущено строк звернення до суду без поважної причини, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись статтями 123, 243, 248, 256 КАС, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Кіцманський районний суд Чернівецької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя Василь Скорейко