Справа № 713/3015/25
Провадження №2/713/1014/25
іменем України
15.12.2025 м. Вижниця
Вижницький районний суд, в складі головуючого судді Осокіна А.Л., за участю секретаря Холіван В.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження (без виклику сторін) цивільну справу за позовом ТОВ «Діджи фінанс», інтереси якого представляє адвокат Романенко Михайло Едуардович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, посилаючись на таке.
Між ТОВ «Мілоан» та відповідачем 26.03.2021 було укладено кредитний договір №101168992, відповідно до вимог якого ТОВ «Мілоан» надав відповідачу кредит в сумі 5000 грн., а відповідач зобов'язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строк 15 днів.
23.06.2021року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Діджи Фінанс»було укладено договір факторингу №03Т, згідно якого до ТОВ «Діджи Фінанс»перейшло право грошової вимоги до відповідача за вказаним кредитним договором.
Відповідач свої вимоги за договором не виконав та кредит не повернув.
У зв'язку із порушенням зобов'язань за вказаним договором відповідач має заборгованість перед позивачем у сумі - 22250грн.
Виходячи з викладеного, позивач просить суд стягнути з відповідача борг за вказаними кредитними договорами та сплачений при зверненні до суду судовий збір та витрати на правничу допомогу . Не заперечує проти ухвалення заочного рішення.
Ухвалою від 20.10.2025р. відкрито спрощене позовне провадження у справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
Відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, відзиву на позов чи заяву про відкладення розгляду справи не надав.
У відповідності ч.1 ст.280 ЦПК України суд знаходить можливим провести розгляд справи у відсутності сторін на підставі наданих документів, та ухвалити заочне рішення.
У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису за відсутності учасників справи - не здійснювалося.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що між ТОВ «Мілоан» та відповідачем 26.03.2021р. було укладено кредитний договір №101168992, відповідно до вимог якого ТОВ «Мілоан» надав відповідачу кредит в сумі 5000 грн., а відповідач зобов'язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строк 15 днів. Вказане підтверджується копією договору від 26.03.2021р.
23.06.2021року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Діджи Фінанс»було укладено договір факторингу №03Т, згідно якого до ТОВ «Діджи Фінанс»перейшло право грошової вимоги до відповідача за вказаним кредитним договором. Вказане підтверджується копією договору від 23.06.2021.
Відповідач, використавши кошти, свої зобов'язання за договором не виконував, та кошти не повернув, внаслідок чого, згідно розрахунку заборгованості станом на момент подачі позову до суду заборгованість відповідача за вказаним договором становить 22250грн. Вказане підтверджується розрахунками заборгованості.
Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.
Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно зі ст.1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Аналізуючи викладене, суд вважає доведеним, що відповідач, отримавши від ТОВ «Мілоан» кошти за кредитним договорами, умови договору належним чином не виконував та кошти не повернув, внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість у вказаному розмірі. Зважаючи на те, що ТОВ «Мілоан» передало право вимоги за кредитним договором до ТОВ «Діджи Фінанс»,яке звернулось до суду з вимогою про стягнення з відповідача кошти за кредитним договором, укладеним між відповідачем та ТОВ «Мілоан», тому вказані позовні вимоги є обгрунтованими та підлягають задоволенню.
Зважаючи на те, що позов задоволено на користь позивача, суд, на підставі ст.141 ЦПК України, стягує з відповідачів понесені позивачем при зверненні до суду судові витрати, що складається з судового збору в сумі 2422,40 грн. та витрати на правничу допомогу у розмірі 5000грн.
На підставі ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України, та ст.ст. 2, 10, 12, 76, 77, 141, 263-265, 280- 282, ЦПК України, суд , -
Позов ТОВ «Діджи фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 користь ТОВ «Діджи фінанс» заборгованість в сумі 22250грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Діджи фінанс» сплачений при зверненні до суду судовий збір в розмірі 2422,40 грн. та витрати на правову допомогу 5000грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня проголошення судового рішення, до Чернівецького апеляційного суду.
Позивач: ТОВ «Діджи фінанс», код ЄДРПОУ 42649746, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського,8, м. Київ, 04112 .
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .
Суддя Андрій ОСОКІН