Справа № 2034/2-1460/11
Провадження № 4-с/635/31/2025
09 грудня 2025 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді Якішиної О.М.
за участю секретаря Старишко Д.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Салтівського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Торянік Ірини Анатоліївни та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, заінтересована особа Салтівський відділ державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, стягувачі: ПАТ Акціонерний банк «Укргазбанк», ТОВ «Фінансова компанія «Маніту»,
ОСОБА_1 в особі свого представника адвоката Плугатирьова В.В. звернувся до суду зі скаргою, в якій просив визнати протиправними дії державного виконавця Салтівського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Торянік Ірини Анатоліївни щодо прийняття до виконання виконавчого листа Харківського районного суду Харківської області № 2-1460/2011, який видано 07.05.2012р., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ Акціонерний банк "Укргазбанк" в особі Харківської обласної дирекції AБ "Укргазбанк" заборгованості за кредитним договором № 18/08-11 від 19.09.2008 року у сумі 38416,91 доларів США та 26532.87 грн., а також щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження №74415379 від 12.03.2024р. Також просив визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Торянік Ірини Анатоліївни від 12.03.2024р. про відкриття виконавчого провадження №74415379.
В обґрунтування скарги посилається на те, що 12 березня 2024 року державним виконавцем Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Торянік І.А. відкрито виконавче провадження №74415379 з примусового виконання виконавчого листа Харківського районного суду Харківської області № 2-1460/2011, який видано 07.05.2012р., про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" в особі Харківської обласної дирекції АБ "Укргазбанк" заборгованості за кредитним договором № 18/08-11 від 19.09.2008 року у сумі 38416,91 доларів США та 26532,87 грн. Вказана постанова є незаконною та підлягає скасуванню у зв'язку з тим, що строк пред'явлення до виконання виконавчого листа № 2-1460/2011, виданого 07.05.2012р., закінчився у 2016 році, а стягувач не звертався до суду з заявою про поновлення строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання. Так, з листа Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції №233063 від 08.10.2025р. вбачається, що виконавчий лист виконувався в рамках виконавчого провадження №46203732, яке було завершено 19.08.2015р., повторно стягувач пред'явив виконавчий документ до виконання лише 07.10.2018р. Отже, виконавець приймаючи виконавчий документ до виконання, не перевірив, чи не було пропущено строк пред'явлення виконавчого документа до виконання в порушення вимог ст..4 та 12 ЗУ «Про виконавче провадження», а отримавши виконавчий лист, виконавець мав би повернути його без виконання стягувачу.
В судове засідання учасники справи не з'явились, будучи повідомленими про день та час розгляду справи.
Заявник, його представник, представники ПАТ Акціонерний банк «Укргазбанк», ТОВ «Фінансова компанія «Маніту»причини неявки не повідомили.
Салтівський відділ державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, не погоджуючись з доводами скарги, надав відзив, в якому зазначає, що згідно даних АСВП встановлено, що на примусовому виконанні у Відділі перебуває виконавче провадження №74415379 по виконанню виконавчого листа № 2-1460/2011 виданий 07.05.2012 Харківським районним судом Харківської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ Акціонерний банк "Укргазбанк" в особі Харківської обласної дирекції АБ "Укргазбанк" заборгованість за кредитним договором № 18/08-11 від 19.09.2008 року у сумі 38416,91 доларів США та 26532,87 грн. 12.03.2024 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, яку надіслано на адресу проживання боржника простим поштовим відправленням. За період виконання з боржника стягнуто кошти для погашення заборгованості у розмірі 3 539,60 грн. Крім того, на примусовому виконанні у Відділі перебувало виконавче провадження № 33685247 по виконанню судового наказу № № 2-1460/2011 виданий 07.05.2012 виданого Харківським районним судом Харківської області, що надійшов на виконання 25.07.2012, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ Акціонерний банк "Укргазбанк" в особі Харківської обласної дирекції АБ "Укргазбанк" заборгованість за кредитним договором № 18/08-11 від 19.09.2008 року у сумі 38416,91 доларів США та 26532,87 грн.. 27.07.2012 державним виконавцем відкрито виконавче провадження. 07.08.2014 державним виконавцем повернуто виконавчий документ на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України “Про виконавче провадження», у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. На примусовому виконанні у Відділі перебувало виконавче провадження № 44523230 по виконанню судового наказу № № 2-1460/2011 виданий 07.05.2012 виданого Харківським районним судом Харківської області, що надійшов на виконання 19.08.2014, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ Акціонерний банк "Укргазбанк" в особі Харківської обласної дирекції АБ "Укргазбанк" заборгованість за кредитним договором № 18/08-11 від 19.09.2008 року у сумі 38416,91 доларів США та 26532,87 грн.. 19.08.2014 державним виконавцем відкрито виконавче провадження. 18.11.2014 державним виконавцем повернуто виконавчий документ на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України “Про виконавче провадження», у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. На примусовому виконанні у Відділі перебувало виконавче провадження № 46203732 по виконанню судового наказу № № 2-1460/2011 виданий 07.05.2012 виданого Харківським районним судом Харківської області, що надійшов на виконання 16.01.2015, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ Акціонерний банк "Укргазбанк" в особі Харківської обласної дирекції АБ "Укргазбанк" заборгованість за кредитним договором № 18/08-11 від 19.09.2008 року у сумі 38416,91 доларів США та 26532,87 грн.. 16.01.2015 державним виконавцем відкрито виконавче провадження. 19.08.2015 державним виконавцем повернуто виконавчий документ на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України “Про виконавче провадження», у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. На примусовому виконанні у Відділі перебувало виконавче провадження № 57324239 по виконанню судового наказу № № 2-1460/2011 виданий 07.05.2012 виданого Харківським районним судом Харківської області, що надійшов на виконання 01.10.2018, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ Акціонерний банк "Укргазбанк" в особі Харківської обласної дирекції АБ "Укргазбанк" заборгованість за кредитним договором № 18/08-11 від 19.09.2008 року у сумі 38416,91 доларів США та 26532,87 грн. 07.10.2018 державним виконавцем керуючись статтями 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України “Про виконавче провадження», винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 30.01.2024 державним виконавцем керуючись статтями п.7 частини першої статті 37 Закону України “Про виконавче провадження», винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, транспортний засіб боржника не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку. Також в період 22.03.2016 по 09.11.2017, згідно даних АСВП виконавчий документ перебував на виконанні у Харківському відділі державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції. Тобто строки подання виконавчого документу пропущеними не є, у зв'язку з чим просить відмовити в задоволенні скарги.
Ухвалою суду від 23.10.2025 р. скарга прийнята до розгляду, витребувано з Салтівського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції матеріали виконавчого провадження №74415379.
Суд, дослідивши матеріали справи, матеріали виконавчого провадження № 74415379, дійшов наступних висновків.
Відповідно до пункту 9 частини 2 статті 129 Конституції України, статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.
Виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов'язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (Hornby v. Greece, № 18357/91, § 40, ЄСПЛ, від 19 березня 1997 року).
Європейський суд з прав людини вказав, що право на судовий розгляд, гарантоване статтею 6, також захищає і виконання остаточних та обов'язкових судових рішень, які у країні, яка поважає верховенство права, не можуть залишатися невиконаними, завдаючи шкоди одній із сторін (ZHOVNER v. UKRAINE, № 56848/00, § 33, ЄСПЛ, від 29 червня 2004 року).
Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій, визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цьогоЗакону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов'язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають з відносин щодо примусового виконання судових рішень.
Під час виконання судових рішень сторони виконавчого провадження мають право оскаржити рішення, дії або бездіяльність органів державної виконавчої служби, їх посадових осіб, виконавців чи приватних виконавців у порядку судового контролю, оскільки виконання судового рішення є завершальною стадією судового розгляду.
Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Відповідно до статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 р. рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів виконавчої служби щодо виконання рішення суду можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.
За частиною 1 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Статтею 26 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.
У відповідності до вимог частин 5 та 7 статті 26 Закону виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов'язок боржника подати декларацію продоходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.
Відповідно достатті 4 Закону України «Про виконавче провадження» під час вирішення питання щодо відкриття виконавчого провадження виконавець встановлює, зокрема, чи не пропущений встановлений законом строк пред'явлення виконавчого документа до виконання. Якщо такий строк пропущений, то виконавчий документ повертається стягувачу без прийняття його до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення.
Відповідно до частини 1 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Згідно частини 4 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження»строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі:1) пред'явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.
Частиною 5 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження»передбачено, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.
Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання у зв'язку з пред'явленням цього документа до виконання перебіг такого строку починається заново з наступного дня після повернення виконавчого документа. Час, що минув до переривання цього строку, до нового строку не зараховується (постанова Верховного Суду від 21 вересня 2022 року у справі № 2-175/2010).
Таким чином, повернення виконавчого документа без виконання не позбавляє стягувача права на повторне пред'явлення виконавчого документа до виконання в межах строку, встановленогостаттею 12 Закону.
Відповідний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 жовтня 2022 року у справі № 201/13239/15-ц, провадження № 14-75цс22.
У постанові Верховного Суду від 28 червня 2023 року у справі № 495/7134/21 (провадження № 61-2480св23) зазначено, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.
Відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 р. виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом одного року.
Відповідно до статті 23 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються: 1) пред'явленням виконавчого документа до виконання; 2) частковим виконанням рішення боржником; 3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.
Судовим розглядом встановлено, що 12 березня 2024 року державним виконавцем Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Торянік І.А. на підставі заяви ПАТ АБ «Укргазбанк» від 19.02.2024 р. відкрито виконавче провадження №74415379 з примусового виконання виконавчого листа Харківського районного суду Харківської області № 2-1460/2011, який видано 07.05.2012р., про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" в особі Харківської обласної дирекції АБ "Укргазбанк" заборгованості за кредитним договором № 18/08-11 від 19.09.2008 року у сумі 38416,91 доларів США та 26532,87 грн.
Згідно відміток на виконавчому листі та даних автоматизованої системи виконавчих проваджень, виконавчий лист Харківського районного суду Харківської області № 2-1460/2011, який видано 07.05.2012р., був п'ять разів пред'явлений до примусового виконання до Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та чотири рази повернутий стягувачу в зв'язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення, зокрема:
- виконавче провадження № 33685247 - 27.07.2012 державним виконавцем відкрито виконавче провадження, 07.08.2014 повернуто виконавчий документ;
- виконавче провадження № 44523230 - 19.08.2014 державним виконавцем відкрито виконавче провадження, 18.11.2014 повернуто виконавчий документ;
- виконавче провадження № 46203732 - 16.01.2015 державним виконавцем відкрито виконавче провадження, 19.08.2015 повернуто виконавчий документ;
- виконавче провадження № 57324239 - 07.10.2018 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, 30.01.2024 винесено постанову про повернення виконавчого документа.
Як встановлено судом, останній раз виконавчий лист про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ Акціонерний банк "Укргазбанк" пред'явлений до виконання державному виконавцю 11.03.2024 р., виконавче провадження №74415379 відкрито 12.03.2024р.
Отже державний виконавець Торянік І.А. відкрив виконавче провадження з дотриманням вимог закону, тобто в межах трирічного строку, передбаченого законом з часу останнього повернення виконавчого листа стягувачу (30.01.2024 р.).
Суд враховує, що 07.10.2018 року виконавче провадження відкрито з пропуском передбаченого законом строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання. Разом з тим, постанова державного виконавця від 07.10.2018 р. про відкриття виконавчого провадження на момент відкриття виконавчого провадження № 74415379 не була скасована і є законною, а отже, у державного виконавця були відсутні підстави для відмови у відкритті виконавчого провадження.
Суд також звертає увагу на те, що в даному провадженні заявник також не ставить питання про визнання незаконною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 07.10.2018 р. За таких обставин, правових підстав для задоволення скарги та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 12.03.2024 р. № 74415379 суд не вбачає.
Керуючись ст.ст. 447, 451 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд
В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Салтівського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Торянік Ірини Анатоліївни та скасуваня постанови про відкриття виконавчого провадження, заінтересована особа Салтівський відділ державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, стягувачі: ПАТ Акціонерний банк «Укргазбанк», ТОВ «Фінансова компанія «Маніту» відмовити.
Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Повний текст ухвали складено 15.12.2025 р.
Суддя О.М. Якішина