Справа № 645/5581/24
Провадження № 1-кс/645/1613/25
12 грудня 2025 року м. Харків
Немишлянський районний суд міста Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові в приміщенні зали судових засідань Немишлянського районного суду м. Харкова заяву представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід дізнавача СД ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 12024226220000075 від 19.02.2024 року,
Представник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 звернулася до Немишлянського районного суду міста Харкова із заявою, якою просить відвести дізнавача СД ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_5 від проведення дізнання по кримінальному провадженню № 12024226220000075, внесеного до ЄРДР 19.02.2024 за фактом шахрайства за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 19.02.2024 сектором дізнання відділу поліції №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) внесені відомості щодо скоєння відносно ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України за №12024226220000075. Дізнання по вказаному кримінальному провадженню здійснює дізнавач сектору дізнання ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області майор поліції ОСОБА_5 . В рамках вказаного кримінального провадження ОСОБА_3 була визнана потерпілою. Незважаючи на те, що вказане кримінальне провадження розслідується значний проміжок часу, дізнавач не забезпечив швидкого, повного та неупередженого розслідування, не провів всі необхідні слідчі дії фактично усунувся від проведення по ньому дізнання. В зв'язку з чим у потерпілої ОСОБА_3 виникли обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Також, в рамках розслідування вказаного кримінального провадження був проведений одночасний допит між потерпілою та ОСОБА_6 , який фіксувався за допомогою відеозапису. Ознайомившись зі стенограмою одночасного допиту потерпіла ОСОБА_7 виявила, що вона була здійснена не дослівно, деякі фрази були викривлені на користь ОСОБА_6 . На погляд потерпілої, складається враження, що дізнавач ОСОБА_5 не проводить дізнання по кримінальному провадженню з якихось своїх корисних інтересів і тому вона має сумніви щодо його неупередженості при проведенні дізнання в рамках розслідування кримінального провадження №12024226220000075. Також потерпіла вважає, що дізнавач ОСОБА_5 до теперішнього часу не виконав всі необхідні слідчі дії по вказаному кримінальному провадженню та не прийняв законне рішення по справі. В зв'язку з допущенням тяганини по кримінальному провадженню з боку дізнавача ОСОБА_5 , потерпіла не може звернутися з цивільним позовом до осіб, злочинними діями яких їй була спричинена значна матеріальна шкода. На підставі викладеного до суду було подано дану заяву про відвід дізнавача.
ОСОБА_3 та її представник - адвокат ОСОБА_4 в судове засідання не з'явились, 12.12.2025 від представника заявника через систему «Електронний суд» надійшло клопотання, в якому остання заяву підтримала, просила її задовольнити в повному обсязі та здійснювати розгляд справи за її відсутності та відсутності заявника.
Дізнавач в судове засідання не з'явився, 12.12.2025 року до канцелярію суду подав заяву в якій просив розглядати справу за його відсутності, проти скарги заперечував, посилаючись на те, що досудове розслідування по кримінальному провадженню № 12024226220000075 від 19.02.2024 за ч. 1 ст. 190 КК України проводиться належним чином. Усі подані заяви та клопотання потерпілої сторони розглянуті згідно КПК України, що підтверджується протоколом допиту потерпілої ОСОБА_3 , протоколом одночасного допиту між потерпілою ОСОБА_3 та ОСОБА_6 . Також повідомляв, що на теперішній час провести додатковий допит потерпілої ОСОБА_3 не представляється можливим, оскільки вона перебуває за межами України, про що йому відомо зі слів її представника - адвоката ОСОБА_4 , в зв'язку з чим вважав, що скарга на його дії безпідставна та задоволенню не підлягає.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов'язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Сторони не з'явилися, фіксування не здійснювалося.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступних висновків.
Дізнавачем СД ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП у Харківській області майором поліції ОСОБА_5 здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12024226220000075від 19.02.2024 року.
На теперішній час досудове розслідування у даному кримінальному провадженні триває.
Згідно частин 1, 2, 5 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.
Згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатись суб'єктивними та об'єктивними критеріями.
Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
Відповідно до ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Статтею 26 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України.
Підстави для відводу регламентовані ст. 77 КПК України.
Відповідно до ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий, дізнавач немає права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім'ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Таким чином, закон встановлює вичерпний перелік підстав, за наявності яких дізнавач підлягає відводу.
Разом з тим, заявлений відвід не містить жодних належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, зокрема доказів упередженості дізнавача під час досудового розслідування у кримінальному провадженні, а зазначені у заяві доводи не можуть бути підставою для відводу, оскільки ґрунтуються лише на особистому сприйнятті та інтерпретації заявником тієї чи іншої конкретної ситуації. Заявлений відвід зводиться до незгоди з порядком проведення досудового розслідування та припущень щодо упередженості дізнавача.
Суд не знаходить підстав вважати, що доводи, викладені в заяві представника заявника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід дізнавача є аргументованими, оскільки жодних об'єктивних даних про заінтересованість в результатах даного кримінального провадження або про упередженість дізнавача суду надано не було.
Обставини, на які посилається заявник, не можуть бути безумовною підставою для відводу дізнавача та ще не свідчать про необ'єктивність чи упередженість дізнавача при проведенні досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.
Доводи, викладені в заяві зводяться до незгоди з діями дізнавача під час проведення ним досудового розслідування, обумовленої суб'єктивним тлумачення норм діючого законодавства.
Проте, така незгода не свідчить про упередженість та необ'єктивність дізнавача не є підставою в розумінні ст. 77 КПК України для його відводу. У разі незгоди з діями дізнавача потерпіла сторона наділена правом оскаржити їх в порядку, передбаченому КПК України.
Статтею 303 КПК України закріплено право на оскарження рішення, дії чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора під час досудового розслідування, відповідно до встановленого цією статтею переліку рішень, дій чи бездіяльності, які можуть бути оскаржені.
Згідно з ч. 3 ст. 303 КПК, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
За змістом ст. 94 КПК, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
З викладеного вбачається, що прийняття дізнавачем процесуальних рішень у кримінальному провадженні не свідчить про його упередженість в цьому провадженні. До того ж, залежно від стадії кримінального провадження, дії чи бездіяльність, так само як і процесуальні рішення, можуть бути предметом оскарження до слідчого судді, суду, а також предметом оцінки відповідних доказів, зібраних з допущенням таких порушень щодо їх належності, допустимості та достовірності на стадії судового розгляду.
Крім того, відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 40-1 КПК України, дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання. Дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
З огляду на викладене, підстави для задоволення заяви про відвід дізнавача відсутні.
Ніяких інших підстав, передбачених ст. 77 КПК України представником заявника ОСОБА_3 - адвокатом ОСОБА_4 не заявлено.
Керуючись ст. 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя -
В задоволенні заяви представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід дізнавача СД ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 12024226220000075 від 19.02.2024 року - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено 12.12.2025 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1