Справа № 643/21040/25
Провадження № 1-кс/643/6748/25
11.12.2025 Салтівський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
скаржника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про кримінальне правопорушення від 17.11.2025,-
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність службових осіб Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, в обґрунтування якої зазначив, що 17.11.2025 направив до Другого слідчого відділу (з дислокацією у м Харкові) ТУ ДБР у м. Полтаві заяву про вчинення щодо нього злочину посадовою особою. Якою саме посадовою особою скаржник не зазначив. Однак, станом на день подання скарги відомості, викладені в його заяві від 17.11.2025, слідчим Другого слідчого відділу (з дислокацією у м Харкові) ТУ ДБР у м. Полтаві до ЄРДР не внесені.
Таку бездіяльність слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м Харкові) ТУ ДБР у м. Полтаві заявник вважає протиправною, та просить зобов'язати Другий слідчий відділу (з дислокацією у м Харкові) ТУ ДБР у м. Полтаві внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення згідно його заяви від 17.11.2025.
У судовому засіданні ОСОБА_3 порушував встановлений порядок судового розгляду, не реагував на неодноразові зауваження головуючого судді, чим порушував вимоги статті 321 КПК України, відповідно до якої головуючий керує судовим засіданням та забезпечує додержання порядку в суді. Крім того, ОСОБА_3 без дозволу суду неодноразово самовільно виходив із режиму відеоконференції, вимикав камеру та вчиняв дії, що унеможливлювали належну участь у судовому засіданні, чим порушував порядок дистанційного судового провадження, визначений статтею 336 КПК України. Зазначені дії скаржника перешкоджали здійсненню судового розгляду.
З метою забезпечення дотримання порядку в судовому засіданні, належної організації дистанційної участі особи у судовому розгляді, а також припинення дій ОСОБА_3 щодо самовільного відключення відеоконференцзв'язку, слідчим суддею, керуючись положеннями статей 321 та 336 КПК України, було оголошено перерву у судовому засіданні та зобов'язано працівників ДУ «Харківський слідчий ізолятор» вжити заходів для забезпечення належного порядку під час подальшого проведення відеоконференції.
Після оголошеної перерви скаржник повідомив, що будь-яких пояснень надавати не буде, брати участь у судовому засіданні відмовляється та від надання будь-яких пояснень по суті поданої скарги відмовився. Свою позицію ОСОБА_3 мотивував тим, що, на його думку, подана ним скарга розглядається неналежним судом, тобто судом, не встановленим законом.
Представник Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) ТУ ДБР у м. Полтаві у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.
На виконання ухвали суду слідчим Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) ТУ ДБР у м. Полтаві ОСОБА_4 направлено лист, відповідно до змісту якого в системі електронного документообігу Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві звернення ОСОБА_3 від 17.11.2025 до слідчого підрозділу не надходило та не розглядалося.
Неявка суб'єкту оскарження не є перешкодою для розгляду скарги, відповідно до ч.3 ст.306 КПК України.
Враховуючи поведінку скаржника, слідчий суддя ухвалив рішення, керуючись тим, що судова справа складається з поданих скаржником документів та листа слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м Харкові) ТУ ДБР у м. Полтаві про ненадходження до слідчого підрозділу зазначеної ОСОБА_3 у скарзі заяви від 17.11.2025 про скоєння стосовно нього злочину, який був досліджений у судовому засіданні та оголошений скаржнику. Останній, у свою чергу, відмовився відповідати на запитання слідчого судді щодо суті зазначеної заяви про злочин.
Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Отже, стаття 214 КПК України передбачає дії слідчого щодо внесення відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань у разі отримання заяви про вчинене кримінальне правопорушення, проте таких дій останнім не виконано через те, що заява ОСОБА_3 від 17.11.2025 про вчинення щодо нього злочину посадовою особою до Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) ТУ ДБР у м. Полтаві не надходила.
З огляду на викладене, слідчий суддя зауважує, що у діях уповноважених осіб Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) ТУ ДБР у м. Полтаві відсутня бездіяльність, на яку вказує ОСОБА_3 , у зв'язку з цим підстави для задоволення скарги відсутні.
Керуючись ст.ст. 214, 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про кримінальне правопорушення від 17.11.2025 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали проголошено о 10:30 годині 15.12.2025.
Слідчий суддя: ОСОБА_1