Справа № 642/7631/25
Провадження № 1-кс/642/1773/25
Іменем України
09 грудня 2025 року м. Харків
Слідчий суддя Холодногірського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , представника власника майна ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 , представника власника майна ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 розглянувши у відкритому судовому засіданні дистанційно, в режимі відеоконференції в м. Харкові клопотання прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №12025221220001397 від 26.11.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,-
До слідчого судді Холодногірського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №12025221220001397 від 26.11.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, про арешт майна, в якому прокурор просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно 30.11.2025 у період часу з 10 годин 02 хвилин по 11 годину 14 хвилину, під час проведення невідкладного обшуку квартири АДРЕСА_1 , за місцем реєстрації ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на: -шапку чорного кольору (запакована до одного паперового конверту); - мобільний телефон марки «iPhone», в корпусі блакитного кольору (запаковано до одного сейф пакету № CRI 1206423); - модем марки «ZTE» ІМЕІ НОМЕР_1 (запаковано до одного сейф пакету № CRI 1206424); - мобільний телефон марки «iPhone 17 Pro Max» (ІМЕІ НОМЕР_2 ), в корпусі помаранчевого кольору разом із первинним пакуванням (запаковано до одного сейф пакету № PSP 1180358); - флеш накопичувач, три карт-холдери оператора мобільного зв'язку «Київстар» № НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , карт-холдер «Водафон» № НОМЕР_6 (запаковано до одного сейф пакету № PSP 1180351); - посвідку на проживання у Румунії № НОМЕР_7 на мі'я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , договір купівлі-продажу квартири за адресою: АДРЕСА_2 (№ НАО 183937) (запаковано до одного сейф пакету № KIV 3109945); - грошові кошти: 2 купюри номіналом 100 лей - 054S0106041, 191Н6951495; 2 купюри номіналом 50 лей - 196Е4029760, 184Н1932870; 2 купюри номіналом 5 лей - 175G0240245, 235Н2962966, 4 купюри номіналом 1 лей - 131І4492998, 173F9193472, 241N5115574, 171І890320 (запаковано до одного сейф пакету № PSP 1180357); - кофту спортивну темно-синього кольору «Armani», 4 пари темних спортивних штанів, дві пари джинс сірого кольору (запаковано до одної картонної коробки); - ключі - 4 шт. (запаковано до одного сейф пакету № PSP 1180346), яке належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом заборони його відчуження, розпорядження та/або користування, оскільки вказані речі та предмети матимуть суттєве значення у кримінальному провадженні як речові докази та для запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження вказаного майна. Місцем зберігання арештованого майна відповідно до порядку, визначеного Постановою Кабінету Міністрів України № 1104 від 19.11.2012 «Про затвердження порядку зберігання речових доказів стороною Місцем зберігання арештованого майна відповідно до порядку, визначеного Постановою Кабінету Міністрів України № 1104 від 19.11.2012 «Про затвердження порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технології переробки, знищення, здійснення витрат пов'язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження», після проведення відповідних судових експертиз, вилучених предметів визначити -камеру схову речових доказів ВП № 2 Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Зброярська, 1, грошових коштів -банківську установу.
В обґрунтування зазначила, що в провадженні слідчого відділення ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025221220001397 від 26.11.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 26.11.2025 до ВП №2 ХРУП №3 надійшло повідомлення від гр. ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про те, що його син ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 не виходить на зв?язок з 20:00 25.11.2025, останнє відоме місце перебування АДРЕСА_3 .
В ході досудового розслідування кримінального провадження, 26.11.2025 здійснено допит в якості потерпілого громадянина ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який в своїх показах повідомив наступне: так, його син ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з 2022 року мешкав у м. Відень, Австрія разом з дівчиною ОСОБА_12 , 1992 року народження. Однак, 25.11.2025 після телефонної розмови з батьками о 18:45 (по Відню) перестав виходити на зв'язок, а від співмешканки ОСОБА_12 (1992 р.н.) стало відомо, що додому він не повернувся, місце перебування його не відоме.
Відповідно до отриманих матеріалів під час виконання доручення слідчого, направленого в порядку ст. 40 КПК України, співробітниками СКП ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області, встановлено, що громадянин ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з 2022 року мешкав у м. Відень, Республіка Австрія Австрія, за адресою: АДРЕСА_3 . ОСОБА_11 користувався номером мобільного телефону оператора українського зв'язку НОМЕР_8 , для власного пересування використовував транспортний засіб Mercedes-Benz S-Class, 2020 року випуску, чорного кольору, номерний знак НОМЕР_9 , VIN-код: НОМЕР_10 .
Так, згідно отриманої інформації від Департаменту карного розшуку Національної поліції України, про те, що у ніч з 25.11.2025 на 26.11.2025 виявлено згорілий легковий автомобіль марки «Mercedes-Benz» біля трамвайної естакади Gewerbepark Stadlau/Marlen-Haushofer-Weg y районі Donaustadt у місті Відень, Республіки Австрія, на задньому сидінні якого знаходився згорілий труп, ймовірно ОСОБА_11
28.11.2025 каналами системи обміну оперативними даними між правоохоронними органами SIENA (Secure Information Exchange Network Application), що використовується правоохоронними органами держав-членів Європейського Союзу та України до Міністерства внутрішніх справ України надійшли відомості від компетентного органу Республіки Австрія про встановлення осіб, які можуть бути причетними до вбивства ОСОБА_11 , а саме, громадяни України: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (уродженець України, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 ) та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (уродженець України, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ), які згідно з інформацією компетентного органу Республіки Австрія перетнули кордон України та у ніч з 26.11.2025 на 27.11.2025, перебували у готелі у місті Чернівці.
Крім цього, як зазначається в інформації компетентного органу Республіки Австрія перед вбивством ОСОБА_11 . ОСОБА_13 та ОСОБА_9 викрали з криптогаманця ОСОБА_11 50000 євро.
Так, 29.11.2025 о 21 год. 40 хв. за адресою: АДРЕСА_5 , у порядку ст.ст. 206,208,581,582 КПК у зв?язку з перебуванням у міжнародному розшуку за ініціативи компетентних органів Австрії для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого параграфом 75, 99,125,126,144,145 КК Австрії затримано ОСОБА_7 ( ОСОБА_14 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Котовськ Одеської обл., громадянин України, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
Підставою для затримання ОСОБА_15 ( ОСОБА_16 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 , є повідомлення відділу міжнародного поліцейського співробітництва ГУНП в Одеській області N? 188825-2025 від 29.11.2025 року, відповідно до змісту якого, ОСОБА_15 ( ОСОБА_16 на підставі червоного оповіщення А-17653/11-2025 від 27.11.2025 року, розшукується компетентними органами Австрії з метою арешту та подальшої екстрадиції для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого параграфом 75, 99,125,126,144,145 КК Австрії.
30.11.2025 у період часу з 10 год. 02 хв. по 11 год. 14 хв., на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України слідчим відділу розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров'я слідчого управління ГУНП в Одеській області капітаном поліції ОСОБА_17 проведено невідкладний обшук за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем реєстрації ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В ході проведення обшуку було вилучено наступне: -шапка чорного кольору (запакована до одного паперового конверту); -мобільний телефон марки «iPhone», в корпусі блакитного кольору (запаковано до одного сейф пакету № CRI 1206423);-модем марки «ZTE» ІМЕІ НОМЕР_1 (запаковано до одного сейф пакету № CRI 1206424);-мобільний телефон марки «iPhone 17 Pro Max» (ІМЕІ НОМЕР_2 ), в корпусі помаранчевого кольору разом із первинним пакуванням (запаковано до одного сейф пакету № PSP 1180358);-флеш накопичувач, три карт-холдери оператора мобільного зв'язку «Київстар» - № НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , карт-холдер «Водафон» № НОМЕР_6 (запаковано до одного сейф пакету № PSP 1180351); -посвідка на проживання у Румунії № НОМЕР_7 на мі'я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , договір купівлі-продажу квартири за адресою: АДРЕСА_2 (№ НАО 183937) (запаковано до одного сейф пакету № KIV 3109945); -грошові кошти: 2 купюри номіналом 100 лей - 054S0106041, 191Н6951495; 2 купюри номіналом 50 лей - 196Е4029760, 184Н1932870; 2 купюри номіналом 5 лей - 175G0240245, 235Н2962966, 4 купюри номіналом 1 лей - 131І4492998, 173F9193472, 241N5115574, 171І890320 (запаковано до одного сейф пакету № PSP 1180357); -кофта спортивна темно-синього кольору «Armani», 4 пари темних спортивних штанів, дві пари джинс сірого кольору (запаковано до одної картонної коробки); -ключі - 4 шт. (запаковано до одного сейф пакету № PSP 1180346).
Вказане було вилучене, так як у разі не вилучення, інформація, яка міститься на даній техніці, носіях інформації, речах, слідах на речах, грошових коштах та інших предметах у їх сукупності могли бути знищені чи передані іншим особам чи сховані, що унеможливило б у подальшому проведення досудового розслідування та доказування складу кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Вищевказані предмети матимуть суттєве значення у кримінальному провадженні як речові докази та для запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Вищевказане визнано речовими доказами по даному кримінальному провадженню, оскільки встановлено достатньо об'єктивних підстав вважати, що вилучене може використовуватись, як фактичний доказ під час досудового розслідування та в подальшому судовому розгляді.
Під час проведення досудового розслідування встановлено достатньо об'єктивних підстав вважати, що вищевказані вилучені документи могли зберегти на собі сліди злочину та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Незастосування заходу забезпечення кримінального провадження - арешту зумовить труднощі в частині встановлення істини у кримінальному провадженні, внаслідок того, що таке майно, сліди на речах (інформація) може бути приховане, знищене.
Таким чином, враховуючи викладене, з метою забезпечення збереження речових доказів, виникла необхідність у накладенні арешту на зазначене майно у кримінальному провадженні.
У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, підтвердили доводи, викладені у клопотанні на його обгрунтування, просили його задовольнити у повному обсязі.
Представник власника майна ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 проти задоволення клопотання заперечував, зазначив, що підозра не пред'явлена, всі докази є неналежні та недопустимі, вважає, що клопотання прокурора про арешт майна, вилученого під час невідкладного обшуку 30.11.2025 є не обгрунтованим, безпідставним, а тому не підлягає задоволенню, просив відмовити в задоволенні клопотання.
Представник власника майна ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 проти задоволення клопотання також заперечував, зазначив, що вилучене під час проведення невідкладного обшуку майно не містить слідів чи інших відомостей, які можуть бути використані як докази факту або обставин, що підлягають встановленню у межах кримінального провадження, просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Так, у провадженні слідчого відділення ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025221220001397 від 26.11.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
30.11.2025 у період часу з 10 год. 02 хв. по 11 год. 14 хв., на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України слідчим відділу розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров'я слідчого управління ГУНП в Одеській області капітаном поліції ОСОБА_17 було проведено невідкладний обшук за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем реєстрації ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявлено та вилучено майно на накладенні арешту на яке в своєму клопотанні наполягає прокурор.
30.11.2025 постановою слідчого СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській ОСОБА_4 , вилучене в ході невідкладного обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем реєстрації ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зазначене майно визнано речовими доказами по вказаному кримінальному провадженню.
Звернення прокурора з клопотанням про арешт на вказане тимчасово вилучене майно зумовлено необхідністю збереження речових доказів, оскільки вилучені предмети мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Так, згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (ч. 2 ст. 131 КПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Положеннями п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.
При цьому, ч. 3 ст. 170 КПК України передбачено, що у випадку накладення арешту на майно з метою збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Так, в силу ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Отже, майно, яке за обґрунтованої підозри органу досудового розслідування має одну або декілька ознак, наведених у ст. 98 КПК України, може набути статусу речового доказу за рішенням слідчого, яке відповідно до вимог ч. 3 ст. 110 КПК України приймається у формі постанови.
Постановою слідчого СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській ОСОБА_4 від 30.11.2025 зазначене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Положеннями ч. 2 ст. 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
З огляду на положення ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.
З урахуванням викладеного, арешт майна з огляду на положення, передбачені п. 1 ч. 2 та ч. 3 ст. 170 КПК України, по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов'язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.
Водночас, при вирішенні клопотання сторони обвинувачення, слідчий суддя враховує, що закон не вимагає, щоб докази на підтвердження вчинення кримінального правопорушення були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред'явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого кримінального правопорушення. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно застосувати зазначений вид заходу забезпечення кримінального провадження з метою досягнення дієвості цього провадження та уникнення негативних наслідків.
Так, матеріали провадження свідчать, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання зникнення майна, що може перешкодити кримінальному провадженню, а слідчий суддя, в свою чергу, не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.
За таких обставин, враховуючи приписи процесуального закону, слідчий суддя дійшов висновку, що матеріалами клопотання обґрунтовано та встановлено необхідність застосування на даній стадії досудового розслідування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, вилученого під час проведення невідкладного обшуку, з метою уникнення можливості його відчуження, забезпечення збереження речових доказів, що залишили на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, з огляду на те, що у випадку його незастосування це може призвести до наслідків, які можуть перешкоджати досудовому розслідуванню, а тому це є необхідною умовою досягнення дієвості даного кримінального провадження.
Вирішуючи питання про накладення арешту, слідчий суддя враховує й те, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального правопорушення станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту.
При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.
Так, приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано дане клопотання, фактичні обставини кримінального провадження, слідчий суддя з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження майна, яке відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, та визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні постановою слідчого від 30.11.2025, приходить до висновку про наявність достатніх підстав для накладення арешту на майно у даному кримінальному провадженні.
Таким чином, враховуючи правову підставу для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення злочину, можливість зникнення, втрати або пошкодження вказаного майна чи настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про арешт майна є доведеним та обґрунтованим, у зв'язку з чим підлягає задоволенню.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 98, 131, 132, 167, 267, 170, 172-173 КПК України, суд, -
Клопотання прокурора Новобаварської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 12025221220001397 від 26.11.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України - задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно 30.11.2025 у період часу з 10 годин 02 хвилин по 11 годину 14 хвилину, під час проведення невідкладного обшуку квартири АДРЕСА_1 , за місцем реєстрації ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на:
-шапку чорного кольору (запакована до одного паперового конверту);
- мобільний телефон марки «iPhone», в корпусі блакитного кольору (запаковано до одного сейф пакету № CRI 1206423);
- модем марки «ZTE» ІМЕІ НОМЕР_1 (запаковано до одного сейф пакету № CRI 1206424);
- мобільний телефон марки «iPhone 17 Pro Max» (ІМЕІ НОМЕР_2 ), в корпусі помаранчевого кольору разом із первинним пакуванням (запаковано до одного сейф пакету № PSP 1180358);
- флеш накопичувач, три карт-холдери оператора мобільного зв'язку «Київстар» - № НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , карт-холдер «Водафон» № НОМЕР_6 (запаковано до одного сейф пакету № PSP 1180351);
- посвідку на проживання у Румунії № НОМЕР_7 на мі'я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , договір купівлі-продажу квартири за адресою: АДРЕСА_2 (№ НАО 183937) (запаковано до одного сейф пакету № KIV 3109945);
- грошові кошти: 2 купюри номіналом 100 лей - 054S0106041, 191Н6951495; 2 купюри номіналом 50 лей - 196Е4029760, 184Н1932870; 2 купюри номіналом 5 лей - 175G0240245, 235Н2962966, 4 купюри номіналом 1 лей - 131І4492998, 173F9193472, 241N5115574, 171І890320 (запаковано до одного сейф пакету № PSP 1180357);
- кофту спортивну темно-синього кольору «Armani», 4 пари темних спортивних штанів, дві пари джинс сірого кольору (запаковано до одної картонної коробки);
- ключі - 4 шт. (запаковано до одного сейф пакету № PSP 1180346), яке належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом заборони його відчуження, розпорядження та/або користування, оскільки вказані речі та предмети матимуть суттєве значення у кримінальному провадженні як речові докази та для запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження вказаного майна.
Місцем зберігання арештованого майна відповідно до порядку, визначеного Постановою Кабінету Міністрів України № 1104 від 19.11.2012 «Про затвердження порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технології переробки, знищення, здійснення витрат пов'язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження», після проведення відповідних судових експертиз, вилучених предметів визначити -камеру схову речових доказів ВП № 2 Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Зброярська, 1, грошових коштів -банківську установу.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Виконання ухвали суду доручити прокурору Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 ..
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.
Повний текст ухвали складено 12.12.2025.
Слідчий суддя ОСОБА_1