Справа № 626/3269/25
Провадження № 2-а/626/49/2025
Іменем України
12.12.2025 м.Берестин
Берестинський районний суд Харківської області у складі:
головуючої судді Бєлостоцької О.В.,
при секретарі Івашкіній Т.В.,
розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Пономарьов Є.О., звернувся до суду з позовом в якому зазначив, що постановою № 60 по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, винесеною 24.06.2025 року ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковником ОСОБА_2 на ОСОБА_1 накладено штраф у сумі 17000,00 грн. Відповідно до вказаної постанови 13.06.2025 р. о 14 год. 01 хв. громадянин ОСОБА_1 самостійно з'явився до ІНФОРМАЦІЯ_3 та в ході перевірки відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов'язаних та резервістів, було встановлено, що ним в порушення вимог абз. 4 ч. 1 ст. 22 Закону України "Промобілізаційну підготовку та мобілізацію" до 5 червня 2025 року не пройдено повторний медичний огляд з метою визначення придатності до військової служби, чим вчинено правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.
Позивач вважає, що оскаржувана постанова є незаконною та підлягає скасуванню з
наступних підстав.
Обновивши через мобільний додаток Резерв+ військово-обліковий документ у червні 2025 року позивач дізнався, що перебуває в розшуку ТЦК та СП. З метою зняття з розшуку та отримання направлення на проходження військово-лікарської комісії позивач 13.06.2025 року особисто з'явився до ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Цього ж дня позивачу було видане направлення на проходження військово-лікарської комісії, яку він завершив проходити 03.07.2025 року, про що міститься відмітка у військово-обліковому документі.
Згідно постанови ВЛК від 03.07.2025 р. позивач визнаний придатним до служби у в/ч забезпечення, ТЦК та СП, ВВНЗ, НЦ, закладах (установах), мед. підрозділах, підрозділах логістики, зв'язку, ОЗ, охорони.
Протягом перебування позивача у ІНФОРМАЦІЯ_3 13.06.2025 року відносно нього в його присутності не складався протокол про адміністративне правопорушення.
Про розгляд відповідачем справи про адміністративне правопорушення відносно нього позивачу не було відомо, йому не вручалась повістка про час, дату і місце розгляду відповідної справи.
За наслідками медичного огляду та пройденого курсу лікування позивачу рішенням експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи від 18.09.2025 р. було встановлено ІІІ (третю) групу інвалідності внаслідок загального захворювання.
Через мобільний додаток "Дія" 13.10.2025 р. дізнався про відкриття відносно нього виконавчого провадження № 79331403 з виконання оскаржуваної постанови.
В подальшому через Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень позивач довідався, що оскаржувана постанова була направлена для примусового виконання до органу ДВС згідно із листом ІНФОРМАЦІЯ_2 від 30.09.2025 р. № 1674, тобто майже через три місяці після її винесення та вже після отримання позивачем ІІІ групи інвалідності, про що відповідачу було відомо.
Стаття 283 КУпАП містить вимоги до змісту постанови у справі про адміністративне правопорушення. Так у частині другій цієї статті зазначено, зокрема, що постанова повинна містити опис обставин, установлених під час розгляду справи. Тобто, якщо обставини встановлюються на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, то саме протокол є основним документом, що підтверджує факт правопорушення.
В оскаржуваній постанові у частині опису обставин взагалі відсутні відомості про складення відносно позивача протоколу про адміністративне правопорушення.
В оскаржуваній постанові не зазначено, що протокол є додатком до неї.
Позивачу не надходили виклики територіального центру комплектування та соціальної підтримки, він не подавав заяв про згоду на притягнення до адміністративної відповідальності за його відсутності.
Відповідно до ч. 1 ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.
Позивач не отримував повістки про розгляд справи про притягнення його до адміністративної відповідальності, він не був поінформований про час, дату і місце розгляду цієї справи.
Всупереч вимог КУпАП у присутності позивача не складався протокол про адміністративне правопорушення, позивачу не було повідомлено про час, дату і місце розгляду справи; оскаржувана постанова не містить в описі обставин відомостей про складення протоколу про адміністративне правопорушення, а сам протокол до неї не додавався.
Процедурні порушення, зокрема, такі як ненадання при розгляді оцінки усім обставинам викладеним у адміністративному матеріалі при розгляді справи про адміністративне правопорушення та інші процедурні правопорушення, зокрема встановлення обставин, які пом'якшують відповідальність, є самостійними, безумовними підставами для скасування постанови про притягнення такої особи до відповідальності.
Через свою необізнаність про порушення та подальший розгляд справи про притягнення його до адміністративної відповідальності, позивач був позбавлений права довести свою невинуватість у вчиненні адміністративного правопорушення; надати докази пропуску встановленого законом строку на проходження повторного медичного огляду з поважної причини; навести аргументи та надати докази, що пом'якшують адміністративну відповідальність; скористатись правом на захист.
Оскаржувану постанову відповідач позивачу не відсилав та не вручав, у зв'язку з чим позивач був позбавлений можливості своєчасно її оскаржити.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Зазначене положення поширюється на доказування правомірності оскаржуваного рішення (дії чи бездіяльності). Окрім доказування правових підстав для рішення (тобто правомірності), суб'єкт владних повноважень повинен доказувати фактичну підставу, тобто наявність фактів, з якими закон пов'язує можливість прийняття рішення, вчинення дії чи утримання від неї. На обов'язок та важливість доведення саме відповідачем як суб'єктом владних повноважень правомірності винесення рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності, правомірності та законності прийнятої постанови вказує Верховний Суд у постановах від 24 квітня 2019 року (справа №537/4012/16-а), від 17.07.2019 (справа №295/3099/17).
Відповідно до ч. 2 ст. 62 Конституції України ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з частиною третьою цієї статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом у постанові ВС/КАС від 08.07.2020 у справі № 463/1352/16-а, де вказано, що в силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.
Позивач ОСОБА_1 просить:
-поновити пропущений строк звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення;
- постанову № 60 по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, винесену 24.06.2025 р. ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 , підполковником ОСОБА_2 про накладення на ОСОБА_1 штрафу в сумі 17 000 грн. - скасувати, провадження по справі про адміністративне правопорушення - закрити;
-стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 витрати, пов'язані зі сплатою судового розмірі 968 грн. 96 коп.
Ухвалою судді Берестинського районного суду Харківської області від 30.10.2025 року ОСОБА_1 поновлено строк звернення до суду, відкрито провадження у адміністративній справі № 626/3269/25; витребувано у ІНФОРМАЦІЯ_2 належним чином засвідченні копії матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.210-1 КУпАП (зокрема докази вручення (направлення) ОСОБА_1 : повістки про час, дату та місце розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, копії постанови №60 по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, винесеної 24.06.2025 року).
Позивач ОСОБА_1 та його представник - Пономарьов Є.О. в судове засідання не з'явились. Представник Житкова Р.М. звернувся до суду із заявою про розгляд справи за відсутності позивача, в якій повідомив про підтримання заявлених позовних вимог.
Представник відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_1 в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце його проведення повідомлений належним чином, про що свідчить довідка про доставку електронного документу - судової повістки до електронного кабінету, надав відзив на позовну заяву, в якому просив розглянути справу за його відсутності та відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 у зв'язку з його безпідтавністю та необгрунтованістю (а.с.32-34). В обгрунтування заперечень проти позову представник відповідача, серед іншого послався на те, що ОСОБА_1 був присутній при складенні протоколу № 60 від 13.06.2025 року, був ознайомлений з його змістом, що підтверджується витягом із журналу відвідувачів ІНФОРМАЦІЯ_4 . Позивачу було повідомлено про те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться об 11 годині 00 хвилин 24.06.2025 року у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_5 , про що свідчать підписи свідків у протоколі. Повістка про час, дату та місце розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не видавалась.
З'ясувавши позицію сторін по справі, дослідивши письмові докази, надані відповідачем копії матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.210-1 КУпАП (а.с.35-40), суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Судовим розглядом встановлено, що 13.06.2025 року інструктором ІНФОРМАЦІЯ_3 молодшим сержантом ОСОБА_3 відносно ОСОБА_1 складено протокол № 60 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.210-1 КУпАП, в якому викладено суть правопорушення - 13.06.2025 року о 14 годині 01 хвилин під час перевірки в ІНФОРМАЦІЯ_4 відомостей (персональних та службових даних) узагальнених в облікових документах та внесених до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов'язаних та резервістів виявлено факт порушення законодавства про мобілізаційну підготовку та мобілізацію військовозобов'язаним ОСОБА_1 . Солдат запасу ОСОБА_1 , який перебуває на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_4 , в особливий період, в порушення вимог абзацу 4 ч.1 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» не пройшов повторний медичний огляд з метою визначення придатності до військової служби, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.210-1 КУпАП. Факт вчинення правопорушення підтверджують свідки - головний спеціаліст ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_4 та провідний спеціаліст ВЛМР пр. ЗСУ ОСОБА_5 . Розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться об 11 год 00 хв 24 червня 2025 року в приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.35-36).
Суд зауважує, що в протоколі міститься позначка про те, що від пояснень, підписання протоколу та отримання другого примірника протоколу ОСОБА_1 відмовився в присутності свідків, проте відомості про цих осіб, які дозволяли б їх ідентифікувати (прізвище, ім*я по батькові) в протоколі взагалі не зазначені (відповідні графи протоколу не заповнені).
Із змісту протоколу, можна дійти висновку, що свідки - головний спеціаліст ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_4 та провідний спеціаліст ВЛМР пр. ЗСУ ОСОБА_5 своїми підписали підтвердили саме факт вчинення особою правопорушення, зміст якого викладено у протоколі.
Крім того, суд вважає за доцільне звернути увагу на те, що додатки до протоколу № 60 від 13.06.2025 року, як вбачається з його змісту, відсутні.
24.06.2025 року тво начальника ІНФОРМАЦІЯ_5 підполковником ОСОБА_2 винесено постанову № 60 по справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 , в якій зазначено, що 13 червня 2025 року о 14 год. 01 хв. громадянин ОСОБА_1 самостійно з'явився до ІНФОРМАЦІЯ_3 ; під час перевірки відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов'язаних та резервістів виявлено факт порушення законодавства про мобілізаційну підготовку та мобілізацію військовозобов'язаним ОСОБА_1 . Встановлено, що солдат запасу ОСОБА_1 , який перебуває на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_4 , в особливий період, в порушення вимог абзацу 4 ч.1 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» не пройшов до 05 червня 2025 року повторний медичний огляд з метою визначення придатності до військової служби, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.210-1 КУпАП, у зв'язку з чим на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 гривень (а.с.37-38).
Суд зауважує, що будь-які додатки до постанови № 60 від 24.06.2025 року по справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 відсутні.
Копія постанови № 60 від 24.06.2025 року по справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП була направлена на адресу Житкова .М. 11.09.2025 року (а.с.39,39 на звороті).
Відповідно до підпункту 12 пункту 11 розділу ІІ Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 18.06.2015 № 1000/5 витяг зі службового документа виготовляється, якщо немає необхідності виготовляти копію. Витяг оформлюється на загальному бланку установи із дотриманням таких вимог:
-у назві виду документа зазначається: «витяг з наказу», «витяг з протоколу»;
-відтворюється повністю вступна частина (якщо вона є) службового документа;
-з основної частини тексту документа виписується той пункт, інформація якого необхідна;
-відтворюється реквізит «Підпис» (без особистого підпису);
-проставляються відмітка про засвідчення копії та відбиток печатки служби діловодства.
Витяги з протоколів засвідчує секретар, який складає протоколи і здійснює їх зберігання, з наказів - керівник служби діловодства (кадрової служби) або посадова особа, яка відповідає за їх зберігання.
Згідно підпунктів 6,7 пункту 11 розділу ІІ Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях копія документа повинна відповідати оригіналу, тобто повністю відтворювати інформацію оригіналу і всі його зовнішні ознаки або їх частину. Не допускається виготовляти копії документів з нерозбірливим текстом, підчистками, приписами та іншими необумовленими виправленнями.
Суд вважає за необхідне зауважити, що долучена відповідачем наявна на аркуші справі 40 копія документу зазначеним вище вимогам Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях оформлення витягів та копій документів не відповідає, оскільки незрозуміло витягом з якого документу є та, до того ж, не повністю відтворює інформацію оригіналу і всі його зовнішні ознаки, з огляду на що суд не приймає до уваги цю копію в якості належного та допустимого доказу на підтвердження заперечень відповідача.
Норми права, застосовані судом та висновки
Як вбачається з досліджених доказів, протоколу про адміністративне правопорушення № 60 від 13.06.2025 року та постанови № 60 від 24.06.2025 року, відповідачем інкримінується ОСОБА_1 те, що він як особа віком від 25 до 60 років, визнана обмежено придатною до військової служби до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення прав військовослужбовців та поліцейських на соціальний захист» (№ 3621-IXвід 21.03.2024), не виконав покладеного обов'язкку пройти повторний медичний огляд з метою визначення придатності до військової служби в строк до 05.06.2025, шляхом самостійного звернення до ТЦК та СП або через електронний кабінет призовника, військовозобов'язаного та резервіста для отримання направлення на військово-лікарську комісію для проходження медичного огляду.
Пунктом 6 розділу ІІ Інструкції зі складання територіальними центрами комплектування та соціальної підтримки протоколів та оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення від 01.01.2024 № 3 передбачено, що до протоколу долучаються докази, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення. Докази, які долучаються до протоколу, повинні містити достовірну інформацію, відповідати вимогам законодавства та правилам діловодства. Обов'язок щодо збирання доказів та оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення покладається на уповноважену особу, яка складає протокол.
Як вже зазначалось судом вище, будь-яких додатків, а саме доказів, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення ані протокол про адміністративне правопорушення № 60 від 13.06.2025 року, ані постанова по справі про адміністративне правопорушення № 60 від 24.06.2025 року не містять.
Пунктом 15 розділу ІІ вказаної вище Інструкції передбачено, що постанова відповідно до статті 285 КУпАП оголошується негайно після закінчення розгляду адміністративної справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або надсилається особі, щодо якої цю постанову винесено.
Постанова № 60 від 24.06.2025 року була направлена на адресу ОСОБА_1 11.09.2025 року (а.с.39,39 на звороті).
Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання: при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження: оскаржити постанову по справі.
Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються її права, передбачені частиною першою статті 268 КУпАП та статтею 63 Конституції України.
Верховний Суд у постановах від 31.03.2021 у справі № 676/752/17, від 21.03.2019 у справі № 489/1004/17, від 30.01.2020 у справах № 308/12552/16-а та № 482/9/17, від 06.02.2020 у справі № 205/7145/16-а зробив такі висновки: «Закріплюючи процесуальні гарантії прав особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у тому числі й на участь у розгляді її справи, положення КУпАП містять й певні застереження, націлені на забезпечення належної реалізації компетентними органами (особами) наданих їм повноважень, зокрема, передбачені щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадку наявності даних, що підтверджують належне повідомлення такої особи про місце і час розгляду справи.
Обов'язок повідомити особу про місце і час розгляду справи не пізніше ніж за три дні до дати розгляду справи про адміністративне правопорушення вважається виконаним, якщо особа, яка притягується до відповідальності, знає (поінформована) про час та місце розгляду справи за три дні до дати розгляду справи. Обов'язок доказування цієї обставини несе уповноважена посадова особа.
Повідомлення має на меті забезпечення участі особи у розгляді уповноваженим державним органом справи про адміністративне правопорушення».
Позивач заперечує факт його належного повідомлення у спосіб, передбачений діючим законодавством про дату, час та місце розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП.
Згідно п.3 розділу ІІ Інструкції зі складання територіальними центрами комплектування та соціальної підтримки протоколів та оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення від 01.01.2024 № 3 у протоколі зазначається: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по батькові (за наявності) особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативно-правовий акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, імена, по батькові (за наявності), адреси свідків (якщо вони є); пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Пунктом 4 розділу ІІ зазначеної вище Інструкції передбачено, що у разі відмови особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу уповноважена посадова особа, яка складала протокол, робить про це відповідний запис та засвідчує його своїм підписом із зазначенням дати.
Відмова від пояснення або підписання протоколу також може підтверджуватися підписами свідків.
Пунктом 10 розділу ІІ зазначеної вище Інструкції передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, повідомляється про дату, місце і час розгляду справи не пізніше ніж за три доби до дня розгляду справи.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, повідомляється про місце і час розгляду справи при підписанні протоколу (у разі його складення) або окремим повідомленням про розгляд справи (додаток 8), яке вручається особі особисто під підпис або надсилається (в тому числі централізовано) засобами поштового зв'язку рекомендованим поштовим відправленням з описом вкладення та повідомленням про вручення на адресу місця проживання (перебування), зазначену особою під час уточнення облікових (персональних) даних, або на адресу задекларованого/зареєстрованого місця проживання.
Як вже зазначалось вище, в протоколі № 60 від 13.06.2025 року міститься позначка про те, що від пояснень, підписання протоколу та отримання другого примірника протоколу ОСОБА_1 відмовився в присутності свідків, проте відомості про цих осіб, які дозволяли б їх ідентифікувати (прізвище, ім*я по батькові) в протоколі взагалі не зазначені (відповідні графи протоколу не заповнені).
Із змісту протоколу, можна дійти висновку, що свідки - головний спеціаліст ВОМР пр.ЗСУ ОСОБА_4 та провідний спеціаліст ВЛМР пр. ЗСУ ОСОБА_5 своїми підписали підтвердили саме факт вчинення особою правопорушення.
Справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП була розглянута відповідачем за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Передбачених п.10 розділу ІІ Інструкції зі складання територіальними центрами комплектування та соціальної підтримки протоколів та оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення від 01.01.2024 № 3 доказів на підтвердження належного повідомлення ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП відповідачем не надано.
Доказів на підтвердження дотримання відповідачем процедури розгляду адміністративної справи, а саме: повідомлення про дату та час її розгляду, роз'яснення особі прав, з'ясування відповідачем обставин, передбачених ст.280 КУпАП, на що посилається в обгрунтування заявлених позовних вимог позивач, відповідачем не надано і доводів позивача з цього приводу не спростовано.
Вирішуючи питання наслідків розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яку належним чином не повідомили про дату та час розгляду справи, Верховний Суд у постановах від 06.03.2018 у справі № 522/20755/16-а, від 30.09.2019 у справі № 591/2794/17, від 06.02.2020 № 05/7145/16-а та від 21.05.2020 у справі № 286/4145/15-а дійшов такого висновку: «факт несвоєчасного повідомлення або неповідомлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення є підставою для визнання постанови у справі про адміністративне правопорушення неправомірною як такої, що винесена з порушенням установленої процедури. Як наслідок, позивача позбавлено прав, передбачених Конституцією України та КУпАП, зокрема, бути присутнім під час розгляду справи, надавати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, мати професійну правову допомогу».
Процедурні порушення, зокрема, такі як розгляд справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яку належним чином не повідомили про дату розгляду, є самостійними, безумовними підставами для скасування постанови про притягнення такої особи до відповідальності.
Відповідно до закріпленого у ст. 62 Конституції України принципу особа вважається невинуватою, доки її вину не буде доведено в законному порядку; ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість; обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Верховний Суд у постанові від 08.07.2020 року у справі № 463/1352/16-а вказав, що у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.
Правова природа адміністративної відповідальності за своєю суттю є аналогічною кримінальній, оскільки також є публічною, пов'язана із застосуванням державного примусу, ініціюється органами, які наділені владними повноваженнями, а застосовувані санкції можуть бути доволі суттєвими для особи. У п. 21 рішення ЄСПЛ у справі «Надточій проти України» від 15.05.2008 (заява №7460/03) зазначено, що Уряд України визнав карний кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, за відсутності інших доказів, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом».
Порушення порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, що узгоджується із правовою позицією Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, сформульованою у постанові від 18 лютого 2020 року у справі №524/9827/16-а.
Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з ч. 1, 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
За таких обставин, відповідач у справі зобов'язаний довести правомірність рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності шляхом надання відповідних доказів.
Відповідач, який є суб'єктом владних повноважень, не надав належних і допустимих у розумінні статті 70 КАС України доказів, які б підтверджували факт правомірності винесення оскаржуваної постанови № 60 від 24.06.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУПАП в частині дотримання передбаченої діючим законодавством України процедури розгляду справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Відповідно до п.3) ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.
Враховуючи вищевикладене у сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позову ОСОБА_1 - скасування постанови № 60 від 24.06.2025 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП, винесеної т.в.о начальника ІНФОРМАЦІЯ_5 підполковником ОСОБА_2 та закриття справи про адміністративне правопорушення.
Оскільки суд дійшов висновку про задоволення позову, відповідно до ст.139 КАС України понесені позивачем по справі судові витрати у вигляді витрат по сплаті судового збору в розмірі 968 гривень 96 копійок слід покласти на відповідача.
Керуючись ст. ст. 6, 77, 139, 243, 244, 245, 246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Позов ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 ), від імені та в інтересах якого діє адвокат Пономарьов Євгеній Олексійович, до ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса місцезнаходження: АДРЕСА_1 ; код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, - задовольнити.
Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП № 60 винесену 24.06.2025 року т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_5 підполковником ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 , провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.
Стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_1 за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 витрати, пов'язані зі сплатою судового збору у розмірі 968 гривень 96 копійок.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду.
Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя