Справа № 641/9567/25
Провадження № 2/641/4457/2025
про повернення позовної заяви
15 грудня 2025 року м. Харків
Суддя Слобідського районного суду м. Харкова Кожихова Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, -
09.12.2025 представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» - директор М.Ткаченко, через підсистему "Електронний суд" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, звернулася до Слобідського районного суду міста Харкова з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за: 1) за договором № 3779521 в розмірі 94 419,28 грн., з яких 12 322,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 80 747,28 грн. - сума заборгованості за відсотками, 1 350,00 грн. - заборгованість за комісією; 2) за договором № 102364442 в розмірі 71 781,58 грн., з яких 9 409,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 61 272,58 грн. - сума заборгованості за відсотками, 1 100,00 грн. - заборгованість за комісією; 3) за договором № 75652335 в розмірі 16 174,28 грн., з яких 4 907,97 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 11 176,50 грн. - сума заборгованості за відсотками, 78,52 грн. - інфляційні збитки, 11,29 грн. - 3% річних, а всього у загальному розмірі 182 375,14 грн., також просить стягнути понесенні витрати на сплату судового збору у розмірі 2 422,40 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 25 000,00 грн..
При вирішенні питання про відкриття провадження у справі суд перевіряє, зокрема наявність підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли порушено правила об'єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень ст. 188 цього Кодексу).
Відповідно до ч. 1 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.
Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).
Під вимогою слід розуміти матеріально - правову вимогу позову, яка складає його предмет.
Підставою позову є фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача.
Предмет і підстава позову сприяють з'ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного цивільного права і обов'язку.
Отже, об'єднані вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких ґрунтується позов в цілому.
Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відтак, допускається можливість об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, якщо обставини, на яких вони ґрунтуються, підтверджуються тими самими доказами.
Позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.
З поданої позовної заяви вбачається, що в межах даного позову позивачем об'єднано позовні вимоги, які ґрунтуються на трьох різних договорах і заявлені позовні вимоги не пов'язані між собою ані підставою виникнення (оскільки виникають з трьох різних договорів), ані поданими доказами (не підтверджуються тими ж самими доказами, що й обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача на підставі кожного з трьох правочинів); також вимоги за вказаними договорами не є основними або похідними позовними вимогами.
Тобто, при вирішенні спору підлягають встановленню обставини щодо виконання кожного договору у відповідності до умов, визначених у кожному з трьох договорів.
Тобто, за поданою позивачем позовною заявою фактично підлягають вирішенню трьох окремих спорів між тими ж сторонами.
Під час розгляду справи підлягають встановленню обставини щодо виконання відповідачем кожного договору окремо, необхідним є з'ясування чи відповідають дійсності та підтверджуються відповідними доказами вимоги, що виникли по кожному договору, з'ясування обставин щодо належного/неналежного виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань за договорами тощо.
Оскільки підставами виникнення спірних правовідносин між сторонами є три договора, кожен із яких, зважаючи на різний (зокрема, відносно позикодавця) суб'єктний склад та незважаючи на однакову правову природу, породжує різні взаємні права та обов'язки, які хоч і є подібними, але стосуються окремих предметів, врегульованих сторонами окремими договорами, заявлені вимоги є не однорідними, і вказані обставини у сукупності свідчать про порушення позивачем правил об'єднання позовних вимог, тому суд виснує про те, сумісний розгляд об'єднаних позивачем вимог не лише суперечить приписам ст. 188 ЦПК України, але й значно утруднить та сприятиме затягуванню учасниками судового процесу вирішення спору по суті, так як подані в обґрунтування позовних вимог докази, в тому числі ті, на які посилається в позовній заяві позивач, є окремими по вказаним договорам.
Згідно з ч. 6 ст. 188 ЦПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз'єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об'єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства. Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз'єднання позовних вимог.
Отже, законодавець визначив, що роз'єднання позовних вимог є правом суду, а не обов'язком, натомість дотримання правил об'єднання позовних вимог є обов'язком позивача.
До матеріалів позовної заяви позивачем додано докази сплати судового збору у сумі 2422,40 грн, тобто за мінімальною ставкою, визначеноюЗаконом України «Про судовий збір», виходячи з ціни позову.
Оскільки заявлені позивачем позовні вимоги не пов'язані між собою, то встановити за яку саме вимогу, тобто стягнення за яким з трьох договорів, сплачений судовий збір з метою роз'єднання проваджень суд не вправі, оскільки визначення цієї пріоритетності є виключним правом позивача, що в свою чергу позбавляє суд можливості з власної ініціативи роз'єднати позовні вимоги, виділивши об'єднані вимоги за різними та невзаємопов'язаними між собою договорами в самостійні провадження.
З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що позивачем порушено правила об'єднання позовних вимог, тому наявні підстави для застосування п. 2 ч. 4ст.185 ЦПК України, за приписами якого заява повертається у випадках, коли порушено правила об'єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положеньстатті 188 цього Кодексу).
Частиною сьомою статті 185 ЦПК України встановлено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає поверненню особі, що її подала, на підставі п. 2 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, у зв'язку з порушенням правила об'єднання позовних вимог.
У відповідності до вимог частин 5, 6 ст. 185 ЦПК України суд повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Копія позовної заяви залишається в суді.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» в разі повернення заяви або скарги, сплачена сума судового збору може бути повернена за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.
Керуючись ст. 175, 177, п. 2 ч. 4, ч. 5, 6, 7 ст. 185, ст. 188, 260 ЦПК України, суд -
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (адреса; 01133, м. Київ, вул. Мечнікова, 3, офіс 306, ЄДРПОУ 44276926) до ОСОБА_1 (адреса; АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитними договорами - повернути позивачу.
Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви (ч. 7 ст. 187 ЦПК України)
Копію ухвали разом з позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачу.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Ухвала складена та підписана 15.12.2025.
Суддя Ганна КОЖИХОВА